Вопрос был задан Tratata. Реакции ТС никто не ждал. Но, к слову, если подвергать сомнению ответы, то зачем ввязываться в типирование?
Lemonade, я Вас чем-то задела, что даете оценку качества моих вопросов?
Нет, вы меня ничем не задели и у меня нет цели вас задевать, просто мне непонятно какие выводы можно сделать из вопросов на которые 99% людей вне зависимости от их типа ответит одинаково? Это как спрашивать а нормально ли убивать людей? Конечно все ответят что нет. Поэтому весь этот сыр-бор с сочувствием и эмпатией вобще никак с типированием не связаны. Они не говорят ничего о типируемых субьектах.
Связывают. И с раскладкой психософских функций, и с соционическими типами. Но трактовки очень расходятся.
По психософии есть такой вариант:
- Сангвиник: высокая Физика + высокая Эмоция
- Флегматик: высокая Физика + низкая Эмоция
- Меланхолик: низкая Физика + низкая Эмоция
- Холерик: никая Физика + высокая Эмоция
Занятно, что при этом из 24 типов, флегматиков и холериков - по 8 штук, а сангвиников и меланхоликов - по 4. Неаккуратная схемка получается )
Есть вариант попроще:
- 1Э - холерик
- 2Э - сангвиник
- 3Э - меланхолик
- 4Э - флегматик
Здесь каждому темпераменту соответствует 6 психософских типов.
Есть вариант по соционическим типам:
- иррац. экстраверт - холерик
- рац. экстраверт - сангвиник
- иррац. интроверт - меланхолик
- рац. интроверт - флегматик
Лично мне эта трактовка ближе.
Вообще, посмотреть бы, как это все коррелируется, например, с выработкой нейромедиаторов у человека. Но это так - мечты-мечты )))
Для типирования по соционике и психософии я бы темперамент рассматривала как что-то очень дополнительное. Но, возможно, есть толковые типировщики, в моделях которых он чему-то четко соответствует.
@ Milao,
я ни разу не типировщик, но вот что удалось подметить:
ЧЛ:
- Все вопросы, кроме 2, переведены в этику (больше, кажется, в БЭ, чем в ЧЭ)
- Пример в вопросе 2 - на связку БС-ЧЛ.
БЛ:
- В ответах 1 и 2 определений нет, все дано через однокоренные слова. Ответы на 3 и 4 – вполне себе отражают нормы.
- В вопросе 2 – пример по сенсорике.
- Уходов от ответа по аспекту, как в ЧЛ, нет. Равно как и интереса / «выпендрежа» по аспекту.
ЧС:
- Ответы на вопросы 3 и 4 как будто бы с витальных функций. Вопросы общие (как принято?, какие есть?), а ответы, в основном, о себе (как у меня).
- В ответе 1 пример по БС, возможно, в связке с
- Доп. ответ о «силе не в силе» - вероятно, к неценностной ЧС.
БС:
- Нормы выданы. Переходов на другие аспекты нет.
- В ответах на 3 и 5: «Уют и комфорт я создаю у себя дома», «Самому себе я готов сделать красиво, а другим нет» - вероятно, с многомерной ментальной БС. Или с витальной слабой. Очень не похоже на ролевую (если рассматривать версию Еся).
ЧЭ:
- Думается, многое здесь за интроверсию. Мерность особенно не видно.
БЭ:
- В ответах на вопросы 3 и 5 – нормы.
- Ответ на вопрос 4 очень интересный. Весьма своеобразное понимание. Наверное, витал, т.к. вряд ли болевая по другим ответам.
ЧИ:
- Ответ на вопрос 1 – прямо, как про то, что логично, в БЛ )
- Ответ на вопрос 2 – скорее за маломерность, но может, и витал
- В ответ на вопрос 4 пример по сенсорике.
БИ:
- В ответах на вопросы 2, 3, 5 – нормы.
- Ответе на вопрос 4 категоричный такой, без ситуативности. Похоже, по маломерной.
Кроме того, в каждом вопросе несколько подвопросов, и не на каждый из них прямо дан ответ. Причем, по всем функциям. То ли торопились, то ли маркер иррациональности ))
В итоге получается сенсорик из переферийных квадр. Вероятным кажется вариант «Дюма». Показательны переходы из ЧЛ в этику. (Хотя в ЧЛ вопросы так сформулированы – много о взаимодействии с коллегами - что сами эти варианты и подсказывают). Возможно, «Габен», с учетом возраста, в котором блок Эго может быть не наполнен и того, что интерес с БЛ не виден.
Общее впечатление – скорее альфиец. БЭ как вежливость, чтобы никого не обидеть/ не расстроить, из периферийных квадр, как раз у альфы.
З.Ы. По фото типировать не возьмусь. Но! Улыбка у вас замечательная! Мягкая и симпатичнная.
Ну Ваши с Sovyshek лирические отступления о ранних возрастных типированиях и проблемах с восприятием Есе/Дюмов с разными ПЙ я внимательно прочитала и замечания оставила при себе.
А наши с Tratata "тратата" о сочувствии вдруг покоробили?
Оффтоп в теме допустИм. Вы им воспользовались. И мы тоже))
Как же нет ухода? На самый обширный БЛ вопр№4(там, где из КАЖДОГО подпункта нужно выбрать по одному варианту) ТС как раз и съехал в непонимание. Когда это всплыло, он ушёл от ответа, но мягко (то не так понял, то рассеянный) и все же не сделал. Именно Дюмы умеют так деликатно уходить от нежелательных ответов
feuerkind, с новосельем
Ой-ой, дефффченки) Ладно вам) Одно ж дело хотим сделать) Человека юного протипировать) Точнее определиться с ТИМом.
А мне вот как-то БС не хватает в ответах. Габен как-то не виден мне вообще) Но если выбирать квадры, то на первом месте все же Альфа, а на втором - Дельта) Tratata, вы поменяли табличку на Гюго?)))) Жуковых поменяли на Робеспьеров ?
По БЛ в вопросе 4, насколько я понимаю, подпункты - это задания на выбор. ТС выбрал одно, как и предполагалось. Пусть самое лёгкое или какое подвернулась) Почему не стер невыбранные подпункты - вопрос оформления.
Ответил ТС, не особо переходя на другие аспекты. Пример по сенсорике разве что. Можно сравнить с ответами по ЧЛ, где сплошные объяснения с этики и сенсорики.
В целом, ответы по всем функциям краткие, и провала именно по БЛ нет. По интуициям, кстати, тоже мало, но не ужас-ужас ))) (возможно, через призму моего восприятия)
А может быть еще дело в шкале логика/этика? Логики мыслят стабильно, вот и видят себя стабильно. А этик сегодня такой, а завтра уже какой-то порыв эмоций и он уже другой, так оценить себя вероятно сложнее. Правду говорят что эмоции как бы закрывают глаза, и мы делаем неправильные выводы потому что в порыве эмоций свойственно видеть вещи иллюзорно.
Логика страдает , л о г и к а ....; (
Вот к вас все классически сложилось ( поздравляю))) вы и Бальзак и с сильной логикой , сложили все в систему и получили ответ на выходе , а тут...
вот пй вроде прочитала , но как то глубоко не могу , лениво вот теперь сомневаюсь в 1ф в инете привели пример , что стоит торт на столе , 1 ф запросто подойдёт и возьмёт , ну эт не про меня конечно , я спрошу или ждать буду пока все сядут за стол и тд..
Ну на самом деле не очень классически )) Болевая ЧЭ классно укладывается в 3Э. А вот с 4Э уже она кажется не болевой а суггестивной. Что мне с эмоции не кинут все нормально восприму. Болевая мне кажется это сугубо неумение чем-то давить. Но зачастую в описаниях на нее еще и восприятие других людей вешают, что не есть правдой.
Мне кажется есть элементарный этикет какой-то, так что пример с тортом такой себе. Да и вобще на проявлении физики остальной набор функций тоже влияет. Но мне кажется у вас физика и эмоция в верхах. Не знаю только ФЭхх или ЭФхх.
Никакой порыв эмоций не поколеблет моё мнение о себе. Это не исключает, конечно самоанализ и рефлексию. Больше думаю, значение имеет грамотность(быть в теме), рациональность и обьективность. Тогда нет разницы- логик или этик решает задачу.
Кстати, самые эмоциональные ТИМы, из тех, что я видела- Джеки и Гамы
Неeeт. Болевая - это неумение сопротивляться давлению по слабой функции.
Да, мне говорили что я Роб, но как для Роба у меня почему-то напрочь отсутствует рациональность. И с рационалами мне всегда было тяжело, другой темп жизни, другой порядок всего. Я люблю отсутствие порядка, для меня самое главное гибкость. Даже когда я пытаюсь себе что-то планировать, в процессе все идет куда-то в иную сторону.
Сколько наблюдаю Робов - у них оч странная рациональность. Творческая видно так выражается. Оценивают новую возможность, двигаются к ней, или обсуждают. Новая - новый рывок.
Наверно, в работе рациональность больше срабатывает.
Как увидишь одну формулу расчета на страницу А4 - так плохо делается.
А Робу все нипочем. И опаздывает почти всегда.
Это вполне себе может быть 1Воля- "А чо, имею право" или 1Физика- "Хочу! Я голодный". Так что поддерживаю, пример размыт и воспитание много значит.
На счёт Tratata- плюсую. Добавлю, что Логика результативная. №4. Круг сужается
На самый обширный БЛ вопр№4(там, где из КАЖДОГО подпункта нужно выбрать по одному варианту) ТС как раз и съехал в непонимание. Когда это всплыло, он ушёл от ответа, но мягко (то не так понял, то рассеянный) и все же не сделал. Именно Дюмы умеют так деликатно уходить от нежелательных ответов
? 
а я давно в вас болевую ЧЭ не вижу. Суггестивная ЧЭ. 
видно так выражается. Оценивают новую 
