Вы глубоко неправы, сударь.
1. Соционика - наука об информационном метаболизме. А работа психолога, как никакая другая, основана как раз на информации. ТИМ не может не сказаться на профессии и способностях человека.
2. Стоматолог Есенин и стоматолог Штирлиц - небо и земля. Я имела счастье побывать у того и другого. Не буду вдаваться в подробности, но скажу, что к Штиру невозмоджно записаться, такой плотный у него поток пациентов, а вот Есенин явно занимается не своим делом.
Лично я ОЧЕНЬ учитываю ТИМ врача, к которому иду.
3. Эмпатия свойственна, например, всем белым этикам. Они всю жизнь выслушивают жалобы друзей, знакомых, родственников, который почему-то среди все выбирают именно эти типы в качестве жилетки. И ничего, сами эмпаты выживают, просто потому, что не могут жить иначе. У них такой прием инфорации не связан с усиленными энергозатратами, они не выгорают - они приспособлены для этого.
Это как если бы какого-нибудь базового белого сенсора на всю жизнь обрекли на работу шеф-поваром. Какое уж там выгорание - человек просто так живет.
4. Соционическая модель не может не работать. Это ваши уши, ваш язык, ваш центр приема и переработки информации. Если это у вас работать не будет, вы будете растением, а не человеком, не говоря уже о профессии. Для того чтобы выдавать столь резкие выводы, неплохо было бы узнать соционику поглубже, хоты бы в той же мере, в какой вы знаете психологию.
Мне по рабочему статусу(менеджер по продажам) тоже иногда приходится быть психологом, конечно не для того чтобы что-то навязать человеку, а для того чтобы понять что он хочет, и что я могу предложить из того что есть, ведь не всегда есть то что хочет клиент, зачастую приходится обьяснять свою точку зрения на вопрос а вот это дешевле, а у вас этого небывае. Конечно то что дешевле не всегда хуже чем то что дороже, НО всеже лучше подумать а стоит ли взять то что дешевле.....или то что сильно раскручено и цена из-за этого немножко снижена.
Мне кажется, Вы чего-то не замечаете. Каждая новая ситуация в соционике и психологии хотя бы чуточку не похожа на все предыдущие. Поэтому применение знаний, основанных на предыдущем опыте несет в себе риск.
Преодолеваем мы этот риск теоретической установкой, т.е. несмотря на новизну ситуации, мы заранее объявляем её похожей на наш предыдущий опыт и действуем в соответствии с этой установкой, которая, между прочим, не подтверждена фактами. Все люди - теоретики по своей природе
На мой взгляд ученый психолог обычно ждет что ему сразу предоставят все факты, и точки зрения что бы он точно мог определится с ответом это как в магическом шаре(Трасса 60) ответ да или нет, никаких может и или.
А психолог как раз таки и начинает думать сначала может быть и или, а потом уже может сказать да или нет.
Ученые это в основном точные науки, а Психологи все же это жизненный опыт и моделирование ситуаций (а одну ситуацию можно дать и 10 ответов), ученый даст только 1
Приведите несколько примеров. Желательно из области психологии. Это я применительно к - "Каждая новая ситуация в соционике и психологии хотя бы чуточку не похожа на все предыдущие".
Друг мой, при всем моем уважении к Вам, сначала изучите, хотя бы поверхостно психологию, как науку, дабы иметь возможность рассуждать не на уровне собственных представлений, а исходя из существующего... Не примите сие за попытку обидеть, но Ваши рассуждения о психологии лишены всякого смысла, поскольку предмета Вы не знаете совершенно.
К сведению. Практическая психология - это на 90% точная наука.
И не обижайтесь. Я например, не знаю теоритической физики. И мои рассуждения о данном предмете, показались бы, по меньшей мере, странными, если не смешными
Любая проблемная ситуация, любой клиент - это примеры.
Клиент психотерапевта не похож ни на одного предыдущих. Даже один и тот же клиент меняется от сеанса к сеансу, у него появляются новые особенности и никто не гарантирует, что эти неизвестные по предыдущему опыту особенности не окажутся решающими в терапии.
Для тупых этиков нельзя. А для умных любимых - можно
Если серьезно, так по пунктам выйдет не более, чем банальности. Что должен знать психолог психотерапевт? Культуру/субкультуру клиента и психологию. Что должен знать ученый? Научный метод, базовые научные знания, научную культуру.
Да я и не собирался обижатся, просто это как бы из личного опыта, и опять таки если рассматривать например психологию с медецинской точки зрения то человек обратился к психологу он поговорил и предложил несколько вариантов лечения и все они будут действенны и эффективны. А обращаясь к хирургу он уже точно будет знать после осмотра что делать и не предложит вам что-то лечить в вариантов или может конечно вам понравится способ лечения нарыва на конечности методом полной или частичной ампутации?????
Это приговор данной ветке. Давйте ненадолго отбросим эмоции и осознаем, что означает данная цитата. А означает она вот что: "чтобы судить о чём-либо, надо это что-то ИЗУЧИТЬ не хуже, чем свою судилку". Отсюда проистекает очень простое понимание сути профессий (определение не моё):
-Психолог - это человек, профессионально занимающийся психологией ;
-Соционик - человек, профессионально занимающийся соционикой;
-Учёный - человек, профессионально занимающийся своей областью науки.
Всё. Не лазьте немытыми руками в чужую область компетентности (в частности, не надо "...выдавать столь резкие выводы...", не зная предмета)
В данной ветке соционик - это Вера, психолог - это cheshirski_cat. И спорить с первой о соционике, а со вторым о психологии - это как минимум проявление неуважения к их знаниям.
Все остальные - любители и дилетанты в обеих областях. И отдавайте себе, пожалуйста, отчёт в этом перед тем как делать "...резкие выводы..."
Вот вот......а тоже абсолютно согласен, ведь можно быть дипломированным ученым, психологом и знать только теорию и при этом работать, но если вы это всё знаете и плохо работаете то какой же вы тогда специалист хоти и дипломированный, тогда уж точно любитель и делитант.
Конечно! Мастерство профессионала - это не вещь в себе, а вещь для людей, и именно простые люди призваны оценивать работу профессионалов и вообще давать им такое звание.
Вы можете иметь своё суждение о ВРАЧЕ, но не о медицине. Разница.
Аналогично, касаясь темы ветки. Если соционики (конкретнее - соционики-любители, являющиеся психологами-дилетантами) собираются судить о психологах (профессионалах), то следует это занятие оставить за смехотворностью его смысла.
Если очень хочется обсудить "...логики или этики?..", то следует задать себе вопрос ПО СВОИМ СИЛАМ, видоизменить: "К кому бы из психологов я бы обратился со своей проблемой - к логику или к этику?" Тогда - вперёд!
Я затрудняюсь понять Вашу мысль. Однако, общее направление, мне показалось, улавливаю.
Я так понимаю - Вы хотите обосновать, почему НЕдипломированные НЕспециалисты НЕизучавшие дисциплину ИМЕЮТ ПРАВО судить о ВСЕХ дипломированных специалистах, работающих по пофессии, вписанной в диплом.
И я считаю на этот счёт, что в такой ситуации результирующее суждение не будет иметь ценности по причине 1)НЕвладения информацией 2)необоснованного обобщения.
А НЕверные суждения (в частности - суждения, НЕ имеющие шанса быть верными) противоречат целям форума, надо сказать. Потому что это будет НЕдостоверная информация о соционике, в частности.
Так что флуд флудом - дело житейское, но посвящать ему всю ветку в разделе "соционика" - это нахальное пренебрежение заведённым порядком расположения тем.
Не буду вдаваться в подробности, но скажу, что к Штиру невозмоджно записаться, такой плотный у него поток пациентов, а вот 
