Да ладно, как это так?????.......медицина меняется.......
И если я пришел и меня лечат методами которые применялись ещё в 18 веке, то я буду уже судить о медецине и враче, даже если он меня и вылечит.
а вот и неправильно поняли. Могут не судить а обсуждать, судить да действительно сложно. Или вы хотите сказать чтобы заниматся суждением о чем либо надо быть докой в этом вопросе, то есть даже если ты что-то читал или знаешь об этом но у тебя нет опыта то ты уже не можешь судить о причинах и следствиях??????
Тогда уж надо вводить жесткие критерии эта тема для психологов, эта для социоников эта для ученых. и карать за то что высказал то или иное мнение не в своей теме..........
Ребята, вы явно куда-то не туда свернули.
Для меня и для любого из вас я думаю тоже, главное в медицине - это эффективное лечение! Методы меня мало волнуют, главное чтобы лечение помогло решить конкретную проблему и не создало новых проблем.
Если вы судите о причинах и следствиях вопроса, который Вы не знаете, то Ваши суждения, естественно будут ложными.
Для того, что бы иметь возможность обсуждать на равных, и тем более, судить, надо знать предмет. Именно так, и никак иначе.
Надо себе ставить РЕАЛЬНЫЕ цели. То есть, вопросы себе надо формулировать ПО СИЛАМ. Никто же этому не мешает! Однако, почему-то тема сформулирована так как сформулирована, без учёта того, имеем ли мы (я себя тоже считаю, само собой ) нужную информацию.
Иначе опять поднимается вопрос двойных стандартов.
Конкретно в этой теме - о психологах, психотерапевтах и медицине Вы можете выдвигать ЛЮБЫЕ суждения, (каждое их которых, как уже упоминалось, будет ГЛУБОКО рекомендательным ), а зеркальная ситуация - ЛЮБОЕ суждение о соционике - воспринимается чрезвычайно жёстко, я уже цитировал как именно.
Так что давайте уж или разводить бардак и рассматривать суждения о соционике с точки зрения других дисциплин НАСТОЛЬКО ЖЕ э-э-э... вертится слово "серьёзно", но оно не подходит Или не будем пользоваться безнаказанностью и чрезмерно повышать статус своих дилетантских ощущений.
Ко мне это тоже относится, не сочтите за поучение.
Врач в какой-то мере предствляет передо мной медицину.
А то, если продолжить Вашу логику, даже врач-профессионал не знает ничего о медицине вообще, а лишь имеет свое собственное частное мнение о том, как следует лечить людей.
Считаю что нет. Возможно из-за некорректно поставленного вопроса...
Хорошо, специально для белых логиков перефразирую. Если бы вам необходима была помощь психолога, кого бы вы выбрали (читай, с кем вам было бы легче и продуктивнее работать): логика, потому что он сможет проанализировать ситуацию в которой вы увязли и "посветить в конце туннеля", то есть показать ситуацию с другой точки зрения и помочь вам изменить свое отношение к проблеме, а следовательно вывести из состояния кризиса или этика, потому что... - аргументы ваши. Я не этик и не предполагаю как психологи-этики могут поступить в данной ситуации. Так понятней?
vavan, спасибо, что вы есть (скриплю зубами, но говорю искренне).
Только маленькая поправка: Кот относится к соционике высокомерно, а я к психологии - уважительно.
Итак. Если никто не хочет нормального диалога, придется поговорить с самой собой.
Попробуем провести параллель с медициной.
В процессе лечения пациента есть несколько этапов.
1. Диагностика. Казалось бы, речь идет о состоянии здоровья человека, то есть БС вчистую, но практика показывает, что интуитивы способны по крупицам информации распознать болезнь на ранней стадии. Лучше это получается у интуитивов-этиков, так как они энергетически (через этику) привязаны к человеку.
2. Терапия. Зная диагноз, назначить лечение, расписать курс приема препаратов и т.п. Это ближе к логике процесса, вообще к логике.
3. Отдельно хочу выделит стоматологию, хирургию, мануальную терапию и прачая аналогичное. Технололгия и сенсорика. Тут вне конкуренции типы с сильными БС и ЧЛ: Штиры, Габы, Максы и Жуки.
4. Еще отдельно реанимация. Тут приоритет у иррационалов.
5. Далее идет медицина как наука. Сбор, синтез и анализ информации, структуризация информации, выводы и т.п. Понятно дело, что это лучше получится у логиков. А интуитивные логики чаще делают прорывы в науке.
Таким образом, получается, что у каждому ТИМу работа найдется.
Что касается психолигии, науки связанной с человеком, все то же самое.
Есть работа непосредственно с человеком, с его ситуацией, которая ВСЕГДА уникальна, просто потому, что другого такого человека нет и не будет. И тут этики в силу особенностей своего информационного метаболизма понимают ситуацию глубже.
(Имела недавно презабавный разговор с практикующим психотерапевтом-Доном. Получила массу удовольствия. Не в состоянии диплом тягаться со способностями, данными от Бога.)
И есть научная часть работы: тот же анализ и синтез информации. Тут место логикам.
Я сейчас скажу пребанальную вещь: работать надо в паре. Если вспомнить собственный опыт (соционика тоже наука, связанная с человеком), то лучший научный тандем у меня получается с Донами: Дон не дает мне в полете фантазии выпасть из системы, а я не даю Дону оторваться от человека. Лучший практический тандем получается с дуалом.
А теперь обратите внимание на ТИМный состав топика. Вообще среди дипломированных психологов на редкость много референтных БЭ. Ну интересно же! Такой азарт, кураж, такое желание разобраться в человеческой сущности, в оношениях. Это норма. Довольно часто человек выбирает профессию по референтной. И даже если не выбрал, то область его интересов всегда смещается в сторону аспекта референтной. Я сама из того же теста: первое образование - экономика.
Шаблоны на референтную ложатся охотно, но от этого не перестают быть шаблонами. В любом случае такой психолог на практике будет искать выход по сильным функциям, в частности, по ЧЛ, подбирая психотехники к человеку и т.п. Он и говорить о совей работе будет как о ремесле.
А вот какой-нибудь этик-психолог скажет вам, что его работа - это искусство, это творчество. И будет прав.
Разный подход дает разные результаты.
На мой взгляд, психологи разные нужны, психологи разные важно, только для разных целей.
Я бы в рамках этого топика о другом поговорила: а какой психолог нужен мне? Отталкиваясь от своего ТИМа?
В связи с этим вопрос: с какой целью мы идем к психологу, зависит ли эта цель от ТИМа, кому нам проще довериться, кого нам легче услышать?
По собственному опыту скажу, что мне иногда требуется помощь в том, чтобы разобраться в себе (эктраверт-таки... ), и в такой ситауции я иду к своему зеркальщику - к Досту. Вот уж от кого не скроешься... Ну а мне его легче услышать потому, что ценности одинаковые, мировоззрение схоже.
Могли-могли. Качество лечения - это лишь основа для целой культуры социальной экспертизы профессионализма врачей или кого-либо еще. Просто поговорив с врачом, по некоторым признакам (общеизвестным или не очень) я смогу оценить его профессионализм без всякой пробы.
То же самое относится и к психологам и к соционикам. А раз они представляют свои науки, то я имею средства и право судить и о соционике и о психологии даже не зная их.
Дык вот это и есть всё, что мы можем сказать реально по теме топика "При разрешении такой-то проблемы мне больше понравились услуги такого-то типа психолога".
Перечитал Ваши посты - Вы с самого начала, вроде бы, не видели особого смысла в теме-то... В каких-то вопросах сильны одни, в каких-то другие...
А вот тут я не соглашусь с тобой, потому что трудно понять человека, если вы с ним говорите "на разных языках". И понимание между пациентом и врачем не гарантирует положительный эффект от лечения.
Врач должен уметь говорить на языке пациента, иначе как он поймет, что пациент желает вылечить?
Медицина имеет корни в нашей культуре, культурно она соприкасается со многими другими науками, а значит хотя бы частично имеет общий с ними язык. Значит, даже не зная медицину, мы можем судить о знаниях врача хотя бы по тому, знает ли он этот общий язык или нет.
Это стереотип. В поддержку своего мнения могу привести пример. Правда из области гастроэнтерологии. (как-то не было нужды обращаться к психологу) Врач-гастроэнтеролог, базовый , после осмотра, очень долго - около 40 минут, мне рассказывал о вреде употребления жирной пищи и прочих излишеств... Излишества эти я не употребляю, суть проблемы поняла после первых 5 минут его монолога. И сказала об этом. Уж не знаю на каких пациентов он был ориентирован, но я от таких бурных и долгих проявлений , им продемонстрированных быстро устала. И несмотря на положительный эффект от лечения, особого желания с ним работать дальше не испытываю.
Методы меня мало волнуют, главное чтобы лечение помогло решить конкретную проблему и не создало новых проблем. 
), а зеркальная ситуация - ЛЮБОЕ суждение о 
перефразирую. Если бы вам необходима была помощь психолога, кого бы вы выбрали (читай, с кем вам было бы легче и продуктивнее работать): логика, потому что он сможет проанализировать ситуацию в которой вы увязли и "посветить в конце туннеля", то есть показать ситуацию с другой точки зрения и помочь вам изменить свое отношение к проблеме, а следовательно вывести из состояния кризиса или этика, потому что... - аргументы ваши. Я не этик и не предполагаю как психологи-этики могут поступить в данной ситуации. Так понятней? 
Не в состоянии диплом тягаться со способностями, данными от Бога.)
, после осмотра, очень долго - около 40 минут, мне рассказывал о вреде употребления жирной пищи и прочих излишеств... Излишества эти я не употребляю, суть проблемы поняла после первых 5 минут его монолога. И сказала об этом. Уж не знаю на каких пациентов он был ориентирован, но я от таких бурных и долгих проявлений 
, им продемонстрированных быстро устала. И несмотря на положительный эффект от лечения, особого желания с ним работать дальше не испытываю.