vavan, спасибо, что вы есть (скриплю зубами, но говорю искренне).
Только маленькая поправка: Кот относится к соционике высокомерно, а я к психологии - уважительно.
Итак. Если никто не хочет нормального диалога, придется поговорить с самой собой.
Попробуем провести параллель с медициной.
В процессе лечения пациента есть несколько этапов.
1. Диагностика. Казалось бы, речь идет о состоянии здоровья человека, то есть БС вчистую, но практика показывает, что интуитивы способны по крупицам информации распознать болезнь на ранней стадии. Лучше это получается у интуитивов-этиков, так как они энергетически (через этику) привязаны к человеку.
2. Терапия. Зная диагноз, назначить лечение, расписать курс приема препаратов и т.п. Это ближе к логике процесса, вообще к логике.
3. Отдельно хочу выделит стоматологию, хирургию, мануальную терапию и прачая аналогичное. Технололгия и сенсорика. Тут вне конкуренции типы с сильными БС и ЧЛ: Штиры, Габы, Максы и Жуки.
4. Еще отдельно реанимация. Тут приоритет у иррационалов.
5. Далее идет медицина как наука. Сбор, синтез и анализ информации, структуризация информации, выводы и т.п. Понятно дело, что это лучше получится у логиков. А интуитивные логики чаще делают прорывы в науке.
Таким образом, получается, что у каждому ТИМу работа найдется.
Что касается психолигии, науки связанной с человеком, все то же самое.
Есть работа непосредственно с человеком, с его ситуацией, которая ВСЕГДА уникальна, просто потому, что другого такого человека нет и не будет. И тут этики в силу особенностей своего информационного метаболизма понимают ситуацию глубже.
(Имела недавно презабавный разговор с практикующим психотерапевтом-Доном. Получила массу удовольствия. Не в состоянии диплом тягаться со способностями, данными от Бога.)
И есть научная часть работы: тот же анализ и синтез информации. Тут место логикам.
Я сейчас скажу пребанальную вещь: работать надо в паре. Если вспомнить собственный опыт (соционика тоже наука, связанная с человеком), то лучший научный тандем у меня получается с Донами: Дон не дает мне в полете фантазии выпасть из системы, а я не даю Дону оторваться от человека. Лучший практический тандем получается с дуалом.
А теперь обратите внимание на ТИМный состав топика. Вообще среди дипломированных психологов на редкость много референтных БЭ. Ну интересно же! Такой азарт, кураж, такое желание разобраться в человеческой сущности, в оношениях. Это норма. Довольно часто человек выбирает профессию по референтной. И даже если не выбрал, то область его интересов всегда смещается в сторону аспекта референтной. Я сама из того же теста: первое образование - экономика.
Шаблоны на референтную ложатся охотно, но от этого не перестают быть шаблонами. В любом случае такой психолог на практике будет искать выход по сильным функциям, в частности, по ЧЛ, подбирая психотехники к человеку и т.п. Он и говорить о совей работе будет как о ремесле.
А вот какой-нибудь этик-психолог скажет вам, что его работа - это искусство, это творчество. И будет прав.
Разный подход дает разные результаты.
На мой взгляд, психологи разные нужны, психологи разные важно, только для разных целей.
Я бы в рамках этого топика о другом поговорила: а какой психолог нужен мне? Отталкиваясь от своего ТИМа?
В связи с этим вопрос: с какой целью мы идем к психологу, зависит ли эта цель от ТИМа, кому нам проще довериться, кого нам легче услышать?
По собственному опыту скажу, что мне иногда требуется помощь в том, чтобы разобраться в себе (эктраверт-таки... ), и в такой ситауции я иду к своему зеркальщику - к Досту. Вот уж от кого не скроешься... Ну а мне его легче услышать потому, что ценности одинаковые, мировоззрение схоже.
Могли-могли. Качество лечения - это лишь основа для целой культуры социальной экспертизы профессионализма врачей или кого-либо еще. Просто поговорив с врачом, по некоторым признакам (общеизвестным или не очень) я смогу оценить его профессионализм без всякой пробы.
То же самое относится и к психологам и к соционикам. А раз они представляют свои науки, то я имею средства и право судить и о соционике и о психологии даже не зная их.
Дык вот это и есть всё, что мы можем сказать реально по теме топика "При разрешении такой-то проблемы мне больше понравились услуги такого-то типа психолога".
Перечитал Ваши посты - Вы с самого начала, вроде бы, не видели особого смысла в теме-то... В каких-то вопросах сильны одни, в каких-то другие...
А вот тут я не соглашусь с тобой, потому что трудно понять человека, если вы с ним говорите "на разных языках". И понимание между пациентом и врачем не гарантирует положительный эффект от лечения.
Врач должен уметь говорить на языке пациента, иначе как он поймет, что пациент желает вылечить?
Медицина имеет корни в нашей культуре, культурно она соприкасается со многими другими науками, а значит хотя бы частично имеет общий с ними язык. Значит, даже не зная медицину, мы можем судить о знаниях врача хотя бы по тому, знает ли он этот общий язык или нет.
Это стереотип. В поддержку своего мнения могу привести пример. Правда из области гастроэнтерологии. (как-то не было нужды обращаться к психологу) Врач-гастроэнтеролог, базовый , после осмотра, очень долго - около 40 минут, мне рассказывал о вреде употребления жирной пищи и прочих излишеств... Излишества эти я не употребляю, суть проблемы поняла после первых 5 минут его монолога. И сказала об этом. Уж не знаю на каких пациентов он был ориентирован, но я от таких бурных и долгих проявлений , им продемонстрированных быстро устала. И несмотря на положительный эффект от лечения, особого желания с ним работать дальше не испытываю.
А почему интуиты есть, а сенсориков нет? Бальзаки психологи - умницы, проницательные, но мне скучны. А у Габенов психология самая вкусная и понятная! Это - магия сенсорики
Да. Были. Мне он вообще показался легкомысленным и озабоченным не теми проблемами, и если бы не авторитетные рекомендации, я не обратилась бы к этому врачу.
Ну, это вообще-то не тот признак, на который стоит обращать внимание. Если я профессионал, который решает такие проблемы влёт - я могу сосредоточить свое внимание на совсем других вопросах, которые дилетанту покажутся второстепенными.
А вот хорошая рекомендация - это действительно важный признак профессионального врача.
То, что ты не хотела бы к этому врачу идти снова скорее всего означает, что для тебя очень важно не только качественное лечение, но и качественное общение с врачом. А это, строго говоря, уже другое.
Вот зря мою ссылочку завернули, там как раз таки пояснялся аспект ПСИХОЛОГИИ, поэтому я убежден что соционика является неотьемлимой частью психологии. Психология всего лишь наука о душе, но там нет ни слова о соционическом типе человека, думаю что в скором времени это будет единая наука психо - соционика, и к врачу будем уже ходить по тимам а не по записи. К каждому социотиму нужен свой подход интуиты не всегда смогут сказать правильный путь, логики лишь направят, этики скажут просто что правильно.
Надо искать не психолога а социопсихолога, который знает о типировании и может перистраиватся под социотип.
а вот рекомендательный характер это уже совсем другое.......выше я уже написал, что нужен именно психосоционик........а не психотерапевт. по рекомендации можно пойти но это сразу не означает что это поможет, может и навредить, просто по топику выше мы рассматривали общее зрение, а теперь определились что нам нужен только психолог, и причем психолог не с хорошей или плохой стороны, а именно психолог со знанием соционики (пусть даже и начинающий в этой области). Ведь по рекоммендации можно и мужчине сходить к гинекологу. Здесь дело не в рекомендациях и не отзывах, повторюсь, дело в том что нужен скорее всего психолог который будет дуалом или интуитом этиком, который сможет понять и подсказать верное решение проблемы
Это не рекомендация - это маразм, извините. И к теме это никак не относится.
Я думаю что психолог не обязан и не должен быть социоником, тем более начинающим. Потому что это может лишить его беспристрастности и помешать объективно увидеть проблему пациента.
Ничего себе, как тему зафлудили!
Даже поучаствовать захотелось!
Определение:
Психология (общая) - это наука, изучающая психику человека. Основные понятия ею рассматриваемые: личность и ее свойства (темперамент, характер, способности), деятельность, общение, психические процессы(внимание, ощущения, восприятие, память, мышление, воображение) и психические явления. На базе этой общей психологии выросли частные: медицинская, юридическая, педагогическая etc. На психику в мире науки нет единого взгляда, есть несколько научных направлений: ассоцианизм, гештальт, бихевиоризм, гуманистическое, транс-персональное. Одно из них - психоанализ. Его отличительные черта: все психическое рассматривается с точки зрения влияния на него нашего бессознательного.
Как и другие области познания психология имеет свой предмет, объект и методы, следовательно, в современном понимании является наукой. В бытовом понимании под "психологом" чаще понимается специалист, помогающий определенной группе "психически нормальных" людей ( школьников, спортсменов, алкоголиков, сотрудников конкретного предприятия), семье или конкретному обратившемуся за помощью человеку избавиться от стрессов, суицидальных наклонностей, восстановить душевное равновесие. С "отклонениями" от "нормы" работают психиатры.
Теперь к теме.
С "легкими" случаями, когда надо выслушать, поговорить, успокоить, дать элементарный совет лучше должны справляться этики.
С "тяжелыми" или "пограничными" случаями, требующими использования специальных методик и корректирующих действий, лучше должны справляться логики.
"Клинические" случаи и психиатрия, IMHO, вообще вотчина логиков-интровертов.
интересно все конечно вродь каждый прав..... Но касаясь непосредственно темы, Вам не кажеться что вся человеческая жизнь (разумных и адекватных людей) построена исключительно на логике? Абсолютно все схемы в той или ной области (в названной теме) построена на ней.....
А я думала, только этики такие двинутые, не, оказывается, и логики бывают Натуль, не обижайся
Мож, это гендерное - чтобы доктор обязательно понравился?
Мне вот все равно, кто какой профи; если он мне не понравится (а это вещи сугубо субъективные), то я не стану лечиться. Не в кайф будет. Другого врача поищу; профессионализм, его все равно не пропьешь, а мой личный комфорт - да я только от него одного и способна вылечиться!!!!!!!!!!!
Да это ты Jabry не поняла...
Мне не важна его внешность и методы, главное эффективное лечение. Конкретно в том человеке, меня раздражали две вещи повышенная утомительная эмоциональность его речи и абсолютное пренебрежение ко (моему!) времени, последнее проявлялось в том, что когда на осмотр и рекомендации хватало 30 минут, он + к этому времени полтора часа "выступал" на темы не имеющие отношения к моему вопросу.
Создаётся у меня впечатление, что под словом "психолог" подразумевают волшебника, который может ВСЁ. А так не бывает. Вот человек, тестирующий детей на готовность к школе при помощи готовой батареи тестов, или помогающий психиатру в психбольнице - это психолог, задача которого - четкая и чуткая работа с готовыми диагностическими методиками. БОльшего от него не требуется.
Вот человек, который не диагностикой занимается, а развитием способностей у детей - и это тоже психолог, но другой.
Вот человек, который работает в интернате для подростков-наркоманов, от него требуется большая мягкость характера (потому что иного способа работать с этими детьми с органическими повреждениями мозга, внезапными вспышками агрессии нет) - это психолог.
Вот человек, который ведет тренинги продаж для взрослых людей - это тоже психолог, но личностные качества нужны совсем другие: тут агрессивность вовсе не повредит.
Вот человек, который ведет занятия с беременными женщинами -это психолог.
Вот человек, который специализируется по решению конфликтных ситуаций в трудовых коллективах - это психолог. Профориентация. Деловые игры. Тренинги личностного роста. И это я еще не говорю о первом, что обычно приходит в голову -индивидуальном и семейном консультировании... и только о практике (опять же, не об экспериментальной психологии, не о психологии труда, не о создании методик и т д и т п). И даже это всё - РАЗНЫЕ работы. Да просто - детский психолог и взрослый - это совершенно две разные работы. Каков контингент клиентуры? Каков возраст? Какова специфика клиентуры? Какова цель? В конце концов, каково выбранное направление? И это всё разные психологии, требующие разных качеств. )
Не в состоянии диплом тягаться со способностями, данными от Бога.)
), и в такой ситауции я иду к своему зеркальщику - к Досту. Вот уж от кого не скроешься... Ну а мне его легче услышать потому, что ценности одинаковые, мировоззрение схоже. 
, после осмотра, очень долго - около 40 минут, мне рассказывал о вреде употребления жирной пищи и прочих излишеств... Излишества эти я не употребляю, суть проблемы поняла после первых 5 минут его монолога. И сказала об этом. Уж не знаю на каких пациентов он был ориентирован, но я от таких бурных и долгих проявлений 
, им продемонстрированных быстро устала. И несмотря на положительный эффект от лечения, особого желания с ним работать дальше не испытываю. 
рекомендации, я не обратилась бы к этому врачу. 
Потому что это может лишить его беспристрастности и помешать объективно увидеть проблему пациента.