А может дело в том, что соционики психологии не знают и пытаются о ней судить?
Не знаю, может для экстравертов это нормально, но для интроверта рассказать о каких-то своих глубинных и очень значимых переживаниях СРАЗУ ДВУМ незнакомым людям...
это слишком
Ну посмотрите, например, на своих дуалов. И представьте, если у габенчика проблемы, он запутался и переживает, а тут диада посторонних людей. Которые друг друга то знают прекрасно, а вот клиента своего первый раз видят.
Нет, на мой взгляд, диада психологов для консультирования не подходит по определению. вот для работы в группе - да. Хотя с оговоркой на подзаказно-подревизных..
Тождик тождика всегда лучше поймёт и посочувствует, а дуал ключики подберёт к доверию.
Впрочем, я тоже не могу с уверенностью сказать, что такое консультирование прокатит, так что спорить дальше не буду.
По-моему, все зависит от конкретного занятия. Одно дело - преобладание теоретических изысканий, другое - практической работы, третье - организационная деятельность.
Абсолютно, согласна. В этом топике бесконечная путаница между психотерапевтом ( = практическим психологом), теоретиком-ученым и прикладным психологом (тем, кто в организациях работает, хотя бы как HR в частности).
Такое ощущение, что непсихологи не догадываются, что психологий как наук много разных. Не говоря уже о течениях - парадигмах в каждой из них.
Ясное дело, что логики сильнее в теоретических изысканиях, а этики в психотерапии (хотя, это уже зависит и от особенностей клиента).
И не надо копья ломать
Ошибочка!
В теоретических изысканиях логики ничуть не сильнее этиков.
В создании теории, в разработке какого-либо нового учения, где идет соотношение, построение категорий и поиск различных связей между ними - бесспорно логики сильнее, НО если речь идет о практической психологии, то есть о применении наработанных теоретических разработок - тут все в равных условиях (читайте Аушру).
не вижу никакой ошибочки
если речь идет о практической, то это УЖЕ НЕ ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ психология (либо прикладная, либо психотерапия). Тут соглашусь с Вами, да и сама это ранее написала: 5050. Думаю, что есть зависимость от того, в рамках какой школы работает практический психолог. Ну, например, экзистенциальный психотерапевт должен быть все же этиком и т.д.
За совет "почитать Аушру" - спасибо . Я к тому же еще изучаемое 5 лет на психфаке не совсем забыла )
В моей профессиональной среде много психологов/психотерапевтов самых разных ТИМов. Корреляцию что логик - менее сочувствующий, больше анализирующий, а этик - более сочувствующий, менее анализирующий не заметила вообще. Во-первых зависит непосредственно от самого метода психотерапии, в котором работает психолог: психоанализ это или гештальт (гуманистические направления). Потому что сам подход обучает психолога мыслить в определенном ключе. И посему среди моих коллег: психоаналитик Дюма - анализирует, гештальтист Жуков - эмпатирует. Да, все именно так. В ТИМе Жукова вообще сомневалась очень долго - как же Жуков и эмпатия? Стереотипы берут верх. А жизнь гораздо шире и многограннее стереотипов. 2) играет роль личный опыт самого психотерапевта. Психотерапевт, "проживший" похожую травму будет более сочувствующим и понимающим (даже, если он логик), чем этик, никогда не имевший в личном опыте похожей ситуации. 3) личностные (профессиональные)качества развиваются в процессе работы. Сенсорики развивают свою профессиональную интуицию, логики - эмпатию. Каждый развивает то, чего ему недостает. 4) многое зависит от профессионального стиля тренера или супервизора, у которого обучается психотерапевт. Например, наблюдала двух коллег-Достоевских, работающих в совершенно разных ключах. 5) зависит от личных качеств самого психотерапевта, от его жизненных целей и ценностей.
И да, конечно, ТИМы клиента-психотерапевта накладывают свой отпечаток на их взаимодействие. И иллюзия, что дуал - самый лучший психотерапевт. С ним легко возникает доверие, очень быстро устанавливается терапевтический альянс. НО: в психотерапию клиент приходит не мило пообщаться с психотерапевтом, а развить свои слабые стороны, научиться делать то, что у него не получается. И в этом дуал может очень помочь. Но есть одно "НО": Изначально слабые функции одного ТИМа - это сильные дуала. Т.е. дуал в принципе не может понять твоих сложностей. И в основном начинается "прокачка" болевых функций. Вызывает ли это много восторга у клиента - не очень. Он чувствует себя не таким успешным как дуал-психотерапевт (у кого изначально эти функции сильные), страдает самооценка. Но научиться и почерпнуть у дуала конечно же есть что и много. Больновато в процессе, зато результаты хорошие. Поднять самооценку - лучше к тождику. Т.е. клиент видит, что с такой же болевой как у него можно жить, и вполне успешно, и даже очень не париться по этому поводу - воодушевляет. Это описание личностного роста как задачи психотерапии. Если задача другая - проживание утраты, пост-травматическое расстройство, фобия - лучше обратиться к специалисту, который работает именно в этом ключе и владеет соответсвующими техниками работы. Так как методы, эффективные в одном случае, совсем не помогают в другом. Выложила только свое мнение и личный опыт, не претендую на истину в последней инстанции. У меня есть опыт близкого сотрудничества с коллегами Штирлицами, Дюмой, Достоевскими и Жуковым. С Драйзерами и Бальзаками не сотрудничаю, так как есть сомнения в их профессионализме и личных качествах. По той же причине не сотрудничаю с коллегой-Гюго. А насчет того, что есть "свои" клиенты и "не свои" - так считают очень многие психотерапевты, я в их числе. "Не свои" - те, кому я не подхожу по личным качествам и по проблематике, с которой работаю.
По моему мнению, лучший психолог(если мы говорим о профессии)-тот, кому психология интересна и тот, кто хорошо её изучал в институте и практиковался.Этик или логик - без разницы.
