В нашем коллективе есть несколько психологов, преподают и параллельно занимаются своей работой. Очень приятные люди! Но большинство из них логики! Робеспьер, два Бальзака и Драйзер (или Наполеон, не могу определится, но сочетание + точно присутствует). Понимаю, что лучше проанализировать ситуацию могут логики, а прочувствовать - этики.
Извините любопытного Бальзака за некорректный вопрос, но кто же лучше? Я понимаю, что прежде всего профессия - это личный выбор ЧЕЛОВЕКА. Но мне интересно, зависит ли профессионализм психолога от ТИМа, если да то представители какого ТИМа Вам кажутся наиболее подходящими для такой работы?
Я склонен считать, что любой тип может преуспеть в любой профессии, особенно в столь туманной и размытой, как психолог. Я видел нескольких заслуженных профессоров-математиков Напов, а уж о психологах логиках всем известно. Логики и этики подходят к профессии с разных сторон и берутся за немного разные задачи. Поэтому чтобы ответить на твой последний вопрос, нужно уточнить, чем конкретно занимаются эти психологи.
Но нужно учитывать, что любой соционический ответ на этот вопрос будет носить глубоко рекомендательный характер. Дело в том, что несоционические личностные качества (интерес, культура, упорство в достижении желаемого, упор на знание и совершенствование самого себя) могут играть такую значительную роль, что даже "соционически неподходящий" тип может достичь выдающихся результатов.
Натуль (это вы с Олей виноваты, придумали это обращение)))))), меня крайне впечатлило описание у Владимира Леви - о том, что каждый психолог, как бы он ни был хорош, все равно лучше всего работает с определенными типажами, а на некоторых не имеет никакого воздействия и подхода. Вопрос просто в грамотном распределении профессионалов и подопечных.
Наверное, это и соционически как-то объясняется.
Так что каждому в каждой конкретной ситуации будет нужен свой доктор
Психология, это все же, точная наука, хотя и говорят, что находится на стыке гуманитарных и естественных. И анализ, это один из основных инструментов, как практикующего психолога, так и занимающегося фундаментальной наукой... Сбор информации и анализ, а отнюдь не интуитивный подход к клиенту, обеспечивает результат.
Да, вопрос, конечно, интересный... Только ведь логики тоже разные бывают. Штир - логик-сенсорик - по-моему, не очень. Мы практически ничего не понимаем в отношениях, ну не чувствуем мы их. А вот логик-интуит - очень возможно. Еще возможен вариант, когда не логик, но рационал.
При всем моем уважении к Леви, он является все же популяризатором, а не ученым. Хороший психолог (психотерапевт) должен уметь работать с любым клиентом, а не только подходящем ему по типу личности. Естественно, случаются неудачи, но от ТИМа клиента или психолога это никак не зависит, хоть сюда соционику не притягивайте
Естественно, выбирая направление в психотерапии, каждый психолог выбирает для себя более подходящее и импонирующее лично ему... будь то гуманистическая психотерапия, гештальт, телесно-ориентированная, психодрама, классический психоанализ или многие другие направления. Но работать он должен с ЛЮБЫМ клиентом. И успеха добиваться тоже. И на психодраме можно заставить рыдать жука, если найти правильный подход и правильно построить методику.
Котик, Вы правы насчет профессионализма. Но меня вот что смущает... А как же энергозатраты и цена помощи? Например, если между психологом и пациентом - ревизные отношения? Это ведь будет чувствоваться? А если пациент - подревизной..?
От чего-то неудачи зависят. Я знаю сравнительно известного и опытного психотерапевта, который, несмотря на свою успешность, говорил, что есть "не его" клиенты. То есть, он с ними работать конечно может, но вот они с ним - нет
Есть клиенты, которые идя к психологу, подсознательно настроены на не успех. Они или не верят в возможность помощи или ее не хотят... И естественно, они полностью закрыты. А когда у психолога не происходит присоединения к клиенту (это специальный термин) и не возникает импритинг, то дальше можно не продолжать, будь они (клиент и психолог) дрижды дуалами. И дело опять же совсем не в соционике. Поговорите со своим знакомым, пусть он проведет статистику "не своих клиентов", и если знаком с соционикой, определит их типы, а потом можно уже будет рассуждать о несовместимости разных ТИМов. Пока для меня это не аргумент.
С уважением
Не стоит рассматривать психотерапию через призму соционики, там механизмы несколько другие действуют. Вы когда приходите к хирургу или к стоматологу, не принимаете же во внимание его ТИМ? Здесь то же самое. Если психолог позволяет клиенту в процессе работы подавлять себя или выслушивать его советы, то ему необходимо менять работу... Что до энергозатрат, то поверьте, при всей кажущейся эмпатии психолога по отношению к клиенту, через себя переживания психолог не пропускает. Иначе выгорит очень быстро... Это его работа, часто механическая и рутинная, которая от этого не становится хуже. Психолог на работе и психолог в собственной семье - это совершенно разные люди. Поэтому соционическая модель, в данном случае, работает не полноценно, если вообще работает.
Последний раз когда я с ним переписывался, он скептически относился к соционике. А неверие в успех и отсутствие присоединения - это рабочие проблемы психотерапевта, есть множество методов для их решения.
Все же, согласитесь, вселить веру и присоединиться психотерапевту-дуалу гораздо легче чем остальным.
не знаю, для данного утверждения нужны статистические данные. У меня их нет. Как психолог, уже не практикующий, я тоже достаточно скептически отношусь к соционике. Слишком из нее пытаются сделать фетиш, не заостряя внимания на множестве спорных и непроработанных вопросов.
делать фетиш - это, безусловно, глупо. Но использовать какие-то наработки (как, извините за грубое сравнение, таблицу логарифмов) вполне возможно. Но с осторожностью - это опыт на людях! пока еще живых!
Это правда. Но это путь любой молодой науки. В соционике сейчас нет ни одного исследователя современной квалификации, одни любители.
И все же мне кажется, что в соционике что-то есть. Так вот, с позиции этого "что-то" кое-что можно теоретически предполагать, без всяких статистических данных на этот счет.
теоретическое предположение, не подкрепленное результатами экспериментов или другим фактическим материалом, позволяющим утверждать, что теория верна, является не более чем разговором на кухне.
Теоретически можно предположить, что человек бессмертен и умеет летать, просто статистики на этот счет маловато и экспериментально еще не подтвердили, но в теории...
Наукой же соционику назвать сложно. В ней отсутствуют несколько фундаментальных составляющих, позволяющих с уверенностью сказать, что на свет появилось еще одно научное направление. Вы же философию изучали и должны понимать о чем я говорю...
И до тех пор, пока соционика не перестанет быть вешательницей ярлыков, безапеляционно утверждая, что может быть только так, так и никак иначе, наукой назвать ее будет нельзя.
Я знаю такую позицию, и я её не придерживаюсь. Я долгое время занимался теоретической физикой и отлично знаю роль и место теории в жизни. Обычно я отвечаю на это в том духе, что мы каждый день попадаем в новые ситуации, и не боимся опираться в наших решениях на микропрогнозы, которые лишь частично повторяют наш предыдущий опыт. Всякие прогнозы несут риск, и все же в целом наше теоретическое предвидение ситуации оправдывается.
Хотя подкрепление фактическим материалом сильно усиливает теорию, на хорошую теорию можно опираться даже до появления всяких фактов. Все-таки это больше, чем разговоры на кухне.
Это будет не теория, а выдумка, предположение.
Научность соционики находится на уровне научности 18-19 века.
А давайте сначала попробуем разложить по полочкам свои ожидания от психолога, его задачи, чтоондолжен знать, понимать и уметь.
Потом поговорим о науке. В принципе об учненом любой специальности. Что ОН должен знать и уметь.
Это вопрос. Очень надеюсь на логиков, жду их интерпретацию.
[quote author=Jabry link=2335-0.html#19 date=31 Авг 2005 10:46]
Я знаю такую позицию, и я её не придерживаюсь. Я долгое время занимался теоретической физикой и отлично знаю роль и место теории в жизни. Обычно я отвечаю на это в том духе, что мы каждый день попадаем в новые ситуации, и не боимся опираться в наших решениях на микропрогнозы, которые лишь частично повторяют наш предыдущий опыт. Всякие прогнозы несут риск, и все же в целом наше теоретическое предвидение ситуации оправдывается.
Хотя подкрепление фактическим материалом сильно усиливает теорию, на хорошую теорию можно опираться даже до появления всяких фактов. Все-таки это больше, чем разговоры на кухне.
Это будет не теория, а выдумка, предположение.
Научность соционики находится на уровне научности 18-19 века.
Согласен с Вами. Но соционика и психология не являются теоретической физикой и опираются исключительно на факты, результаты экспериментов и логику.
Очень приятные люди! 
Но большинство из них логики! 
+ 
точно присутствует). Понимаю, что лучше проанализировать ситуацию могут логики, а прочувствовать - этики. 
? 