Здравствуйте! Я бы с удовольствием рассматривала версию сенсориков, если бы не полное отстутствие сенсорики в моей жизни. У меня вчера убежали пельмени, например ; D Недавно мыла плиту и распорола себе руку. я не вхожу в двери и вечно не в курсе, что там с моим организмом и как сдеть себе комфортно. Мне ИНТЕРЕСНО готовить, но больше с позиции творчества, с позиции приготовить вкусняшку. При этом я 5 раз порежусь, 7 раз уроню миски, раз 15 что нибудь пролью, и 25 раз у меня что-нибудь пойдет не так.)
Я, конечно, не знаю, но если сенсорики подобным грешат, я расмотрю любые версии тимов.)
A-Stasi-Kano, я тут мимо проходила, но позвольте и мне вставить словечко в вашей теме. Я очень долго сама не могла определиться, логик я или этик. Окончательно поставить в этом вопросе точку мне помогло обращение к первоисточникам. Короче, прочла я "Психологические типы" Юнга, и мне сразу стало все ясно. Кстати, если вы до сих пор этого не сделали (за 8 лет), вы точно этик))) В анкете много БЭ, по этому аспекту звучите уверенно и компетентно, для моей суггестивный самое то!
Во всем согласна в вашем сообщении, кроме этого. Если у чёрного логика есть дома весь необходимый материал, то проще сшить, конечно, чем ехать куда-то, договариваться с кем-то, кому-то платить, чтобы получить вещь, которую можно сделать за полчаса своими руками. Тем более сшить подушку элементарно просто, а для делового логика освоение технологии не составляет особого труда. И ещё на тему ЧЛ, я вообще-то типировочные анкеты не читаю никогда, но меня так улыбнул вопрос про пирамиду! Зачем ее вообще строить? Кому это надо? Вот первые вопросы, которые приходят на ум базовому деловому логику)))) Представляю в красках, что ответил бы на этот вопрос мой муж Бальзак. В общем, тут Остапа (меня) понесло по волнам базовой чёрной логики
Спасибо за ответ, мне помогло.) Насчет пирамиды у меня тоже изначально возник вопрос - блин... зачем? , но потом была мысль , , ну... раз людям наааадо..., , ; D
К первоисточнику я действительно не обращалась, больше модели А смотрела.)
У меня основная проблема в том, что я не могу "оцифровать" в себе места функций. Как бы сказать... Изнутри сложно. Почему? Если твой круг - малоэмоциональные люди - ты будешь думать, что у тебя пипец какая ЧЭ, когда она у тебя, к примеру, ролевая и далеко не такая сильная, какая тебе кажется. И ты типируешься в базового/творческого ЧЭ, и это уже ошибка в типировании.
Короче говоря, мне сложно приложить к себе систему так, чтобы подходило идеально и правильно. Я пробовала и модель А, и описания, много, разных, и по поведению ( та еще дичь, не делайте так ; D). И у меня везде получался какой то "неправильный", по ощущениям, ТИМ. Поэтому я и прощу взгляда со стороны, ибо, возможно, со стороны виднее.)
Лично я всегда считала себя этиком интуитом, но .. каким? Я люблю общаться с людьми, делиться мнениями, получать новые знания, но общение меня выматывает. Опять же, я читала, что мы все и интроверты и экстраверты одновременно, в соционике это исключительно направленность деятельности первой функции. Обычно, методом исключения, я исключала себя до Гека, Доста, Гамлета, Еся.
И дальше никак. Пробовала по дуалам, по интертипным, но это все настолько субъективно, а подгонять под описания, под систему вообще утомительно.
В версии Роба и Баля поверила уже как "НУ БЛИН ЕСЛИ НИ ОДИН ЭТИК ЧТОБ ЕГО НЕ ПОДХОДИТ!... НУ МОЖЕТ Я ТОГДА ЛОООГИК?"
Уже и с ПЙ разобралась, думая, что может тут что то понятней будет. Читала, что ТИМ - это про принятие инфы, ПЙ - на выдачу инфы. И если например, Гексли с сильной этикой, но с низкой эмоцией, его влияние на эиоциональный фон ниже, чем у Гека с высокой эмоцией. Он немного как собака - все понимаю, но сказать не могу, воспринимаю эмоции, понимаю, как поправить, а на деле осечки ( если погуглить Гексли Сократа, например, я думала, что ЛВЭФ, можно наткнуться на тему, где говорят что гек сократ вообще напоминает бальзака). Да, я еще и с ПЙ долго и упорно разбиралась, и не факт, что разобралась ; D
В общем, допроверялась и доперепроверялась я до полной каши в голове) А логика все таки 3я ; D
Вот по поводу психософии ничего не могу сказать, я в неё не верю, для меня она не существует. И вам советую пока абстрагироваться от неё, если хотите определить ТИМ. А по поводу сложностей самотипирования - очень понимаю.
Я долгое время считала себя Гамлетом. Потому что лет до 25 много по ролевой работала. У меня большой сценический опыт, и я думала, что я вся из себя такая артистка. Но если меня поставить рядом с базовым чёрным этиком, сразу становится понятно, кто тут ролевой.
Если у вас есть сомнения в интроверсии/экстраверсии, тут опять же к Юнгу. Он там все предельно ясно разжёвывает. Общительность, интерес к людям - это все не о том.
И ещё у меня такой вопрос, ценности какой квадры вам ближе по ощущениям, второй или четвёртой? У меня ощущение, что вам в Дельту.
Я не ориентируюсь по ценностям квадр, мне тут сложно сказать.
Я люблю людей, но не всех, и иногда, пообщавшись с некоторыми экземплярами, мне хочется, чтобы люди были от меня подальше. И подольше.
Аниматорством тоже увлекалась, но по заказу выдать эмоцию было очень сложно, и да, рядом с Гамлетом было понятно, кто тут актер. Поэтому давали роли тихих спокойных персонажей типа Снегурочки, Весны. Вот кстати как раз тогда считала себя Достом и ЧЭ прям четко чувстовалась как ограничительная. Улыбка - да, смех -нууу... тт уже сложно и неискренне. Не умею напоказ эмоционировать, не получается.
Зато по организации всегда была первая, всегда все знала, обязательная, руководитель за это очень ценила, особенно на фоне "лоботрясов" (это с любовью) Гама и Напа
Ни коим образом не критикую)
Обе аналогии понятны и симпатичны. И сам вопрос, конечно, не на точное знание терминов логики как науки.
Но для базовых БЛ как раз более характерен ответ через определение термина, т.е. описание общего смысла чего-то. Аналогии и подкрепление примерами - опционально, в зависимости от понимания аудитории.
По БЛ вопрос раскрывается либо через описание двух методов мышления (если это, напр., известно из знаний по логике, философии, естественных наук и.т.д.), либо через описание классификации или подхода к изучению чего-то - что-то в таком духе.
Оба ваших ответа - через ЧЛ, через метод создания чего-то. Во втором еще и объясняется, почему алгоритм "от общего к частному" лучше.
Возможно, действительно профдеформация, но с другой стороны, среди детей тоже БЛ и ЧЛ-ценностных в среднем поровну, и каждому лучше зайдет соответствующее объяснение. Из своего опыта репетиторства это представляю (у меня, правда, ученики чуть старше были, 10+) - кто-то формальное определение понимает, кто-то простые аналогии, кто-то схемки/таблички и до нельзя структурированную инфу, кто-то только "набивая руку" на примерах/задачках и.т.д. Но даже при знании этого и попытках найти индивидуальный подход к ученику от логики своего цвета в Эго уходить по меньше мере некомфортно, кмк. Этику как раз может быть проще - либо объяснять с ценностной логики, либо с ролевой (если на этой позиции логика).
Кмк, по анкете в целом этики достаточно много. Даже там, где ответ с нее не предполагет сам вопрос.
Добрый день!
A-Stasi-Kano, извините, я не на долго)
Недавно и меня начали посещать мысли, что психософия неточна и не нужна. Но, во-первых, а Волю психософскую куда девать? Как по мне она очень уж вписывается в градацию 1, 2, 3, 4. Во-вторых, смущает разность проявления психософских аспектов у разных ТИМов. Например, Эмоция у Этиков и Логиков. Мало информации об этом. На первых порах изучения и не разберешься по описаниям аспектов. Ну и в-третьих, ужасно сложно себя типировать, засовывать в 4 буквы). Других как-то легче) Но для меня только тех, с кем долго общался.
Вообще я считаю, что пока человек новичок во всем этом, лучше не углубляться во всякие новые ответвления. Для того, чтобы определится с тимом нужно разобраться в первую очередь в соционике и в её основах. Уже кто-то говорил про Юнга "психологические типы". Там всё это достаточно понятно объясняется.
Последнее время из соционики сделали какую-то банальщину, напоминающую гороскопы "любишь общаться - этик, любишь готовить - сенсорик, не активный и необщительный - интроверт, и т.д.". Потом создают кучу тем из серии "моя подруга так любит собак, это наверное из за ценностной чс". Да, канешно интересно поприкалываться, но если вы хотите, чтобы это действительно что-то вам дало, это немного не то..
А психософия тоже есть.. И тоже действует. Но одной теории, которая связывает соционику и психософию нет. Есть только куча домыслов несистематизированных. Нет чёткого описания, как соционический тип зависит от психософского.
Я воспринимаю психософию отдельно от соционики. Так же, как и кучу разных других типологий.
Хотя как на меня, соционика самая проработанная из всех типологий, может потому что она самая первая. В других типологиях всё понимается на более интуитивно уровне, поэтому становится более расплывчатым.
Вот на удивление, но в психософийском типе я уверена на 100%.) Это точно ЭВЛФ, по другому на практику не ложится) И с этим определиться было проще, чем с соционикой)
Вот честно, чем дальше читаю, смотрю, перепроверяю, тем больше подтверждаю для себя версию Гека, ну КРАЙ Доста, хотя уже несколько раз в анекете видят перевес логики
Вижу этику и интуицию, тоже предложу версию Достоевского, хоть и прочих полностью исключить не могу, даже Есенина. Перечитал еще раз - сенсорика, не интуиция. Тогда прекрасно ложится вариант Гюго, уже упоминавшийся пользователем pelmeni.
Этика, интуиция, экстраверсия, статика и болевая БЭ - Гексли
Ниже ярко выраженные примеры ответов:
Активационная ЧЛ, двумерная (учусь на своем опыте и на опыте других):
Также ответы по ЧЛ носят двумерный характер и явно не ролевая - т.е не пытаетесь делать вид, что вы профи в ЧЛ, но при этом умеете ее воспринимать от других
Суггестивная БС, одномерная (учусь на своем опыте):
Желание разнообразить говорит о том, что не боитесь учиться, а это показатель суггестивной функции, а не болевой.
Ролевая ЧC, двумерная:
но при этом
т.е знаете что не ваш метод, но при этом можете сделать вид что ваш.
Фоновая ЧЭ:
Т.е идет в фоновом режиме: не фиксируете в сознании, но при этом данные ловите.
По тексту действительно присутсвует семантика чл.
Вопрос: как человек (гексли), у которого чл в витальном (немом) блоке, так свободно говорит на языке чл?
Для примера попробуйте сесть и записать описание процедуры как вы готовите какие-то блюдо, содержащее много ингредиентов.
Потом прочитайте и проанализируйте сколько слов вы использовали с семантикой чс (воздействия на объекты).
ЧЛ - функция двумерная. Она позволяет не только учиться на своем опыте, но и перенимать опыт других людей.
Функция лежит в блоке Супер ИД - а это значит, что информация по этой функции ожидается от мира.
Человек просто часто сталкивался с ЧЛ - читал книги, смотрел фильмы, общался с ЧЛниками. Эта информация была человеку понятна и ясна - вот он и объясняется с миром на языке этой функции, когда не справляются другие, сознательные.
А как вы определили, что автор испытывала проблему с объяснением и каким-то образом переключилась на 6-ю функцию?
Чтобы делать такие выводы, необходимо следующее:
- видеть автора;
- задать ей вопрос;
- оценить ее реакцию на то как она даёт ответ.
И вот на этапе её ответа, который вы наблюдаете в режиме реального времени, можно сделать вывод, что автор не смогла дать ответ с контактных ментальных функций и с большой паузой и серьезной концентрацией переключилась на инертную витальную функцию.
Какова вероятность ситуация как в моем примере? Как по мне ничтожно мала.
А вот вероятность, что ответ дан с ментального блока максимальна.
Я просто прочитала все анкеты в начала темы и исходя из общей оценки ответов сделала такой вывод. А в своем сообщение я процитировала только ярко выраженные ответы, что собственно и подчеркнула в самом начале поста.
Делать БЛ выкладку не считаю необходимым - кому надо сам сделает
ЛИКУЮЩАЯ КЛАСИФИКАЦЯ - эта такая классификация, которая вышла в топ лучших, она оказалась самой классной, самой удобной и самой всеобъемлющей, к ней теперь все будут обращаться и она этому рада.)
ДЕЛИКАТНОСТЬ ВЫГОДЫ - это такая выгода, она как облачко, аккуратно крадется, обплывая все углы, всех людей, чтобы ее никто не заметил и не перехватил. Так она подкрадывается к человеку и мягко его поглощает, и он тихонько радуется, что она пришла, конкретно к тебе, и она есть.) Это не миллион долларов выигрыша, это 2-3 тыщ внезапной благодарности, например.)
ОБОРОНА ВРЕМЕНИ - это когда всякие опаздуны и опазданцы стремятся отщипнуть от твоего времени 5/10/15 минут своими опазданиями, а ты не даешь им этого сделать, например, беря с собой альбом для рисунков и занимаешься своим хобби пока ждешь этих несчастных.) Так это время остается в твоей копилочке, а не в их.)
ПУШИСТАЯ НЕВОЗМОЖНОСТЬ - это моя котенок 😁 вроде думаешь, она такая маленькая, недавно выкармливала ее из пипетки, а эта шерстяная зараза залазит на верхнюю полку шкафа и прыгает с нее на тебя 😄 ты думаешь, что все убрала, все закрыла, а она, пушистая невозможность, таки находит лазейки чтобы сунуть нос куда не надо😊 ты находишь ее в новом неожиданном месте, сМотришь на нее.. и такая КАК ТЫ ЭТО ДЕЛАЕШЬ?.) ЗАЧЕМ?.) ОТКУДА СТОЛЬКО ШЕРСТИ?😁
ВДОЗНОВЕНИЕ ИЕРАРХИИ - это когда иерархия выстраивает людей в многомиллионной организации так, чтобы каждый из них, каждый винтик в системе, был на своем месте и слаженно работал, получая при этом удовлетворение сам и улучшая работу организации.)
МИЛОСЕРДИЕ ПОЛЬЗЫ - это когда ты занимаешься каким-то делом, много времени тратишь на освоение навыка, а он, собака, тебе не дается и все, ни под каким предлогом. Ты такой ну ок и забиваешь на него, забываешь. А спустя много лет, в совершенно несвязанной с тем навыком деятельности, он внезапно пригождается. Ты помнишь, что он у тебя не получался, но о ЧУДО! Он выходит у тебя, и ты из всего дела, несвязанного с этим навыком, выходишь победителем благодаря этому маленькому бонусу.) Это как дать бомжу монетку, а спустя пять лет у тебя не хватает монетки на автобус и тут подворачивается тот же самый бомж с монеткой.)
НАСИЛИЕ ВЕЧНОСТИ - это когда ты понимаешь, что определенная перемена в твоей жизни навсегда. Ты не можешь ничего изменить, не можешь смириться с этим, и ты понимаешь, что так теперь будет всегда. Будто связали по рукам и ногам, и жить теперь надо так. Всегда.
ВКУСНАЯ БЕЗЫСХОДНОСТЬ - это тортик, который потом отразиться +3мя кг на весах, а ты девочка, и не влазишь из за них в выпускное платье 😁 кусочек торта оказался дорогой в один конец😅
СТРУКТУРНАЯ ИСТЕРИЧКА - она сто проценстов, четко и по полочкам знает, за что на тебя орет, ты не переубедишь ее в своей правоте, еще она мне кажется аргументами просто как тарелками при ссоре в итальянском сериале бросается, она ж структурная - у нее в глазу встроенный прицел 😁
РОДНАЯ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ - эта такая которой пользуешься конкретно ты, стабильно и постоянно, так, что она с тобой уже сроднилась, а возможно, вместе с собой родилась😅
СОНЛИВАЯ РАЗНОВАРИАТИВНОСТЬ- это такая, которая не может разобраться со своим режимом, из за чего делает свою работу, перебирает варианты крайне медленно и лениво.
ШТУРМУЮЩАЯ ВЕЧНОСТЬ - у меня в голове стеклянный шар (как со снегом на полке), в нем остров в океане, где время остановилось, типа Неверленда из Питера Пена, там одна минута - как вечность, и вечность пролетает за минуту. При этом на этом острове всегда ураган, шторм, непогода как будто время хочет выбраться с этого острова, разбить изнутри стеклянный шар, в котором запечатано
ДЕЛИКАТНЫЙ АЛГОРИТМ - последовательность действий, которая происходит, не нанося вреда людям, хоть как то задействованным в этой последовательности. Он точно знает, какие люди нужны для его исполнения, а какие только навредят или не принесут пользы.
НАДРЫВНАЯ СХЕМАТИЧНОСТЬ - у меня ассоциация - когда ты уже запарился донести до человека свои чувства, уже выдохся, и пытаешься ему обьяснить хоть на банальной схеме, и то, из за нервов она у тебя получается кривая, линии резкие, прерывистые, острые. Возможно, на середине схема прирвется, потому что ты "...ммм, да ну тебя! живи
в неведении".
ПРОДУКТИВНАЯ ЧУТКОСТЬ проявляется тогда, когда на интуитивном уровне чувствуешь что с блИзким человеком что-то не так, и ищешь доказательства в нем. Мельчайшие перемены, в тоне, в мимике, в жестикуляции, в поведении, в языке тела, в мельчайших деталях. И находишь. Чуткость же продуктивная.
МИЛОСЕРДИЕ ПРИЧИНЫ, странная ассоциация, но это когда ты говоришь любящему тебя человеку, что уходишь от него, максимально смягчая главную причину, почему ты это делаешь, стараясь не навредить еще больше, ему и так больно.
ЛИПКИЙ ПОТЕНЦИАЛ - это те возможности, которые никогда не уйдут от человека, даже проходя мимо какой-то возможности, он невзначай запускает ту цепочку событий, который раскрывают его талант в последствии.
ВЛАСТНАЯ ЭПОХА - время держащее людей в заложниках, недающее прогрессировать, идти в ногу со временем, не дает себя сместить другой эпохе, диктаторство. Еще говорят , , время сейчас такое, , как бы говоря человеку - эпоха такая, ты ничего не изменишь.
НАКАЛ СИСТЕМАТИЗАЦИИ - когда машина не справляется с обработкой информации, стремление запихнуть всех под одну гребенку
ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ЧЕЛОВЕЧНОСТЬ - очень топорные нормы поведения типа каждый заслуживает прощения, каждый заслуживает помощи, каждый может чего-то достичь. Так вот, не каждый. Технологическая - роботы, в которых внедрили такие нормы и они живут по этой программе, не могут мыслить и поступать иначе.
СОЛЕНАЯ ДОГАДКА... Догадка, вызвавшая слезы. Еще была идея по поводу соледобычи. Как у Пончика в старом мультфильме про Незнайку, там на Луне не знали про соль, а Пончик сделал на этом бизнес.
БОРЬБА МАЯТНИКА - стремление маятника раскачиваться, проходить свой жизненный цикл, не смотря на силу тяготения и всю тц физику, которая призывает его остановиться.
