Сейчас очень популярны блоги о кино, "Эх прокачу" как самый знаменитый, еще недавно видела интересный видеоблог " 16 ключей к человеку", там про соционику и тоже немного есть про кино. Ну и там на героев советского кино смотрят с современных позиций. Что Гоша из "Москвы слезам не верит" не такой уж прекрасный мужчина, а шовинист и абъюзер. Или что герои Мягкова в "Служебном романе", "Иронии судьбы" и т.д. инфантилы, и нафиг вообще кому такие нужны. А Самохвалов, к примеру, не такой уж и подлец, пожаловался на харрасмент, что ему оставлось-то, если человек слов не понимает? Тут опять же можно спорить, можно соглашаться и ведутся длинные дискуссии.
И в связи с этим у меня вопрос к форумчанам. Был у вас лично какой-нибудь фильм или книга( любое произведение, не обязательно советское и вообще русское) который в детстве - юности произвел одно впечатление, а спустя 10-15 лет диаметрально противоположное(восприятие героев, оценка событий)? Что это за фильм, книга и почему так?
Отвечу на "Почему так?". Человек меняется очень существенно каждые 6 лет. В одном южноафриканском племени осознание этого привело к тому, что каждые 6 лет человек берет себе новое имя. Ну и восприятие любых произведений, книг, людей каждые 6 лет тоже существенно изменяется, их читаешь как будто заново.
Это понятно, что человек меняется и времена меняются, под "почему так" я имела ввиду, почему именно эта книга, фильм и что именно изменилось в обществе, в конкретном человеке и т.д.
У меня такое было с книгой. В подростковом возрасте у меня была книга и в ней роман Елена Криштоф - "Современная история, рассказанная Женей Камчадаловой"
Когда я ее прочла лет в 14-15 то как то прониклась главной героиней, мне ее было жалко. А во взрослой жизни жалко было ее подругу.
Что изменилось не знаю. Наверное я повзрослела. Приобрела опыт и поняла что вот эта ситуация она страшнее, чем ситуация ГГ)
Вообще мне кажется, восприятие персонажа или образа больше зависит от ситуации и жизненного опыта человек, чем от его каких-то врожденных особенностей характера. Поэтому я думаю, у всех такое может быть..
У меня такого не было. Могу даже пересматривать и перечитывать до дыр)
Смотря или читая произведение, невольно оцениваешь героев, примеряешь ситуации и поступки на себя, даёшь оценку. Моя оценка людям и ситуациям стабильна.
Как вариант, почему так, предположу, что это более отсыл к Темпористике. К тому, чего человек ожидает от Будущего, как воспринимает Настоящее и оценивает Прошлое. В связке этих функций и возможны переосмысления. Более сложно с Прошлым у слабых функций- у неуверенной в своём прошлом болевой Тройки и слепой Четверки
Интересно, с какого это Гоша (он же Гога)- "прекрасный мужчина"? Обычный мужчина. С недостатками, как все мы. Пьющий. Обувь грязная. 1Вольник со всеми вытекающими. На любителя, скажем так
А вот Самохвалов реально подлец. Людмила Прокофьевна четко сказала: "вы должны были проявить терпение и такт. Терпение и Такт". Ну или внятно с ней поговорить, имхоу. Факт, что он пожаловался вообще отвратителен.
Харрасмент? Вот в "Роковом влечении" с Дугласом был конкретный харрасмент
И почему же инфантилы никому не нужны? Они нужны заботливым
Мне было ещё интересно, может ли зависеть от тима предпочтения в музыке/искусстве и т.д. (у меня даже тема была об этом тут). Но я думаю не особо.
Вот даже. У меня было такое, что отношение к главному персонажу книги на протяжении двух страниц изменилось от одного до полностью противоположного..
Кстати да. Это может быть из за темпористики. У меня из за болевого прошлого оценка людей и событий не особо стабильная (потому что оценка себя не стабильная).
Я думаю что вкусы лишь отчасти могут обьясняться соционикой и пй. Как и любое, в принципе, внешнее проявление.
На нас по любому влияет куча разныж факторов, семья, окружение, жизненный опыт.
Хотя, наверное, в кино и книгах близость к главному герою влияет, а близость к гг это некая близость к автору, что может быть как минимум одноквадральностью
Аналогичное мнение сложилось при первом же просмотре, и не меняется. Но в фильме не люди, кмк, главные герои, а сама Москва...
Не обязательно главному. Они зачастую бывают очень нейтральными, чтобы каждый читатель/зритель легко представлял на их месте себя. Не во всех произведениях, конечно.
Насколько знаю, подобное есть у Школы ассоциативной соционики.
Там, правда, не об отношении к героям и сознательном прочтении произведений, а о том, что нравится интуитивно - цветовые гаммы, ритмы, динамика, типы образов и.т.д.
Идея анализировать это - классная, но самой методике вряд ли дам адекватную оценку. Возможно, очередная сова с глобусом. Или нет.
Жизненный опыт, новые знания, изменения культуры в обществе в целом (когда "Москву..." снимали вряд ли кто-то в Москве слово "абьюзер" слышал =).
Обновленный перечень чувствительных для человека тем, по которым произведение может проходиться - опять же, это и от опыта зависит, и в среднем от возраста.
Даже настроение и обстановка, в котором смотришь/ читаешь могут повлиять на восприятие.
Кстати да. Интересное наблюдение. Если посмотреть на все мои любимые сейчас или когда-то книги/фильмы/музыку можно заметить что-то общее в типе образов.
Не обязательно одноквадральность.. Может суперего привлекать, могут заказчики.
Хотя разбираться в том, как внешние проявления объясняются соционикой дело неблагодарное и смысла с этого мало..
Я про Самохвалова раньше думала, что он не столько подлец, сколько дурак. Ну это надо умудриться так подставиться по всем фронтам и настроить против себя изначально вполне благожелательных коллег и начальство. И с Рыжовой можно было решить проблему без привлечения Шурочки, просто сказать ей, что он ее не любит, а любит жену, она бы и перестала ему писать.
Потом поняла, что это он так спасал свою репутацию, но где же спасал, если он ее наоборот сильнее угробил? Роман с коллегой, даже если бы он был, общественность простит скорее, чем мелкое стукачество.
А сейчас думаю, что он на Рыжову просто разозлился. Сначала думал, что она влюблена, и отстранял ее мягко. А потом решил, что баба просто от скуки бесится, ну и устроил ей "накося выкуси". Это конечно его не оправдывает, но понятно тогда.
А к Гоше было разное отношение. Сначала он мне нравился, потом не нравился, сейчас думаю обычный человек со своимими заморчками и комплексами. Еще думаю Баталов добавил обаяния герою, взяли бы актера с пролетарской внешностью, вроде Куравлева в Афоне, все бы по другому воспринималось.
На счет вышеперчисленных фильмов я согласна с Orange.
У меня как были любимые главные герои в детстве/юности. Отношение к ним абсолютно не поменялось. Как-то хорошо запоминаю что ли это чувство к герою и когда заново смотрю/читаю - "ныряю" в то чувство. Поэтому мне даже не понятно, как оно может поменяться) Единственное: не очень люблю заново перчеитывать/пересматривать то, от чего раньше была в восторге.
А у меня прямо очень меняется. "Унесенные ветром" читала в 14, в 25 и в 30 - вообще три разные книги и разным героям симпатизирую. То же с "Войной и миром", "Анной Карениной" и вообще со многими произведениями, где описывается жизнь людей, их отношения и т.д. Может только Сагу о Форсайтах как воспринимала в подростковом возрасте, так и сейчас.
Про Самохвалова скажу. Чуваку не позавидуешь. Вот вы только прикиньте, советское время, у тебя семья, жена, ты ее любишь, ты получаешь в хорошей фирме хорошую должность, поиходишь туда, а там двое сокурсников. Ты пытаешься наладить с ними отношения, общаешься и тут бывшая сокурсница начинает к тебе прикапываться с любовью. Неосторожно. Даже у тебя дома, при жене на новоселье зовет тебя танцевать и вспоминает былую любоф, смотрит как кот на сметану, пишет любовные письма На Работе, где, на минуточку, а советское время, за такое можно разнос и увольнение получить. Плюс у тебя семья. И ваще не понятно что будеь, если ты откровенно ее отошьешь. Может она зуб заточит на тебя и начнет козни строить или понарассказывает всем о выдуманном романе с тобой. Что еще может быть в голове у бабы, которая кадрит женатого мужика?)
Да, герой его в фильме нарочно показан подлецом, и фамилия у него Самохвалов и квартира новая и друга он подбивает начальницу кадрить. Но в этой ситуации он не подлец, он человек в оборонительной позиции и обороняется он от липкой неприятной женщины, которая свое не самое хорошее поведение прикрывает "любовью")
Ну, судя по его характеру, он мог бы сказать бывшей сокурснице, что мол любовь прошла... Почему он этого не сделал? Может каким-то образом хотел использовать эти чувства в своих корыстных целях. И я не про физику) Он же ее знает и вернее всего знает, что она не способна на вредности, иначе положительный главный герой с ней бы не контактировал.
Да откуда он там что-то мог о ней знать, кроме того что эта "душная" страдалица не стесняется приставать к чужому мужику?))
Ах, да, и еще, от положительного ГГ в фильме сбежала жена бросив 2 детей, а это щначт6он или не очень положительный или абсолютно не умеет разбираться в женщинах, а значит и дружить может с "нечистоплотной" дамочкой, которая пристает к чужим мужьям
И вот вам уже другая картинка фильма.
Я еще в блоге про 16 ключей к человеку видела версию, что возможно Новосельцев был влюблен в Рыжову в молодости, а она выбрала Самохвалова, как более яркого. Там есть небольшой такой момент, когда Самохвалов спрашивает Новосельцева в начале фильма: "Ты помнишь какая она была?" Ну как будто знает, что ему она тоже нравилась. Потому что если нет, то может он и не помнит какая там она была... Тогда понятнее, почему Новосельцев с Рыжовой дружит, может влюбленность прошла, а симпатия осталась. И почему по морде Самохвалову дал, да еще так демонстративно, а это, на минуточку, его непосредственный начальник, а у Новосельцева дома два мальчика, которые каждый день есть хотят.
