Нуууу, любой поступок можно "нездоровым чувством" оправдать)))) Такое себе оправдание.))) А если б она убила и оправдывалась нездоровым чувством, тоже нормально?))
Я считаю что эмоции не оправдывают дурных поступков) Ну, как минимум, они не снимают ответственности с человека за свои поступки.
Там в книге то по факту никто особо не счастлив.
Хитклифф вон вообще фиг знает что творит, но его в кино снимают как романтического героя, потому что любофф и вообще псих, что с него возьмешь?
А Самохвалов сделал пару мелких пакостей, но его все рьяно осуждают, потому что никого не любит и совершенно здоровый.
Это вообще тема на подумать, что эмоции оправдывают, а что нет...
В Анне Карениной счастливыми пытаются стать Китти и Левин, но у меня что-то нет по их поводу энтузиазма... Не доведут Левина до добра его вечные искания... Была там одна счастливая вроде пара, сестра Китти Натали и ее муж дипломат, но они как-то ненадолго совсем появляются...
Не долго потому что счастливы, а у Толстого нет цели показывать счастливых
Говорят Левина Толстой с себя писал и, судя по тому, что сам Лев Николаич не очень то счастлив с женой был, то на их счет у меня тоже сомнения
На счет Самохвалова, так его осуждают потому что он не романтический герой, был бы романтический и совершал бы гадости "из великого чувства", то костьми бы легли, но защищали его. Как же, человек за Любовь страдает. А раз не великая и могучая Любовь, то закидать его камнями за мелкую пакость)
Любит наш народ страдальцев всех мастей)
Наверное, но я тоже склонна к романтическим героям и героиням с роковыми страстями и в жизни многое оправдываю чувствами. Наверное, это 1Э.
Вот кого не люблю, это страдальцев, которые не могут свою тонкую и трепетную натуру вместить в этот ужасный, порочный мир. По мне - одна из высших форм высокомерия по отношению к окружающим, причем не рефлексируемая. Левина за это не люблю, хотя по поступкам он там из мужчин самый порядочный.
Я, пожалуй, тоже к страстям проще отношусь чем к страдальцам и страдалицам. Но обычно страсти предшествуют наступлению тех самых моментов страдания
Левин мне тоже не нравился и Китти, жена его.
Я, пожалуй, как ни странно, больше всего прониклась там к супругу Карениной)
А мне нравилась, Китти и я больше всего ей сопереживала, по возрасту ближе всего была, когда первый раз читала. Долли нравится и сочувствую ей. К Анне спокойно, не самый любимый персонаж, но и не раздражает. А из мужчин мне там никто не нравится. Вот может только брат был у Левина, Кознышев - нормальный мужик, только зря на Вареньке не женился.
Анна думаю Гамка, Каренин то ли Штир, то ли макс, Левин Штир, Китти - Гексли, Долли -досточка. Вронский - не то Макс, не то Жук.
Не было ни героя, ни актёра, который бы нравился.
Раздражали эти абсолютно бесхарактерные пустые "принцы", о которых мечтали героини сказок. Вот есть персонажи хорошие, есть плохие, но блин, с характером хотя бы!
Тем самым, посыл в сказках был для меня такой: "Надо найти бота с красивым названием, который привезет тебя в домик получше и оденет в платье покрасивее, и конец". Ну я думаю: "Неделю на себя полюбуешься, а потом со скуки умрешь, и действительно жизнь будто бы закончится". Поэтому сказки меня учили ещё и отсрачивать этот конец.
Вот из того, что понравилось, был мультик "Питер Пен", где в первый раз было наглядно показано, как герои сражаются. С тех пор я долго мечтала тоже сражаться, что-то загорелось будто бы на этот мультфильм. Но потом до меня дошло, что слишком опасно, и я слишком слабая. И ещё нравилась сказка "Капризная принцесса", в которой принц таки в кой-то веки оказался хитрым, находчивым и весьма приятным.
Что касается фильмов, я запомнила оттуда 3 образа. Плюгавенький в очках, беспечный алкаш и пышечка, которая везде всунет свой нос и со всеми перебазарит. Ни один из них не приятен.
Сейчас по-прежнему мне не нравятся советские персонажи, если я изредка смотрю старые фильмы. Но я уже поняла, почему. Они мне кажутся слишком поверхностными, потому что трудно понять их собственное мировоззрение, идеалы, желания, чем они живут вообще. Они как бэ все загнаны под одну советскую гребенку что ли, и у них мало пространства раскрыться.
Да и вообще персонажи из наших реалий редко цепляют, рамок слишком много. Поэтому нравится смотреть фэнтези/историческое/аниме, где у героев есть силы и способности раскрывать себя по полной. Так, чтоб это имело значительное влияние на окружающих.
Советские фильмы не ограничиваются же комедиями Э.Рязанова. На то они и комедии - смешно, гротескно, немного поверхностно.
Вот хорошая экранизация В.Ордынского "Хождение по мукам" трилогии А.Толстого. Вообще люблю А.Толстого. Перечитывая (пересматривая) его произведения, каждый раз нахожу какие-то новые факты, на которые ранее не обращала внимание, хорошо чувствую спираль времени.
И вот герой В.Рощин, пожалуй, из тех, взгляд на которого пересмотрела с возрастом. От неприятия в детстве, несмотря на симпатичного актера, исполнившего эту роль, до понимания той глубины трагедии, которую ему пришлось пережить в силу его характера, и сделать такой трудный для него выбор, позже. А герой И.Телегин нравился и в детстве, и сейчас. Образ того человека, с которым бы хотелось прожить жизнь. А в исполнении красавца Ю.Соломина, так вообще)). Скорее всего, И.Телегин - Штир.
А я как раз в фэнтези/историческом( не документальном) не воспринимаю героев как живых, мне кажется они там все заложники жанра. Смотрю иногда, но больше ради сюжета. Сопереживаю обычно героям книг про обычных людей и обычную жизнь, не важно какой эпохи и страны.
Про сказки тоже интересно. Есть даже такая версия, что любимая в детстве сказка и ее сценарий влияет на всю жизнь человека.
Ну а кто в детстве смотрит фильмы с глубокими смыслами? А к моей юности уже много других стало выходить, и серьезные советские как-то выпали для меня.
Войну и мир смотрела, когда в школе читать задали, не впечатлило и не запомнилось. Вот недавно какая-то новая экранизация вышла, также не зашла мне. Люблю именно смотреть, потому что представить человеческий образ или пейзаж по описанию итак легко, а вот увидеть какие-то детали причесок, одежд, красивых интерьеров и тд - это нравится. И еще трудно самостоятельно представить, кто как двигается в боевых сценах, и эти сцены у меня выпадают, если читаю.
У меня иногда выходит сопереживать героям комедийных наших сериалов про обычную жизнь. Живые они там какие-то часто получаются и достаточно разные. А вот американских вообще не воспринимаю, всё равно что с ними будет.
Если сравнивать эмоции, то они куда сильнее, когда отождествляю себя с героем, который рискует погибнуть или многое потерять, чем который поссорился с подружкой или словил аврал на работе.
Не любитель я перечитывать и пересматривать одно и то же..да и память та еще злодейка. ))
В последнее время перешла на аудиокниги. Сейчас вот слушаю Виктора Пелевина "Жизнь животных" в исполнении Сергея Маковецкого.
Рекомендую.
В обычной жизни тоже люди все время рискуют погибнуть и многое потерять, у меня вон сейчас полоотдела с ковидом свалились, остальные сидят боятся. Никакого кина не надо. А в фентези герои и т.д. игрушечные обычно, вроде компьютерных персонажей, и как-то их не жалко...
А мне как-то не зашел Пелевин в свое время... Мучила-мучила, да бросила...
"Хождение по мукам" - это все-таки не фильмы Тарковского, поэтому и в детстве интересно было, ну да не все поначалу понимала и улавливала.
А героям сказок никогда особо не сопереживала. Как-то не хотелось быть ни спящей красавицей, ни Золушкой с трудным детством, особых проблем в своем детстве не было, поэтому и запроса на спасателей не было. Больше нравились, пожалуй, такие, как "Приключения Буратино" или мультики типа "Трое из Простоквашино".
Сопереживать кому-то из героев комедий тоже не сопереживаю. Если брать Рязановские, то их героев просто любишь, они дарят мне позитив, даже такие, не очень положительные, как Самохвалов. Его фильмы отличаются человеколюбием, добротой, жизнеутверждающие, его герои не приукрашены и не наделены сверхспособностями, каждый со своими плюсами и недостатками, они такие из жизни, поэтому и любимы многими.
Ой, девочки я тут закрылась из-за нашей ковидной ситуации на работе на карантин, встречи отменились, "Грозовой перевал" нашла у себя, сижу читаю. Реально триллер, Стивен Кинг отдыхает, как я там раньше видела любовный роман, ума не приложу. И сейчас жалко больше всех мужа Кэтрин Эдгара, он там в этой компании самый нормальный. Ну и экономка еще, от лица которой повествование ведется. Ну а девки дуры, шо тут скажешь. Кэтрин та поумнее немного, она понимает, что из себя представляет Хитклиф( вот где дъявол, куда там Самохвалову ), но все равно ее к нему тянет, хотя у нее есть любящий муж. А Изабелла совсем дурочка, видит в нем романтического героя, которого исцелит своей любовью, хотя он ей прямо сказал, что чудовище и ее не любит. И Кэтрин ее предупреждает не связываться не столько из ревности, а сколько потому, что понимает чем это все закончится.
Благодаря вашей фразе вспомнила, что у меня с возрастом поменялось восприятие одного персонажа. А именно - Майкла Рейфила из книги Агаты Кристи "Немизида". По юности думала, что Верити Хант, если бы осталась жива, сделала из него достойного человека. Но, как помню, сначала посмотрела фильм, а потом уже читала книгу. Так что актерская игра смазала действительность. А недавно слушала аудиокгнигу - хммм, концовочка отличается от фильма. Думаю, что вряд ли Верити Хант, окутав его нежной и преданной любовью, на которую точно была способна, смогла бы поменять человека...
С Унесенными ветром у меня тоже очень менялось.
В 14 лет, когда первый раз прочитала, очень понравилась Скарлетт, а Мелани я не заметила. Ну и думала, что Скарлетт просто не повезло.
Потом, когда читала лет в 25, очень нравилась Мелани, просто вообще казалась идеалом женщины и человека, и самой хотелось быть такой хоть немного. А Скарлетт казалась полной дурой, угробившей своими руками свою жизнь, хотя у нее были все шансы.
Сейчас думаю, взять бы половину от Скарлетт, половину от Мелани, поделить и перемешать - вышло бы то, что нужно.
Почему-то кажется, что причину и следствие стоит поменять местами.
Кмк, ребенок, еще мало ориентированый на социальные нормы и то, что модно/принято читать в его социальном кругу, как раз выбирает любимую сказку по себе и ассоциирует себя с героем, соответствующим своему "истинному я". При хорошем раскладе многое из этого реализуется в жизни.
Припоминаю, что в детстве мне нравилась серия о Мумми-Троллях, и любимым персонажем был Снусмумрик. Видимо, неосознанно нравилась его понимание свободы и положение в Мумми-дален-центричному мире - как он то уходил в путешествия, чтобы быть наедине с собой или же узнавать жизнь в других местах (названия которых знать излишне=), то возвращался к друзьям, туда где комфортно и всегда примут.
Взрослой мне эти книги кажутся куда более философскими и мрачными. Одни только отсылки ко Второй Мировой с беженцами, предчувствием беды, кометой ака ядерной войной чего стоят... А сам Снусмумрик видится куда более эгоистичным и безответственным, хотя и не разонравился )
Что до сценария в жизни - что-то есть. Хотя "запрещающие таблички" мне порой самой вешать приходится, а о полной свободе только фантазировать, в целом общее в понимании мира и в подходе к путешествиям/возвращениям у нас есть.
Фэнтези - тоже интересная тема.
Герои там действительно могут восприниматься как фигурки на игровой доске, из-за:
- того, что автор больше фокусировался на том, чтобы прописать устройство фэнтезийного мира, чем на персонажах
- "красоты и массовых расстрелов", т.е. зрелищности, особенно в фильмах, которая отвлекает, и, иногда, общей кровожадности мира, где ценность каждой жизни условно снижена (ярчайший пример - "Игра Престолов")
- "нечеловеческой психологии" - если в фэнтези-мире есть расы, у которых другая физиология, другие потребности, другие социальные нормы и.т.д. Моделировать такое интересно, но проникнуться персонажем бывает сложно.
С другой стороны, кмк, фэнтезийный мир может от реального почти не отличаться по смыслу. Обертка, конечно, другая, но у большой части проблематики обычно есть параллели в реальном мире.
То же самое и с персонажами и отношениями между ними - опять же, если они хорошо прописаны. Даже "нечеловеческую психологию" можно обыграть как метафору "взаимонепонимания" людей из разных социальных групп.
Вспоминается к слову «Таэ эккейр!» Раткевич. Никакого лихо закрученного фэнтезийного сюжета, а в центре повествования - общение между юношей и эльфом. Разница в восприятии мира и, в особенности, времени, у этих рас конечно обыграна. Но по смыслу вся повесть о (не)понимании друг друга; умалчивании чего-то важного, как очевидного, или в попытке не обидеть - что приводит к еще большим проблемам; о попытке дружбы и.т.д.
Местами очень наивно и, скорее, о подростках и для подростков. И процессионных эмоций =)) Но это явно не то фэнтези, где персонажам не сопереживаешь.
Хитклифф вон вообще фиг знает что творит, но его в кино снимают как романтического героя, потому что любофф и вообще псих, что с него возьмешь? 
Была там одна счастливая вроде пара, сестра Китти Натали и ее муж дипломат, но они как-то ненадолго совсем появляются... 
Никакого кина не надо. А в фентези герои и т.д. игрушечные обычно, вроде компьютерных персонажей, и как-то их не жалко...