А вы заметили что единственный человек, который до "завиновпчивания" реально дал совет вовсе не участвует в споре? Все остальные пришли уже потом. И доказывают они не то, что можно отбивать, а что им не нравится когда общаются "с высоты моральных устоев"
И что в этом нового?) По-моему тут многие темы так и заканчиваются.
Так - стоп) Теоритеческая Гюгоша из вашей головы не может с вами разговаривать?) А я чем могу помочь?) Ваша фантазия вам в помощь!
Если же касается вопрос лично меня - то нет, не могу я никого увести из отношений. Не вижу в этом смысла. Я должна быть у мужчины одна)
С чего взяли, что я ранилась? Не много ли чести? Я написала, что игнор- самое то. А тут выясняется, что "игнор это слишком щедро с моей стороны". Вы крестовый поход обьявляете? Типо, проучить решили? После декларации о жажде нейтральных отношений? Вероятно, я много значения имею в вашей жизни. Не сказала бы, что это приятно. То, что Вы решили вылить это на обсуждение в очередной раз на форум, ещё раз доказывает, что мира Вы не хотите, только куцый хвост показать.
Задайте этот же вопрос себе. На меня Ваши провокации нужного Вам эффекта не возымеют.
Прежде чем убедиться, что так и было, не забудьте свечку
Это мало кто понял на выходе. Вся эта возня от того, что я, якобы была не права, из-за того, что сделала замечание, а остальные правы, потому что сделали замечание мне.
Здесь максимум личного неприятия и минимум обьективности. Слишком благостно и размеренно всё шло.
Sovyshek, pада тебя видеть, дорогая))
A я вам внятно сказала, что не стОит воровать чужого осетра и обещаю вам последствия в виде результата со знаком минус. Смейтесь дальше.
А что до времени... мне хочется верить, что кто-нибудь позже прочтёт и, вполне возможно, остановится в подобной ситуации.
"Ничто на Земле не проходит бесследно... "
Я не знаю, чего в этом нового, но помнится тема была, про девушку и странного Есенина, когда ее начали моралям учить, то морализаторов учили что они не правы. А сейчас вдруг переобулись в полёте)
Так что это уже что-то новенькое.
Ну так логики тоже устраивают дебаты по логике, в чем-то манипулируют, поправляют этиков (тоже можно как тыкание котят воспринимать) почему этикам категорически запрещено высказывать свое отношение к этическим нормам, оценивать поступки? Не так уж и часто они это делают, в очень исключительных случаях. Почему-то когда болевого БЭ логика, новенькую Жукову, учили этике в коллективе, никто из логиков не заступился, не упрекнул в морализаторстве, только этики (не права, пардон, участница Макса пыталась поддержать), или того же Ивашу (Жукова), новенького Роба? К чему этот разбор полетов?
Ну так там так обрушились на эту Гечку, почему-то и про свободу выбора и про индивидуальный подход все позабыли), что жалко, да, ее было, затравили, да и ситуация была совсем иной, Есь не в отношениях был.
Дебатов по логике я тут не припомню, а возможно я их просто не воспринимаю дебатами по логике)
А выше я уже писала, что все можно. И этикам высказываться и логикам, и осуждать и виноватить и отбивать Напа от Гюго) И, как выше и говорилось, это приведет к последствиям. ВСЕ, а не только отбивание Напа от Гюго.
Морализаторство и поучительство-к ругани. Отбивание к партнеру которого можно увести.
Селява-селяви)
Я понимаю, что отношения для базового БЭ это наверное святое. Но так не для всех. Об этом и соционика.
Понимают, но почему то, вопреки четырехмерной, реагируют так, что результата не приносит, отношения не спасаются, человек вместо того чтобы раздумать, только упирается "я все равно это сделаю". Цель не достигнута, слова потрачены зря, в пустую, мир не стал лучше умножилось только зло)
По крайней мере, ТС услышала альтернативное мнение, которого, возможно, до этого не слышала. Да и болевой ЧС с одномерной ЧЛ в теме с таким названием и подачей точно не советчик.
Я не переживал за узость границ. Это вы так восприняли. И про остальное тоже. Ага. А базовый ЧС-ник имеет право сразу "в морду" бить тогда (это про право на резкую реакцию)
С резкой реакцией желательно быть поосторожнее.
Ви зробили не такий вже хибний висновок.
(набирала второпях. Ниже смысл развернут)
Когда в тексте, обращенном ко мне я вижу заангажированное ко мне отношение - я соответственно дают ответ, соразмерный неприязни, ко мне выказанной. Но это совсем не значит, что суть ответа как-то изменится.
Свеженький пример Вашего отношения и ярлычков:
Уже одной этой фразы достаточно, что бы не иметь желания контакта. Люди игрушки в ваших рУцях?:
Пытаюсь донести до вашего сознания мысль, что меня вполне устраивает игнор. Что я и собираюсь делать в дальнейшем. Включайте БИ!
"КАК ВАЖНО ВОВРЕМЯ УЙТИ
ПОКА ЕЩЁ РЕВУТ ТРИБУНЫ..."
Как вам так удается? Вы написали, что я ошибся и тут же подтвердили верность моего высказывания. Вас сложно понять. немного подумав над следующей фразой
если учесть ее. То ваше высказывание
и есть заангажированный призыв показать вам свою неприязнь, которую до этого вы не могли увидеть в моих обращениях к вам. По сути провокация. Хитро! У меня нет желания вас игнорировать.
Имеете полное право! Наслаждайтесь!
С чего взяли, что я ранилась? Не много ли чести? Я написала, что игнор- самое то. А тут выясняется, что "игнор это слишком щедро с моей стороны". Вы крестовый поход обьявляете? Типо, проучить решили? После декларации о жажде нейтральных отношений? Вероятно, я много значения имею в вашей жизни. Не сказала бы, что это приятно. То, что Вы решили вылить это на обсуждение в очередной раз на форум, ещё раз доказывает, что мира Вы не хотите, только куцый хвост показать. 
Вас сложно понять.