Благодарю за проявленное внимание, анализ анкеты и уделенное время.
Жаль, что объективных ответов и толковых типировщиков оказалось мало.
А раз так, не имею привычки оставлять личную информацию о себе в открытом доступе.
Оставляю вас на царствование Павла I.
Ну и
The end.
Если судить лишь только по этой информации -
точно черный этик (описания о людях внешние: поведение, манеры, настроения, атмосфера, мимика и прочее).
Если взять очень грубо и навскидку - вероятно с ценностной и маломерной=шаблонной БЛ(отстаивания своих мнений и точек зрений) и ЧС(сильный, не тряпка) - на эти темы много внимания по тексту.
Это Есенин или Гамлет.
Спасибо, что уделили внимание, Great Lord! Почему решили, что она ценностная, если предположить, что у меня слабая логика и я просто не вмешиваюсь в споры из-за этого? Вы все ещё видите слабую БЛ?
Если бы она всеми заполнялась одинаково, то и ответы были бы одинаковыми, а они у каждого разные. По фото можно и ошибиться.. Или в функциях не разбираетесь, но у вас есть 100% метод определения по фото?)
Фото не для типирования, по крайней мере я про фото не типирую. Фото для привлечения дополнительно внимания к своей анкете.
Что до ответов по этой анкете, то для меня они у всех одинаковые.
Если смотреть на вашу анкету, у вас в первую очередь бросается в глаза этика. Также заметна ценностная чс и би. Бс похожа на ролевую, попадаются слова по Бс, для двухмерки нормально. Да, версия Есенина вполне вероятно. Но это то, что есть пока что и первое бросается в глаза. Если будет ещё информация, может будут ещё варианты, иногда первый - не тот, что надо. Кстати. Ещё замечала, что хорошо типировать, когда рассказали какие-то истории из жизни, или когда просто много текста. Там часто проявляются соционические функции.
Если типировать по заголовку То интровертов я бы не рассматривал, да. В двух предложениях четыре внешних объекта, включая себя
Кто глубоко разбирается в функциях.
Уделите девушке внимание.
Этот форум прольет свет.
На мою затипированную голову.
"Уделите девушке внимание" воспринимается почему-то как БЭ-манипуляция .
Ну и свет, как правило, на голову не льют, тут не мешало бы копнуть почему именно так фраза выстроилась
Мне видится скорее серьезная квадра Даже чисто по буквам посчитать сколько раз слово "отношения" встречается Не говоря уже про контекст. Все ради этих самых "отношений". И уют, и комплименты, и неправоту признать. Да и "любовь" - это именно они самые, в противовес "влюбленности" (которая суть только эмоции).
Напрашивается версия Гексли. Но я бы и гамма-квадру не исключал, да. ЧС многовато
Я бы, пожалуй, и сенсориков не исключал .
Из-за этих вот букв.
То как человек ведёт себя в спорах и на какое место ставит всю эту тему - это к психософии.
Ценностная БЛ - вам в целом интересны убеждения и точки зрения других людей - а это максимально абстрактные вещи, они не про реально существующие объекты. Когда как ЧЛ была бы не про мнения, а преимущественно про точные факты, там не может быть точек зрения - а только знание или не знание, эрудиция, и оценка валидности этих самых знаний. (понятно что у каждого чела работают все функции, но ценностные - всегда в фокусе внимания, когда как на неценностные пофигу). Да и в целом, раз я уверен в - у них у всех ценностная
Слабая - по тому, что мало и не раскрывается, вы не вещаете на постоянку каких-то абстрактных связей, правил, схем и прочее такое.
Так слова такие кто угодно может использовать, начиная от того, что человек перенимает фразы у окружения, заканчивая тем, что "отношения" - вам человек с любого тима распишет со своих сильных функций.
Да и если уж в контексте ситуации - отношения между людьми, то как они ведут друг с другом, на чем основана их связь, что их связывает и объединяет, как они обмениваются и выражаются в чувствах, какими вообще должны быть отношения внешние, как правильно вести себя в отношениях, внешние проявления чувств -
Информация о моём отношении к человеку, или о его отношении ко мне, его внутренних чувствах, мотивациях, свойствах характера, прогноз нашего общения (и прочее субъективное, что может напрямую не проявляться в миру) -
Можно даже сравнить, найти анкету 100% белого этика, и посмотреть второй вопрос - тот же Гексли описывал бы субъективные этические штуки согласно своим внутренним ценностям, например: добрый ли человек, на сколько он умён, не гнилой ли внутри и прочее .
А теперь смотрим второй вопрос ТС - описываются объективные вещи это экстравертная функция - манеры, интонации, как себя ведёт с людьми, это то, что видно всем, для этого не нужно внутренней субъективной обработки (иными словами - кому не тыкни, они увидят мимику человека, а вот обрати внимание человека на то, что другой человек (плохой) - он это ни как не увидит, ибо это личное отношение).
Соответственно, на основе текста, видно что ТС в плане людей, обращает внимание именно на .
И теперь вопрос - какой Гексли будет осознанно оценивать мир исключительно через свою фоновую?
Эмоции и их приоритет - психософия.
Ээээ. Нет. Вы что-то путаете. Это ЧИ какая-то, наверное, плюс процессионная логика.
Мне лично вообще не интересны точки зрения непонятно кого. Хотя если бы я хотел попросить помощи в типировании меня, то, конечно, спросил бы. Но не потому что у меня БЛ в ценностях, а потому что такова процедура.
Я ж говорю, нет тут БЛ в ценностях
ЧИ - это то, как расписал Great Lord то, что он здесь увидел (интерес к разнообразным точкам зрения). Совершенно не факт, что оно имеет место в реальности (по моему мнению, не имеет).
Я могу путать или не так выразить мысль, но вы не выдали ни одной конкретной аргументации своих слов, кроме опыта и "наверное".
ЧИ - также экстравертная функция, рассматривает информацию о внешних объектах.
Мнение (в парадигме логики) же - субъективная, логическая информация, где человек рассказывает то, как он связал факты в мыслительную систему, и именно, что он выдает именно эту связь, в приоритете над фактами. Т.е функция интровертная = субъективная.
А зачем? К типированию это отношения не имеет, мне кажется, прямого.
Но ок, для самого человека, назовем его X, его мнение - внутреннее. Но для человека Z мнения людей X, Y, V и т.д. - это куча внешней информации.
Ну на мой вкус, соционика - это как раз про то как люди передают информацию, в том числе какие слова склонны использовать, а какие не очень . Этики беты, по наблюдениям, не склонны проговаривать информацию о том что они "строят", "сохраняют", развивают отношения даже когда тема именно об этом. Не говоря уже про невынужденные упоминания почти в каждом ответе.
Да, там перечислено _внешнее_, на что обычно и обращают внимание экстраверты и/или сенсорики. Уверен, и вы тоже обращаете внимание на "поведение", "манеры" и кто "как стоит" Только причем тут ЧЭ?
Ну очевидно, чтобы не разводить примитивную полемику из разряда (-это не это, это другое). Без конкретных объяснений, какие-то улечения в ошибках - выглядят просто стремно.
Для человека Z, мнения X, Y, V - это внутренняя информация X, Y, V, которую он получил у них из вне.
Если Y расскажет, что небо голубое, то Z получит информацию о внешнем и реально существующем объекте - Z посмотрит в небо и увидит голубое небо.
Если Y скажет, что скоро будет дождь, ибо птицы летают низко - это будет информация о связях фактов, Y связал два явления у себя в голове, основываясь на опыте или знаниях, но Z не зная об этом, может увидеть низко летающих птиц, и не знать что это к дождю (следовательно информация субъективная), тем более, что это связь не прямая, птицы не всегда летают низко к дождю, это личная система понимания Y, он так увидел, понял и рассказал - это и есть мнение или точка зрения.
ЧЭ - информация о невербалике.
Я на поведение мало внимания обращаю, мое внимание - это качества личности, на их основе я составляю психологический портрет. Для этого мне не обязательно даже видеться вживую, поэтому я одинаково хорошо узнаю человека и без живого общения с оным. Когда как черные этики составляют впечатление о человеке, только в непосредственном взаимодействии.
Прошу простить, редко имею дело с болевыми белыми логиками.
Я аргументировать не особо люблю, расписывая все подробно. Но пройти мимо чего-то на мой взгляд неточного и промолчать тоже не могу. Можете просто не засчитывать мое мнение
Ну а это, я надеюсь, не надо аргументировать, достаточно ли просто сказать, что это не так? И не только из-за этих. Хмм. Согласен. Еще немного милого взаимодействия с Поэмой, и будет понятно.
Лишь отчасти. Та часть невербалики, которая передает энергетическое состояние. Другая часть касается ЧС и она ровно также извлекается из поведения, подачи себя и расположения в пространстве. Но у ТС во втором ответе не акцентируется ни то, ни другое. Ясно только, что используются органы чувств непосредственно, а не какие-нибудь "отзвуки во внутреннем состоянии"
То интровертов я бы не рассматривал, да. В двух предложениях четыре внешних объекта, включая себя 
Не говоря уже про контекст. Все ради этих самых "отношений". И уют, и комплименты, и неправоту признать. Да и "любовь" - это именно они самые, в противовес "влюбленности" (которая суть только эмоции).
- у них у всех ценностная 
