А кто говорит, что нужно подходить в упор к человеку и говорить все , что о нем думаешь? Подумают, что у тя не все нормально с головой в лучшем случае.
Да мне тоже много кто не нравится, я просто ограничиваю общение с этими людьми до минимума, но за глаза не обсуждаю их недостатки в моих глазах. Но если этот человек меня прямо спросит, что я о нем думаю, без зазрения совести могу в лицо все сказать. Этически это может и неприемлемо, но зато честно. И в отношение себя я в большей степени жду честности, а не улыбок вежливости и доброжелательности в лицо, а за спиной хаяния.
Я общаюсь с людьми о людях, обсуждаю отношения между ними. Мне это интересно. Это включает в себя личные субъективные оценки других людей и отношений между ними. Не вижу в этом никакого криминала.
Допустим пришла я к сестре, мы обсуждаем "дела на работе", как обычно кто то обидел, клиент нагрубил, и, да, я говорю про клиента сестре плохо, жалуюсь, спускаю пар, и клиенту, тому самом, я уверена, до лампочки что я о нем сестре говорю. Более того, он сам может с той стороны жене рассказывает какая я плохая, да и мне в целом все равно, пусть говорит, может ему полегчает и в следующий раз мы уже не поругаемся.
Абсолютно не вижу в этом никакого повода для посыпания голову пеплом с моей стороны и осуждения со стороны других. Я бы это скорее к соционике привязала. Вербальным/лаборным функциям)
Вербальные не опираются на "общественную мораль", они гибкие и могут поступать вне общественных норм.
Поэтому ценностные БЭ сплетничают больше, хотя общественная мораль сплетни осуждает.
Сплетни это естественный атрибут человеческого социума.
Если кто-то считает что он не сплетничает, то скорей всего он глубокий интроверт, у которого в целом мало общения.
Возводить это в ранг достоинства.. очень сомнительно. Никто не поверит, да и сам хвалящийся с этого никакого профита не поимеет.
Сплетни - это обсуждение личной жизни (с кем спит и с кем ест) человека, а не личностные качества (туп или аферист).
Лично я так разделяю.
А вообще надо у товарища Гугла спросить что есть сплетня.
Я тоже не вижу.
По задумке в старт-посте написано о том, что человек что-то сделал или сказал такое, что не обсуждается с этим человеком, зато потом с другими.
Понятное дело, что с клиентами на работе обсуждать их неприятное поведение непрофессионально (хотя смотря какая работа, но точно не продажи).
Для простоты обозначим явление каким-нибудь примером: человек обсуждает с другими соседями, какая гадина у нее соседка, а с соседкой продолжает общаться как ни в чем ни бывало, человек рассказывает другим нелестные вещи про своего парня/девушку или мужа/жену (как обидели, разозлили и т.д.), человек жалуется на своих коллег и даже друзей. Все эти примеры объединяет то, что у человека есть какой-то "зуб", но об этом знают все, кроме того, на кого он точится.
Точно не в воспитании, потому что в одной и той же семье могут вырасти люди с самыми разными мировоззрениями. Возможно, несколько соционическое, потому что никогда не замечал за этим делом гаммийцев, но моя выборка, естественно, невелика. Но натянуть на соционику сложно все же. Поэтому интересно было послушать мнения, связано ли это с ПЙ-Волей.
Надеюсь хотя бы, что белое пальто, в котором вы меня видите, длинное. Не люблю короткие пальто.
Я могу жаловаться кому то на кого-то в момент, когда не готова разбираться, что же произошло, почему у меня возникла эта реакция. Но, если человек находится в постоянном кругу общения, то после того когда первый "бомбёж" прошел, я таки пойду говорить с ним лично о ситуации. Получается что эти перемалывания костей они для себя, чтобы себя в момент рефлексии успокоить что ли. А уже потом для разрешения ситуации действия.
Примерно такой механизм.
Если человек не нравится активно, не входит при этом в круг общения, но постоянно находится в зоне видимости, его тоже могу обсуждать за глаза. И не подумаю даже идти разбираться. Просто вот такое постоянное наличие раздражителя, от которого не скрыться, раздражает и надо пар спустить. Исчезнет он из зоны видимости и эти обсуждения исчезнут И, да, у меня самая поганая позиция ПЙ воли из возможных
Может это и связано, но я не уверена
Я буду разбираться с этим вопросом (нравится это кому или нет).
Так вот, начнем:
Первое:
- почему никто не берет в расчет, что соседка в самом деле является гадиной?
А общаются с ней исключительно из-за того, что мы все социальные "животные" которым свойственно взаимодействовать через общение.
Не убивать же ее (соседку-гадину) теперь?
пс. некоторые мои вопросы являются риторическими (возникли в процессе размышления вслух).
Второе:
- если человек что-то с кем-то обсуждает - это не равно жалуется.
Третье:
- если человек что-то с кем-то обсуждает, это не только не равно - жалуется, но и не равно "имеет зуб".
Рассказывать про своего партнера это вообще не про лицемерие и не про сплетни, это про глупость. Вы через день помиритесь, а другой человек уже скушал ваш мэсседж и думает о вашем партнере чуть хуже, а вас считает терпилой, который живет с таким плохим человеком.
Я примерно понимаю о чем говорит автор но, мне кажется, это нельзя к конкретной функции привязать. Скорее это какие то страхи по слабым функциям (осуждения для 3В, истерики от той самой соседки или давления на совесть для 3Э, удар в глаз от соседки для 3Ф, что его посчитают дураком для 3Л, ну это я утрированно шаблонов понакатала и в пример)
А может быть не страхи троек, а наоборот вторая функция настроенная на третью не досказывает чего то по своей функции (2Л не говорит человеку что он глупость ляпнул, 2ф что человек страшный/толстый и т.д), но при этом она сильная и диалоговая и хочет эту инфу перетереть с кем то.
В чем лицемерие?
Соседка может быть гадиной в одной ситуации и милейшим человеком по жизни. Если мое общение с ней ограничивается приветствиями, то рассказывать ей, что где-то она повела себя как гадина не пойду. А саму ситуацию со знакомыми могу и обсудить. Если кто-то из знакомых после этого сделает вывод, что соседка гадина вообще и всегда, это больше скажет о знакомом. Ни я, ни соседка здесь не при чем). Пусть каждый думает своей головой.
Уверена, что не связано).
Все что сказано выше, выглядит наиболее адекватной позицией, без крайностей. Была бы рада, если б это как-то характеризовало 3В . А то ее только демонизируют все, включая носителей).
Если мне кто-то скажет (пусть даже в приватной беседе) что соседка гадина, не факт что я не призадумаюсь - может я чего-то не знаю?
Полно фактов, когда соседи в представлении окружающих являются милейшими людьми, а потом вдруг выясняется про Чикатило.
Здесь вопрос в том, кто тогда вообще склонен сразу давать оценку и клеить ярлык гадины. Вне контекста конкретной ситуации). Что здесь от психософской воли?
Сходу давать оценку (объективную) - это плюс за категоричность (потому что сходу); плюс за Логику (потому что объективно); плюс за Волю (потому что готов нести ответственность за свои слова и выводы).
Просто обзывать человека (из-за эмоций) - это плюс за Этику.
п.с. там где "плюс за что-то" - это на высокие функции идет упор.
Я бы так обозначила сей микс.)))
Я над ней посмеиваюсь. Потому что судя по нашим с вами ответам 3В уже загналась. "Так они называли меня жёлтой рыбой? — Да! Да! Рыбой! И ещё червяком! Земляным червяком!"
Хотя в старт топике про волю вообще ничего не сказано
В самом деле? А ведь вы ее даже еще не знаете! Видите, как легко подточить репутацию человека разговорами за спиной
Не все так просто. Люди общаются далеко не со всеми, с кем могли (и хотели) бы.
Ладно, давайте назовем это "ноет". Так лучше?)
Вы уверены, что вы белый логик? Здесь не дано "человек что-то с кем-то обсуждает", здесь дано "обсуждает в негативном ключе и жалуется". Обсуждает не равно жалуется, если говорить про вообще. Но нельзя игнорировать контекст этой темы, в которой я пишу о конкретном явлении.
Отрицать этот факт биографии не буду, но я не думаю, что это выражение в принципе подходит к ситуации. У меня совершенно нет идеи, что поступая таким образом, люди недопустимо вредят другим. Запретить обсуждальщикам этого никто не может, и мы все достаточно вооружены для жизни, чтобы такие вещи не были большой проблемой для взрослого человека (которого обсуждают). Этот момент я вообще не рассматриваю.
