Что ж, друзья, сегодня тема будет без лишних слов.
1) Нужны фильмы про .
2) Нужны фильмы про .
То есть примеры, где будет видна разница в ценностях квадр.
Навскидку из последних просмотренных:
1) Идеальные незнакомцы. (Италия, 2016г)
Все основное интересное во второй половине фильма, если что. Я первые пару раз засыпала под него на 15-20 минуте, ибо нудновато. На третий раз пересилила себя и свой сон и всетки досмотрела до конца. Мне его очень рекомендовали белые этики и хотелось понять, что в нем такого особенного. Нутакое.
После фильма остался жуткий осадок по типу "все врут, как страшно жить в паре, лучше одной." Потом отпустило, но круг общения уменьшился, а недоверие увеличилось вдвое.
2) Багровый пик. (Испания, 2015г)
Красиво и атмосферно, местами коварно. Любовь и преданность навеки вечные. Восхищает, что такое есть вообще, но очень сомнительно. В жизни не встречала.
"Без лишних слов" - я себя имел в виду. Вас не ограничившую - с удовольствием послушаю.
"Что такое БЭ, ЧЭ фильмы?" - это вопрос о том, что я имел в виду под этим или мнение о том, что фильмы про белую или черную этику - бред?
В этой теме я хотел сказать, что нужны примеры фильмов на и , соответственно.
Любое искусство - информация. Фильмы в том числе.
Одним заходит "Титаник", другим - скучно. Одним интересно смотреть "Мортал Комбат", другим - нет.
Явно - не просто так это.
Соционические ценности, как это называют. Ценности квадр. Другое дело, что у меня логика слабая и поэтому я не могу сказать точно какие ценности (соционические аспекты) проявлены сильней в том или ином фильме. Вот и интересно какие примеры дадут люди.
"Желание понять собеседника есть, но всегда ли есть такая возможность..." - Возможность определенно есть, и она есть тогда, когда собеседник готов вас понимать, слушать. И её нет тогда, когда собеседник не хочет вас понимать, "забивает" на вас.
Условно, смотрите, есть у нас некто, кто "не может в математику" и он говорит: 2+2=5. Бред же, правда? Но не спишите, "бред" и "ошибка" - разные вещи. И тут вы можете поступить двумя способами.
Первый путь: (ресурсозатратно)
Попытаться понять, почему человек сказал так - распознать ошибку. Объяснить правило. И как следствие человек захочет вас слушать, потому, что понимает - вы способны распознавать ошибки.
Второй путь: (путь наименьшего сопротивления)
Сказать, что "всё это бред сивой кобылы", и "никакой логики нет", и вообще, 2+2=4, а ты тупой".
Как вам? Можно и на слабую минусы хреначить, если идти по второму пути. Но я предлагаю первый.
Вместо примера с математикой, можно вписать любой пример, где один чего-то не понимает, а другой "положить на это хотел".
Соционические ценности, ценности квадр, довольно мутные понятия. Осторожнее с обобщениями.
Я бы даже сказал, что квадральные ценности —деструктивный миф соционики.
Соционика – это наука, а не гороскоп для хипстеров. Не надо путать ТИМ – тип информационного метаболизма, то как человек обменивается информацией с другим человеком, с окружающим миром и его личными свойствами характера, его моральными качествами.
Не надо воспринимать всё буквально. Альфийцам –романтика, бетанцам – боевики и триллеры, гамийцам про деньги, а дельтийцам про семейные ценности…
Да, понятие "квадральные ценности" описывает вполне конкретные проявления социотипов, но к ценностям в общепринятом понимании оно прямого отношения не имеет.
В любом фильме как правило есть те или иные "ценностные аспекты". Поэтому выражение ЧЭ-БЭ произведение… не корректное.
Можно сказать, что ЧЭ - это драма и комедия. БЭ - мораль и нравственность. Но это очень условно.
Я вот, например, не смотрю ни боевики, ни ужасы и что мне из-за этого перетипироваться…
А по поводу ниже вами изложенного согласен.
Нет плохих и хороших ТИМов. Нет удобных и неудобных даже. Общаются, взаимодействуют между собой, вступают в контакт люди, а не ТИМы.
Есть люди несостоявшиеся в своём ТИМе. И вот они могут быть относительно плохими и неудобными.
ТИМ качеств личности не имеет.
У меня, например, могут быть ужасные отношения с Гамлетом и прекрасные с Гексли, от человека зависит.
Я хотел бы дополнить свои "размышлизмы" и задать несколько вопросов, если можно.
Хорошо, я понимаю те условности, которые есть в соционике. В таком случае, что понимается под "соционической информацией" - Единица измерения, так сказать? Давайте заменим "информацию" чем то более конкретным, например, "аспектом информации" и тут уже появляется "семантика информации", а еще конкретнее - "семантика информационных аспектов".
Например, семантика . или . И тут встает вопрос проявлений этих аспектов в реальности.
На уровне искусства у нас есть "поведенческие паттрены" - реакции, слова, акценты - на что конкретно обращает внимание тот или иной, человек, персонаж книги, поэт-песенник и т. п.
Вот мой ход мыслей: Берем любое искусство, например, фильм...
Я понимаю, что там будут выражены всё аспекты информации в той или оной форме Понимаю, что люди все разные и могут смотреть что душе угодно. Однако, по правилам той же соционики у них есть блок ЭГО, а значит они будут тяготеть к определенной информации, но это не значит, что они "должны" смотреть определенные фильмы, Они просто будут искать ту информацию, которая интересна.
Вопрос интерпретации "информации". Фильм про , например, будет "акцентировать" на этой информации внимание, но это не значит, что там только - , там есть все "аспекты информации", которые могут как то проявятся.
--------------------------------------
Если нет "аспекта информации" - соционика не нужна, любой смотрит любые фильмы, "прется" от всего, разговаривает с одинаковой силой по всем "аспектам", способен понимать, что угодно, сверхчеловек так сказать.
То есть я хочу сказать следующее...
Под "ценностями" я понимаю какой-нибудь, "аспект
информации" соционики. Если есть аспект, то должна быть и семантика - смысловое наполнение, и, если есть семантика - должны быть и проявления аспектов - слова, реакции, акценты, иначе - информации не существует и соционика прекращается в игру "давайте типировать по фото".
Собственно, если всё, что я тут написал неверно, то на что обращать внимание? Закономерности же должны быть, верно?
-----------------------------------------------
Я попытался передать свою растерянность по поводу "информации в соционике".
Вы случаем не журналист?
Почитал вашу интерпретацию отрывков и возмутился: действительно! Что пишет этот Левый?!.
Почитал сообщение Левого и там смысл совершенного иной и в целом всё логично.
Соответственно вопрос: вы действительно так "нелогично" воспринимаете текст Левого или дело в другом?
Очень надеюсь что причина в первом, иначе вас можно отправлять в категорию застудившихся
Я прекрасно понимаю, что там написано, и даже более того - с основной мыслью Лефта я согласен, что строго поделить фильмы на БЭ, ЧЭ и так далее не представляется возможным, а стремление к этому порождает недоразумения. Но если для вас это подача деклатимного белого логика, то тут могу только пожать плечами.
А кто такие заСтудившиеся?
Я очень стараюсь не делать поспешных выводов в отношении тимов незнакомых мне людей.
Поэтому судить тим Левого по паре сообщений не готов.
А вот вы очень бойко некоторых типируете
Методом "я так вижу" ; D
Забавный метод, но крайне неточный, к сожалению.
А простуженные это те люди, которые заболели одним синдромом. Суть которого примерно в следующем: задавать вопросы, не приходить к выводам, утверждать что виноват отвечающий, в том что не умеет объяснять
И это правильно, не стоит делать этого "по паре сообщений".
Любой метод, включая измерение сверхточными приборами, может быть плох в неумелых руках. Ну а точных методов в соционике нет.
Насчет простуженных, это какой-то намек на форумчанина с ником Stud-io? Не замечал его за подобным. Я не делаю поспешных выводов о том, что что-то является болезнью, если мне это непонятно. Если человек что-то делает, стало быть, считает нужным, и необязательно его цели должны быть вам очевидны.
.
.
минусы хреначить, если идти по второму пути. Но я предлагаю первый.
