Я еще не толерантна к секс меньшинствам.
(тоже ща прочтут и рыдать начнут )
Предлагаю развить и эту тему на местном партсобрании.
Только главного Етика не забудьте захватить.
Задорно.
И в правду радостно.))
Я просто понимаю реалии в которых мы живем и не хочу смотреть на ситуацию однобоко. Дети в школьном возрасте (!) жестоки и глупы и часто не хотят дружить с "очкариками", зубрилами, носителями брекетов и прочих физических дефектов. Как и не хотят дружить с теми кто с ними водится. В наших школах это есть. Ребенку при наличии какого-то физического изъяна приходиться завоёвывать уважение в коллективе другими путями, о чем и писала Aurevoir выше.
Если отбросить морализаторство, то почему девочка, которой и без того приходилось нелегко, должна была записывать себя в ряды отшельников?
А ТЕСНАЯ дружба и вовсе связывала бы ее по рукам и ногам даже в физическом плане, как кто-то тут заметил.
ИМХО, даже с точки зрения чисто соционики, даже маленькому Жукову важно место в коллективе, которое он занимает и группа к которой он относиться. А подобная дружба несёт много последствий для него самого.
И ладно бы было искренне желание дружить, но так нет же..и в угоду чему бы тогда были бы эти жертвы? В угоду показушной моральности и этичности? Это была бы та же фальшь и лицемерие и какие-то неоправданные жертвы.
Почитайте тему внимательнее)
Мы же про конкретную ситуацию, верно?
И о том что в этой конкретной ситуации Aurevoir и своих проблем на тот момент хватало, помимо навязанного мальчика, который ей бы их добавил
Даже непонятно на что Вы отвечаете, в посте TheEnd (как и в дальнейших обсуждениях) вообще ничего не сказано о том, что кто-то был ДОЛЖЕН, но отказался принести себя в жертву.
Ну вы же с эндом это осуждаете)
Атата, какие мы тут дизморалы, Аревуар не выполнила свой моральный долг перед мальчиком (не стала с ним общаться), а мы ее тут поддерживаем ..
Но не хотеть общаться можно как с инвалидом, так и не с инвалидом. А еще не все инвалиды автоматически хорошие люди.
Если не должна, то к чему осуждения?
Вы считаете что мораль ее обязывает. Не обязывает.
Правда? Спасибо за совет. Я читала, как Аревуар рассказывала, что даже будучи "одноглазой" и с пластинкой не имела проблем, была заводилой и никто слова или взгляда кривого в ее сторону не бросил. Поэтому мне не понятно, про какую страдалицу с изъянами здесь речь.
Я еще уточню, что благо Аревуар не теряла оптимизма и уверенности, так что проблемой ею это и не воспринималось. Но, ОБЬЕКТИВНО, в коллективе школьных времен очки, брекеты к примеру и такое прочье проблем могут добавить и так. Особенно если комплексовать.
Но это же вы их делите. Вся взбучка из-за чего? Из-за того что Аревуар не стала дружить с инвалидом (!). А далее обвинения в эйблизме и проч.
Толерантность должна быть тоже в меру.
А то это уже напоминает мне ситуации с темнокожими. Когда оскорбляют светлокожих людей - это ничего страшного, никто не обратит внимания, но обидят в той же мере темнокожего (не больше не меньше) - расизм, все, и под суд. Но вот видите ли в чем прикол - у всех равные права. Обижать нельзя ни здоровых, ни инвалидов, ни темнокожих.
А то как то несправедливо получается. За здоровых никто никогда не заступиться, а как только коснётся дело инвалидов или меньшинств - набегают моралисты.
Хотя даже в этой ситуации пострадала бы Аревуар, если бы пошла на поводу у этой псевдоморальности и делала бы как пишут моральные законы)
А как быть с бедный богатый, высокий низкий, надёжный ненадежный и миллион остальных критериев, по которым все без исключения категоризируют остальных?
Или там тоже все неправильно?
На самом деле нет ничего плохого в том чтобы называть вещи своими именами, как бы это кого-то там не обижало.
Вот я например совершенно бестактный для кого-то и что? Мне запретить тому другому так считать и говорить?
А вдруг я очень сильно на это обижаюсь?
)
