Кто самый конфликтный? Условно конечно… очевидно, некрасиво подозревать, когда вполне уверен. Не интересно уже это обсуждать, ну не Дюма же, ваш ревизор
С Пельменя этик как с меня балерина
Трехмерная творческая БЭ это опыт, нормы и ситуативность, как минимум, даже если можно натянуть сюда нормы (хотя на мой взгляд там только опыт) то уж ситуативности точно нет.
Я, если честно, кого угодно могла бы увидеть, только не творческого БЭ.
Не все этики, кстати. В моей выборке из 3х Достоевских ни одного нельзя было на выяснение отношений вывести. Ходят губки дуют, а спросишь что случилось и в ответ "нет, ты что, всё прекрасно". А упрекнешь в неискренности - обидятся на пол года.
При этом в разговорах за спиной были замечены не раз. Вот так вот. Может конечно мне так "везло". Типировалась бы по ИО - записала бы себя в Жуковы, ей богу
Первое, БКШ: если кто-то подозрительно добр и раскрылся, проверить, а не слабак ли он.
Второе, вторая сторона должна быть в тонусе.
На всякий случай.
- Я хочу быть счастливым
- Нет, ты будешь сильным. эпиграф
Словарь пословиц, статья под заголовком Против жара (от жару) и камень треснет
"Реакции Наставника - преувеличение и обострение.
В итоге он фатально разрушает установившееся равновесие.
Если сильно захотел и эмоции охватили его, он идет на риск.
Совершает рискованные поступки, раскрывая в себе и других спящие способности, ломая рамки и правила.
Чем, кстати, очень достает своего дуала."
Все норм, раскрываем в себе спящие способности.
И Дзен.
Мне больше понравилась первая редакция этого поста про то, что "нужно действовать издалека" как раз хотел спросить, зачем или для чего вам нужно действовать.
А что, вы уже чувствуете в этом конфликт?) В медицине есть понятие провокации - когда некая хворь искусственно обостряется и становится понятно, что это именно за хворь. Аналогично и с душевными качествами собеседников, но конфликтом я бы это не назвал, исключительно искренний интерес к разным сторонам человеческой натуры. Возможно, кто знает. Но пельмени хотели знать, пересекались ли мы ранее, и мне вот тоже было интересно. Но линию он не поддерживает, либо игнорирует, значит, видимо, мы оба обознались
Где это вам такую справку выдали?
Не лучше ли пользоваться словарем, вместо мемов? Тут как-то слишком вольно раскрывается понятие.
Как это не назови, но ваш посыл понятен.
И раз мы заговорили о болезнях, то я все же оказался прав в самом начале, вы простудились
К сожалению не наблюдал пока, чтобы кто-то из здесь простудившихся выздоровел, поэтому лучше действовать издалека, чтобы не заразиться столь глупой и навязчивой болезнью.
Но я желаю вам все же поправляться.
Как же вы любите общаться намеками. Но если уж мы используем иносказания, то стоит придерживаться одних значений хотя бы приблизительно. Помнится, "простудиться" на вашем языке означало задавать вопросы и обвинять отвечающего, что он неправильно объясняет. Я пока еще ничего не спрашивал и ни в чем никого не обвинял ваша задумка пока остается неясной. Но за пожелания благодарю, конечно.
Какое удивительное совпадение, что на Ваше понимание тут же нашлась соответствующая картинка в сети. Ну да ладно. Не желаете ли поделиться, какие такие объективные выводы Вам удалось сделать после нескольких порций чужой критики в Ваш адрес? Долго размышляли над ней?
Как раз у ЭИЭ есть все, чтобы пользоваться конфликтами как инструментом для достижения своих целей . Мощь базовой ЧЭ и фоновой ЧИ для того чтобы видеть (чувствовать) состояние и потенциал (слабые места) оппонента. Творческая БИ, чтобы рулить и текущей ситуаций, и учитывать последствия конфликта. Ценностная "боевая" ЧС, не гнушающася открытых противостояний. Неценностная ограничительная БЭ со знаком минус, способная по ситуации выходить за общественные нормы.
Как я понял из заглавного поста ТС, речь может идти об этом, а может и о "непростом характере", когда человек с другими зацепляется, такой шероховатый, не особо ладит с людьми (даже если хочется). Таких людей я знаю разных ТИМов.
У ЭИЭ, да, все управляемо и под контролем. Можем ладить, можем не ладить, можем соблюдать нейтралитет, в зависимости от того, что нужно.
Конкретно в моем случае дело именно в нежелании. Не возникает желания быть человеком который всех поймёт и всем всё простит. Хотя, в теории, понять мотивы поступков можно действительно каждого. Другой вопрос, что разности мировоззрений или тех же квадральных ценностей это не изменит. А бесконечно уступать или подстраиваться мне не хочется. Вот и прослыла я человеком прямым и несговорчивым 🤷
Хотя знаю людей которые ради сохранения формальных отношений могут вести не совсем искреннюю дипломатию бесконечно долго. В лицо будут улыбаться и соблюдать все формальности, а за спиной "фуредиска"
Ага, я понял. А главный вопрос это - для чего, да? Для чего быть человеком, который со всеми в ладу? Я никак не мог этого понять, когда в детстве мне внушали, что "со всеми надо дружить".
В лучшем случае меня окружающие называли интровертом, пытаясь объяснить себе, почему я не хочу общаться "со всеми" и держу далекую психологическую дистанцию даже в приятельских отношениях (для них далекую, естественно).
Причем и на практике я могу понять мотивы поступков каждого. И это знание мотивов делает многих людей еще более нежелательными для общения как раз, а не наоборот.
Со всеми дружить - это еще цветочки, ягодки - это когда ребенку навязывают в друзья одноклассника с ДЦП.
Я конечно всё понимаю, кому еще подсунуть инвалида в классе, как не девочке которая ощущает себя вполне уверенно независимо от одноглазых очков на носу и пр. дефектов (о чем я говорила ранее).
Но тут я вздыбилась конкретно.
И увещевания моих родителей, классного руководителя и даже родителей мальчика-инвалида не помогли.
Нет, и всё! Я сказала - нет.
