Zack, так у Вас тоже с логикой все достаточно своеобразно. Пока что видно, что Вы очень уверены в своей правоте, но на основании чего - не понятно. Подколы и попытки обстебать собеседника заметны, а вот достаточной и внятной аргументации - как-то не видно.
Я вообще молчу про типирование человека как нарцисса по сообщениям на форуме. DSM и клиническое интервью длиной как минимум полтора часа покидают чат.
Но давайте о Ваших аргументах по поводу типирования. Вот в теме типирования знаменитостей Вы по шутке принца Вильяма о кулинарных способностях Кейт пишете, что Кейт - Гамка. Вас ее вечный "с иголочки" образ, общая эмоциональная сдержанность не смущает? Ноблесс, конечно, оближ. Но болевой БС не видно совсем в ее образе.
Кстати, вот ЧЭ того же принца Гарри, очень заметна не смотря на его статус. И еще: выполнения миллиона протокольных правил ни одна ролевая Гама не потянет. Он будет пыжиться, потом выдохнется в итоге. Ролевая так фигачить не может безупречно и нон-стоп.
Насчет яркого образа Гордона я тоже не поняла - я его особо не знаю, поэтому специально глянула, что он там носит. Ну, пиджаки и разноцветные рубашки. Вполне строгий образ, цвета подобраны по цветотипу, как у медийной персоны. Татуировок на лице и вырвиглаз прикидов у него нет. Где там яркость? Вполне себе строгий, с иголочки и "на все пуговицы" образ.
В общем, Zack, как-то неубедительно это все. Ничего личного, так сказать.
Образ Кейт был существенно переработан с приходом Меган, Гюгошка Меган серьёзно задрала планку стиля для Кейт и заставила Кейт сменить кофточки по 50 фунтов на нечто более эффектное. А знаменитое прозрачное платье Кейт, с молодёжного показа мод - довольно безвкусное произведение. Если образ Кейт не совсем для вас, Frosya, вписывается в тип Гама, то другая подружка принца Уильяма - Джессика Крейг - оч. яркая Гамка, с просто кричащей болевой БС:
Так это Ваши домыслы о том, что "Гюгошка" Меган заставила сделать Кейт. Откуда у Вас такая информация? Кстати, у так называемой "Гюгошки" периодически бывали просчеты в образе: то волосы растрепаны, то одежда не вполне по размеру или мятая. При том, что образ она как правило создает эффектный. Что как раз больше вписывается в описание болевого БС, в частности Гамлета.
И в случае Городона Вы привели в пример одну фотографию. Вы специально ее искали? Посмотрите на 90% остальных фотографий. Яркий цвет рубашек - это несоционический признак. Посмотрите, кстати, на манеру одеваться у Владимира Познера или Андрея Макаревича, которых типируют (и заслуженно) в Драйзеры. Особенно обратите внимание на яркие цвета рубашек, свитеров, галстуков и даже носков. Слабый аргумент, сорри.
Болевой БС не может создать эффектный образ, кричащий - может, а вот эффектный - никогда.
Вот здесь я с вами полностью согласен: как отдельный факт цвет одежды никакого значения вообще не имеет. Но как только мы вписываем чела в тип, так разу всё имеет значение и цвет рубашек в том числе. Дайте вашу версию Гордона и я скажу почему вы ошибаетесь.
Познер - Штир (как вообще этого сухаря вы типировали в этика Драя - вообще загадка), Макаревич - Гек ("новый поворот" и ЧИ - это синонимы) и никакого отношения к Драям (=болевым ЧИ) они не имеют. И по поводу Кейт Миддлтон, я оч. ошибся с ней, посмотрев сейчас пару её интервью я понял, что она не Гам, а... Гек.
Да, Уильм/Кейт - конфликтёры, а вовсе не дуалы.
Ничего необычного, я - тоже человек и тоже ошибаюсь. Просто не очень часто.
И, согласитесь, назвать пару №1 в мире - парой конфликтёров - это по меньшей мере смело. Я сам очень удивлён этому факту. Действительно Миддлтон неплохо одевается, Гам на такое просто неспособен.
У меня глаза вытекают от таких анализов. Обсуждайте, пожалуйста, в теме Зака.
Что до меня, то я определился с тимом.
Если не согласны, то открывайте учебники по соционике, изучайте и аргументируете на соответствующем языке. Только тогда могу гарантировать серьезную реакцию на вашу аргументацию.
В ТИМ Гордона вникать нет желания, т.к. мне он неинтересен. Познер же, говоря о себе, часто говорит о каких-то этических моментах в ключе "правильно-неправильно". Например, что перестал в какой-то момент работать на советскую пропагандистскую машину, т.к. почувствовал что это "неправильно". Насчет того, что он "сухарь" - Драи не особо блещут ЧЭ, они часто настороженно-сдержанны с более дальним кругом, на работе. Со "своими" уже могут вести себя более расслабленно и открыто. Исходя из имеющейся у меня информации о нем, версия ТИМа Драйзер мне кажется вполне подходящей.
Я думаю, Zack, что типирование знаменитостей - штука достаточно сложная. Просто потому, что есть некий медийный образ, над которым работает целая гвардия стилистов-пиар менеджеров и т.п., поэтому на 100% быть уверенным в чьем-то ТИМе сложно.
Вы модератор этого форума? И если нет, то общение в назидательном тоне - странный способ добиться желаемого от незнакомых людей, которые Вам лично ничего не должны. Это тема, где флуд разрешен.
Начнем с того, что я вежливо попросил не делать такие разборы в ветке, где велось типирование моей персоны.
Если вы мне такое пишите в ответ, то походу вы не относитесь к той категории людей с кем нужно вежливо общаться.
Но учитывая, что правила этого форума это делать не позволяют, мне придется смириться и просто игнорировать.
У Вас есть некоторые проблемы с установлением причинно-следственных связей. Я с Вами вообще никак не взаимодействовала в этой теме, и Вы начали не с вежливой просьбы, а с наезда. Конкретнее: со слов про вытекающие глаза и назиданий на тему того, что почитать, чтобы Вас качественно протипировать чтобы Вы серьезно к этому отнеслись. Возможно, Вы что-то другое имели в виду, но выглядит как наезд на ровном месте. После которого странно было бы ожидать вежливую и уважительную реакцию на Ваши просьбы.
Если чем-то вас обидел, пишите мне в ЛС. Обсудим. Выяснять отношения с незнакомым мне человеком из-за того что он оскорбился моим общим пожеланием, у меня нет желания.
Я не обиделась и не оскорбилась. Просто Ваш снисходительно-назидательный тон вызывал недоумение. Выяснять отношения на этом форуме либо в ЛС у меня точно нет желания.
)) И еще не очень0то корректно