Кого из психологов ни послушаешь (Сатья, Вожеватов, Самойлов да много их), все рассказывают об идеальной женщине, которая постоянно проявляет всевозможные этические качества.
Да и вообще утверждается, что мужчины - логики, а женщины - этики (не всегда так явно конечно, но посыл понятен).
И действительно можно заметить, что женщины-логики больше внимания уделяют этическим моментам, чем мужчины-логики. А мужчины-этики могут отбросить этику и сделать логически верный поступок чаще, чем женщины-этики.
И если у женщины есть логика, на сколько её нужно прятать? Или вообще лучше полностью держать в себе, отслеживать и пресекать возможные проявления? (Ага, вот тут могли бы быть логические доводы, но я лучше сделаю вид, что обиделась и тому подобное).
Тот же Сатья, например, напрочь обесценивает проявления логики у женщины. Ей надо просто озвучивать желания и выдавать эмоции. А как, где и какими средствами желание будет осуществляться - не её дело.
Улыбки, понимающие взгляды и прочее порой действительно являются неплохой тактикой общения, но рано или поздно сквозь них пробивается логика и жахает как топором по голове...
Может, почитайте других психологов? С несколько ...ммм.. более научно обоснованным подходом? Я не знаю, ху из Сатья и Вожеватов, и наверное любопытные у них идеи... Ага, погуглила: "Делай ЭТО и он выберет тебя!", "Роковая ошибка девушек...." Курсы мужеловства?.. Альтернативно, например, можно почитать Сью Джонсон об эмоционально-фокусированной терапии пар (ее книга "Обними меня крепче), там об отношениях, но вот этого всего нет. Строго говоря, если говорить о действительно мейнстримных направлениях психотерапии, то там и близко того, о чем Вы пишете, нет. А фантазии каждого отдельно взятого поп-психолога - это могут быть не более чем его личные предпочтения, которые он обобщает на всех и продает как некую истину. Но это популярно, потому что одна идея ("женщина должна вдохновлять мужчину на зарабатывание денег", к примеру) может выглядеть манной небесной в силу своей простоты и незамысловатости. А у проблем в отношениях может быть тысяча и одна причина, никак не связанная с проявлением логики женщинами. И если мужчина говорит женщине "Какая-то ты слишком умная, ты меня не вдохновляешь, вот станешь более женственной, и я буду больше зарабатывать" , то это больше говорит об инфантильной позиции мужчины, чем о женщине.
Я думаю, что сначало нужно разобраться, что люди подразумевают под словом "умная, умный".Вариантов может быть вагон и маленькая тележка, а при этом для каждого ТИМа , предусмотрены вариации, этих самых отношений, потому как вариант " нужна ду..а", не всегда однозначно говорит об этике.
Как пример, для Гюгини, степень магистра по математика -это однозначно умный мужчина, а для меня пшик, если человек при этом не способен заработать или как высокая этика, при которой ее обладатель орет , склочничает и не может придержать язык свой.Хотя я согласна должна быть какая то база Айкью с элементарной культурой поведения, а тут уж не важно этик он или логик.
Просто вы, Arzarise, почему-то выбираете психологов-дуалов: Сатья и Ярослав Самойлов - Напы, с БОЛЕВОЙ БЛ (Вожеватов - Джек, но у него БЛ тоже в наблюдательной), конечно же, СУДЯ ПО СЕБЕ и не имея возможности САМИМ адекватно опираться на БЛ, они не советуют опираться на неё и вам.
НО вам, как Балю, что называется "на роду написано" на БЛ опираться (ведь у Баля БЛ в демонстративной), так что не слушайте БЛ-неценностных психологов и проявляйте свою БЛ всегда, как бы Сатья с Самойловым вас от неё не отговаривали.
У Балей же проблема с ЧЭ, заострять(!) которую они вам предлагают , но это, с т.з. соционики - чистый абсурд и дремучесть таких гуру/психологов.
Увы - психологи ТОЖЕ люди. И они ТОЖЕ могут ошибаться.
Ну все, уровень тролль подтвердился, только недавно решили, что Сатья Дон и вы согласились, а тут опять Нап.
ПС-вот из за таких типировщиков мнение о соционике и становится ниже плинтуса.Пака Пака, лишь бы поговорить и поспорить.
Не совсем так, я писал "Такое поведение характерно Донам, с неценностной БИ или Напам, которые уже всё распланировали." Я не утверждал, что Сатья именно Дон.
Странный этот Сатья.Говорит женщина должна быть выше по всему по образованию по благочестию и т.д.надо расти до её уровня и тут же озвучивай желания и выдавай эмоции больше ничего.
Неа все зафиксировано в теме.Вот ваши слова"Да, конечно Дон. Сатья - личность мне вообще неизвестная, надо было хоть пару роликов посмотреть. Сейчас взглянул его др. ролики - действительно он весёлый и хамоватый Дон, но уж точно не Нап. "
Вот вы и попались на горячем с уровнем вашего типирования.Веселеньких выходных.
Упс, я просто перепутал Сатью (Яковлева), Дона, с другим аналогичным гуру - (Артуром) Ситой, Напом. Бывает.
Просветлённый Артур Сита, Нап, сатсанг, 2018:
Что же касается вашего замечания об "уровне вашего типирования", так вы, Larysa, пока что аргументированно не опровергли НИ ОДНОЙ моей типировки.
Я бы не стал прислушиваться к любым странностям от Донов. Доны - взбалмошные, с болевой БЭ натуры и БЭ-ценностными Балями их советы и утверждения м.б. банально неверно поняты.
Соционика, как бы предупреждая такое неверное понимание, устанавливает отношения Баль/Дон как отношение полной противоположности или, говоря по-русски, - полной взаимной деактивации любых предложений от обеих сторон Баль-Дон.
То есть, когда вы мне это отвечали и выделяли шрифтом, ваши словки, то писали именно о Сатье, а когда вас схватили за руку, вдруг оказалось, что вы говорите о ком то другом. Ну я конечно ухохатываюсь)
А зачем мне надо вашу типировку то опровергать?Я ничьи типировки не опровергаю, хотите быть мухой ЦэЦэ будьте)
Я что спорить любитель?
Так вы же не ссылались конкретно на мои слова, вы просто сказали, что я ранее считал Сатью Доном и уже после вашей цитаты, я понял, что перепутал Сатью с Ситой.
Да, спорить - явно не ваш конёк , но вы пытались сделать из мухи слона.
Наслаждайтесь "победой".
Они не психологи. Они адепты и проповедники поп-буддизма и нью-эйджа. Поэтому они прилежно пересказывают русскоязычной аудитории то, что говорят индийские мудрецы, которые, в свою очередь, опираются на ведическую концепцию семьи. Это ту, согласно которой мужчина - это суровый добытчик и "всему голова", а женщина, т.к. женский организм меньше приспособлен к тяжелому физическому труду, помимо домашнего быта и воспитания детей должна своими эмоциями всячески поддерживать мужчину, чтобы тот не стух раньше времени от трудов тяжких. Так вот, ведам, где это написано, несколько тысяч лет, и концепция пару веков уже как устарела, потому что с развитием технологий труд стал легче, женщины научились сами обеспечивать себя, да и мужчины стали черпать мотивацию не только в семейном благополучии. Но эти люди это не учитывают и продолжают крутить старую шарманку, продавая женские курсы и тренинги на тему "Как найти крутого мужика". Суть каждого из них сводится к одному - стань ведической женщиной, слушайся и во всем покоряйся мужчине, развлекай и расслабляй его, проводя с ним время. Такое поведение, по их мнению, обязательно привлечет богатенького трудоголика, хотя это давно уже так не работает.
Посмотрел одно его видео, поэтому вывод будет поверхностный.
Мне показалось, что чувак просто тролль и шоу-мэн. По крайней мере если и есть смысл в его советах, то искать его нужно между строк.
То что надо для альфийцев, которых прокорми и дай истину поискать.
Раз ты их смотришь, то тебе наверно нравится ведическая концепция отношений. Только наполовину раз не заходит часть про эмоции
По мне так Сатья - Жук, а Самойлов - Штир. По крайней мере для меня они шибко приятными мужчинами не являются. Уважение - да, а симпатия - нет. А Вожеватов мб и Джек, а может Макс, он более-менее приятный.
Я могу в ЧЭ, когда чувствую безопасность рядом с человеком, но вот почувствовать безопасность достаточно сложно. Или когда общаюсь через интернет.
Он наоборот против, чтоб слишком умная в плане образования была. Скорей умная в плане отношений, взаимодействия с людьми, поставить себя.
Это какой-то уровень...я не знаю, как назвать. Как артистократы себя ведут что ли в кино. Вроде она ничего толком не умеет и не знает, но вся такая из себя принцесска. Нечто подобное.
Ну там не учат совсем покоряться. Учат держать границы, чтоб мужчина не вел себя недостойно.
Поведение в целом неплохое, но неужели эти эмоции - самая важная ценность? Ведь все их могут испытывать и так или иначе показывать. А что особо ценного в том, что могут все?
Хотя важность личности тоже там озвучивается, но личность - это же ещё набор каких-то умений, а не только взгляды, система ценностей и эмоции.
Не то что ведическая, но в целом мужчину как главу семьи, добытчика, защитника признаю.
Есть в их концепциях доля истины, поскольку наличие полноценной работы - это минус энергия на левых людей.
3 часа с кем-то посторонним рядом находиться и взаимодействовать - это как 5 часов физической работы дома в одиночестве. Только выходит не 3, а все 10 с дорогами и обедами.
Зачем при таком раскладе именно муж, вообще не понятно. Ведь лучше иметь дома личное пространство, 2 раза в неделю встречаться с любовником и в 2 раза меньше возиться с хозяйством.
Хотя на различных курсах или занятиях дискомфорта меньше (эти психологи как раз и учат посещать подобное). Потому что при таком раскладе о тебе будут заботиться и защищать, хотя бы потому что после заключения договора у них выбора нет.
Возможно, когда у мужа/родителей свой бизнес, можно помогать и спокойно себя чувствовать, потому что их подчиненным деваться некуда, и придется с тобой считаться.
А так лучше в интернете копейки насобирать или мужа ублажать, у которого уже заслужено нормально отношение.
Супруг нужен, если с ним будет лучше, чем до него (в обе стороны работает). А так будь мужчина хоть миллионажды приятным, наличие личного пространства и времени в своё позалипать - это святое.
Только не понятно, почему самым важным критерием по словам психологов являются эмоции, которые может проявлять любой.
Почему тот же Сатья верен своей жене, хотя множество других женщин с удовольствием будут жить по его схеме? Почему не жена + 5 любовниц, почему не каждый месяц новая женщина, почему не развод и другая жена? Почему конкретно определенная жена?
Должно быть что-то ещё помимо эмоций, но я не понимаю, что. Мне кажется, просто рандом какой-то, на кого "хозяйство" лучше реагирует.
Но ведь есть люди, которые сами выбирают, с кем дружить, с кем гулять, с кем жить.
Видеоролик - это не сайт знакомств, а информация, которую можно использовать в свою пользу.
Я там выше написала.
Я пытаюсь понять, что надо сделать с собой, дабы интересным мне мужчинам нравилось со мной для начала хотя бы общаться иногда.
Послушала пару видяшек. Более приятный и понятный человек, хоть и со своими тараканами.
Не хватает правда укладки информации в какие-то структурно-временные рамки, но не шибко это страшно.
, но это, с т.з. соционики - чистый абсурд и дремучесть таких гуру/психологов.
больше ничего. 
