Она добровольно покинула квартиру. Когда она действительно не хотела делать что-либо, разговор был совсем иной. Ведь будучи ЧС человек не обязательно должен упрямиться или идти на принцип, тем более во всех жизненных ситуациях.
Почему во всех жизненных ситуациях? Но по своей функции ЧСшник бы уперся, но территории из принципа бы не уступил. Примеры: Нелли и Пынзарь. Добровольно согласилась, потому как Габен.
А по факту выгнать-то окончательно они ее, конечно, не смогли. Она же все-таки сенсор.
Вот что интересно. Вроде все соглашаются с тем, что Нелли - Жуков, и при этом рассматривают версии того, кто может быть Никита. Дон или не Дон? Неужели кто-то серьезно полагает, что Жуков не смог бы выкурить из квартиры Дон Кихота? Вспомните, с чего все началось. Когда Нелли только приехала на Дом-2, она сразу же поехала смотреть городские квартиры. Вернувшись, она сказала, что квартиры ей понравились и она скоро там будет жить. На это все посмеялись. Но не прошло и двух месяцев (а может, и меньше), как она действительно переехала в город. И начались бои за пространство! Никита был ей не нужен! Они сошлись уже позже, когда поняли, что никто не собирается покидать квартиру. Неужели вы думаете, что Дон смог бы держать такую оборону против Жукова? А если отталкиваться от соционики, то против Жукова мог бы стоять только Драйзер или Достоевский. Так что я при своей версии.
вы рассматриваете только тимные признаки, не стоит все пихать в соционику, вы думаете, например, тот же есенин не сможет спихнуть напа, есть такие есенины огого вы бы только знали, при одном виде любой базовый ЧС в штаны наложит и сам уйдет)))
Нет, не соглашусь, Нелли не Жуковка, она же явная рационалка. И не экстраверт. Посмотрите, она же не нуждается ни в чьем общении вообще, кроме Никиты. Она Макса. Тогда Никита-Дон ее Контролер, что он, собственно, и делает. А она ничего сделать и не может.
Выходит все поступки человека полностью регламентированы его социотипом? И нет никакого выбора? О чем же тогда нам все время говорят верующие? По вашим словам получается, что ЧС не может уйти туда, где ему лучше, из всенепременно присущего ему противления другим, так как его обязательно должно заклинить на принцип. Я же вижу так, что ЧС умеют отвоевывать то, что им НАДО, а не забавляют публику своим упрямством не по делу.
А вернулась она потому, что смена обстановки ей не понравилась и не оправдала ее ожиданий.
Имеется в виду религиозная вера (в нашей стране по преимуществу - православная). Насколько я представляю, приверженцы этой веры считают, что у человека есть свобода воли и выбора.
Инна согласилась уйти изначально и не собиралась отстаивать площадь. То, что Винцеслав погонял ее, было просто Белым шумом, сопровождавшим добровольный уход.
По личному опыту могу сказать, что упрямство (твердость, стойкость) не зависит напрямую от социотипа или зависит не в полной мере или вообще не зависит.
Скорее это индивидуально-личностное качество. А такие качества лежат в отдельной от соционики плоскости и человек может их использовать конструктивно или деструктивно в каждой конкретной ситуации.
А я сторонник теории кармы, как и прочие три миллиарда человек и посему полагаю, что свободы выбора не существует. Да и соционика, насколько я знаю, не есть плод православного (да и любого другого) христианства.
Полностью согласна, что нужно отличать то, что зависит от социотипа, от того, что не зависит. Поступки же (речь и даже мысли) в основном продиктованы социотипом, и намного больше, чем нам это кажется.
Это и не требуется, ведь мы говорим о личности в целом и меняем только парадигму.
Все перечисленное зависит от сициотипа нелинейно, а точнее зависит от него, как от структуры, несущей наполнение индивидуальными качествами. Индивидуальные качества имеют гораздо более конкретную и "предметную" зависимость с поступками, речью и т.д.
Возвращаясь к нашему примеру - любой человек может пойти на принцип и не уйти. Для определения социотипа важно смотреть, как он провел свою стратегию, какие средства использовал для отстаивания своего принципа. Если же человек не пошел на принцип, также важно увидеть, как он ушел от противостояния, как он себя вел и каков его индивидуальный, личный мотив.
Важно смотреть не столько на то, ЧТО сделано, сколько на то, КАК сделано.
Еще одна уловка снятия ответственности за свою жизнь с себя
Карма- причинно-следственные связи, записанные в вашей Энергии. Но лично ВЫ и никто иной, создаете причины, из которых возникают следствия. А создаете вы эти причины СМЫСЛАМИ. Увидели, заложили правильный смысл- корректная причина, следствия будут благоприятными для вас, не правильный смысл- не корректная причина и следствия не благоприятные для вас (с вашей позиции), которые прийдется отрабатывать по жизни. А свобода воли и выбора- священный закон на этой планете и действует всегда, но....для Человека. Для животных- нет И таких тонких подстав и разводов куча, не видитесь на них.
Судя по вчерашней серии
ПАЛЫЧ - существо с катастрофически болевойчерной логикой.
А я его считала Робом. Но ограничительная ЧЛ не должна быть настолько уж слаба.
Ситуация, конечно, осложняется многолетним тунеядством и алкоголизмом, но все же, все же...
Сама мысль о работе приводит его с ступор.
Как думаете, таки Роб?
да не при чем тут сенсорики-этики 
? А заодно и Миша, иже с нею...