Ну так я вас обрадую, вы ее тоже принимаете такой, какая она есть, поскольку хоть и с трудом, но терпите. Ради мужа допустим. Может вам и не хочется в этом признаться, но фактически то это так и есть.
И также можно сказать, что вы терпите тараканов мужа. Другое дело, что для вас первое напряжно, второе не напряжно, но чисто теоретически могло бы быть и все с точность наоборот. От перемены мест слагаемых сумма не меняется. Просто в смысл фраз как таковых терпеть и принимать таким как есть не закладывается степень душевных мук, так скажем. Она может быть и никакой и максимальной, в зависимости от ситуации.
Только в математике от пермены мест слагаемых сумма не изменяется.
С точки зрения научной психологии есть 1) универсальное значение слово 2) индвидуальный личностный смысл слова. Поэтому как в СМЫСЛ слова и закладывается степень душевных мук.
Не только в математике, но и в нашем примере.
Речь идет о конкретном случае, не надо возводить его в общее правило. Это некорректно.
"... в смысл фраз как таковых терпеть и принимать таким как есть не закладывается степень душевных мук, так скажем. Она может быть и никакой и максимальной, в зависимости от ситуации." Специально для вас поясню. Жена может терпеть изо всех сил побои мужа. Перефразируя - жена мучается, но принимает мужа таким, какой он есть, несмотря на побои. В обоих случаях степень душевных мук максимальна.
Теперь другой случай. Жена, сторонница свободных отношений, терпит измены мужа и даже их поощряет. Перефразируем. Жена, сторонница свободных отношений, муж ей изменяет, она принимает мужа таким, какой он есть и еще и поощряет измены. В обоих случаях степень душевных мук отсутствует.
Следовательно, степень душевных мук непосредственно во фразах отсутсвует. Она закладывается в каждом случае человеком отдельно, в зависимости от ситуации.
Охх... Вот верите, у меня идеальный муж, мои ресурсы терпения он не расходует вообще, меня радуют и веселят его таракашики)))
Второй пример.
Есть у меня коллега (похоже, Макса). Раньше работала в нашем отделе. Так вот терпели-терпели мы ее, а потом пошли и взмолились руководству перевести ее от нас, хоть куда, хоть с немыслимым повышением должности и зарплаты. Перевели))) Вот теперь мы ее принимаем без проблем, терпеть - увольте, терпелка вся вышла.
Принятие - оно оооочень надолго (зачастую навсегда), потому что не мешает жить, а вот терпение, увы, конечно.
А! наконец поняла о чем Вы. Конечно в самих сочетаниях букв и слов отсутствует степень душевных мук.
Но в жизни -то она есть.
Причем, Вы сами ее неплохо описываете, но почему-то не признаете.
Вот для Вас лично играет в жизни роль такая малюсенькая дельта - степень душевных мук???? или Вы можете успокоить себя тем, что душевные муки не имеют значения, если на бумаги их не видно?
Первый пример. Это можно сказать и так, и так, без искажения смысла.
Вы терпите таракашек вашего мужа, это вас не напрягает. Вы принимаете вашего мужа таким, как есть со всеми его таракашками, и это вас не напрягает.
Второй пример. Говорим все то же самое наоборот, также без искажения смысла. Вы принимали вашу Максу такой, какая она есть, несмотря на все ее издевательства. Потом пошли к руководству и взмолились перевести ее куда-нибудь в другое место. Теперь терпим ее присутствие без каких-либо проблем.
Теперь насчет принятия надолго и терпения ненадолго. Обратные примеры. Жена терпела побои мужа всю жизнь, но спустя 30 лет не выдержала и подала на развод. Жена принимала мужа таким, какой он есть, но, спустя год не выдержала и подала на развод.
Так о том и речь. В жизни степень душевных мук может быть, может не быть, в зависимости от ситуации. Слова - они как символы в математике, безличны в отрыве от ситуации. А человек уже по своему усмотрению наполняет их тем или иным смыслом, той или иной степенью душевных мук или другой фигней.
Насчет якобы непризнания мною душевных мук как таковых - это вы откуда взяли, сами придумали? То есть вы хотите сказать, что я сказал, что человека можно на костре жарить, а он и рад будет?
И при чем тут вообще дельта? Степень душевных мук видимо зависит от степени переживания человеком того или иного фактора. На бумаге может быть видно, может быть не видно степень душевных мук, в зависимости от ситуации и как все это описать. Я могу или не могу себя успокоить тем, что на бумаге видно или не видно душевных мук. В зависимости от конкретной ситуации.
Мое личное отношение к душевным мукам? Не вопрос. Душевные муки - это личностное качество каждого человека, они зависят от множества факторов. Воспитания, характера, стойкости, социальной среды, степени оптимистичности/пессимистичности, обстоятельств жизни и т.п факторов. Одни и те же факторы могут причинять душевные муки одним людям и не причинять другим. Это зависит от личностных установок того или иного человека. Одному для душевных мук будет достаточно и пылинки на глазу, для другого и мучительная смерть не является их причиной. Я ответил, встречный вопрос - что вам это дает?
Если честно, мне не очень. Меня легенда о Данко совсем не трогает... когда её в школе проходили, я помню, что мне она казалась какой-то поверхностной.
Вообще меня напрягают понятия "отдать жизнь за счастье", "повести за собой людей". Это как раз то, что я не совсем удачно пыталась объяснить, когда говорила об идейности. На мой взгляд, если за счастье надо отдавать чью-то жизнь, даже не чужую, а свою - то это какое-то неправильное счастье. А если людей надо куда-то вести - то непонятно, что потом с ними такими ведомыми делать, когда мы придем на место Опять куда-то вести, так и будем ходить строем?
Мне нравятся идеи неожиданных прозрений, открытия нового в привычном, красота обыденного, когда за чем-то на первый взгляд незначительным вдруг открывается бесконечный мир... вот что-то такое трудноуловимое. А ярких литературных, особенно мифологических, притчевых образов, которые можно к дельте отнести, я что-то сейчас не вспомню... надо порыться в памяти. А может, ценности дельты вообще мало воспеты именно в символических формах, всё больше фоном в каких-то более масштабных произведениях...
Тут, наверное, есть еще такой нюанс... Вести, не важно, куда - это не дельтийское понятие, да, видимо, так. Но это не обязательно означает пассивность и желание счастья только для близких. В каждой квадре ведь есть какая-то социальная роль. Дельта скорее не ведет, а показывает пути. Но если для гаммы ценность любого пути - это развитие, постоянное развитие, то в дельте на первый план выходит экологичность. Души, тела и окружающей среды. Гармония определенная.
Насчет ценностей квадры я еще подумаю... Они определенно ощущаются, но я мало думала именно об одной объединяющей идее.
А откуда взялась мысль, что идти надо непременно строем? Если продолжить обсуждение легенды, как примера, то никто никого не строил и никуда не гнал. Опять же долженствования "надо отдать жизнь" тоже нет никакого. Меня бы тоже напрягло, если бы это было "надо". Данко поступал по велению души, а не по долженствованию. А что касается людей, то они, конечно же, имели полное свободное право отвернуться от его света, пойди куда им захочется и с большой вероятностью умереть в холодном темном лесу. И быть правильно счастливыми в ином мире Только почему-то в тот момент никто не захотел воспользоваться этим святым правом
Суть в том, что ценности полярных квадр востребованы в разных жизненных ситуациях. Когда речь идет о жизни и смерти, реализованные ценности Беты просто дадут социуму жить дальше. Для того, чтобы пришла очередь прозрений и открытий, и далее по списку. Ценности всех квадр не просто нужны, а необходимы человечеству, это очевидно. Иначе они бы не прошли естественный отбор И, видимо, они зачем-то должны быть ортогональны друг другу. Меня вот, например, сильно удивляет, что счастье может быть правильное и неправильное Как по мне, счастье может просто быть или не быть Видимо, тоже чего-то не понимаю, при всем желании. Но в целом ценности Дельты отторжения не вызывают, для меня Гамма более трудный объект в этом смысле
Очень косвенно ответили.
Но тем не менее - все дороги ведут в Рим. Это о том же. Я тоже ведь не отрицаю, что есть объективные природные законы и прописные истины. Что если на бумаги написано " А", то это, конечно, " А".
Просто и Вы, и я еще раз подтвердили правомерность теории информационного метаболизма.
Видя один и тот же ЗНАК, вы сосредотачиваетесь на знаке и оперируете им, а мне интересны те потенциальные возможности, которые скрыты в знаке, то есть все то, что Вы называете " степенью душевных мук или другой фигней". Для меня это не фигня, а только это представляет интерес.
Хотя и мне приходится иногда иметь дело исключительно с объектом или знаком, не подключая воображение и чувства, но не так часто. Я свела к минимуму такие дела, благо есть возможность строить жизнь по собственному усмотрению у каждого из нас.
И это тоже о том, что Ваши ценности и Ваши сильные стороны - БЛ и ЧС диамметрально противоположны моим. Наглядный пример.
Не скажу за всю Гамму, но лично меня героизм восхищает. Я высоко ценю в редких людях этакое отчаянное самоотречение. Не для славы. Назло судьбе, обстоятельствам, логике и рассчету. Только я против массовости, против фанатизма, демонстративности, митингов и шествий. Я за героя-одиночку.
Согласна с Леди Флай.
Там где нужно ВЫЖИВАТЬ, конечно, бетанские ценности не заменимы.
На войне, например.
Есть даже такое выражение : по законам военного времени....
Но вот что интересно. Для многих людей во всяком случае в нашей стране, к сожалению, ВЫЖИВАТЬ подменяет жить. Такое ощущение, что люди вообще не живут, а ВЫЖИВАЮТ.
В какой-то мере, ВЫЖИТЬ легче.
Несколько лет назад в мои руки попала достоверная статистика по суицидам. Максимальное количество суицидов окаазлось в Японии, где при очень хорошем уровне жизни нет возможности проявиться индивидуальности каждого и в....благополучной Швеции.
Аналитики писали о экзистенциальном вакууме.
О том, что когда ситуация сложная, все силы человека мобилизуются на то, чтобы как-то выйти из такой ситуации, что-то сделать решить.
а потом на терапии люди говорят разные, но очень похожие вещи: когда я ухаживала за мамой, которая болела раком много лет, мне было зачем жить; или " там в Чечне было понятно : рядом - друзья, впереди - враги, а здесь...." или " когда я приехала в Москву из провинции передо мной стояли задачи - остаться и выжить. Я выжила. Экономила на всем. Работала как вол. Ради своей цели. Добилась чего хотела. Победила. И осталось здесь...но сейчас все мои дни похожи один на другой. Такое ощущение, что только тогда и жила, пока добивалась."
У Башлачева есть такие слова "...да, я сумел бы выжить, если бы не было такой просто работы жить".
Простая работа жить - не добиваясь, никому ничего не доказывая, в каждодневной рутине - радуясь каждому прожитому дню. Потому что каждый день на самом деле новый - и каждое ощущение_ каждый раз_ новое - вот они дельтийские ценности, где и нужны.
На мой взгляд жизнь вообще существует по достаточно бетанским и гаммийским ценностям.
Не бывает так, чтобы какой-то человек прожил жизнь беззаботно и счастливо от начала и до конца. Обязательно будет какой-то вызов, угроза, опасность жизни, когда нужно максимально мобилизоваться и протвивостоять разгулявшейся стихии. Если и возникает какая-то передышка между разными потрясениями, то как правило это не надолго. Отсюда вывод о важности ЧС для людей как некоторого сдерживающего и противоборствующего фактора. Возможно, что в будущем когда-то все будет иначе, но в ближайшеее время это врят ли. Сейчас вот кризис идет, дальше может еще чего случится. Кто-то ждет глобального наводнения, кто-то 3 мировой, кто-то экологической катастрофы, и все это вполне даже реально можно случиться. Я уж не говорю про возможные личные потрясения.
Поэтому, мне лично странно слышать про людей, которым в жизни трудностей не хватает. На мой взгляд вся жизнь это борьба за выживание, не успеваешь ответить на один вызов, как тут же следует другой. И если будешь прятаться от него как улитка в панцырь, то будет только хуже. Если смотреть на жизнь иначе, то боюсь просто рано или поздно снесет очередной волной и разобьет о скалы разгулявшейся стихией.
Не обязательно. Разные люди - разные жизни.
Разные периоды в течении одной и той же жизни.
я просто о том, что именно те, кому легко выживать когда есть борьба за выживание, становится сложно жить в периоды, когда ее нет.
если для Вас вся жизнь - только борьба за выживание, сочувствую. Вы упускаете что-то важное. Как -то так Вы ее организовали - Вам виднее для чего. Ведь человек сам творец своей жизни.:-)
Борьба за выживание есть всегда. Каждый шаг может стать последним, все, что угодно может случиться в любую минуту с вами или вашими близкими. Если вы этого не признаете - это означает только то, что вы будете не готовы к этому, когда это произойдет. А оно обычно так и бывает. Что-то случается, а никто не готов, все думают, что они находятся в какой-то безопасности, но реальность каждый раз доказывает людям, что это не так.)
Человек сам творец своего пути в жизни, но наивно думать, что он творец самой жизни. Как говорится, жизнь проходит мимо, пока мы строим на нее другие планы. Иначе бы все рождались красивыми, умными и сильными, но рождается и большой % больных людей, уже не говоря о том, что с ними может случиться в течении жизни.
Вы можите конечно питать иллюзии на этот счет, но вас это не спасет от жестокой реальности. А она правда жестока. Вся природа построена таким образом, что в ней можно существовать, только поедая кого-то другого. Человек - это тоже хищник между прочим, т.е. он одно из звеньев в пищевой цепи. Он, конечно, максимально защитился от возможных поедателей его плоти, но зато создал массу других опасностей для себя же. Каждый год кучи народа гибнут в катастрофах, войнах, сихийных бедствиях, из-за болезней, нелепых случайностей. Очень наивно думать, что все это должно обязательно обойти вас стороной. Все люди находятся в равном положении, так что не уверен, что ваши сочувствия в данном случае уместны в том плане, что мы с вами находимся в абсолютно равном положении. Просто я это осознаю, а вы нет.
Насчет выживания этих людей, которые прошли через борьбу за выживание. Просто они не осознают, что если внешняя опасность вроде как исчезла и они перестали ее бояться - это не значит, что ее нет. Сколько было случаев, что люди, прошедшие войну гибли от ножа в подворотне. Только там, на войне, они были готовы к этому и потому выжили. А здесь они думают, что находятся в безопасности. Хотя в действительности это не так. Человек, как любое другое животное обладает свойством приспособляемости. Поэтому, находясь в тех экстремальных условиях - он к ним приспосабливается рано или поздно. Когда обстановка меняется - приходится приспасабливаться заново, а это требует всегда максимум усилий и развития каких-то других качеств, взамен развитых ранее. Вроде развивал в себе силу и выносливость, а вместо этого нужно учиться собеседование на работу проходить, да улыбаться. А если не получилось - что его ждет? Бомжевание, алкоголизм, тюрьма, смерть в подвортне. В каждой игре свои правила. На войне можно пулю схлопотать, в обычной жизни - просто грибами травануться. Никакой разницы в том плане, что и там и там надо выживать, но везде по-своему.
Так что это не потому, что человек, привыкший выживать в экстремальных условиях, без них не может, может, он просто не может приспособиться к другим условиям выживания, только и всего. Поэтому каждый год умирает множество людей, прошедших Чечню там например. У них уже атрофировалось чувство приспособления к нашему миру, а приходится его заново восстанавливать. У кого-то получается, у кого-то нет. И то, что вам кажется само собой разумеющимся - им представляется намного более сложным, точно также как и наоборот для вас стало бы проблемой там, например, автомат в руках держать.
Сейчас людям живется более безопаснее, чем несколько веков назад. На то, чтобы выжить, мы сейчас тратим гораздо меньше усилий. Я не говорю о несчастных случая. Здесь тоже можно максимально обезопасить себя, н - р, не ходить по темным подворотням, переходить улицу на зеленый свет. У нас освобождается много, ну не знаю, энергии, что ли, и мы часто не можем найти ей достойное применение. В экстремальных ситуациях все просто и понятно - или мы, или нас. А когда у тебя все спокойно, сыт и доволен, угроз нет, вот и начинается маета: душевные метания и поиски. Некоторые люди просто ищут опасность, неосознанно. Ну, и погибают нелепо.
Я считаю, что это иллюзия, что сейчас людям живется безопаснее, чем несколько веков назад. За XX век погибло столько людей, сколько за все предыдущие века и не снилось. В XXI веке эта тенденция не становится меньше, одно только цунами унесло жизни более 200 тыс. человек. Просто существующие опасности нами не воспринимаются адекватно как таковые. А их кругом очень много. Самолет, автомобиль, улица, подворотня, магазин, алкоголизм, безработица, кризис, наркотики, экология, болезни, суицид и т.д. - любой из этих факторов может для кого-то стать фатальным. Но мы просто не воспринимаем их всерьез. Если кто-то из наших знакомых умер - мы просто скажем не повезло мол человеку, хотя в действительности все мы с этим человеком находимся в равных условиях и то же самое может затронуть и нас. Так в чем разница - умереть сейчас от спида или пару веков назад от, скажем, чумы? Это что, более безопасно по-вашему?
Опять куда-то вести, так и будем ходить строем?