Полностью согласен с постом. Просто кому-то в силу болевой, видимо, не хочется называть это борьбой, а "эффективными методами". Для чего всячески это слово пытаются закомуфлировать таким вот образом.
Вот, кстати, тут подумалось... что в одном из ракурсов борьбу можно понимать именно как "приложение максимума усилий для достижения определенной цели". Борьба ж это не только единоборства и не обязательно "сражение". Может быть "борьба с", а может быть "борьба за". Во имя, то есть. В данном случае во имя выздоровления. Во имя жизни, можно сказать. Угу, я вот тоже каждый день не "работаю", а "занимаюсь любимым делом". А работа - это фу...
Если это связано с ценностями БС, то, значит, у меня БС не вценностях. Потому что я такие шуточки на дух тоже не выношу.
Я бы скорее связала с ПЙ и физикой, которая у меня третья. и не всегда адекватно реагирует на темы нижних этажей.
Так я давно сказал, это вопрос отношения. Это как стиль поведения. Есть войны, есть жертвы-неудачники, а есть т.н. странники. Первые два варианта довольно неэффективные. Хотя и реализуемые при больших энергиях. Грубая аналогия, но эт если в двух словах.
Вообще-то там борьбы нет. Советую подробнее выяснить тему. Сперматозоиды не борются, более того, все 11 или 12 (точно уже не помню) учавствуют в процессе зарождения зиготы, хотя образуется она слиянием только с одним. В общем, там всё сложно.
Так что ещё одно заблуждение.
Да и в любом случае, сперматозоиды не люди, чтобы бороться. Опять же, происходит лишь выбор.
Дело не в болевой, а в ценностях. Я это рассматриваю через ЧИ. В случае со спором, через ЧИ и БЭ. Более эффективной модели я пока не видел. А поскольку я нашёл сходства трансерфигна со многими традиционными духовными методиками, такими как веды, буддизм, индуизм (в котором, к слову, карма и появилась как понятие официально), суфизм и даже в христианстве + с эзотерикой, то мне он видится довольно эффективным и подтверждённым временем. Опирающимся на мудрость.
В общем, бессмысленно это обсуждать. Всё упирается в возраст квадр. Для каждого истина в своём.
По поводу юмора, мне тоже кажется, что дело в физике, хотя и в квадрах тоже. Но вот "борат" мне показался слишком плоским и пошлым.
По теории вероятности всякий раз при подбрасывании монетки выпадание орла или решки равновероятно. То есть предыстория не влияет на результат
Да, Борат - фильм совершенно бессмысленный, но действительно смешной кстати как и Даун-хаус.
Вот подумал - как бы Напка отнеслась к Борату - думаю бы покривилась немного, напы - немножко брезгливые так что в дельте есть разброд
ПО поводу можно ли настроиться на какую-то юмористическую волну - лично я не могу, если шутка в моем понимании плоская, то я могу растянуть губы в улыбке и издать что-то похожее на смешок, но если это очень нужно
Ничего подобного. Именно по этой причине в казино запрещено ставить, скажем, каждый раз на красное с двоичным увеличением капитала, так как она безпроигрышна.
Такая стратегия беспроигрышна лишь потому что вам достаточно всего лишь один раз выиграть и вы не остаетесь внакладе. А по теории вероятности рано или поздно вы выиграете.
А у монеты памяти нет - ей все равно как падать.
На разные то цвета можно ставить. Только попробуй угадай на какой цвет - черный или красный. Выбрав один конкретный цвет - выиграешь, так как вероятность невыигрыша красного, скажем, три раза подряд, очень мала. Т.е. выиграть, поставив 3 раза на красное более вероятно, чем каждый раз меняя цвет, так как невыпадение ни разу красного цвета - уже достаточно маловероятное событие.
Это мне напоминает парадокс Зенона "догонит ли Ахиллес черепаху" В нем рассуждается о делимости отрезка и делается вывод о том, что Ахиллес черепаху никогда не догонит
Дело еще в том, что никто вам не запрещает ставить ОДНУ И ТУ ЖЕ сумму на красное. Другое дело удвоение делает такую стратегию беспроигрышной с вероятностью 1, на бесконечном отрезке времени и при бесконечном количестве денег.
Еще хотелось бы добавить по поводу квадренного юмора: "туалетные шутки" скорее смешны людям небрезгливым, а вот как это зависит от ТИМа - об это история пока умалчивает
Гамма считается почему-то меркантильной квадрой, якобы ВСЕ продается и покупается Ее восприятие иногда напоминает анекдот:
- Мойше, откуда у тебя такие хорошие часы?
- Да отец перед смертью продал!
Могу сказать, что с высокой физикой я брезгливых людей ещё не видел.
"что естественно то не безобразно"
Но есть ещё понятие пошлости. Оно никуда не исчезает. И вот как оно формируется, я не знаю.
В том то и дело. Делать ставку с удвоением капитала на один цвет нельзя, а на разные цвета - можно. Без удвоения можно ставить на один цвет. Вопрос - почему? Именно потому, что ставя на один цвет и удваивая ставку рано или поздно выиграешь. А вот на разные - не факт. Так что вероятность выпадения решки с каждым разом увеличивается.
Не могу сказать, что фекальные шутки входят в число моих любимых. Нет, скорее, хоть брезгливости нет, но и не смешно особо - тут я думаю дело в том, что у меня физика - четвертая.
Для меня скорее шутки делятся на те, которые безобидны, то есть - не в адрес присутствующих.
Опять же думаю, что объяснение здесь психойожное, а не квадральное - 1Э и 3В.
Что касается моих любимых шуток и анекдотов, то они чаще всего касаются вопросов мироздания, про Господа Б-га) и его вечного соперника господина Д. Про то, что жизнь не сахар и бессмыслица и пр.
У меня тоже четвертая. А я люблю. Четвертая - это не третья
Конечно, я различаю тупые несмешные шутки (как в "американском пироге") - когда пукнул и все ржут. Когда с этим перебор - действительно становится скучно, а не смешно. Мне скучно, когда смех вызывается "запретностью" этой темы - для меня она не запретна, поэтому такой юмор для меня быстро истощается.
Но вот когда, например, удачно приземляют слишком возвышенную "духовную" беседу какой-нибудь шуточкой, показывающей, что все мы люди и ходим ногами по земле, и в туалет тоже ходим - то я такие вещи очень люблю
Ассоциации возникают, но очень разные, я потому и переспросила, что побоялась "не совпасть" ассоциациями
Цинизм - это ведь когда обесценивают, да? Наверное, для меня это очень зависит от того, что обесценивать. Некоторые вещи видеть обесцененными мне всё же неприятно
Неверно Вероятность выпадения решки при подбрасывании монеты каждый раз одна и та же – 1/2, потому что у монеты памяти нет. А вот вероятность выпадения ХОТЯ БЫ ОДНОЙ решки В СЕРИИ ПОДБРАСЫВАНИЙ увеличивается при увеличении количества этих подбрасываний – это тоже совершенно очевидно.
По поводу материальности мысли и теории вероятности:
Возьмем ту же монету: вообще говоря, ее падение строго детерминировано – зависит от начального положения, силы подбрасывания, ветра и т.п. Из-за невозможности для современной науки и техники определить эти параметры становится невозможным использовать законы классической механики. Таким образом, мы вынуждены для простоты воспользоваться теорией вероятности, которая хоть как-то может описать это явление. Она не является иконой, на которую стоит молиться, тем более в вопросах инопланетной жизни и прочих, которые не под силу человечеству на современном этапе.
Материальность мысли у современной науки сомнений не вызывает: мысль сопровождается электрическими импульсами в нейронах мозга, а любой ток вызывает электромагнитное поле. Как именно воздействуют (и взаимодействуют) слабые электромагнитные поля доподлинно неизвестно, это лежит за гранью современных представлений.
Вообще, наша Вселенная является НЕЛИНЕЙНОЙ, а это означает, что в принципе ничтожное воздействие может вызвать огромные по масштабам последствия (простой пример – песчинка и лавина) поэтому КАК мысль может воздействовать на окружающий мир никто сказать не может, но говорить что она никак не воздействует, по меньшей мере опрометчиво. Если вам интересно можете обратиться к исследованиям ак. Бехтерева, которые он проводил в начале 20 века.
Недоказанность современной наукой существования или несуществования каких-то явлений (например, кармы) также не является аргументом в споре, поскольку наша наука по определению ограничена.
Наша повседневная логика является ограниченным инструментом познания. Например, пресловутая теория относительности или поведение элементарных частиц логике не поддается: ну как частица может существовать одновременно в нескольких местах или каким образом время может изменять свое течение в зависимости от скорости?
Втискивание любых явлений в прокрустово ложе слов сильно деформирует эти самые явления, однако мы не умеем по иному обмениваться информацией. И таким образом я бы, по меньшей мере, поостерегся бы называть психами людей, которые считают карму реальностью, верят в бога и пр., независимо от моего отношения к вопросу. Чем больше узнаешь, тем больше видишь относительность и ничтожность собственных знаний… а может ИСТИНА и вовсе относительна…
Да, я так вижу мир насколько это по бальски – народ щас скажет
Прямо какой-то манифест получился
Так это и есть серия, скажем, из трех подбрасываний или трех ставок на красное.
Может мысль или нет воздействовать - неизвестно, а теория Вероятности воздействует всегда и это доказано. Значит первое - плод фантазии, пока не будет доказано обратного. Второе действительно воздействует. Карма, инопланетяне и пр. - это вопрос чисто веры, так как никто не доказал ни присутствия их, ни отсутствия. Раньше людей можно было и в психушку упечь, но сейчас вот просто говорят не все дома мол у человека, так что остерегаться то особо нечего, это всего лишь общественное мнение на этот счет. А что там на самом деле есть - вопрос сложный. Мы можем опираться только на доказанные данные. Иначе это путь в никуда. Я может верю в Спайдермена и Нинзя-черепашек, тоже никто не доказал, что их нет.
Так это и есть серия, скажем, из трех подбрасываний или трех ставок на красное.
Может мысль или нет воздействовать - неизвестно, а теория Вероятности воздействует всегда и это доказано. Значит первое - плод фантазии, пока не будет доказано обратного. Второе действительно воздействует. Карма, инопланетяне и пр. - это вопрос чисто веры, так как никто не доказал ни присутствия их, ни отсутствия. Раньше людей можно было и в психушку упечь, но сейчас вот просто говорят не все дома мол у человека, так что остерегаться то особо нечего, это всего лишь общественное мнение на этот счет. А что там на самом деле есть - вопрос сложный. Мы можем опираться только на доказанные данные. Иначе это путь в никуда. Я может верю в Спайдермена и Нинзя-черепашек, тоже никто не доказал, что их нет.
В первых: вы путаете понятия "плод фантазии" и "гипотеза" - Спайдерман - это плод фантазии, а например, существование торсионных полей - гипотеза.
Во вторых: то что мысль материальна - это давно не вызывает сомнения, я в предыдущем посте это достаточно подробно объяснил. И еще раз отсылаю к достаточно большому числу исследований, которые официально проводились в СССР, и, я думаю, вы можете найти немало информации о них в том числе в интернете.
В третьих: как известно, в 1826 году один учитель физики был уволен по приказу министра образования за публикацию антинаучной и еретической по тем временам статьи. Звали учителя Георг Ом
Официальная наука - явление весьма неповоротливое (это я вам могу сказать как человек, имеющий ученую степень ) А посему, если опираться ТОЛЬКО НА ДОКАЗАННОЕ, вы НИКОГДА НИЧЕГО нового не узнаете, а напротив, сузите свой кругозор
В четвертых: У меня такое ощущение, что вы всех, кто не придерживается общепринятых принципов автоматически записываете в психи, мистики и пр. Вы не совсем правы Я НЕ считаю, что карма существует, у меня есть аргументы... но я не считаю себя вправе навязывать свою точку зрения, поскольку я не знаю что есть НА САМОМ ДЕЛЕ этот мир. И есть ли вообще это "самое дело" Того что я знаю (хотя бы из учебника физики) уже достаточно, чтобы понять, что формальная логика далеко не всегда работает.
В пятых: (модератору) то, что мы пишем - это можно считать как-то относящимся к соционике или это флуд?
Не слышал, чтобы то, что мысль материально было кем-то когда-то принято из научного сообщества. Нового может и не узнаете, но зато то, что будете знать - будет соответствовать действительности. Да и узнавать то как раз не проблема - главное это не принимать просто бездоказательно.
Но есть вещи, которые точно соответствуют действительности - как теория Вероятности и формальная логика. А что касается любителей инопланетян и пр. - они просто не могут не понимать, что их позиция никем не доказанная. Поэтому, пока они хоть одного не поймают - они вынуждены будут мириться с ролью осмеянных обществом, я тут как раз не при чем. Я просто указываю на этот момент, который как раз им очень хочется замять. На мой взгляд, когда подобные убежденцы говорят чего-то подобное - им очень недостает каждый раз говорить, что это - всего лишь их личная позиция, вера, вместо того, чтобы говорить мол, вы знаете, а ведь карма то существует или там инопланетяне и начинать это втирать общественности. Либо пускай тащат вещественные доказательства.
Согласен, тема периодически срывается во флуд и возвращается назад. Но разве я поднял тему кармы, сканирования пространства мозгом и прочего бреда? Честно говоря, я вообще удивлен, как подобный бред можно обсуждать, но уж больно убежденно все это нам втирал оратор, захотелось ему ответить.
Я просила доказательства, а не курсы. Вы ведь знаете разницу между объяснением и доказательством, я надеюсь?
То есть вещественных доказательств у вас нет, так?
Не, ну логично же, если кому-то для доказательства чего-то надо притащить живого инопланетянина, то вам для доказательства соответствия теории и реальности надо притащить нам кусок этой самой объективной реальности ))) Чтоб мы пошупать могли, что это такое - теория вероятности и формальная логика )))
Либо вам следует изменить требуемый для оппонента метод доказательства. Например, если для себя вы допускаете отсылку к авторитетам - то и для оппонента этот метод доказательства следует считать допустимым А то вы выше что-то говорили про правила ведения дискуссии, надо же хоть немного отвечать за свои слова
Исследований было достаточно. В частности исследования в Принстонском университете в области инженерных аномалий, США. Только я это в научном фильме слышал, BBC, кажется, так что ссылку поручаю, если интересует, искать вам самому.
А вообще, подобные исследования велись как в США, так и в СССР не одно десятилетие. На сегодняшний момент такие исследования частью рассекречены, поэтому так же не составит труда их найти.
Это я к тому, что если вы с этим не знакомы, это не значит, что наука стоит на месте. Квантовая физика уже давно ушла дальше ваших материалистических рассуждений XIX века
И не надо называть то, с чем вы слабо знакомы или не согласны бредом, не к лицу, ну серьёзно, без обид
По поводу НЛО, то что-то я сомневаюсь, что ряд учёных, уфологов и исследовательские группы страдают комплексами неполноценности и фанатичной верой. Вера верой, но есть море фактов и свидетельств, на основе которых уже давно ведутся программы исследований. Частью закрытые-правительственные, частью открытые, на добровольных началах. Опять же, некоторые материалы были рассекречены. Так что, есть в доступе. Тот же Ажажа издал часть фактов в своих книгах. Множество изданий на западе.
По поводу кармы, это не бред, а культурное достояние предыдущих цивилизаций, которое имело место во всех основных религиях, в т.ч. и христианстве до 6 века, как я уже писал. Если вы Оригена например считаете разносчиком бреда, то уж извините. Или к примеру Платона.
Так что, что-то мне кажется, что дело даже не в науке, она-то как раз довольно успешно продвинулась в исследовании многих из упомянутых феноменов.
Я конечно не знаток теории науки, но насколько я помню, та же квантовая физика довольно сильно опровергает формальную логику, во всяком случае там есть феномен неповторяемости эксперимента. Тем самым говоря, что мир несколько более иррационален.
Да и что значит материальные факты? Мы что, поймали электрон или нейтрино? Они вычислены лишь по косвенным следам их деятельности. Такое ощущение, что мы не о 21 веке говорим..
Угу, я вот тоже каждый день не "работаю", а "занимаюсь любимым делом". 
А работа - это фу... 
Потому что я такие шуточки на дух тоже не выношу. 