Факт существования Теории Вероятности и формальной логики доказаны в научной среде. Чего вам еще надо то? Это для любой науки путь такой, без доказателств, убедительных для научной среды никакой науки не бывает. Если вам интересно - возьмите и ознакомьтесь с ними. Или что, для вас научные данные ничего не значат что ли? Копните чуть глубже и найдите обоснования доказателств данных научных дисциплин, если вам это так уж интересно.
Данные научные дисциплины доказаны научному сообществу и потому они являются научными. А вот, скажем, Уфологии это еще нужно доказать, что инопланетяне существуют, для чего и нужны вещ. доказательства. В данном случае лучшее из них - привести живого инопланетянина. Формальная логика доказана тем, что она работает, как и теория Вероятности. Если бы Уфологию можно было доказать также Уфологам - то не понадобились бы живые инопланетяне. Но это невозможно без оных. Поэтому другого пути и нет. Я отвечаю за свои слова, только не надо все утрировать.
В вашем изложении наука очень сильно смахивает на газетенку желтой прессы. Ну все вы в одну кучу навалили. И карму, и инопланетян, и Платона, мда. И ничего доказывать не нужно, как замечательно, так бы и на защите, да сразу в доценты.
Карма - это религиозное представление, а в вещи подобного рода можно либо верить, либо не врить - т.е. считать бредом. Но доказать невозможно. Если ж вы говорите о карме как о философском понятии, а не религиозном. Что ж, мы можем это обсудить. Но тогда не говорите, что это все правда. Это просто философская концепция тогда как и у Платона, с которой можно ознакомиться, обсудить, но и не более того.
Мне надо, чтобы вы мне объяснили, что такое факт существования научной теории - в применении, например, к математическим теориям, кои естественнонаучными не являются, а потому проверяются не экспериментами
А то как свои утверждения чем-то подкреплять - так на других ссылаетесь, на научную среду там и прочие авторитеты, а как чужие критиковать - так требуете предоставлять вам факты и живых инопланетян, а другие доказательства принимать отказываетесь
В моём изложении наука очень похожа на современную отрасль знания, которая уже давно оторвалась от идеализма и консерватизма материалистических воззрений, когда душу пытались найти с помощью скальпеля или весов
Вообще-то литературы по данным тематикам тонны. Видимо, просто вы с ней не особо знакомы. Теорий с аргументами море. Причём и в среде авторитетных учёных.
Поэтому за доказательствами во всемирную паутину или в книжный магазин, велком Я в настоящее время этими вопросами активно не интересуюсь, чтобы помнить авторов.
Одно время, лет где-то 8 назад, с удовольствием читал например учёного Захарию Ситчина (могу неправильно написать), про Шумер и т.н Фаэтон. Очень всё аргументированно, я бы сказал. Отличная теория, с большим количеством фактов, находок.
Если брать египтологию, то там на сегодняшний день существует целое направление альтернативщиков, в рядах которых много нормальных учёных.
Ну вот навскидку например про зарождение жизни на земле, земное или привнесённое кометой, другими цивилизациями (внеземными), до сих пор идут споры. Можно конечно часть учёных назвать идиотами и фантазёрами..
Честно говоря, ошеломлён настолько консервативными взглядами в наше время, когда наукой сделаны сотни, если не тысячи открытий в области тонких материй и философской области, приводящей обратно ко многим древним писаниям.
На дворе постмодернизм..
В любой религии присутствует философская составляющая. В т.ч. в буддизме и индуизме, где карма и фигурирует изначально. Я бы сказал, что скорее вера там не особо фигурирует, во всяком случае слепая, скорее духовность и логика.
Почитайте Веды на досуге, если хотите ближе ознакомиться с этим вопросом
Всё, теперь я понял, в чём тут дело, любопытство удовлетворено, дискутировать больше не буду. Благо, я правильно не умею А вообще конечно сложновато как этику поддерживать "атмосферу". Оттого и проблемы бывают видимо в спорах. Этикам сложнее аргументировать, формулировать. Только вот истина при этом может быть на их стороне с тем же успехом. И это ещё один фактор, делающий спор малоэффективным инструментом. Особенно это вылазит, когда дело начинает касаться отношений.
По всей видимости, для уважаемого GDS доказательством существования нейтрино будет являтся этот самый нейтрино, пойманный, скажем, в банку из под кофе. Увы, это нереально.
По поводу авторитетов. Признание официальной наукой какого-либо факта вовсе не всегда является доказательством, она слишком часто заблуждалась (примеров полно - Галилей, Коперник, Ом..). Кроме того, вспомните, пожалуйста, такой термин как «лысенковщина», а также вспомните, почему имя советского академика стало нарицательным
Если вы полагаете, что культура никакого отношения к науке не имеет, то вы сильно заблуждаетесь . Пример навскидку: поиск города Трои Шлиманом.
Еще стоит привести пример того, каким образом бессмысленное, на первый взгляд, нелогичное построение позволяет получить огромную практическую пользу. Электрические цепи вашего компьютера, с которого вы сейчас пишете, рассчитаны при помощи теории комплексного переменного. А что такое «i»? Это квадратный корень из «-1». Сама переменная «i» обозначает “imaginary” – воображаемый, нереальный. Совершенно нелогичное построение, не так ли?
В современном естествознании слишком много дыр, которые наука объяснить не в состоянии. И еще раз повторю: формальная ЛОГИКА НЕВЕРНА в очень большом количестве случаев - это доказано весьма прочно (см. квантовую механику и СТО).
Рекомендую (как красивое описание соотношения науки и непознаваемого) роман бр. Стругацких «За миллиард лет до конца света»
Что касается соционики: культура и наука взаимодополняют друг друга как этик и логик. Друг без друга они неэффективны. И, возможно, стих Пушкина стоит десятка адронных коллайдеров
PS: Для себя я дискуссию также считаю закрытой, в том числе для того, чтобы не преумножать флуд.
Так живых инопланетян - это не для меня, как раз для научной среды, если мы уфологию наукой хотим сделать. Если вы можите иначе доказать факт существования гуманоидов - пожалуйста, вас никто не ограничивает, только как? Это не математика, и не точная наука, где теорему можно доказать теоретически. Скорее уж как биология там, естественно-научное направление, где все доказывается эмпирическим путем. Ну, скажем, факт существования динозавров подтверждается соответствующими находками. Вот и вам предлагается найти инопланетян, как и этих самых динозавров. Иначе кто вам поверит.
Это уже не наука, а научная фантастика. В науке всегда нужно на что-то опираться в доказательствах, какие-то признанные научным миром факты, иначе это будет с треском зарублено на первой же защите.
"За доказательствами во всемирную паутину" это вы хорошо сказали, может уж сразу в желтую прессу? Вам известно, что не все книги, которые продаются по научной тематике, могут быть использованы для науки? Большая часть из них носит развлекательный или журналистский характер и потому не подходит для науки. Я могу вам в качестве примера привести свой собственный, когда для диплома попытался использовать вроде бы хорошую книгу по маркетингу, но оказалось, что это не так и книга в первую очередь развлекательная, а уж потом научная и никем из научного сообщества не принята, не говоря уж о том, что автор опирался в своих измышлениях непонятно на что вообще. Мне пришлось от нее просто избавиться. Вот и вы видите множество книг, но большинство из этого носит статус желтой прессы - то есть может существовать только до первой защиты, которой естественно никто никогда проводить не будет.
Вполне допускаю, только вот, знаете ли, если бы вы пошли в науку, то знали бы, что защищаться то приходится всем, и этикам, и логикам одинаково эффективно и аргументированно. И люди, которым защищаешь тему, отнюдь не настроены поддерживать с вами атмосферу, им интересно, на что вы опираетесь в своих суждениях и какие приводите аргументы, факты.
Лысенко никогда не был признан мировым научным сообществом, вот об этом вы забываете. Так что это вовсе не было научным заблуждением, скорее заблуждением отдельных правителей, которые пошли против нее. Наука иногда заблуждается, но она единственное, на что может опираться в своей деятельности человек, так как ничего точнее пока не придумано. А соционике тоже пора бы наукой становиться, но для этого надо все эти торчащие отвовсюду псевдонаучные хвосты и уши куда-то отрубать.
Если это и флуд, то очень интересный. Как раз на примере такого "флуда" понимаешь, как мыслят представители разных квадр. Спасибо всем участникам дискуссии.
Ну и последнее добавление
В моей диссертации (защищенной в достаточно авторитетном диссовете) бОльшая часть источников была найдена в интернете - как правило это известные книги в электронном варианте. Не менее 10% источников - это статьи только в электронном виде.
Если какой-то профессор (или группа профессоров) забраковал книгу по маркетингу это:
1) вовсе не означает, что эта книга плохая, это всего лишь мнение профессора
2) если книга все же плохая, то это плохая конкретная книга, а источники в интернете тут не причем.
По поводу этиков, логиков и защиты научного труда: исходя из собственного опыта могу сказать, что умение логично мыслить и доказывать является второстепенным в защите. В реальности главнее умение попасть в струю, продвинуть собственную работу и пр. Например выслушиваешь 10 мнений авторитетных профессоров, и все 10 оказываются РАЗНЫМИ. Это говорит о том, что никто не знает как на самом деле нужно сделать, и что ОДНОГО-ЕДИНСТВЕННОГО правильного мнения нет
Как пример логики в защите: друг-Роб защищал диссертацию 6 лет а я 5 лет вместо 3... Хотя при попадании в струю люди защищали за 2, 5-3 года чрезвычайно слабые работы.
PS: Лысенко имеет и признанные на Западе труды (если не ошибаюсь по яровизации), а его фамилия стала нарицательной из-за неприятия идей противоречащих официальной доктрине и уничтожения его оппонентов (как ученых)
Вот так
Если источники известны заранее как научные то конечно не важно где вы их откопаете в библиотеке или интернете. В остальных случаях чаще будете попадать в желтую прессу.
Это не значит, что книга плохая. Это значит, что она ненаучная.
Значит было, к чему придраться видимо. А у тех, кто 3 года видимо было меньше, к чему можно было придраться. "Неумение попасть в струю" - хорошее оправдание собственным неудачам, только и всего. Критичнее смотреть видимо нужно было на свою работу и искать в ней недостатки. В "более сильных" работах часто гораздо больше к чему можно придраться. Если тема более новая - то это не значит, что она автоматически становится лучше чем у того, кто более простую тему взял. Скорее всего и больше усилий приложить придется, чтобы довести ее до логического конца. Тут важнее свои силенки рассчитать и в соответствии с этим тему выбирать.
Вполне допускаю, только его вклад в мировую науку этим и ограничивается. Уничтожение научных трудов оппонентам ему очков в науке не добавила, только в политической антинаучной деятельности того периода.
Ну посколку тут идет переход на личности, я не могу не ответить
Я вполне отдавал себе отчет в том, что я выдаю информацию, которая легко может поставить под сомнение мою квалификацию , но мне хотелось ободрить этиков и прочих нелогичных ТИМов по поводу неумения участвовать в спорах
GDS, открою вам СТРАШНЫЙ СЕКРЕТ: сложность научной проблемы заключается не в самой теме, а в том, насколько глубоко вы ее сможете копнуть Также рекомендую вам избавиться от иллюзий по поводу безгрешности науки... мол, наука - чистая, это конкретные ученые грязные наука от людей, ее делающих неотделима
Я не питаю ни малейших иллюзий по поводу гениальности своей работы , более того, я вполне сознательно допустил некоторые огрехи, для того, чтобы сгладить углы Основным результатом получения ученой степени я считаю:
умение АРГУМЕНТИРОВАННО И КОРРЕКТНО отстаивать свою точку зрения , бесценный опыт в выстраивании отношений с коллективом и умение выступать перед аудиторией. Все это для Баля конечно важно
Во все подробности защиты я посвятить не имею права, поскольку затрагиваются интересы других людей. Но могу сказать, что мои проблемы в основном имели совершенно ненаучный характер
GDS я попросил бы вас, чтобы вы не судили о вкусе блюда, если этого самого блюда не пробовали
Вы сами вынесли ваш пример на обсуждение, поэтому странно это называть переходом на личности. Это обсуждение вашего примера, не более чем. Я тоже выносил свои примеры, как с книгой по маркетингу, но не помню, чтобы их обсуждение я называл переходом на личности.
Насчет этиков - ну и зачем? Пускай лучше тоже учатся грамотно формулировать мысли, включать мозги. А то итак слишком многое им дается нахаляву в нашей стране.
Я и не говорил, что наука безгрешна, с чего вы взяли? Просто ей нет альтернативы познании окружающего мира.
Именно. Все остальное - лазейки этиков, которыми те бессовестно пользуются.
Я дипломированный специалист, так что пробовал. Что сказать, страна этиков, да еще иррациональных, часто содержит подобные перегибы. Лично мне в этом плане ближе Западная модель. Германия, США там. Там у этиков меньше всех этих лазеек, а знания оцениваются объективнее, для чего задействуется, например, тестирование очень часто и другие безличностные методики. Но это не значит, что в нашей стране у науки есть какая-то альтернатива, просто ломать нужно все эти этические манипуляции с корнем вместе с самими манипуляторами.
Диплом специалиста (высшее образование) и диплом кандата наук - это 2 большие разницы примерно как школа и ВУЗ (ну упрощенно) я имею и тот и другой, поэтому считаю себя вправе оценивать
Мне не очень понятно это идеализирование западной модели образования... система образования в СССР была по меньше мере не хуже (в России тоже, несмотря на переход на западную систему) Проблема коррупции в образовании - это системная проблема, а вовсе не проблема образования. Вы заблуждаетесь, если думаете, что коррупции в образовании нет на Западе, она есть и немаленькая, уж поверьте мне
По поводу этиков в науке и альтернативы науке:
ваш диплом - это ни что иное как ОБЩЕСТВЕННОЕ признание вашей квалификации (и, что немаловажно, вашей зрелости как личности), а если вы не умеете построить с этим самым обществом отношения, то вы так и останетесь "непризнаным гением". Если вы хотите получить какое-то признание от общества, вы должны уметь наладить обратную связь с этим обществом, поскольку в сложных вопросах однозначного ответа на поставленный вопрос часто не существует.
Напрасно вы красите мир в черно-белые цвета. Ведь весь длительный предыдущий разговор я и другие собеседники указывали вам (с фактами и источниками) на то, что квадратная логика повседневности далеко не всегда применима
Это вы перегнули. Школа - среднее образование. Дипломир. спец и кандидат - и то и то высшее образование, только со степенью или без.
Вопрос не в коррупции, а в самих принципах. Ну, скажем, лично мне не нравится зависеть от того, в какой момент вы пришли сдавать экзамен - до обеда, когда препод был голоден и ставил всем трояки или после, когда пришел довольный и начал всем пятерки ставить. А вот тестирование бы позволило объективно проверить знания.
Что касается признания - а кому оно нужно, цель образования - получить профессию и стать ее спецом. Заигрывание с обществом не является целью обучения. Вы можите быть каким угодно, главное, чтобы из вас хороший спец получился, который будет профи своего дела - в этом и цель образования. А обществу и деваться будет некуда, кроме как вас признать. В остальном у каждого есть папа с мамой, собственные моральные принципы и отношение к обществу, это вообще уже не его собачье дело. Если же ради признания нужно активно кому-то зализывать - то пусть этим занимается кто-то более достойный, какой-нибудь этик с длинным языком, я и так претендовать не буду. Мы итак их видим каждый день по телевизору и каждый раз это вызывает какой-то рвотный спазм. Сегодня танцы со свездами, завтра еще чего-то подобное.
Ну вот, опять переход на личность собеседника пошел вместо обсуждения темы, замечательно.
Ей богу, какую тему не начни, обязательно все возвращается на круги своя. Это что, мода у вас нынче такая? Есть тема, есть топик, все равно будем обсуждать личность собеседника. Указания свои приберегите вместе с фактами и источниками (особенно про инопланетян, сканирование мозгом пространств и пр.) для себя самого и сами на них основывайтесь, а я предпочитаю научные данные. Точно также как и соционику очень хочется видеть научныум знанием, а не псевдонаучным опытом по сканированию окружающего пространства мозгом.
Вот интересное мышление всё-таки. Сегодня соционика не признана наукой, потому что каким-то критериям научной дисциплины она не соответствует, да и теория сырая, практика не наработана. Представим, что завтра благодаря усилиям адептов её наукой признают - в том состоянии, в котором она есть сейчас. И у вас что, сразу изменится взгляд на соционику, появится больше уважения к ней как к научному знанию? Ваше отношение к чему-либо целиком зависит от поддержки каких-то авторитетов?
Безусловно, это будет для нее благо. Заодно очистится от всяких ассоциаций с гороскопами и прочим бредом. Потому как если уважаемый соционик начинает вещать, что у Джеков там-то там-то находится такая-то чакра - то на самом деле катиться дальше и некуда. Ну, если так все видеть, судя по представителям квадр здесь, то видимо квадру гамма нужно ассоциировать с переходом на личности оппонентов вместо обсуждения непосредственно темы и неуважительностью в высказываниях по отношению к другим представителям дискуссии. Хорошо отметились, ребята.
Поясните, плизз.
Максы со своими ценностями часть беты.
Не знаю за всю гамму, но я довольно быстро перехожу на личности, когда вижу нежелание оппонента признать, на мой взгляд, очевидное в угоду своему тщеславию или удовольствию трепать языком просто ради спора.
Однако, на мой взгляд, Вы прекрасно продемонстрировали чистую работу своего блока ЭГО и "раскрутили" Olsen и Atreydes на красивые содержательные посты. И даже если здесь, в очередной раз, оппоненты не пришли к согласию, то высказанные ими мысли все-равно найдут своих адресатов. И это, мне кажется, важным.
Так кто кому должен и чего признавать там? Я чего-то совсем запутался. То кто-то какие-то указания сыплет, то уже и вовсе должен чего-то, чтобы кто-то там не перешел на личности. ИМХО, это бред. Тут форум, каждый пишет свои мысли, не более, в том числе и я. Или что, надо чужие писать что ли, получается? А то не дай бог Гамма опять начнет дурью маиться, потому как опять чего-то там увидит в оппонентне тщеславие или еще чего-то там?
Я лично никому ничего не должен и никого ни на что не раскручивал. Что касается красивых и содержательных постов, я пока встретил два таких, оба принадлежали представительницам Беты здесь. С Дельтой хоть есть о чем подискутировать, Гамма вместо обсуждения темы начинает обсуждать собеседника и в этой связи предстает совсем уж кислой и неинтересной.
Интересный вопрос. В любом случае я, отвечая на него, не стану утверждать что-либо беаппеляционно, посколько в действительности можно только предполагать что-либо, но достаточно сложно быть в этом уверенным. Лично мне наиболее близка концепция пути Воина, отчасти это описано у Кастанеды, в действительности заимствовано, искажено и переврано из учения индейцев, шаманов, когда кругом существуют разные силы, а человек - в общем-то игрушка в их руках. Мало кто может пройти свой путь самостоятельно, для этого нужно обладать как можно меньшим количеством зависимостей от вещей окружающего мира, которые поглощают силы человека. Сигареты, роскошь, вкусная еда - то, без чего вы будете несчастным, если к этому привыкли, и отсутствие этого никак вас не сделает несчастным, если вы к этому не привыкали никогда. Поэтому главное достоинство человека - внутренняя свобода, скажем, свобода говорить и делать то, что считает сам человек, независимо от того, что окружающие люди от тебя ожидают. Чем больше они от вас ожидают - тем больше вас распланируют и ограничивают вашу свободу, так как вы непроизвольно будете на себе чувствовать их ожидания и вам будет сложно их преодолеть, им не соответствовать, так как это каждый раз разочаровывает тех, кто эти самые ожидания в отношении вас вынашивает. Чем больше ограничена ваша свобода - тем на меньшее в жизни вы будете способны, так как каждая клетка сужает ваше сознание, возможности, ваш внутренний тонус. Любая зависимость пагубна и высасывает из вас жизненные силы. Это может быть даже и любовь, вполне возможно. Все, что есть настоящее в жизни никогда не связано с таким понятием как зависимость, скорее связано с понятием свобода. Это просто видно, что человек, у которого много таких зависимостей находится в их плену, быстро стареет, закисает, поэтому главная ценность человека - это свобода идти своим собственным путем так, как сочтешь нужным, никого не спрашивая раздрешения и по возможности не завися ни от чего. Насчет остального - есть только неведомое и непознаваемое. Первое - то, что человек все же может понять и постичь, но с трудом. Второе - то, что он понять в принципе не в состоянии. Вот и вся моя позиция по этому вопросу, по большому счету существование или отрицание кармы, тонких миров и других вещей и понятий меня мало заботит - от этого я не стану богаче, беднее или счастливее. Мне гораздо интереснее то, что может быть мне полезно в повседневной жизни, если честно - я и не уверен, что хочу это знать. Что, если вы всем этим забьете себе голову вам чего-то даст что ли? Я лично так не думаю, полагаю, вы просто будете на этом только грузиться и растрачивать себя на ерунду. Все люди смертны, остальное не важно, если ее не боишься. Ну помрете вы скоро или не скоро, думаете в системе мироздания от этого чего-то изменится? Да черта с два. Короче, когда человек помрет - он все и узнает, есть там карма или ее нет, а может вообще нет ничего или наоборот есть все, а раньше времени ни к чему портить себе сюрприз такими идиотскими вопросами.
Поэтому главное достоинство человека - внутренняя свобода, скажем, свобода говорить и делать то, что считает сам человек, независимо от того, что окружающие люди от тебя ожидают. Чем больше они от вас ожидают - тем больше вас распланируют и ограничивают вашу свободу, так как вы непроизвольно будете на себе чувствовать их ожидания и вам будет сложно их преодолеть, им не соответствовать, так как это каждый раз разочаровывает тех, кто эти самые ожидания в отношении вас вынашивает. Чем больше ограничена ваша свобода - тем на меньшее в жизни вы будете способны... [/quote]
Ответ содержательный, спасибо.
Некоторые ремарки по его поводу, если позволите.
Для того, чтобы быть свободным по этим положениям нужно вести монашескую жизнь, да и все равно при этом можно лишь приближаться к свободе, так как несвобода заложена уже в данности характеристик рождения человека, определенности конкретно его реакций на разные виды раздражителей, и в его индивидуальности, которая остается при нем в затворнической жизни также. Если же мы живем в обществе, то свобода в вашей интерпретации становится совсем уже эфемерной субстанцией, так как наше настроение все время зависит от событий, которые с нами происходят. Остается одна свобода: выбор между конструктивной и деструктивной реакцией на раздражитель в пределах того диапазона реакций, который дан нам свыше, да и тогда сложно рассчитать все факторы и остаться непогрешимым. Вследствие именно этого, с моей точки зрения, нельзя быть уверенным, что наши правильные мысли и поведение спасут нас от встречи с медведем в лесу, и в этом я с вами согласна.
Простите мне мою , которая сейчас будет в вас копаться, но по-моему здесь очень ярко видна ваша в ведущем блоке в контрпозиции к . То есть желание освободиться от влияния общественных взаимоотношений на свою жизнь, отведение им противоборствующей роли в деле достижения положительного результата (то есть свободы). Говорить и делать нечто объективное с вашей точки зрения, не обращая внимание на чувства людей (их недовольство или обиды) – в этом и есть сила . Однако, с точки зрения дружить с людьми – это здорово: если любишь людей, то и тебя кто-то будет любить, и будет заботиться о тебе и помогать, а в этом может состоять счастье земной жизни.
Позиция вполне понятна и не лишена здравого смысла. Но только в ней нет места морали, так как мораль поддерживается страхом возмездия и ожиданием награды, а их нет. Как же быть с моралью?
Чем дальше тем интереснее
Уважаемый ГДС, не сочтите это за обсуждение личности, но все же:
приведу цитаты из ваших постов:
1. "Просто ей (науке) нет альтернативы в познании окружающего мира"
2. "есть вещи, которые точно соответствуют действительности - как теория Вероятности и формальная логика. А что касается любителей инопланетян и пр. - они просто не могут не понимать, что их позиция никем не доказанная. Поэтому, пока они хоть одного не поймают - они вынуждены будут мириться с ролью осмеянных обществом, я тут как раз не при чем."
3. "Лично мне наиболее близка концепция пути Воина, отчасти это описано у Кастанеды, в действительности заимствовано, искажено и переврано из учения индейцев, шаманов"
В связи с чем возникает два вопроса:
Вопрос №1: Каким образом цитаты 1 и 2 могут не противоречить цитате 3?
Вопрос №2: Вы знаете "учение шаманов, индейцев" таким какое оно есть НА САМОМ ДЕЛЕ и беретесь утверждать о соответствии ему каких-то описаний? Атридес, Асана, Рид и другие этики: что вы можете сказать о месте доброты, морали в общественной жизни?
Например я вообще никак не связываю доброту и высокую моральность с религией.
Простой пример: в атеистическом СССР было не меньше добрых людей чем в религиозных США (где на купюрах пишут "мы верим в бога" и где в армии существует штат капелланов)
То есть я пытаюсь ухватить то, условно можно назвать "логичностью морали и доброты"
Чрезвычайно хотелось бы узнать разные взгляды на данный сложно вербализируемый вопрос
Да нет, все проще, чем вы думаете. Просто в моем понимании не нужно "ловиться" на что-либо кругом, а идти своей дорогой. Если поймались - значит проиграли. Что такое абсолютная свобода? Это значит, что возможно все, что угодно. И из этих возможностей вы сами себе выбираете путь. Несвобода кругом есть, но ее количество можно регулировать. Монашеский уклад тут вобще не при чем. Просто есть у тебя возможность роскошь иметь - замечательно, но не привыкай настолько, чтобы потом без этого не чувствовать себя несчастным. Что касается общества - то вас никто не заставляет от него зависеть. Вы свободный человек и можите поступать как вам заблогарассудится, за исключением конституционных ограничений, связанных с ограничением прав других людей, благо, у нас вроде как демократическая страна. Остальные ограничения вы просто придумываете себе сами, в реальности их просто нет.
Говорить и делать нечто объективное - значит просто говорить и делать нечто объективное. Что касается отношения с людьми - то в этой фразе оно не заложено. То есть может быть абсолютно любым. В данном случае я просто сижу на форуме и общаюсь по теме. А здесь для меня интересен поиск смысла, правды. Иначе просто смысла не вижу в пустом трепе. Я пытаюсь за нее зацепиться, поэтому "Говорить и делать нечто объективное" здесь выходит на первый план. Как говорится "Платон мне друг, но истина дороже".
Что касается фразы "дружить с людьми – это здорово" - то она выходит на первый план в каких-то других ситуациях. Скажем, при личном общении с кем-либо в кафе, когда налаживаешь мосты, встречаешься с девушкой, друзьями и т.д.
Закон один для всех, а мораль у каждого своя. Соответственно, соблюдайте законы и свои моральные принципы и вы будете моральны.
А вообще конечно сложновато как этику поддерживать "атмосферу". Оттого и проблемы бывают видимо в спорах. Этикам сложнее аргументировать, формулировать. Только вот истина при этом может быть на их стороне с тем же успехом. И это ещё один фактор, делающий спор малоэффективным инструментом. Особенно это вылазит, когда дело начинает касаться отношений.
существования нейтрино будет являтся этот самый нейтрино, пойманный, скажем, в банку из под кофе. Увы, это нереально. 
Основным результатом получения ученой степени я считаю:
, которая сейчас будет в вас копаться, но по-моему здесь очень ярко видна ваша 
в ведущем блоке в контрпозиции к