Если источники известны заранее как научные то конечно не важно где вы их откопаете в библиотеке или интернете. В остальных случаях чаще будете попадать в желтую прессу.
Это не значит, что книга плохая. Это значит, что она ненаучная.
Значит было, к чему придраться видимо. А у тех, кто 3 года видимо было меньше, к чему можно было придраться. "Неумение попасть в струю" - хорошее оправдание собственным неудачам, только и всего. Критичнее смотреть видимо нужно было на свою работу и искать в ней недостатки. В "более сильных" работах часто гораздо больше к чему можно придраться. Если тема более новая - то это не значит, что она автоматически становится лучше чем у того, кто более простую тему взял. Скорее всего и больше усилий приложить придется, чтобы довести ее до логического конца. Тут важнее свои силенки рассчитать и в соответствии с этим тему выбирать.
Вполне допускаю, только его вклад в мировую науку этим и ограничивается. Уничтожение научных трудов оппонентам ему очков в науке не добавила, только в политической антинаучной деятельности того периода.
Ну посколку тут идет переход на личности, я не могу не ответить
Я вполне отдавал себе отчет в том, что я выдаю информацию, которая легко может поставить под сомнение мою квалификацию , но мне хотелось ободрить этиков и прочих нелогичных ТИМов по поводу неумения участвовать в спорах
GDS, открою вам СТРАШНЫЙ СЕКРЕТ: сложность научной проблемы заключается не в самой теме, а в том, насколько глубоко вы ее сможете копнуть Также рекомендую вам избавиться от иллюзий по поводу безгрешности науки... мол, наука - чистая, это конкретные ученые грязные наука от людей, ее делающих неотделима
Я не питаю ни малейших иллюзий по поводу гениальности своей работы , более того, я вполне сознательно допустил некоторые огрехи, для того, чтобы сгладить углы Основным результатом получения ученой степени я считаю:
умение АРГУМЕНТИРОВАННО И КОРРЕКТНО отстаивать свою точку зрения , бесценный опыт в выстраивании отношений с коллективом и умение выступать перед аудиторией. Все это для Баля конечно важно
Во все подробности защиты я посвятить не имею права, поскольку затрагиваются интересы других людей. Но могу сказать, что мои проблемы в основном имели совершенно ненаучный характер
GDS я попросил бы вас, чтобы вы не судили о вкусе блюда, если этого самого блюда не пробовали
Вы сами вынесли ваш пример на обсуждение, поэтому странно это называть переходом на личности. Это обсуждение вашего примера, не более чем. Я тоже выносил свои примеры, как с книгой по маркетингу, но не помню, чтобы их обсуждение я называл переходом на личности.
Насчет этиков - ну и зачем? Пускай лучше тоже учатся грамотно формулировать мысли, включать мозги. А то итак слишком многое им дается нахаляву в нашей стране.
Я и не говорил, что наука безгрешна, с чего вы взяли? Просто ей нет альтернативы познании окружающего мира.
Именно. Все остальное - лазейки этиков, которыми те бессовестно пользуются.
Я дипломированный специалист, так что пробовал. Что сказать, страна этиков, да еще иррациональных, часто содержит подобные перегибы. Лично мне в этом плане ближе Западная модель. Германия, США там. Там у этиков меньше всех этих лазеек, а знания оцениваются объективнее, для чего задействуется, например, тестирование очень часто и другие безличностные методики. Но это не значит, что в нашей стране у науки есть какая-то альтернатива, просто ломать нужно все эти этические манипуляции с корнем вместе с самими манипуляторами.
Диплом специалиста (высшее образование) и диплом кандата наук - это 2 большие разницы примерно как школа и ВУЗ (ну упрощенно) я имею и тот и другой, поэтому считаю себя вправе оценивать
Мне не очень понятно это идеализирование западной модели образования... система образования в СССР была по меньше мере не хуже (в России тоже, несмотря на переход на западную систему) Проблема коррупции в образовании - это системная проблема, а вовсе не проблема образования. Вы заблуждаетесь, если думаете, что коррупции в образовании нет на Западе, она есть и немаленькая, уж поверьте мне
По поводу этиков в науке и альтернативы науке:
ваш диплом - это ни что иное как ОБЩЕСТВЕННОЕ признание вашей квалификации (и, что немаловажно, вашей зрелости как личности), а если вы не умеете построить с этим самым обществом отношения, то вы так и останетесь "непризнаным гением". Если вы хотите получить какое-то признание от общества, вы должны уметь наладить обратную связь с этим обществом, поскольку в сложных вопросах однозначного ответа на поставленный вопрос часто не существует.
Напрасно вы красите мир в черно-белые цвета. Ведь весь длительный предыдущий разговор я и другие собеседники указывали вам (с фактами и источниками) на то, что квадратная логика повседневности далеко не всегда применима
Это вы перегнули. Школа - среднее образование. Дипломир. спец и кандидат - и то и то высшее образование, только со степенью или без.
Вопрос не в коррупции, а в самих принципах. Ну, скажем, лично мне не нравится зависеть от того, в какой момент вы пришли сдавать экзамен - до обеда, когда препод был голоден и ставил всем трояки или после, когда пришел довольный и начал всем пятерки ставить. А вот тестирование бы позволило объективно проверить знания.
Что касается признания - а кому оно нужно, цель образования - получить профессию и стать ее спецом. Заигрывание с обществом не является целью обучения. Вы можите быть каким угодно, главное, чтобы из вас хороший спец получился, который будет профи своего дела - в этом и цель образования. А обществу и деваться будет некуда, кроме как вас признать. В остальном у каждого есть папа с мамой, собственные моральные принципы и отношение к обществу, это вообще уже не его собачье дело. Если же ради признания нужно активно кому-то зализывать - то пусть этим занимается кто-то более достойный, какой-нибудь этик с длинным языком, я и так претендовать не буду. Мы итак их видим каждый день по телевизору и каждый раз это вызывает какой-то рвотный спазм. Сегодня танцы со свездами, завтра еще чего-то подобное.
Ну вот, опять переход на личность собеседника пошел вместо обсуждения темы, замечательно.
Ей богу, какую тему не начни, обязательно все возвращается на круги своя. Это что, мода у вас нынче такая? Есть тема, есть топик, все равно будем обсуждать личность собеседника. Указания свои приберегите вместе с фактами и источниками (особенно про инопланетян, сканирование мозгом пространств и пр.) для себя самого и сами на них основывайтесь, а я предпочитаю научные данные. Точно также как и соционику очень хочется видеть научныум знанием, а не псевдонаучным опытом по сканированию окружающего пространства мозгом.
Вот интересное мышление всё-таки. Сегодня соционика не признана наукой, потому что каким-то критериям научной дисциплины она не соответствует, да и теория сырая, практика не наработана. Представим, что завтра благодаря усилиям адептов её наукой признают - в том состоянии, в котором она есть сейчас. И у вас что, сразу изменится взгляд на соционику, появится больше уважения к ней как к научному знанию? Ваше отношение к чему-либо целиком зависит от поддержки каких-то авторитетов?
Безусловно, это будет для нее благо. Заодно очистится от всяких ассоциаций с гороскопами и прочим бредом. Потому как если уважаемый соционик начинает вещать, что у Джеков там-то там-то находится такая-то чакра - то на самом деле катиться дальше и некуда. Ну, если так все видеть, судя по представителям квадр здесь, то видимо квадру гамма нужно ассоциировать с переходом на личности оппонентов вместо обсуждения непосредственно темы и неуважительностью в высказываниях по отношению к другим представителям дискуссии. Хорошо отметились, ребята.
Поясните, плизз.
Максы со своими ценностями часть беты.
Не знаю за всю гамму, но я довольно быстро перехожу на личности, когда вижу нежелание оппонента признать, на мой взгляд, очевидное в угоду своему тщеславию или удовольствию трепать языком просто ради спора.
Однако, на мой взгляд, Вы прекрасно продемонстрировали чистую работу своего блока ЭГО и "раскрутили" Olsen и Atreydes на красивые содержательные посты. И даже если здесь, в очередной раз, оппоненты не пришли к согласию, то высказанные ими мысли все-равно найдут своих адресатов. И это, мне кажется, важным.
Так кто кому должен и чего признавать там? Я чего-то совсем запутался. То кто-то какие-то указания сыплет, то уже и вовсе должен чего-то, чтобы кто-то там не перешел на личности. ИМХО, это бред. Тут форум, каждый пишет свои мысли, не более, в том числе и я. Или что, надо чужие писать что ли, получается? А то не дай бог Гамма опять начнет дурью маиться, потому как опять чего-то там увидит в оппонентне тщеславие или еще чего-то там?
Я лично никому ничего не должен и никого ни на что не раскручивал. Что касается красивых и содержательных постов, я пока встретил два таких, оба принадлежали представительницам Беты здесь. С Дельтой хоть есть о чем подискутировать, Гамма вместо обсуждения темы начинает обсуждать собеседника и в этой связи предстает совсем уж кислой и неинтересной.
Интересный вопрос. В любом случае я, отвечая на него, не стану утверждать что-либо беаппеляционно, посколько в действительности можно только предполагать что-либо, но достаточно сложно быть в этом уверенным. Лично мне наиболее близка концепция пути Воина, отчасти это описано у Кастанеды, в действительности заимствовано, искажено и переврано из учения индейцев, шаманов, когда кругом существуют разные силы, а человек - в общем-то игрушка в их руках. Мало кто может пройти свой путь самостоятельно, для этого нужно обладать как можно меньшим количеством зависимостей от вещей окружающего мира, которые поглощают силы человека. Сигареты, роскошь, вкусная еда - то, без чего вы будете несчастным, если к этому привыкли, и отсутствие этого никак вас не сделает несчастным, если вы к этому не привыкали никогда. Поэтому главное достоинство человека - внутренняя свобода, скажем, свобода говорить и делать то, что считает сам человек, независимо от того, что окружающие люди от тебя ожидают. Чем больше они от вас ожидают - тем больше вас распланируют и ограничивают вашу свободу, так как вы непроизвольно будете на себе чувствовать их ожидания и вам будет сложно их преодолеть, им не соответствовать, так как это каждый раз разочаровывает тех, кто эти самые ожидания в отношении вас вынашивает. Чем больше ограничена ваша свобода - тем на меньшее в жизни вы будете способны, так как каждая клетка сужает ваше сознание, возможности, ваш внутренний тонус. Любая зависимость пагубна и высасывает из вас жизненные силы. Это может быть даже и любовь, вполне возможно. Все, что есть настоящее в жизни никогда не связано с таким понятием как зависимость, скорее связано с понятием свобода. Это просто видно, что человек, у которого много таких зависимостей находится в их плену, быстро стареет, закисает, поэтому главная ценность человека - это свобода идти своим собственным путем так, как сочтешь нужным, никого не спрашивая раздрешения и по возможности не завися ни от чего. Насчет остального - есть только неведомое и непознаваемое. Первое - то, что человек все же может понять и постичь, но с трудом. Второе - то, что он понять в принципе не в состоянии. Вот и вся моя позиция по этому вопросу, по большому счету существование или отрицание кармы, тонких миров и других вещей и понятий меня мало заботит - от этого я не стану богаче, беднее или счастливее. Мне гораздо интереснее то, что может быть мне полезно в повседневной жизни, если честно - я и не уверен, что хочу это знать. Что, если вы всем этим забьете себе голову вам чего-то даст что ли? Я лично так не думаю, полагаю, вы просто будете на этом только грузиться и растрачивать себя на ерунду. Все люди смертны, остальное не важно, если ее не боишься. Ну помрете вы скоро или не скоро, думаете в системе мироздания от этого чего-то изменится? Да черта с два. Короче, когда человек помрет - он все и узнает, есть там карма или ее нет, а может вообще нет ничего или наоборот есть все, а раньше времени ни к чему портить себе сюрприз такими идиотскими вопросами.
Поэтому главное достоинство человека - внутренняя свобода, скажем, свобода говорить и делать то, что считает сам человек, независимо от того, что окружающие люди от тебя ожидают. Чем больше они от вас ожидают - тем больше вас распланируют и ограничивают вашу свободу, так как вы непроизвольно будете на себе чувствовать их ожидания и вам будет сложно их преодолеть, им не соответствовать, так как это каждый раз разочаровывает тех, кто эти самые ожидания в отношении вас вынашивает. Чем больше ограничена ваша свобода - тем на меньшее в жизни вы будете способны... [/quote]
Ответ содержательный, спасибо.
Некоторые ремарки по его поводу, если позволите.
Для того, чтобы быть свободным по этим положениям нужно вести монашескую жизнь, да и все равно при этом можно лишь приближаться к свободе, так как несвобода заложена уже в данности характеристик рождения человека, определенности конкретно его реакций на разные виды раздражителей, и в его индивидуальности, которая остается при нем в затворнической жизни также. Если же мы живем в обществе, то свобода в вашей интерпретации становится совсем уже эфемерной субстанцией, так как наше настроение все время зависит от событий, которые с нами происходят. Остается одна свобода: выбор между конструктивной и деструктивной реакцией на раздражитель в пределах того диапазона реакций, который дан нам свыше, да и тогда сложно рассчитать все факторы и остаться непогрешимым. Вследствие именно этого, с моей точки зрения, нельзя быть уверенным, что наши правильные мысли и поведение спасут нас от встречи с медведем в лесу, и в этом я с вами согласна.
Простите мне мою , которая сейчас будет в вас копаться, но по-моему здесь очень ярко видна ваша в ведущем блоке в контрпозиции к . То есть желание освободиться от влияния общественных взаимоотношений на свою жизнь, отведение им противоборствующей роли в деле достижения положительного результата (то есть свободы). Говорить и делать нечто объективное с вашей точки зрения, не обращая внимание на чувства людей (их недовольство или обиды) – в этом и есть сила . Однако, с точки зрения дружить с людьми – это здорово: если любишь людей, то и тебя кто-то будет любить, и будет заботиться о тебе и помогать, а в этом может состоять счастье земной жизни.
Позиция вполне понятна и не лишена здравого смысла. Но только в ней нет места морали, так как мораль поддерживается страхом возмездия и ожиданием награды, а их нет. Как же быть с моралью?
Чем дальше тем интереснее
Уважаемый ГДС, не сочтите это за обсуждение личности, но все же:
приведу цитаты из ваших постов:
1. "Просто ей (науке) нет альтернативы в познании окружающего мира"
2. "есть вещи, которые точно соответствуют действительности - как теория Вероятности и формальная логика. А что касается любителей инопланетян и пр. - они просто не могут не понимать, что их позиция никем не доказанная. Поэтому, пока они хоть одного не поймают - они вынуждены будут мириться с ролью осмеянных обществом, я тут как раз не при чем."
3. "Лично мне наиболее близка концепция пути Воина, отчасти это описано у Кастанеды, в действительности заимствовано, искажено и переврано из учения индейцев, шаманов"
В связи с чем возникает два вопроса:
Вопрос №1: Каким образом цитаты 1 и 2 могут не противоречить цитате 3?
Вопрос №2: Вы знаете "учение шаманов, индейцев" таким какое оно есть НА САМОМ ДЕЛЕ и беретесь утверждать о соответствии ему каких-то описаний? Атридес, Асана, Рид и другие этики: что вы можете сказать о месте доброты, морали в общественной жизни?
Например я вообще никак не связываю доброту и высокую моральность с религией.
Простой пример: в атеистическом СССР было не меньше добрых людей чем в религиозных США (где на купюрах пишут "мы верим в бога" и где в армии существует штат капелланов)
То есть я пытаюсь ухватить то, условно можно назвать "логичностью морали и доброты"
Чрезвычайно хотелось бы узнать разные взгляды на данный сложно вербализируемый вопрос
Да нет, все проще, чем вы думаете. Просто в моем понимании не нужно "ловиться" на что-либо кругом, а идти своей дорогой. Если поймались - значит проиграли. Что такое абсолютная свобода? Это значит, что возможно все, что угодно. И из этих возможностей вы сами себе выбираете путь. Несвобода кругом есть, но ее количество можно регулировать. Монашеский уклад тут вобще не при чем. Просто есть у тебя возможность роскошь иметь - замечательно, но не привыкай настолько, чтобы потом без этого не чувствовать себя несчастным. Что касается общества - то вас никто не заставляет от него зависеть. Вы свободный человек и можите поступать как вам заблогарассудится, за исключением конституционных ограничений, связанных с ограничением прав других людей, благо, у нас вроде как демократическая страна. Остальные ограничения вы просто придумываете себе сами, в реальности их просто нет.
Говорить и делать нечто объективное - значит просто говорить и делать нечто объективное. Что касается отношения с людьми - то в этой фразе оно не заложено. То есть может быть абсолютно любым. В данном случае я просто сижу на форуме и общаюсь по теме. А здесь для меня интересен поиск смысла, правды. Иначе просто смысла не вижу в пустом трепе. Я пытаюсь за нее зацепиться, поэтому "Говорить и делать нечто объективное" здесь выходит на первый план. Как говорится "Платон мне друг, но истина дороже".
Что касается фразы "дружить с людьми – это здорово" - то она выходит на первый план в каких-то других ситуациях. Скажем, при личном общении с кем-либо в кафе, когда налаживаешь мосты, встречаешься с девушкой, друзьями и т.д.
Закон один для всех, а мораль у каждого своя. Соответственно, соблюдайте законы и свои моральные принципы и вы будете моральны.
В цитате номер три нет ничего сверхестественного, хотя, вполне допускаю, вы можите не соглашаться с ней. Данная концепция очень часто дается тем, кто приходит заниматься, скажем, единоборствами. Путь воина, почему тот, кто им идет может большего достигать на своем пути в жизни? Очень просто - он не боится проиграть. А тот, кто не боится проиграть - значительно чаще выигрывает чем тот, кто этого боится. Это просто очевидно. Поэтому искусственным путем человек сам себе убирает страхи, зависимости, комплексы, в т.ч. он переживает страх своей смерти. Все, после этого он будет биться за свою жизнь не боясь проиграть, если случится такая угроза его жизни. Это реальная боевая методика, если хотите, которая используется в жизни, я сам через это прошел. Если не верите - рекомендую приобрести книгу Анатолия Тараса "Боевая машина", кстати, попутно очень мозги хорошо очищает от разных социальных фобий.
Нет, я просто знаю "историю вопроса". Причем, пришел к определенным выводам логическим путем еще до того, как все узнал. В США это достаточно известная история с разоблачением, если вам интересно - могу вам в личку ссылку кинуть.
Интересно задуматься, были ли люди добрее и моральнее раньше. С одной стороны, если кто помнит, именно в 70-80-е был разгар довольно жестокого противостояния молодежных группировок по всему Союзу (и по интересам и территориальных). Были и лицемерие примеры двойной морали, но все это были отдельные случаи с которыми каждый мог встретиться, а мог и нет. А вот собирательный образ ситуации с добротой и моралью в обществе сложно создать без картинки из масс-медиа (новости, публицистика и художественные фильмы). И именно он-то получается не в пользу нынешних времен, при том что доброта отдельных людей вряд ли сильно изменилась.
Много хороших и отзывчивых людей вокруг нас, но положительные примеры не на виду, они не в моде и не в духе нашего времени (а под "модой" тут понимаю часть общегосударственной идеологии).
Почему так происходит мне лично не очень понятно (если не рассуждать о чьей-то злой воле там, наверху). Наверное это издержки общества потребления и соответствующих ему ценностей (примат индивидуального над коллективным), так как процесс шел по нарастающей со второй половины XX века.
С религией, на мой взгляд, связь явно не просматривается.
Ну вот, наконец-то, и до сути дошли. А ведь стоило сразу вас об этом спросить. И хотя, так или иначе, для меня остается неприемлимой эта философия "искусства войны", но теперь хотя бы стало ясно, с чего у вас такой подход.
А если это монархия ("государство - это я"), или другая диктатура как при Сталине? Или не работают законы. Тогда и милиционер может орудовать дубинкой не в целях обеспечения общественного порядка, а в сугубо личных, под прикрытием службы.
Имхо, мораль давно дискредитировала себя.
Успешность сегодня прекрасно ее подменяет. Доброта, как и другие добродетели, остается делом сугубо личным. С религией не связана напрямую. Но вера, все же остается единственным пристанищем, в котором добродетельный человек может найти истину. Другой альтернативы я не вижу.
Знаете, путь воина - это одиночество. Вы стремитесь к самодостаточности, неуязвимости, зачем? Творить добро? Передавать ваши знания, опыт дальше? Сила не в самой силе, а в том, как ее применять. А вы замыкаетесь на себе. Неэффективно!
Я соглашусь с этими словами, и ещё бы добавил воспитание, традиции. Если в них есть место добродетелям, то строго говоря и вера не понадобится. Согласен, что в обществе потребления всё это если и сохранятся, то лишь номинально и поверхностно. Как в тех же США.
А у тех, кто 3 года видимо было меньше, к чему можно было придраться. "Неумение попасть в струю" - хорошее оправдание собственным неудачам, только и всего. Критичнее смотреть видимо нужно было на свою работу и искать в ней недостатки. В "более сильных" работах часто гораздо больше к чему можно придраться. Если тема более новая - то это не значит, что она автоматически становится лучше чем у того, кто более простую тему взял. Скорее всего и больше усилий приложить придется, чтобы довести ее до логического конца. Тут важнее свои силенки рассчитать и в соответствии с этим тему выбирать. 
наука от людей, ее делающих неотделима 
Основным результатом получения ученой степени я считаю:
, которая сейчас будет в вас копаться, но по-моему здесь очень ярко видна ваша 
в ведущем блоке в контрпозиции к