Если вы обо мне - то ответ ничего. Я же вам писал уже, просто мне интересно поговорить на соционические темы. А там уж куда они заводят - мне лично неведомо, поскольку многим собеседникам зачастую интереснее обсуждать личность собеседника, нежели общаться непосредственно по теме. Что ж, я не имею ничего против в принципе, почему бы и нет? А вот еще интересно - на протяжении этой ветки число собеседников было достаточно приличным. Вам не интересно, скажем, что движет ими и почему они учавствовали на всем ее протяжении на ряду со мной? Или вас интересует только непосредственно моя персона?
Да, ладно , от соционики и от обсуждения соционических тем уже давно ушли.
Да, интересует непосредственно Ваша. Но кстати, те, кто учавствовал в дискуссиях с Вами, тоже интересно, зачем им это было нужно. Забавно наблюдать, что кто-то пытается Вам что-то объяснять, даже доказывать. Но все отлетает, как об стенку горох. Феноменально.
Ну, ушли - так ушли, всегда можно вернуться при желании. Можно и на личные темы пообщаться, наверное. Во всяком случае меня это не напрягает, не соционикой единой...
Равно как и можно сказать, что будет верным и обратное утверждение - что я пытаюсь кому-то что-то объяснять, даже доказывать. Но все отлетает, как об стенку горох. феноменально.
мне понятна вторая (полярная) квадра.
а максимы так вообще симпатичны (чуточку напоминают штирлицев)
первую квадру я тоже понимаю и чувствую.
а вот с третьей проблемки
наполеоны - ревизоры (само по себе не сладко).
драйзеров я просто не могу понять. как то не чувствую в чем их "особенность". Наверное потому что в базовой та же БЭ (вроде как оно и у меня есть, спасибо), а реализуется по моей болевой (если можно так выразиться).
и, если в целом эту квадру рассматривать, тоже как-то не вижу её "значимости" или "исключительности".
очень прошу не воспринимать это как негативный отзыв! я понимаю: если я не могу почувствовать это в первую очередь означает что мне чего-то не дано, а не то, что у вас этого нет
и я рассуждаю только абстрактно, не касаемо представителей ТИМов. (у меня вот мама Драйзер, друг Джек, с девочками Напками стремлюсь больше общаться)
Я прочитала всю тему от начала до конца. Очень интересно. И насколько я поняла, все, что вы пытались тут доказать - это существование истины, единственной и объективной.
Это касается даже чувства юмора. Дельта утверждает, что шутки беты для нее не смешные, следовательно, у дельты и беты просто разные понятия о юморе. Вы же утверждаете, что у дельты просто нет чувства юмора Даже не знаю, как можно это доказать... Может, что бы быть последовательным, вы приведете какое-нибудь научное доказательство, официально задокументированное и признанное?
И еще, интересно, ваше такое видение на все сферы жизни распространяется, или выборочно? Ну вот хотя бы на примитивном примере. К вам приходят гости чайку попить Вы будете навязывать им, что б они в чашку клали столько же ложек сахара, сколько и вы, обосновывая это тем, что так объективно вкуснее, и что у вас есть вкус, а у них - нет? Или вы все же допускаете, что у всех вкусы разные? Вообще, понятие истины распространяется на личные вкусы?
Вы не поясните, как можно идти своей дорогой и при этом опираться только на официально признанные чужие мнения? Да, если не опираться на что-то признанное обществом, действительно рискуешь быть этим обществом осмеянным, но люди, которые действительно не боялись идти своей дорогой, всгда шли как раз против общественного мнения. Тот же Коперник, к примеру.
Кстати. Вот бета жизнь рассматривает как постоянную борьбу за выживание. А какое вообще отношение к жизни у гаммы? Мне так кажется, что у вас она ассоциируется скорее с гонкой, соревнованием. Ну там, заработать, добиться, ну а потом потребить Хотя, по-моему, это скорее нечно Драе-Джековское. Насколько вообще это верно? Olsen, очень интересно было бы услышать ваше мнение, как представителя гаммы.
На этот вопрос однозначного ответа я дать не могу. С одной стороны, я не хочу вливаться в ряды офисного планктона и не собираюсь тратить здоровье для достижения каких-то карьерных успехов.
С другой стороны я понимаю, что потратил время на достижение других, гораздо более сомнительных с финансово-карьерной точки зрения результатов. Кроме того, я прекрасно отдаю себе отчет в том, что если мне вдруг придется за кого-либо нести ответственность и содержать, то выбора у меня уже не будет.
В общем тут все сложно и неоднозначно
Вот попутешествовать я бы хотел, пока молодой что иногда и делаю
Про Дежко-Драев не скажу, не знаю, мало у меня таких знакомых. А вот про Бале-Напов это в корне неверное утверждение. Никакого соревнования. Ну то есть не больше, чем у всех остальных. Успех важен не относительно социума, а для удовлетворения персональных потребностей. А они у разных людей разные даже в пределах одного ТИМа. Только мне кажется что это опять общечеловеческое - для кого успех на избранном поприще не важен?
в чем-то вы оказываетесь правы, но кроме соревнования с другими Драю очень важны внутреннее равновесие всё-таки, и конечно семья.. С другой стороны, знаю что если Драй встретится в союзе в Джеком - как раз вершины соревнований практически гарантированы им
Тут даже семья отступают на второй план, а дуал гарантирует это самое внутреннее равновесие и можно творить подвиги
Напы вообще активны, они вроде стараются многое сделать и успеть прежде всего для своего собственного удовольствия, не забывая при этом рассказывать всем о всех своих больших и маленьких достижениях, что б тем самым самоутверждаться Ну, это на мой взгляд подревизного А вот за Бальзаками ничего подобного не замечала.
Ну да, Бальзаки иначе самоутверждаются. И им не нравятся способы самоутверждения тех же Достов или Гамлетов. Это нормально А на самоутвержение Напов они смотрят свысока: чем бы дитя не тешилось. Даже забавно, когда это кого-то раздражает
Не знаю, что нужно Драйзеру... Навряд ли деньги как таковые. Но Джеку, как тут правильно было замечено, деньги-то и власть особо не нужны. Джеку нужно только одно - самореализация. Самореализация поисходит (в его восприятии), когда он достигает РЕЗУЛЬТАТА (Джеки, поправьте, если я передергиваю!). РЕЗУЛЬТАТ - вот что самое важное для Джека, его цель, его смысл. Результатом он называет СДЕЛАННОЕ ДЕЛО, а в идеале - ощутимый подукт, который можно каким-то образом "увидеть", "пощупать" - написанная книга, проведенная рекламная кампания, завершенная сделка... Деньги он воспринимает, как необходимое естесственное СВОЙСТВО результата (ну скажем, какое яблоко, если оно не обладает яблочными характеристиками? деньги - характеристика результата). "Бесконечная гонка"? - нет же! Джек просто не умеет сидеть без дела, даже если ему за это ПЛАТЯТ - он не может 9 часов изо дня в день ковырять в носу... Поймите - физически не может... Это все равно что посадить бабочку в банку. Смысл жизни бабочки - летать, смысл жизни Джека - давать результат. Им не движет интерес (как Доном), или жажда наживы (как Гексли), желание властвовать, престиж...
Это же так просто!!!
Вот чего я точно никогда понять не смогу - это не полярную, 1-ю квадру, а "соседнюю" - 4-ю. Точнее - понять можно, но только через инструменты соционики. А уж принять, "согласиться" - увольте, застрелите! Почему, кто подскажет? Какие мнения на этот счет у публики?
Откуда следует, что мне ЧЛ безразлична? Вы не правильно поняли, что я хотела сказать Я как раз исключительно про ЧЛ и говорила Достижение результатаПоправьте, если я ошибаюсь, но в моем восприятии, у 4 квадры основной мотив жизни - интерес. С этим 3-ей квадре согласиться сложно... Штирлицы - максимально близкие и понятные из 4-ой квадры. МнеГексли - наиболее "неприемлемые", сложные. Поскольку именно Гексли вызывают сильный дискомфорт, пытаюсь их изучить, понять мотивы, понять способ восприятия мира Вроде бы понять-то поняла. Принять вот не могу.
Но возможно не принимаются квадры не теоретически, а исходя из опыта, эмпирически?
Интерес, комфорт, гармония существования. В общем, я согласна.
А почему согласиться сложно? Какой у 3-й квадры основной мотив жизни?
P.S. А я все квадры не понимаю по-разному, не могу сказать, какую больше.
В 3-й квадре я меньше всего понимаю, как выстраиваются близкие отношения (со стороны наблюдателя кажется, что понимания глубокого нет, а есть просто договоренности и терпимость - я не могу понять, как такое возможно).
Видите, мы можем найти общее в понимании 4-ой квадры. Но скорее всего именно потому, что мы разбираемся (в той или иной степени) в соционике. Согласны?
Почему сложно согласиться? Согласие - это возможность принять, применить к себе. Могу ли я отвечать за ВСЮ третью квадру? Подозреванию - нет Отвечу только "за себя", ок? Все что лдалее - мое мнение о нашей квадре.
Возможно вы правы в том, что в построении отношений 3-я квадра не делает упор на глубокое понимание человека. Почему? - А разве глубокое понимание человека является залогом хороших отношений? Не всегда, так ведь? С другой стороны, у 4-ой квадры "понимание" является "необходимым" для любви, для хороших отношений. А 3-я квадра принимает человека, любит его, через иное необходимое и преферентное качество. Интерес, комфорт для 3-ей квадры скорее более поверхностные вещи. Преданность, надежность - важнее и ценнее. Грубо говоря, в 4-ой "мне с тобой комфортно и интересно, поэтому я с тобой", в 3-ей - "мне с тобой надежно, я знаю, что ты меня принимаешь таким, каков я есть, поэтому я с тобой". Очень схематично, конечно... ПОЭТОМУ выглядит это как договоренность и терпимость. На самом деле, это более глубинно, чем у 4-ой. Более того, иногда даже, при детальном изучении вопроса, 4-я высказывается, что в 3-ей много жертвенности.. Тоже, вобщем ошибочно. 3-я больше склонна "сродняться" что ли в отношениях, но не на основе понимания, а именно на основе принятия, таким, каков есть, даже с тем дискомфортом, который может близкий человек причинить...
Что касается гармонии... Думаю гармония - это стремление абсолютно всех квадр просто для 4-ой гармония - комфорт и интерес, а для 3-ей - самореализация, достижение (внутреннее или в социуме) Для второй - еще что-то... Понять чужую "гармонию" можно, а принять -... В этом я вижу причину непонимания других квадр... Ну а на практике, в каждом конкретном случае... У меня есть подружка-Штирка (супер) и друг-Дост И любимый (!) муж -....
Ага, но вот я как раз не могу понять - через какое именно.
Смотрите, как в дельте изнутри: узнавание способствует сближению. Чтобы принять человека "как есть" - дельтийцу надо знать, какой он есть. Иначе что принимать-то? Узнавание стартует из интереса, да, это ЧИ. Но по мере узнавания ты с человеком сближаешься, и он становится "своим". То есть в дельте всё-таки не обязательно будет такая исчерпанность интереса: типа, познал всё - уже неинтересно. Даже у гекслей. И чем глубже узнавание человека и себя во взаимодействии с ним - тем легче он принимается.
А в гамме я не понимаю, вот когда говорят "принять как есть" - это что? С одной стороны, принятие человека как любого факта жизни в его проявлении здесь и сейчас - кажется мне определенной мудростью, как в буддизме, знаете, познание в состоянии "нуля", абсолютное принятие всего. Но с другой стороны я не могу понять, как тогда гамма выбирает людей, которые будут им близкими? Не со всеми же близкие отношения, верно?
По совпадению резонансов.
Когда понимаешь, что общаешься с человеком "на одной частоте" - это самый грандиозный кайф. А понимаешь это довольно быстро. Узнавание, сближение, понимание - дело десятое. Без этого, конечно, не обходится, но ключевую роль играет именно внутренняя волна. БИ одним словом. (ИМХО)
