очень жаль, что не все педагоги такие... Было бы просто замечательно, если педагог видел в ребенке именно личность - независимую, со стержнем, который лучше не гнуть. Но как правило, многие и пытаются погнуть под общую гребенку, потому что так проще.
а если выпадает, что тогда? наказать, заставить быть как все, втиснуть в рамки? и кстати, откуда вы знаете, в каких именно границах надо держать человека, чтоб ненароком не выпал? кто их установил: вы лично, великие педагоги или мудрецы?
а если человек не хочет украшать социон, если у каждого свой предел зрелости, и чтобы уравнять всех прийдется одних подтягивать, а других тормозить? и тем, и иным будет нанесен ущерб, учителя об этом не подумали? всех под одну гребенку не причешешь..
я согласна, что есть необходимый минимум знаний, который должен дать учитель и который должен знать каждый ученик. а вот педагог должен позаботиться о том, чтобы в процессе получения этих самых знаний ребенок развивал свою личность, а не просто коэффициент интеллекта и уровень эрудиции. в педагогике одним из первых принципов должен быть "не навреди!"
Вы не так поняли. Чёловек "не выподает" и "украшает" именно как гормонично развитая и уникальная личность. Если в социуме все будут "под одну гребёнку" - общества просто не будет, оно развалится. Социум - это единство непохожих.
Я попыталась пересказать большую цитату Удаловой и Бесковой кратко. Это мое понимание их слов. Возможно, это неудачная попытка.
Сейчас постараюсь объяснить, что имела в виду.
Когда я говорю: «человек «выпадает из социона», то имею в виду тот случай, когда он считает, что его слабые функции – это некая индульгенция, право игнорировать опыт общества, возможность горделиво отстраниться от выполнения элементарных обязанностей.
Под словами «украшать социон» я не подразумеваю выравнивание всех под одну гребенку. Наоборот. Это тот случай, когда яркая и своеобразная индивидуальность звучит в хоре, украшая и обогащая общий звук. Нормально развивавшийся человек, у которого не подавляли природных склонностей, не может не украшать собою жизнь.
Иными словами – важен разумный баланс: освоение минимума по слабым функциям и неущемленное развитие по сильным.
Именно!
Да! Я думаю, мы немножко разошлись в словах, а на деле, по сути, - солидарны.
P.S. Кстати, я приблизительно представляю себе элементарные обязанности по этике, сенсорике и логике. Есть некоторые «базовые требования» общества… Но что такое, к примеру, «элементарные интуитивные обязанности»? Вполне можно открыть новую тему, если кому-то это интересно (я сейчас не могу).
определить ТИМ старого человека возможно, но сложно, как правило старый человек отвечая на вопросы тестов руководствуется жизненным опытом, о не своими мыслями, но вот при общении и достаточно долгом общении, определить тип можно.
Жизненный опыт и есть то наложение на ТИМ, при котором человек реализуется в социуме, не теряя при этом своего "Я".
Я так понимаю, что тема подразумевает как минимум еще вопрос: а зачем формируется ТИМ? Простейший ответ: для выживания. Следовательно ТИМ будет наиболее сильно просвечивать при решении проблем выживания до достижения возраста, когда выживание данной особи с точки зрения природы станет неприоритетным. Отсюда 1) У пожилых людей ТИМ будет "расплываться", т.е энерговыгодность конкретных типов информационного обмена не будет обеспечиваться организмом. 2)Человек с большим запасом "жизенных сил" сможет сменить ТИМ на тот, который будет более энерговыгоден в конкретных ситуациях. На мой взгляд имеется некая аналогия с техникой быстрого чтения.
-если только кого-то из родственников, с которым прожил всю жизнь. А если на улице старенькие бабушка-дедушка встретиться, то наверное можно только примерно, 50 на 50 определять
меня иногда просто "убивают" так называемые творческие личности, которые только из-за того, что они что-то там пишут или рисуют, считают, что одно это дает им право на особое отношение и освобождение от многих обзанностей. например, недавно слышала историю про взрослого, здорового мужика, который типа поэт, постоянно в депрессии, не работает, а жена его, бедного опекает. он, видите ли, натура творческая, ему работать не пристало
или некоторые инвалиды. ведь ограничение физических возможностей не означает ограничение умственных.я часто встречала инвалидов с ужасными диагнозами, которые не сдались и боролись и сейчас заняли достойное место в обществе: стали бизнесменами, деятелями искусства.а сегодня я общалась с девушкой, у которой диагноз - дцп. но она мастер спорта по пауэрлифтингу, призер многих соревнований.
а некоторые инвалиды пользуются своим недугом как оправданием элементарной лени и на основе этого считают, что здоровые им что-то должны. они критикуют государство и безразличное общество, которое не может облегчить им жизнь. так называемый колмплекс избалованных горем. я считаю, что такой образ жизни называется одним словом - паразитирание. эти люди тратят кучу энергиии на причитания, которую при желаниии могли бы направить в мирное русло...
Привет! К сожалению, написанное тобой можно отнести не только к инвалидам, но и ко многим...очень многим . А кто и что тебя "не убивают"?, ну, хотя бы не раздражают?
мне легче продолжить список того, что "убивает", так как он значительно короче. итак, меня раздражают - тупость, понты, навязчивость, филипп киркоров, реклама прокладок и памперсов, насилие в любом его проявлении, политика, шкурка от вареной курицы, манная каша, зашоренность и стереотипы, свадьбы и похороны в "славянском стиле" (когда после нескольких рюмок не поймешь - хоронят или женят), безграмотность, попса (не как музыка, а как стиль жизни), фальш, слова "кися" и "цем", наша Запорожская экология, сектанты и вообще - фанатизм как явление, отсутствие чувства юмора и макдональдс. это так, навскидку. с остальным можно сосуществовать.
а каков ваш список симпатий или антипатий?
А ещё можно взять группу людей, одеть в плавки и купальники и выпустить зимой на улицу (мороз чтоб был градусов -30), разумеется предварительно объяснив им что там жара и лето, а трава кажется белой исключительно от солнечного удара.
Наверняка найдётся некий процент "внушаемых моржей"
Только вот во-первых - ЗАЧЕМ? а во-вторых - даже тем, кто поверит, будет ли комфортно? Может лучше в шубе ходить?
что мне нравится в соционике - это то что ничего не нужно менять в сложившехся образцах поведения, так как сам по себе подобный образец ориентирован на дуала.
То есть, чисто теоретически есть люди с которыми мне будет абсолютно комфортно, равно как и им со мною.
С другой стороны, если рассматривать теорию внушения с точки зрения развития личности, то она безусловно полезна.
Нет ничего проще. Для того, чтобы стать Штиром, надо сначала научиться казаться Штиром. И уж совсем для начала назваться Штиром. Тогда многие качества, которые раньше раздражали любителей этого ТИМа, будут восприниматься иначе "надо же, а ведь какие бывают Штиры то..."
Мне интересен был бы такой эксперимент.
Я предполагаю, что внушение происходит обязательно. Вопрос только в том, сколько человек и за какое время смогут "снять розовые очки". Вот это мне интересно.
Вообще-то люди сами "обманываться рады". Вся наша жизнь - сплошное создание иллюзий. Из тех, кто приходит типироваться, очень много людей, которые хотят быть какими-то, а не хотят узнать, какие они на самом деле. И это люди, которые вроде бы уже пришли узнать свой ТИМ, то есть как бы внешне они согласны узнать себя. Но реально они боятся этого. А сколько тех, кто даже не решается сделать этот шаг?
Итак, у нас есть выбор: мы сами себя зомбируем, создаем себе иллюзию себя таких-то, либо кто-то нам говорит о нашем ТИМе (тут я опускаю точность типирования, допустим, что кто-то может все-таки определить наш ТИМ достаточно точно). И первое, что мы сделаем? Тоже поддадимся внушению. Это уже привычный образ нашей жизни. Да, мы начнем не только других, но и себя не только объяснять, но и оправдывать ТИМом. И ничего в этом страшного нет, хоть изучим себя как следует. А дальше все зависит от того, насколько мы "рады обманываться". Если посерьезней, то начнем видеть то, что приписываем себе, и что есть на самом деле.
Но это же происходит на каждом шагу в жизни. Сначала ослеплены любовью, потом начинаем различать, и видеть то, что не замечали на первом этапе. Сначала восхищаемся вещью, потом она становится обыденной и не такой уж чудной и т.д.
Вобщем, я хочу сказать, что поддаются внушению все. Но у каждого есть возможность "открыть глаза". Я лично знаю нескольких людей, которые прекрасно живут многие годы не в своем ТИМе. И ничего, им в нем удобно. Видимо, им хочется быть таким ТИМом. Такими они себя принимают. И они не хотят открывать глаза, вникать, видеть несоответствия, они найдут тысячи объяснений, почему что-то там не совпадает, если со стороны им указать на несоответствие. Это их выбор.
Соционика - это знание для людей, которые готовы быть внимательными, наблюдательными, честными перед собой, открытыми хотя бы себе. Тот, кто не готов, будет себе играть и обманываться, кто готов, сам различит, где мухи, а где котлеты.
А вот это уже вина социоников. Не думаю, что можно категорично говорить о том, что какой-либо ТИМ не справится с какой-то деятельностью. Справится, любой. Вопрос как, какими усилиями. Но опять же, не социоников это дело. Если человеку нужно получить опыт нагрузки на какую-то функцию, он ее получит. Не может соционика за человека решать такие вопросы. Откуда мы знаем что есть процесс роста? Еще никто не исследовал этот вопрос, чтобы давать какие-то советы. Возможно, без этого ценного опыта - работы руководителем, дост не сможет в дальнейшем в жизни справиться с какой-то важнейшей для него задачей принятия на себя ответственности по ЧС. Может он всю жизнь проживает ради принятия одного правильного решения? Откуда нам это знать? Думаю, что очень сильно соционики должны подумать о том, какие они дают рекомендации. Можно рассказать о том, как будет отрабатывать модель в такой-то аспектной ситуации (на работе), но не более того. Человек сам принимает решение: его это дело или не его.
Ой-ей-ей... "быть честными перед собой"... сказать себе честно "я такое дерьмо..." и пойти повеситься?
Да разве ж мы все не играем какие то роли, ролищи или ролечки? И разве никто не получал "ценного указания" далеких или близких посторонних? И что мы в ответ на эти ц.у. отвечали? Правильно. Именно туда и посылали. Вспомните молодость. Каким хочу таким и буду.
Вот, продолжая мысль о внушаемости-то... Получается какая каша - кто упрям, будет гнуть своё, а кто податлив, будет сживаться с навешенной одежкой.
Соционика должна дать человечеству счастье или нет? Как бы не свалиться в извечное "быть или казаться"...
. А кто и что тебя "не убивают"?, ну, хотя бы не раздражают? 
