Похоже, соционика таит в себе слишком много не описанных в книгах подводных камней, которые в состоянии разобрать только очень опытные соционики. Вот вчера я написал одно сообщение, вроде бы трактовал там все факты точно по модели А. Но оно оказалось настолько лживым, что адмиинистратор засчитал нарушение и удалил его. Вот я и хочу попросить Владимира Миронова разобрать соционические ошибки в этом моем сообщении. Я думаю, что критический разбор одного неправильного текста даст посетителям форума больше пользы, чем пустое любование "правильными" с точки зрения соционики высказываниями. Ведь проигрыш - это всегда хорошая возможность чему-то научиться...
В той теме речь шла о Достоевском (раздел "Поиск дуала"). Возник вопрос о том, почему в юном возрасте Достоевские так любят ходить на танцы, в турпоходы, рестораны, кафе и т.д. Была высказана гипотеза о том, что молодым людям надо "перебеситься" (то есть поиграть в блок СУПЕР-ЭГО, значит, для Достоевского - в Максима), и именно поэтому Достоевский и выглядит непохожим на свое описание (то есть именно Максим - главный любитель дискотек и кабаков...). Я высказал на этот счет другое мнение, которое администратор стер. Вот оно.
- начало сообщения-
Что касается "Достоевский-тихий", учти что в возрасте 20-25 лет они, как правило, еще не вышли на ЭГО, т.е. внешне не похожи на описанный тип, обожают веселье, танцы, кабаки, турпоездки т.д.
Мне кажется, что эти качества вполне укладываются в блок ЭГО. Программная функция - этика отношений - располагает к налаживанию дружеских отношений с окружающими, а творческая - интуиция возможностей - к использованию для этой цели любой малейшей возможности. Танцы, турпоездки и даже кабаки - это прекрасная и лежащая на поверхности возможность для завязывания дружеских отношений с людьми - она и срабатывает, особенно в юном возрасте, особенно если так принято у окружающих (а Достоевский рационал - ориентирован на нормы больше, чем на текущий момент). Чтобы понять, что веселье, танцы, кабаки, поездки не очень подходят для завязывания глубоких контактов, нужно время (особенно для рационала).
Так что не стоит называть описанное явление словом "перебеситься". Это вполне осмысленный процесс.
Думаю, что Есенин более разборчив в способах знакомств, так как интуиция возможностей у него ограничительная, и по кабакам он будет ходить только в том случае, если ему в компании действительно рады; он должен проявлять большую гибкость и лучше чувствовать своеобразие текущего момента.
Логики развиваются по-другому. Я, например, вообще на дискотеки и т.д. не ходил, так как для меня главное - научная работа, карьера и т.д. Но сначала я писал свои научные статьи так, как это принято, руководствовался советами окружающих (научного руководителя и т.д) и только потом, когда получил научную независимость, стал писать самостоятельно, на свои темы и в своем уникальном стиле. Так что ученые "бесятся" по-другому, не как Достоевские: в "подростковом" состоянии они довольно тупо исполняют указания преподавателей и руководства, а во "взрослом" состоянии - делают только то, что интересно и что сами считают нужным. А веселье и т.д. - это вообще не лежит в сфере интересов логика.
- конец сообщения -
Вопросы к Владимиру Миронову: что здесь неправильно с точки зрения соционики? что именно разозлило администратора настолько, что он это сообщение стер? Заранее благодарен за комментарии.
Олег, подписываюсь под выше сказанным. Жаль что не было возмодности прочесть эту тему в ее так сказать начальном месте. Ход ваших мыслей кажется очень правильным. Вполне вероятно, что так и происходит формирование зрелого ТИМа, как эмбриона, проходящего несколько стадий. В данном случае через Супер-эго.
Кстати, дял меня было неожиданностью, что вы работаете в МГУ, в какой области, если не секрет?
У меня друг работает инженером 8-го разряда в полеантологическом и краеведческом (боюсь соврать в правильном названии) музее (28-32 этажи, ГЗ). Очень МГУ люблю, как архитектурный обьект.
Важливо Что касается "Достоевский-тихий", учти что в возрасте 20-25 лет они, как правило, еще не вышли на ЭГО, т.е. внешне не похожи на описанный тип, обожают веселье, танцы, кабаки, турпоездки т.д.
Мне кажется, что эти качества вполне укладываются в блок ЭГО. Программная функция - этика отношений - располагает к налаживанию дружеских отношений с окружающими, а творческая - интуиция возможностей - к использованию для этой цели любой малейшей возможности. Танцы, турпоездки и даже кабаки - это прекрасная и лежащая на поверхности возможность для завязывания дружеских отношений с людьми - она и срабатывает, особенно в юном возрасте, особенно если так принято у окружающих (а Достоевский рационал - ориентирован на нормы больше, чем на текущий момент). Чтобы понять, что веселье, танцы, кабаки, поездки не очень подходят для завязывания глубоких контактов, нужно время (особенно для рационала).
Так что не стоит называть описанное явление словом "перебеситься". Это вполне осмысленный процесс.
Думаю, что Есенин более разборчив в способах знакомств, так как интуиция возможностей у него ограничительная, и по кабакам он будет ходить только в том случае, если ему в компании действительно рады; он должен проявлять большую гибкость и лучше чувствовать своеобразие текущего момента.
Логики развиваются по-другому. Я, например, вообще на дискотеки и т.д. не ходил, так как для меня главное - научная работа, карьера и т.д. Но сначала я писал свои научные статьи так, как это принято, руководствовался советами окружающих (научного руководителя и т.д) и только потом, когда получил научную независимость, стал писать самостоятельно, на свои темы и в своем уникальном стиле. Так что ученые "бесятся" по-другому, не как Достоевские: в "подростковом" состоянии они довольно тупо исполняют указания преподавателей и руководства, а во "взрослом" состоянии - делают только то, что интересно и что сами считают нужным. А веселье и т.д. - это вообще не лежит в сфере интересов логика.
Олег.
Поскольку я обещал ответить, отвечаю.
точка зрения ошибочна.
Комментарии по сути поста.
Теория:
На сегодняшний день существует две теории относительно того, как в модели «А» зашифрованы возрастные особенности развития человека.
Развитие личности по теории Э. Эриксона и по модели А. Эта теория выдвинута Т. Прокофьевой и сильно отличается от более распространенной теории, к сожалению, не знаю авторства (кажется Седых), по которой каждому возрасту соответствует свой блок в модели.
Я пока не проникся идеей Прокофьевой и придерживаюсь традиционного взгляда.
Однако это не значит, что человек в какой-то период своей жизни просто превращается в суперэжника. Это слишком прямолинейное понимание.
Блок суперэго – блок социального контроля, но функции реализуются по-разному.
По болевой человек нарабатывает некие нормы, пытаясь достичь некоего уровня, достаточного с его точки зрения для социализации в обществе. Уровень этот каждый устанавливает сам, по принципу «здесь (в области реализации болевой функции) я не хуже других». Болевая накапливает «безотказные рецепты», поведенческие шаблоны работающие наверняка. И делает это незаметно.
Совсем по-другому обстоит дело с ролевой. Ролевая нам помогает вступать в контакт, помогает нам социализироваться. Ее развитие идет активнее, она более гибкая, более восприимчивая. Но по этой функции мы себя не видим. Именно поэтому 7-я функция нашего дуала – наблюдательная, смотрит, чтобы мы не переигрывали.
Мне кажется, что эти качества вполне укладываются в блок ЭГО. Программная функция - этика отношений - располагает к налаживанию дружеских отношений с окружающими, а творческая - интуиция возможностей - к использованию для этой цели любой малейшей возможности.
Интуиция возможностей у Достоевского – это вспомогательная функция для понимания самого человека, его способностей, возможностей, человеческих качеств, а не для того, чтобы распознавать есть возможность для знакомства или нет.
Танцы, турпоездки и даже кабаки - это прекрасная и лежащая на поверхности возможность для завязывания дружеских отношений с людьми - она и срабатывает, особенно в юном возрасте, особенно если так принято у окружающих (а Достоевский рационал - ориентирован на нормы больше, чем на текущий момент).
Олег, ориентация на нормы, больше чем на текущий момент имеет отношение к рациональности весьма косвенное.
Чтобы понять, что веселье, танцы, кабаки, поездки не очень подходят для завязывания глубоких контактов, нужно время (особенно для рационала).
Веселье, танцы, кабаки, поездки подходят для завязывания глубоких контактов, например Гюго, хотя Гюго рационал. Другими словами, к рациональности это тоже никакого отношения не имеет.
Думаю, что Есенин более разборчив в способах знакомств, так как интуиция возможностей у него ограничительная, и по кабакам он будет ходить только в том случае, если ему в компании действительно рады; он должен проявлять большую гибкость и лучше чувствовать своеобразие текущего момента.
И здесь все наоборот. Есенин как «веселый» менее разборчив в способах знакомств. В данном случае интуиция никакого отношения к знакомствам не имеет. Есенины, хотя и интроверты, любители компаний, подойдут и кафе, и турпоездки (на машине) и просто гости у себя дома.
Логики развиваются по-другому. Я, например, вообще на дискотеки и т.д. не ходил, так как для меня главное - научная работа, карьера и т.д. Но сначала я писал свои научные статьи так, как это принято, руководствовался советами окружающих (научного руководителя и т.д) и только потом, когда получил научную независимость, стал писать самостоятельно, на свои темы и в своем уникальном стиле. Так что ученые "бесятся" по-другому, не как Достоевские: в "подростковом" состоянии они довольно тупо исполняют указания преподавателей и руководства, а во "взрослом" состоянии - делают только то, что интересно и что сами считают нужным. А веселье и т.д. - это вообще не лежит в сфере интересов логика.
Этот абзац совершенно не корректен. Достоевские и Драйзеры для того, чтобы увеличить наполненность БЛ углубляется в научную деятельность, как это сделала Филатова. У нее между прочим докторская степень. Или начинают работать с цифрами и становятся бухгалтерами. Нередкость – Достоевский программист. Мы сейчас не обсуждаем достижения по ролевой функции.
Логик логику рознь. (Это я про веселье). Джеки и Штирлицы часто начинают заниматься самодеятельностью и становятся артистами или певцами, как Б. Щербаков или Н. Кейдж, В. Ливанов или А. Шварценеггер.
Другими словами, человек имитирует своего «деловика». С этим обстоятельством часто связаны ошибки в типировании.
Плюс к этому надо учитывать среду, в которой живет человек, и которая накладывает отпечаток на личную историю. Может быть, у человека нет возможности заниматься ни научной деятельностью, ни программированием.
Хотел более подробно расписать, но я сейчас немного приболел, голова не очень хорошо соображает.
Приходит представитель северного народа в редакцию с мешком бумаги и говорит редактору:
- Хочу напечататься, однако.
Редактор почитал его труды, и спрашивает:
- Вы Пушкина читали?
- Нет.
- А Чехова читали?
- Нет.
- А Толстого читали?
- Чукча не читатель, чукча - писатель.
Дорогой Олег!
Соционика от математики отличается тем, что чтобы стать математиком, вам нужно закончить программу 1-го класса школы, 2-го класса школы, ..., 1-й курс института, 2-й курс института, ..., аспирантуру, защитить диссертацию, а уж после этого то, что вы явите на свет, станет достоянием науки. А в соционике можно даже не знать таблицы умножения (модели А), но пытаться высказывать свои идеи . Потому что наука молодая, почти никто ее не знает и вас некому поставить на место (кроме меня ).
Прежде чем толкать свои идеи и давать свои оценки вам стоит изучить соционику. То что вы прочитали несколько книжек и статей таких же как и вы "социоников" вам мало что даст. Как я говорил много раз, соционика – не такая простая наука, как вам кажется. Изучать ее только по книгам, это все равно, что учиться летать по книгам. Да, как и в летном деле, в соционике нужна наземная (теоритеческая) подготовка, но вы ничего не поняли в соционике, если вы не видели 16 ТИМов в действии (не 16 человек с разными типами, а по несколько десятков человек каждого типа), если не чувствовали действий всех соционических аспектов, если вы не чувствовали всех 16-ти типов отношений. Социониками не рождаются. Я гарантирую вам, что когда вы испытаете, все выше описанное, вы по другому будете смотреть на мир, и на творчество подобных вам сейчас "социоников".
Только изучив на должном уровне соционику, пообщавшись с несколькими Достоевскими вы поймете какие глупости вы здесь писали.
Блок суперэго – блок социального контроля, но функции реализуются по-разному.
А как тогда с этой точки зрения объясняется опытный факт, согласно которому Достоевские "внешне не похожи на описанный тип, обожают веселье, танцы, кабаки, турпоездки т.д."? Где здесь проявления белой логики и черной сенсорики в рамках суперЭГО?
Олег, ориентация на нормы, больше чем на текущий момент имеет отношение к рациональности весьма косвенное.
Это вообще точная цитата из книги Бесковой и Удаловой "Уроки соционики...", с.46: "Глубинное отличие рациональных типов от иррациональных - обращенность первых к прошлому опыту (а в самом общем случае к прошлому опыту всего человечества), а вторых - к тем переменам, которые несет с собой будущее". Они дают неправильную информацию?
Веселье, танцы, кабаки, поездки подходят для завязывания глубоких контактов, например Гюго, хотя Гюго рационал. Другими словами, к рациональности это тоже никакого отношения не имеет.
Для Гюго, как мне кажется, важно завязать не глубокий, а эмоциональный контакт, поэтому он идет на все вышеуказанные мероприятия и добивается своей цели. Соответственно, у Достоевского другая программная функция, поэтому мне казалось, что Достоевскому таким способом завязать глубокий с его точки зрения контакт не удастся, и рано или поздно он с этим разбирается.
И здесь все наоборот. Есенин как «веселый» менее разборчив в способах знакомств.
А мне казалось, что Есенин будет использовать только такие знакомства, которые позволят ему проявить эмоции в полном объеме. Я ведь по себе могу судить. Есенин - это Бальзак, у которого вместо черной логики стоит черная этика. Раз я стремлюсь проявить себя в каких-то важных делах, а на все остальное стараюсь не размениваться (по возможности), то и Есенин, по аналогии, должен вести себя так же с заменой "важных дел" на "эмоции". Разве аналогия Бальзак - Есенин не проходит?
Соционика от математики отличается тем, что чтобы стать математиком, вам нужно закончить программу 1-го класса школы, 2-го класса школы, ..., 1-й курс института, 2-й курс института, ..., аспирантуру, защитить диссертацию, а уж после этого то, что вы явите на свет, станет достоянием науки. А в соционике можно даже не знать таблицы умножения (модели А), но пытаться высказывать свои идеи. Потому что наука молодая, почти никто ее не знает и вас некому поставить на место (кроме меня ).
Вообще-то математику можно изучить и по книгам. Диплом является лишь формальностью, никакого отношения к фактическому образованию не имеющей.
Если человек самостоятельно освоит, допустим, одну книгу по математическому анализу, то он будет в состоянии решать простые задачи на эту тему и консультировать других людей опять же в рамках этого раздела математики, и какое-либо общение с опытными математиками здесь не нужно. Основная пробелма в научном творчестве в математике заключается не в том, чтобы написать что-то правильное (с этим справится любой студент), а в том, чтобы написать что-то новое, то есть поставить и решить такую интересную задачу, которую ранее никто не ставил или ставил, но не смог решить. И именно для этого и нужно знать предыдущий материал, то есть читать "Пушкина, Чехова, Толстого" - иначе легко просто повторить чужие идеи, и работа окажется напрасной.
Я не согласен с тем, что "соционика - наука молодая". 30 лет в науке - срок огромный. За этот срок перспективная идея обычно получает нобелевскую премию. Например, нынешняя нобелевская премия по физике присуждена как раз за работу 30-летней давности. При этом важно отметить, что та идея была признана сразу же (она быстро вошла в программу спецкурсов для теоретиков, ее тут же стали использовать при написании кандидатских и докторских диссертаций и т.д.). Но нужно было время, чтобы сменилось поколение, и старики, присуждавшие высшие титулы, ушли, заменившись на более молодых людей... и поэтому только сейчас присудили нобелевскую премию.
По такому же сценарию могла бы развиваться и соционика... но были, к сожалению, причины, мешавшие ее победоносному шествию.
если вы не видели 16 ТИМов в действии (не 16 человек с разными типами, а по несколько десятков человек каждого типа)
Вот тут и заключается главная проблема. Вряд ли эту идею удастся осуществить в обозримом будущем. Действительно, тип человека оказался трудноопределяемой величиной. В 1999 году в эксперименте в Днепропетровске было установлено, что сходимость результатов лучших социоников не выше 30 процентов. Правда, сейчас Савелий Кашницкий в одной из книг утверждает, что при использовании признаков Рейнина сходимость приближается к 100 процентам... и ссылается на опыт Бесковой и Удаловой. Если бы все было так замечательно... У нас на московских встречах многие типировались у них, но практически никто (кроме меня - я согласился с типом Бальзак) не признает их правоту (каждый не согласен в одной-двух дихотомиях: Достоевский считает себя Гамлетом, Дон Кихот - Робеспьером...). И их не переубедишь...
Кроме того, я пообщался с людьми из группы Ефима Кривошеева, и они мне сказали, что расхождение между Кривошеевым и Бесковой - около 30-40 процентов. То есть представители группы Кривошеева считают, что Бескова и Удалова в 30-40 процентах случаев ошибаются (Бескова и Удалова, понятно, считают наоборот). О расхождениях между Бесковой и Лытовыми промолчу: не хочу пересказывать того, что мне Лытовы сказали о Бесковой и Удаловой.
С Гречинским я, к сожалению, не общался; конечно, мне хотелось бы протипироваться и у него, раз администратор его считает самым авторитетным социоником; но не знаю, когда представится возможность.
Однако не думаю, что Гречинский намного гениальнее Бесковой, Удаловой и Кривошеева, так что вполне возможно, что и у него достоверность не окажется 100-процентной.
Итак, "пообщаться с несколькими представителями каждого типа" на современном этапе развития соционики - нереально. Для этого как минимум нужно, чтобы ведущие соционики выработали единые критерии оценок. Пока этого нет, говорить о надежности типирования не приходится. В лучшем случае можно собрать 10 "Достоевских", из которых 7 (но неизвестно, кто!) будут Достоевскими, остальные 3 - представителями других типов. Вот и возникнет вопрос, какие качества следует считать типными, какие - нет...
И здесь опять же могли бы помочь книги по соционике. Если считается, что надо общаться с как можно большим количеством людей, чтобы понять соционику, то, может быть, следовало бы просто выпустить жизнеописание 10 Достоевских (например, с этого форума), с указанием, какие качества у этих людей являются типными, какие - нетипными, на что следует обратить внимание при типировании и как отличить настоящего Достоевского от ненастоящего. К книге можно приложить 10 электронных адресов, чтобы читатель мог пообщаться с Достоевскими по почте или на форуме и составить для себя представление о типе. И надо предупредить, что, вероятнее всего, только 70 процентов персонажей книги относятся к данному типу, чтобы была интрига. Такая книга могла бы очень помочь начинающему соционику - а то 10 Достоевских так просто не найти...
Я с такими фактами не знаком, не могу их комментировать.
Бескова с Удаловой обе иррационалки. Это взгляд иррационала на рационала. По крайней мере, я это так вопринимаю. Если придерживаться Юнга то, коренное отличие рационалов от иррационалов в разных последовательностях реакций на раздражитель. (Рациональное по Юнгу - основанное на суждении, т.е. вынесенной оценки).
Моя рациональность, совершенно точно, никакого отношения к опыту всего человечества не имеет.
Действительно, сначала для Гюго важно завязать эмоциональный контакт, но это не значит, что он не может стать в последствии глубоким.
Что же до Достоевского... ну не имеет отношение посещение кабаков к знакомствам. Может быть по любому. Принципиально важно, что объективист-Достоевский будет выделать несколько этапов знакомтсва, а субъективист Есенин - нет.
Важно также, что для у веселых чувства рождают отношения, а у серьезных - отношения чувства.
Есенин проявляет эмоции в полном объеме при любых знакомствах и в любых компаниях. Вы же не можете себе запретить оценивать чью-то работу с точки зрения ее эффективности только потому, что Вы находитесь в чужой фирме.
Олег, у меня в группе 2 человека, которые соционику знают несколько лет... по книгам. Пока они не попали в моделированные ситуации, где проявление функций выглядит особенно ярко, подобные вопросы так и оставались вопросами.
Это я к тому, что по моему мнению, изучение соционики не возможно без групповой работы, ведь не зря же на психфаках постоянно проводят тренинги.
А если говорить о квазитождиках в принципе, квазитождики говорят одними словами (Это может ввести в заблуждение), но при этом понимание мира совершенно разное.
Ну Владимир, уж если модель А, то модель А . А то что получается одну теорию объясняем при помощи другой теории?
Про то как определяется ирр/ра в модели я писать не буду, думаю народ тут знает, а вот одну фразу приведу.
Теперь собственно вопрос в тему. Как проверяется вывод о нужности? (это вопрос по цитате от Басковой)
А вот опыт человечества (вернее работа блока СуперЭго), действительно не влияет на рациональность.
А причем здесь модель А?
Ни в посте Олега, ни в моем посте речь о модели не шла. Речь шла о трактовке Бесковой-Удаловой рациональности.
Читайте внимательнее.
Вы уверены, что все проверяют выводы о нужности, или осознают это?
Ну суть вопроса вообщем то не сильно изменилась если бы я сказал зачем трактовать соционическую рациональность Юнговской? А модель А, так дихотомии тоже как то не с неба взялись, а вплетены в саму модель, и выводятся из неё.
Конечно не все. Точнее у всех степень осознанности и потребности в этом разная. И кому надо, что бы кто нибудь аторитетный, или сам лично, или какая нибудь норма подтвердила правильность вывода?
Я бы сказал что в соционике понятие рациональности шире. Или по крайней мере мне хочется в это верить .
И основа всёже не в в том рассуждают одни или дйствуют, в самом стиле мышления.
Не понял что подразумевается под "методологический", если шире чем в модели А, то врядли.
При построении Модели А, все блокировки начинаются со статики-динамики, и при этом статика и динамика привязываются к ассиметрии мозга, а потом плавно перетекает на экстраверсию-интроверси. Я бы согласился бы с этим, но я нигде не видел подтверждение тому что различие в функционировании полушарий, заключается в динамике.
зато все описания подтверждают общее для иррациональных и рациональных аспектов. К тому же рациональность является своеобразной крайней чертой между ТИМами. (все ассиметричные отношения, конфликт, квази). И я могу понять такую особенность только в разном стиле мышления. Уменьшает ли человек энтропию или наоборот пытается её увеличить.
Как не стыдно, а еще логик! Дедукция и индукция - два свойства логического мышления. В зависимости от того, сколько у нас есть объективных фактов и насколько уже разработана объясняющая их теория, надо применять либо дедукцию, либо индукцию. Ну и, конечно, уметь выбирать правильный метод.
Кстати, я поняла теперь, почему Удалова с Бесковой так упорно отметают все вопросы о статистической достоверности их исследований.
Не могу молчать больше! Сейчас скажу!
ПОчему соционики берут один вид Homo Sapiens, у которого, как и у всех других видов живых существ, должно быть нормальное распределение всех признаков в популяции - то есть, крайности должны встречаться гораздо реже, чем средние, промежуточные варианты - и применяют к нему методы исследования, которые можно применить только к разным видам, т.е. заранее предполагают хиатус?
Я проходила недавно серьезные, профессионально сделанные психологические тесты. У меня оказалось среднее положение на шкале интроверсия-экстраверсия и среднее - на шкале рациональность-импульсивность! У меня оказалась ОДНОВРЕМЕННО высокая познавательная активность и высокая способность к эмпатии! И единственное, что там соответствовало моему соционическому ТИМу - пониженная важность комфорта, здоровья и удобства в пользу творческой работы. Тесты выявили мое стремление замалчивать свои проблемы, в принципе, в профессионально сделанных психологических тестах обязательно есть ловушки для лжецов. Что характерно, в отличие от характеристики ТИМа Робеспьер, эти данные характеризуют меня очень точно.
Я что хочу сказать. Есть методологические правила, соблюдаемые в любой серьезной науке - будь то лингвистика или физика. СНАЧАЛА нужно набрать МНОГО материала, а потом его МОЖНО интерпретировать. Так достигается статистическая достоверность. А есть ли работы по соционике с корректной статистикой? Не видела. Рейнин - не то: у него не статистика, а теория групп.
Я охотно верю, что все прошедшие соционическое обучение видели 16 ТИМов. Но где гарантия, что нет 17-го? Знаете, нервная система человека - не электронная оболочка атома, там принцип Пауле не действует. Чтоб только по две функции на каждый уровень. Эго-суперэго. Да и самих этих уровней - физически - в мозгу нет, это УСЛОВНАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ!
Кроме того, в природе все процессы колебательные, человека может бросать в одну и в другую сторону очень сильно, выбор совершается случайно... Вот откуда всякие байки о том, как люди превращаются в своих дуалов в некоторых ситуациях. Естественно - превращаются! Маятник! Всеобщий закон!
To nu-i-nu:
опровергать одни тесты другими тестами - путь в никуда.
А еще в тестах меня забавлет следующее:
Один из вопросов теста: вы серьезный человек?
Ответ: да.
В результатах теста: ла-ла-ла... вы - серьезный человек... ла-ла-ла...
Утрирую, конечно.
И крайности, в виде мужчин и женщин, в человеческой популяции должны встречаться намного реже гермафродитов.
Опять же, утрирую. Это к тому, что не таки не "все признаки в популяции".
Относительно статистического материала, его интерпретации и т.д. - согласен на все 100%.
P.S.
А относительно 17-го ТИМа - вы не первый Робеспьер, который о нем говорит. Вопрос в чем - если 17-й введем, Робы наконец успокоятся и теория обретет полную стройность и ясность? Или встанет вопрос о 18-м, 19-м и т.д.
. Потому что наука молодая, почти никто ее не знает и вас некому поставить на место (кроме меня 
.