Соционика строится прежде всего на информационных процессах. Т.е. рассматриваются способы передачи, обработки информации, возникающие обратные связи и т.д. Попробую рассмотреть наш "конфликт" с этой позиции.
1. Сигнал, который посылает один человек другому имеет определенную частоту.
2. На своем пути он подвергается различным воздействиям, которые приводят к его искажению.
3. У человека, которому послан сигнал на входе стоят определенные фильтры, которые либо пропускают этот сигнал, либо нет.
4. Люди, посылающие сигналы друг другу, вообще могут быть настроены на разные частоты.
ЛиСавета послала сигнал: боюсь отвлекать Штирлица от работы. Я этот сигнал принял, но вполне возможно в искаженном виде. Мои мысли и реакция на слово "боится":
1. Раз боится, значит нет уверенности.
2. Хочет что-то сделать, но не знает как.
3. Просто не к месту сказанное слово.
Я выбрал п. 1 и 2. так как в них заключена проблема.
Послал ей обратный сигнал про лес (будь он не ладен). Самое интересное, что Вы меня отлично поняли. Мы общаемся на одной частоте, помехи минимальные.
ЛиСавета вообще не поняла мое сообщение.
И вот тут начинается самое главное. У человека есть выбор.
1. Сделать усилие, покрутить ручку своего приемника туда-сюда, чтобы сделать подстройку.
2. Послать мне повторный сигнал, что я получил не ту информацию, которую она закладывала в свое сообщение.
3. Просто отключиться от эфира.
Выбран был п.3. Самый простой и легкий.
Я так и не понял, чего она боится.
И она скорее всего, так и не разобралась с этой ситуацией.
ЛиСавета писала Вам: На самом деле Вы меня не огорчили, не обидели и не задели. Задевать меня могут банальные оплошности конфликтеров (пример с темой про лес...)
Человек делает вывод на пустом месте.
Действительно грустно. Сознательно обрекать себя на шатания в темноте без ориентиров и обратных связей. А если проблема не во мне (Штирлице или Жукове), а в ней самой. Может быть она и не Достоевский? Очень просто оградить себя высокими заборами. Но как потом из-за них вылезти?
Вдруг сил или времени не хватит?
Подпишусь под каждым словом! Как будто это я сама писала!
_________________________________________________
_________________________________________________
Спасибо, что обьяснили с т.з. Штирла! Если Сергей не понимает меня, может он поймет Вас.
_________________________________________________
[quote]Человек делает вывод на пустом месте.
Действительно грустно. Сознательно обрекать себя на шатания в темноте без ориентиров и обратных связей. А если проблема не во мне (Штирлице или Жукове), а в ней самой. Может быть она и не Достоевский? Очень просто оградить себя высокими заборами. Но как потом из-за них вылезти?
Вдруг сил или времени не хватит?[/quote)
_________________________________________________
Мне совершенно все-равно Жуков Вы или Штирл, Достик я или кто-то другой. От названия совершенно не уменьшиться моя интуиция. До сих пор я в первую очередь доверяю ей, а уж потом соционики обьясняют факт логически. А вообще для меня главное, чтобы с человеком было общаться комфортно. Если этого нет и общения можно избежать, то зачем напрягаться? ВЫ МЕНЯ НЕ ПОНИМАЕТЕ, я Вас - тоже. Так зачем же биться головой об стенку?
У Вас очень странное понимание общения. После первой моей фразы устраивать бурю в стакане воды, навешивать ярлыки и как щитом отгораживаться интуицией.
ВЫ МЕНЯ НЕ ПОНИМАЕТЕ, я Вас - тоже.
Это не самое страшное. Это нормально. В отличие от Вас у меня есть желание Вас понять и разобраться, а у Вас нет. Так может проблема только в этом.
С удовольствием с Вами пообщаюсь. Если не сложно прокомментируйте Вашу точку зрения на происходящее. Только пожалуйста без эмоций и упоминания интуиции. Постарайтесь оперировать только фактами и больше ничего.
знаете подобное общение я ежедневно наблюдаю у себя на фирме...
Это общение моего делового партнёра Жукова с одной из сотрудниц - Доськой))
А я в этом общении этакий переводчик...
Он всегда возмущается ну как же она не может понять а она выбегает в коридор и просит объяснить почему он не слышит её аргументов))
А всё ведь просто:
Конфликтер чаще притягивает к себе, чем отталкивает. Он восхищает развитостью тех черт характера, которые у вас слабы. Контакт и сближение поначалу обоим представляются возможными. Но на этом пути постоянно что-то не ладится. Обдумывая, почему же эти попытки найти общий язык не удаются, приходишь к выводу, что причина непонимания не такая уж значительная, легко устранимая.. Нужно только приложить еще немного усилий и он меня поймет. Невольно преследует желание каким-то образом расположить к себе человека. Однако эти попытки не что иное, как хождение по краю пропасти. Всегда грозит опасность свалиться в нее - оказаться втянутым в бесплодные, изматывающие споры.
Все это теория. Будем переходить на практические рельсы или нет? Допустим, если бы мы с Вами в этой ситуации поменялись местами, и Вы бы меня попросили прокомментировать ситуацию, то я не поленился бы изучить историю вопроса и высказать свое мнение или дать Вам совет, или стать своего рода посредником в этой "непростой" ситуации.
Уже давно были бы выяснены все вопросы и страсти улеглись.
А так все пустой треп какой-то. Переливаем из пустого в порожнее.
Ответьте на вопрос. Вы едете на машине. Ночь. Вокруг ни души. Машина ломается. Вы сами ничего сделать не можете. Очень торопитесь. Вдруг рядом с Вами останавливается другая машина. После короткого общения Вы понимаете, что он может устранить неисправность. Но тут Вы понимаете, что это Ваш "конфликтер".
Ваши действия?
Но всё Ваше поведение так напоминает Жукова уж извините.
Что сделал бы Штир в конфликтной ситуации? Он бы собрал и систематизировал фактический материал подтверждающий его правоту...
Что делает в конфликте Жуков - говорит: а предоставьте мне всю информацию подтверждающую что я не прав...
Ну если это мой конфликтёр то я уж лучше повзаимствую у него то что может мне помочь в ремонте))
Мне очень сложно представить Гамлета ремонтирующего мою машину))
Точнее на ней будет просто опасно ездить))
Знаю проходили - без тормозов оказался на оживлённом перкрёстке))
Тогда ещё с соционикой не был знаком...
Сейчас я с этим человеком на пиво могу сходить но машину доверить - ни-ни...
Я не теоретик - мне просто легче с реальными жизненными ситуациями сравнивать...
Дорогой BSV66, Вы не Штирлиц, и вся эта тема - яркое тому подтверждение. Как администратор форума, я рекомендую Вам приостановить полемику в данной теме до выяснения вашего истинного типа, чтобы не вводить в заблуждение других участников форума.
Человек, который протипировал Вас как Штирлица, Вас обманул.
Рекомендую Вам обратиться к соционикам-профессионалам.
Если Вас интересует мое мнение, Ваш тип – Максим.
Я считаю, что столь долгая и беспочвенная полемика доканала бы любого Штирлица. К тому же если Штирлица не понимают он поставит конкретный вопрос на который можно получить только однозначный ответ и будет добиваться на него ответа.
"Пособие для мужчин Штирлицев" - быть самим собой, обмануть то мы сможем конечно (с Досточками это редко проходит), но маяния совести нам обеспечены, причем результат, которого мы добились "не свом методом" не оправдает наших ожиданий в большинстве случаев.
Кстати, по моему глубокому убеждению чурбанами бесчувственными нас называют люди которые нас плохо знают, либо которы мы не подпускаем близко ( а вот что что а дистанцию мы держать умеем)
Ага. Причем, Штирлицы, как раз, так не думают. Они считают свое чувство юмора очень даже чувством юмора. Но шутят иногда так, что хочется под стол лезть ...
Ну да ладно, мы вас все равно любим, господа "истинные арийцы". Поэтому можем простить такой недостаток .
