И будет тоже самое если не хуже .
Тут же проблема типирования заключается не в самих тестах или способах. Они конечно искажают результат, но это бы постоянно подпралялось, при таком колличестве заинтересованных. Тут проблема в трактовек определений. Ведь никто массово не оспаривает определение метапрограмм в НЛП или тест MBTI. А в соционике пройдя тест одного автора читаешь описание другого и естественно происходят искажения в понимании и наложения всякие.
Я конечно знаком со статистическими методами , но даже меня как технаря такой подход к определению моих возможностей и возможных отношений, коробит не хило.
Я знаю точно что построив у себя в голове соционическую модель, я точно определяю свой ТИМ и не сомневаюсь в нём. Значит можно найти точные точки для типирования, их надо только найти и проверить . Вернее надо найти надёжные способы выявлять эти точки.
Недостаток тестов еще в том, что не все люди знают себя. Как правило, люди ДУМАЮТ, что знают себя, но бывает, что их представление о знании о самом себе расходится с действительностью.
Или человек не хочет признаваться в том, что у него есть слабые стороны.
Моя подруга Гексли, когда я начала выдавать ей соционический расклад, резко воспротивилась тому, что а) она - непрактичный человек, б) необязательный (очень часто) человек.
Я, Гамлет, долгое время была убеждена в своей практичности и приземленности, и была уверена, что у меня математический склад мышления.
Мой бывший дуальный друг уверял меня, что он по природе гуманитарий, и чисто случайно всю жизнь занимался инженерно-технической работой. И очень злился, когда я сказала, что никакой он не гуманитарий, и быть им не может
Так что, как такой человек может грамотно пройти тест - да он все свои слабые стороны выдаст за сильные, и получится ТИМ прямо противоположный!
Я полностью согласен с услышанными здесь высказываниями, что компьютерная программа (всякого рода тесты) не в состоянии заменить САМООЦЕНКИ (субъективизм на лицо). По моему мнению наиточнейшее определение своего социотипа может осуществить только сам испытуемый (даже не психолог-социотипоопределитель , причём исключительно в полном согласии с самим собою, не лукавя, прочитав достаточно много литературы на эту тему. А тот социотип, который видят в вас другие люди (психологи, стаж знакомства с которыми всего несколько часов) - это всего лишь ежеминутное проявление вашего настроения, душевного состояния и т. п.
Как поётся в песне А. Трофимова: "Но себя не обмануть, сколько не хитри..."
Тестов в общем итоге прошла я штук двадцать...
Результаты - Дон, Гексли, Есенин, Гамлет. Чаще всего - Дон, реже всего - Гамлет. Если посчитать по наиболее часто пересекающимся дихотомиям, то Гексли выйдет .
А я на данный момент процентов этак на 95 уверена, что я - Джек. А до этого очень долго была уверена, что я - Робеспьер. Потому и в анкете пока остался этот ТИМ. Вот когда определюсь окончательно, тогда и поменяю.
Поэтому отношение к тестам у меня очень и очень критичное. Хотя, конечно, бывают случаи, что и по тестам с первого раза ТИМ правильный получается.
Научится правильному типированию - первый шаг в изучении соционики. А иначе все толкования интертипных отношений оказываются профанацией. И в сторону соционики летят камни... У которой, безусловно, есть и объективные недостатки, но большинство из выдвигаемых обвинений - это результат неправильного типирования либо самого себя, либо людей, отношения с которыми анализируются...
Как научиться правильно типировать - изучать соционику . Причем для себя я вынесла, что изобрести какой-нибудь стопроцентный метод, позволяющий отличить логика от этика, рационала от иррационала и т.д. не получится . А как бы хотелось иметь стопроцентный рецепт или тестик - прогнал его через человека и готово!
Для меня, например, было бы проще, если бы знала точно, кто кем является среди знакомых, так сказать, общий психологический портрет того или иного ТИМа. Но для этого нужно знать, что тот или иной ТИМ я определила правильно. В отношении некоторых я уверена на все сто, но таких слишков мало...
Ну, а определять быстро ТИМ незнакомого человека можно только в случае, ежели опыта много . Да и то вероятность ошибки весьма и весьма велика. Я вот сильно сомневаюсь, что во мне Джека можно с первого взгляда разглядеть. Типичным Джеком я становлюсь лишь в экстремальной ситуации. А в обычной жизни я белая и пушистая , спокойная да выдержанная - несколько лет училась быть такой. Джек ведь любит из себя этакую скалу спокойствия изображать, даже если внутри все бурлит и взрывается.
Мавка, у меня такое впечатление сложилось, что логикам вообще намного тяжелее типировать, нежели этикам.
Это было бы весьма логичным . Все-таки этика, если она среди сильных функций, позволяет лучше разбираться в людях.
Но! Логика, знаете ли, она тоже совсем не лишняя в типировании. Но для того, чтобы пользоваться оной при типировании, необходима необходимая база знаний, на которую можно будет опираться.
У меня большое подозрение, что для правильного типирования важнее сильная черная интуиция и умение ею правильно пользоваться. Логика Этика тут мало что значит.
Это даже не подозрение, а скорее проявление разных подходов к диагностике в силу разных типов информационного метаболизма
А в общем согласен с jennyc: что для правильного типирования важнее сильная черная интуиция и умение ею правильно пользоваться.
От себя добавлю, что тоже очень может помочь, особенно в связке с логикой - видишь отношение типируемого к заданным ситуациям, затем сравниваешь с имеющейся базой знаний. Вот только опыт общения с разными ТИМами дб большой, чтобы было что выбирать и с чем сравнивать в базе знаний. (Ну то есть практика и еще раз практика)
Беда не в несовершенстве методов и нечеткости формулировок, а в том, что в соционике слишком много дилетантов, которые считают, что соционику можно изучить на раз. А когда спрашиваешь у человека, у кого он учился, то в ответ получаешь недоуменный взгляд пополам с гипертрофированным эго, мол, че там учить-то, книжку прочитал, и вся недолга.
Другими словами, как говорил Профессор Преображенский разруха не в парадных, а в головах.
Поэтому доверять можно тем, кто занимается соционикой всерьез, кто как минимум может предъявить список научных работ, а лучше рассказать о своей практике.
Кто здесь из присутствующих на форуме может перечислить невербальные признаки, используемые в диагностике, хотя бы по каждой из дихотомий юнговского базиса, я уж не говорю про признаки Рейнина.
Кто может грамотно расскать об интервьюировании по модели А (с упоминанием все тех же невербальных реакций)? Вот когда каждый кто мнит себя социоником будет владеть методиками типирования, то и таких разночтений не будет.
Что же касается местного применения, то я использовал соционику в рекрутменте и весьма успешно. О чем докладывал на конференции в Питере этим летом. Доклад можно прочитать на сайте "Соционика в Петербурге".
Если кому-то интересно, могу рассказать пару-трройку занимательных историй на эту тему.
Честно говоря, даже не понимаю, почему этот пост выделен как важный.
Пост дилетанта, который важно рассуждает о том, о чем не знает.
Начнем по пунктам.
Тесты тестам рознь. Есть тесты закрытые, есть тесты открытые. Если мы говорим о соционических опросниках (закрытые тесты), то сейчас существуют всего два соционических опросника. Тест Таланова - ПКЛ и тест Лытова - МТ. По моим оценка их валидность порядка 70-75 %.
Есть открытые тесты, куда в данном посте я отношу проективный тест "несуществующее животное" Кочубеевой Стояловой. Есть проективный открытый тест по признакам Рейнина с применением контент-анализа моего авторства. По нему тестирован Олег Шведов. Валидность этих тестов ближе к 90 %.
Теперь о типировании по фотографиям. Типирование по фотографиям может быть достаточно точным, если представлено около 10-12 фотографий.
По фотографиям совершенно четко видна дихотомия
логика-этика, при удачных ракурсах (именно поэтому такое большое число фото) видна рациональность-иррациональность, экстраверсия-интроверсия, интуиция-сенсорика.
Существует еще такая вещь как точка сборки. Каждому типу соответствует определенная чакра, которую тип подчеркивает. Подробнее об этом можно почитать в семинарском докладе Е. Шаровой на сайте "Соционика в Петербурге". Тот кто работает с пластикой об этих вещах знает и их отлавливает. (если кто-то отвергает энергетику человеческого тела, ничем помочь не могу).
Теперь об ИО.
Говорить о том, работают ИО или не работают ИО, и на основании этого делать какие-либо выводы, можно лишь поняв насколько зрел человек, о котором мы говорим. Почему-то многие умные головы забываают, что если человек проявляет инфантилизм, то его модель "А" работает несколько иначе, чем описано в соционических книгах. Например, его 8-я не прикрывает "без слов на деле" болевуюдуала, я уж не говорю о том, что человек вообще может сидеть в суперэго, потому что его психологический возраст не соответствует физическому.
Далее, когда люди отвечают не так как их спрашивают, надо слушать в оба уха и ловить "переводы" из некомфортных функций в комфортные. И сразу все встает на свои места. Подобные примеры я постоянно привожу, в том числе и на форумах, когда совсем допекает чья-то безграмотность.
Уважаемый Владимир. Мне кажется, что вы правы и не правы одновременно. Правы в каждом слове по существу. И не правы в том, что обратили ЭТИ слова ко ВСЕЙ аудитории. Насколько я понимаю, форум стал открыт для заполнивших анкеты «Идеала» не с тем, чтобы записать всех в школу ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ соционики. Нужна, скорее, соционическая ИГРОТЕКА, чтобы облегчить людям, ищущим знакомства через Интернет, контакт, разговор и понимание.
Позвольте людям побыть в дилетантском периоде и в уверенности, что соционику можно освоить «на раз». Как человек, еще не забывший свежего ощущения от знакомства с соционикой, могу заверить вас, это ощущение встречи с хорошим конструктивным чудом. Чувство собственной нужности в мире других ТИМов («нет качеств плохих и хороших, есть взаимодополняющие»), чувство примирения с людьми, которых всю жизнь терпеть не мог («просто у них ТИМ такой»), чувство того, что теперь открыта дорога к решению всех проблем (оно, в отличие от первых двух, быстро проходит). И даже если вас сердит или забавляет вид людей, играющих с ТИМами как с кубиками, конструктивнее побыть с ними старшим товарищем по игре и общению, чем преподавателем на курсах младшего соционического состава.
А если жаль терять форум как место СОСТОЯТЕЛЬНОГО соционического общения, то можно, наверное, выделить зону, открытую для списка паролей, и там будет место и гамбургскому счету, и успехам, достойным “Вау!” среди подготовленных собеседников. А с масс-форума народ лучше не спугивать строгостями, а зазывать, зазывать: на анкетке строчку “Форум” доступно разъяснить, по адресам рассылки делать, мол, темы такие-то, дуалов столько-то. В идеале, из 100 заглянувших 20 задержатся, 5-6 попробуют СЕРЬЕЗНУЮ соционику, а остальные так или иначе подправят свои судьбы, ради чего они (мы), собственно, на сайт и пишут (-ем).
Если же мое предположение о соционической ИГРОТЕКЕ ошибочно, то мне, конечно, остается просто отозвать это рассуждение, как возникшее по недоразумению.
Да я собственно и не собираюсь всех призывать, и уж тем паче записывать в школу профессиональной соционики.
И именно поэтому считаю важным обратить эти слова ко всей аудитории. И для этого есть несколько причин.
Пока идет треп на соционические темы, любой может говорить все, что угодно. А когда речь заходит о диагностике, извините.
Думаю, что когда вы садитесь в кресло к дантисту, то не предполагаете, что "в результате все-таки определитесь с парочкой дихотомий" или в нашем случае с плюс-минус зубом, который вам надо лечить. Надо думать, что вы хотите получить квалифицированную помощь, почему же в данном случае должно быть по другому.
Или как тут кто-то написал, "проезжаюсь несколько раз по болевой, чтобы убедиться в типе". Не хотел бы я попасть к такому костоправу. Почему-то хочется, чтобы диагноз был поставлен по пульсу, как это делают китайские врачи, незаметно и точно.
Далее, чувство собственной нужности никакого отношения к дилетантизму не имеет. Это благо, когда у человека хватает разума разобраться где зерна, а где плевлы. Но надо исходить из того, что таких меньшинство.
Я уже насмотрелся случаев, когда неверно продиагностированные люди начинают отстраивать жизнь, исходя из неверно выдвинутой кем-то версии. Люди реально страдают от того, что не получается так как написано. Надо понимать, что степень внушаемости у всех разная, личная история у всех разная.
Поэтому если вы так рассуждаете, то вы по меньшей мере, человек безответственный, мало того, вы поощряете безответственность других. Таких же наплевательски относящихся к людям, к их боли и проблемам.
Возможно, это я, гиперответственно отношусь к типированию. Возможно, потому что стараюсь предусмотреть все варианты, все перспективы развития и подстраховаться. Возможно, я это делаю, чтобы моему дуалу со мной было безопасно и комфортно.
Уважаемый Владимир, спасибо Вам за откровенный прямой разговор. Перед профессионализмом я преклоняюсь, поэтому упрек
вынужден безропотно принять. Мог бы, конечно, сослаться, что по ТИМу я не сенсорик и не этик – мы, мол, Бальзаки, боли и проблемы видим как часть Великого Течения Времени (а что, резонное восприятие своего ТИМа в качестве детского «тайного друга», «карлсона»: не я плохой, а Бальзак у меня такой) – но я не путаю реальную жизнь с игрой.
Наверное, у каждого ТИМа есть своя сфера, которая со стороны воспринимается критически. Меня, скажем, побуждает возражать ситуация, когда люди, вдохновленные открытием для себя соционики, на форуме оказываются «построенными пациентами». Или когда их попытки оперировать новыми понятиями, оценены не лучше чем «треп на соционические темы, любой может говорить все, что угодно». Если продолжить аналогию с дантистом, то это случай, когда больной до кресла не доходит, сбегает, так и не узнав, что резко встретивший его доктор – классный специалист, и все проблемы с зубами действительно могли быть решены.
Понимаю, что никто себя не мыслил в роли гувернера при соционических несмышленышах, хватает и обычных забот. Но, может быть, это специфическая черта модерирования на форуме, сочетающем поиски «серьезных отношений, секса, виртуального общения, дружбы, брака, другого» с собственно соционикой. Если, конечно, задача ставится так, чтобы форум был рейтинговым и массовым. (Вопрос о выделении из форума массового полузакрытой профессиональной зоны, насколько я понимаю, не рассматривается).
Меньше всего я бы хотел чтобы мой тон воспринимался как менторский. Но когда Доны и Бальзаки, въезжая в такие "игрушки" как соционика, не успев дочитать первую страницу, думают, что и все остальные такие, меня это начинает сильно раздражать.
Хочется сказать, ты, брат, по себе-то всех не равняй.
Если обращаться к терминам НЛП или гештальта, там есть такая штука, как суперпозиция, это когда ты как бы наблюдаешь за собеседниками (одним из которых являешься) со стороны. Подобные "фокусы" даются легко логикам-интуитам, другим намного сложнее (такое внутренне устройство). Это я опять к тому, что надо учитывать не только свои "белые пятна", в противном случае возникает вопрос, мы для чего соционику-то изучаем?
.
, но даже меня как технаря такой подход к определению моих возможностей и возможных отношений, коробит не хило. 
тоже очень может помочь, особенно в связке с логикой - видишь отношение типируемого к заданным ситуациям, затем сравниваешь с имеющейся базой знаний. Вот только опыт общения с разными ТИМами дб большой, чтобы было что выбирать и с чем сравнивать в базе знаний. (Ну то есть практика и еще раз практика)