Очень любопытно, не знал, что эта штука так называется. И что именно логикам-интуитам присуща. Я у себя эту фишку впервые просек лет в 20, в следующей ситуации: стоим в аудитории, идет разборка по поводу начисления стипендии, мне, как профоргу предъяву вешают, типа неправильно посчитал. Стою посередине толпы, страсти нешуточные, сзади стоящих не вижу.
И вдруг, раз - в голове возникла картинка всей этой массовки, как будто мои глаза отошли на три метра в сторону и оттуда за всем этим бардаком наблюдают. И сразу так спокойно стало. Я тогда очень удивился такому фокусу.
Владимир, объясните пожалуйста, как это работает, и причем здесь логико-интуитивность?
2 года назад я прошла длинный за 100 вопросов тест, результат - Вы - Гамлет, сегодня и еще в др. дни я прошла тест на этом сайте - я уж Гюго. Прочитала про женские типы - типичная Скарлет, или Джек. Отношения к мужчинам и сексу именно такие, как не романтизируй. А еще у меня более подвижна нижняя часть лица, в моей семье вообще не наблюдаются морщинки в виде лучиков рядом с глазами. Да, я забалтываю людей. Все-таки, я типичный логик? Почему в тестах я - этик. Да и тело я свое чувствую, люблю покушать, а в последние годы даже много... Кто я? Мне уже очень интересно это знать. В чем недостаток моего самотипирования?
Почему прочитав описание Гюго я согласилась, что это описание меня. Ведь Гюго и Джек - совсем не один и тот же тип???
гарантию даст только продолжительное осознание основ теории (а не описаний типов, все описания гаденько-слащавенькие и льстят всем подряд) и себя
причём себя в первую очередь
а тесты - у тестов сходимость практически никакая
Привет
У меня по тестам еще веселее - чаще всего - Роб. Для проверки по тесту Керси с интервалами в 1-2 нед - Роб, Есь. По тесту Майерс-Бриггс /компьютерный вариант/- Роб, Штирлиц. Многое зависит просто от настроения
Так что тесты - только для ориентировки. Впрочем, это отдельная большая тема ошибок именно тестов, из законы и беззакония
Лично у меня к Типологу неоднозначное отношение, хотя по многи вопросам я с ним согласна.
Что касается Донов - в процессе самоосознания многие Доны проходят период "А не Дост ли я?" (это сами Доны рассказывают). Может, у Вас такой период?
Ну и супер! Значит, нормальный адекватный Дон(-а)! И не кажешься себе офигенным этиком с одномерной БЭ, а полностью используешь сильные функции. Это и есть счастье! А то Дон, которому кажется, что он - Дост, это как тот щенок в мультике, который говорил про себя, что он "павлин-утка-еж".
Всяк, кто типирует за 2-3 минуты человека, антисоционик! Ибо наносит вред соционике сомнительной диагностикой.
Конечно, ярких людей иногда видно сразу. Но всегда нужна проверка. А уж каждого первого типировать на глазок - это вообще выглядит, как шарлатанство. Люди ждут чуда определения ТИМа, а человек, как маг, это чудо выдает. Потом естественно разоблачение.
Вообще, нормальное типирование должно длиться довольно долго... Тут подошла бы система тренингов, дня на два... Когда видно взаимодействие людей....
И обязательно!!!!!! должны заполняться тесты на дихтомии с конкретными вопросами, а не подковыристыми изощрениями.
А что про шарлатанство - это да. Если Вы про наш форум - то здесь, скорее, принцип "совета". А если человек ждет ярлыка...что-ж, такому не позавидуешь в примитивности его мышления, и соционика ему противопоказана.
Все зависит от метода типирования. Чем точнее методика, чем она системнее, чем дальше отходит от описательных технологий, тем меньше времени требуется на то, чтобы определить ТИМ. В норме (если человек настроен на типирование) - 30-40 минут.
По поводу вопросов.
Чем конкретнее и очевиднее вопрос, тем выше вероятность ошибки из-за желания типируемого подстроиться по необходимый результат.
Чем неочевиднее вопрос, тем выше точность результатов.
Последнее особенно важно, когда типируемый знаком с соционикой хотя бы поверхностно и начинает просчитывать вопросы, и в ответах вольно или невольно начинает мимикрировать под конкертный ТИМ.
Возможно и так, но...
"Неочевидные", неразработанные в практике вопросы, наверное, имеют и больше вариантов ответов на них, чем очевидные. И если ответ выходит нестандартный, такой, с которым данный типировщик в своей практике ещё не сталкивался (или нет большого опыта), то видимо и интерпретация этого ответа в сторону принадлежности типируемого к тому или другому ТИМу будет спорной и субъективной.
Я знаю, можно сослаться на метод аспектных метафор и другие лингвистические критерии. Однако метафора по определению имеет много значений и много возможностей истолкования (скажем, где один типировщик видит , другой усмотрит , и аргументы обоих будут иметь основание).
Для устранения разночтений можно уточнить вложенные в расшифровку смыслы у типируемого.
Это что касается конкретно ТАМ.
Что касается вообще расшифровок ответов (любых), то чем глубже понимание сути информационных аспектов, а не якобы вариантов поведения, свойственных проявленным аспектам, тем точнее результат.
Меня умиляет то, что происходит у нас в разделе вирутального типирования например. Расшифровки анкет, типа: "Я тоже не могу отказывать людям в помощи, поэтому ты такого же ТИМа, как я", - критики не выдерживают.
Вера, это не проблема типирования в вышеуказанном разделе, эта проблема глубже и серьезнее.
Основная масса "интересующихся" соционикой используют два метода:
1. Идентификация поведения ТИМному стереотипу.
2. Сравнительное соответствие набору конкретных людей с якобы тождественным ТИМом.
по первому методу яркий последний пример (примеры из общества соционически увлеченных):
Человек №1: ярко увлекается своей отраслю науки, в которой довольно усепшен, сильно увлечен... посему присутствует оторванность от реальности. т.е. картина у нас - классический стереотип Дона (тем более что Доновская самоидентификация).
И тут при применении анализа получается что человек по всем признакам явный Гек... ярко выраженные негативизм, упертость, инволюционность, деклатимность и аристократизм, более того - очень четко видна болеваяинтровертная логика, которая не замечается из-за многоинофрмативного-интеллекта (белологические аргументы отметаются и как бы не "слышатся")
но в то же время стереотип Гексли как человека "бесшабашного, веселого манипулятора, проводника, тонко чувствуещего отношения"
и стереотип Дона как человека "увлеченного наукой не от мира сего" оказываются более действенными.
Второй вариант: человек 10!!!! лет занимающийся соционикой.
Самоидентификация - ДОН, что окружением соответственно воспринимается как данность (авторитет).
При подробном "рассмотрении" Интроверсия, динамика, деклатимность и негативизм зашкаливают.
Да и по внешним признакам классический Бальзак.
теперь приходит новый человек: самоидентификация тоже Дон
и аргументация со стороны №1 и №2
это не Дон...
вопрос "почему?"
ответ: "не чувствую тождика !!!"
третье лицо (самоидентификация не известна):
"он не Дон - потому, что не такой как они (№1 и №2)!!!"
называется приехали:-))
это я к тому, что многие из нас, особенно это касается интуитов набирают некую базу данных, которая потом является шаблоном для определения новых людей.
Но если исходные данные неправильные, то и определение, априори правильным быть не может.
Кроме того абсолютное большинстов наших действий (поведенческих) имеют под собой основу ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ двух аспектов (чаще всего блочное). А типировщики пытаются всегда ОБЪЯСНИТЬ одним, что не совсем корректно, и часто ошибочно.
Вопрос решается очень просто, дается поток концентрированной аспектной лексики по любому сильному аспекту этого "Дон Кихота" , а дальше отслеживаются переводы. И... привет от истинного ТИМа.
Тестировалась несколько раз, разрываюь между Жучей и Напом, в общем и целом больше похоже на Жучу. Но еще есть одна черта, катастрофически не люблю работать с цифрами и формулами (то есть по работе приходится время от времени аналитикой заниматься - просто мучение) Это к чему отнести можно?
Хороший подход типировать двум дуалам, где каждый использует свои сильные функции, наблюдая за типируемым.
А еще бывают мнения, что твоему тиму не свойственно любить читать, а ты любишь читать, то это не значит, что ты ошибся в выборе тима. И на любовь к разного рода наукам это тоже не сильно распросраняется. Любой тим может любить туже самую химию или математику, или не любить.
Соционик типировал сестру весьма успешно, а когда пообщался со мной сказал что сначала мне нужно подлечиться от депрессии. Разве это может мешать типированию?
, другой усмотрит 
, и аргументы обоих будут иметь основание). 
!!!"
, а дальше отслеживаются переводы. И... привет от истинного ТИМа.