Я вот тоже писала уже в этой ветке форума, что у Достов абсолютно отсутсвует жестокость в общепринятом понимании. Досты прочвляют агрессию только лишь в том случае, елси их вынудят ее проявить. Жестокость сама по себе у Достов отсутсвет, имеется только лишь ответная реакция на чьи-то действия, да и то в случаях крайней необходимости (когда нужно защищать себя и своих близких, особенно детей) Вот кстати, защищая других Дост способен на многое, но и тогда это будет лишь вынужденный ответ на жестокость, первым Дост никогда нападать не будет.
Что значит - в общепринятом понимании? И почему только общепринятое понимание имеется в виду, потому что так проще?
Аааа, канешн. Жестокость в общепринятом понимании это агрессия. В вашем посте слово жестокость можно заменить на агрессия и тогда все будет абсолютно правильно. Да только одно не равно другому, агрессия это частное проявление жестокости.
Досты не могут естественно и непринужденно проявляться по ЧС, потому что это их болевая, это как 2х2=4. Зато когда Штиры проявляют свою ограничительную для ограждения Достов, Достами это воспринимается с благодарностью. Т.е. проявления ЧС не так уж и плохи, смотря в какую сторону они направлены.
Человек может быть жесток вне зависимости от ТИМа. Да, у ЧС-ников эти проявления ярче, но это только внешняя форма. Только внешняя. Штирам такая внешняя форма ближе, так это и понятно.
Возьмите нетепимого Доста, который считает свои БЭ-взгляды эталоном и представьте себе его ребенка-конфликтера, который от него полностью зависит. И как этого ребенка будет плющить, если Дост не сочтет необходимым умерить свою базовую. Это крайняя ситуация, само собой, надеюсь, не надо повторять, что она не относится ко всему ТИМу. Просто как пример.
Жестоким может быть любой ТИМ, если он считает себя абсолютно правым, не учитывает мнения другой стороны, а та другая сторона от него зависит.
А вот проявления уже ТИМны.
Спич был не против Достов, если что, а в защиту ЧС-ников, которые воспринимаются неуемными агрессорами априори. Хотя, в общем-то это и понятно, учитывая болевую, но это достаточно узкий взгляд.
Никому нельзя наступать на больные мозоли и никто не должен молчать. Более того, обязательно должен ответить. Потому что если человек умеет ответить сразу (вежливо, но недвусмысленно), а не накапливать раздражение, то не будет вот таких вот воплей души... Досты хорошо умеют защищаться по БЭ. А уж если Штир рядом со своей, наиболее удобной для Достов, формой ЧС, то вообще все отлично))) Да и любой ЧС-ник... мама-Дост никогда не жаловалась на мою ЧС, когда я на ее стороне была и отстаивала ее интересы))
Агрессия и жестокость представляют собой проявления насилия, но по сравнению с жестокостью агрессивность — более широкое и в значительной мере нравственно нейтральное понятие, поскольку далеко не всегда агрессивные действия носят жестокий характер, в то же время любая жестокость агрессивна. Можно сказать, что жестокость — особое качество агрессивности.
Вот я и пишу, что все эти проявления агрессии и жестокости у Доста могут быть лишь ответными, как вынужденная мера зищиты или реакиця на обиду.
Звучит как оправдание. Без сомнения, любой агрессор может сказать, что это только ответная реакция.
Каждый сам выбирает линию поведения и несет за нее ответственность. По крайней мере, взрослые так точно должны (это подростки легко поддаются на провокации).
Кстати, тоже хотела написать: на моей памяти ни максы ни драи первыми не нападали, а только "в ответ".
И вообще, агрессивное поведение - признак слабости ЧС, имхо.
Ну да, "он бросил на нее один из тех мутно-нежных взглядов, которые так мало действуют на женщин" - скажите ему, пусть больше классики читает!
Даа, это полная жесть, в 100 раз хуже чем прямой посыл. Название темы начинает оправдываться
Ну что вы, отношения - это то что остается после секса. Поэтому пока никаких отношений не было, и вы ни чем не виноваты!!
(Достикам, по моему, надо меньше взваливать на себя вину, и больше смотреть "Адвокат дьявола" ).
Можно и ЧЭ. Гамки тоже хорошо умеют очерчивать границы, хотя и более негативно.
Basil222, я согласна с Вами только в том, что "это полная жесть". Да, я поступаю жестоко. Но это лишь необходимая самооборона. И т.к. я не могу избавиться от мысли о том, что несу ответственность за все отношения, в которых я так или иначе участвую, то придется мне с ним поговорить в следующий раз, когда он подсядет к моему обеденному столику, разъяснить ситуацию. Я ведь не знаю, что у него в голове. Парень импульсивный, может и под поезд броситься от этой самой "жести", - как мне потом с этим жить? Спасибо за Ваш ответ. С остальным в Вашем посте согласиться не могу. И, кстати, если это "жесть" для Бальзака, то так ли уж это применимо к Робам?
Я отказываюсь пить с ним кофе и играть в теннис. В последний раз он предложил мне поиграть во время обеда, после того, как я сказала подруге, с которой обедала (он к нам присоединился), что ужасно не выспалась. Подруга сказала, что на меня жалко смотреть. А он предложил поиграть в теннис. Вот такая вот эмпатия...
Но я не понимаю все же, в чем жестокость? Ну не хочу я его видеть, не хочу с ним общаться, неужели у меня нет права встать и уйти с не интересного мне спектакля?
Людмила, да объяснитесь с человеком уже наконец. Неужто легче страдать и придумывать стратегии, чем прямо и четко обозначить, что он вам не нра?
Подумайте не только о себе, но и о другом человеке - он, может, тоже мучается и не понимает, в чем провинился. Вроде общелись нормально и вдруг вы резко начали вести себя странно. То ли обиделись, то ли проблемы, то ли "заманиваете"
Я не зря написала - Робам проще дружить, чем ухаживать. Просто их дружбу некоторые принимают за ухаживания.
Расскажу историю.
Была у моего Роба подружка. На чай друг к другу домой ходили, помогали по мелочи в быту. Роб рассуждал о вселенских взаимосвязях и высказывал идеи, она хихикала и рассказывала о земном.
И вдруг она начала его долбать по болевой. Ни с того, ни с сего. То он одет не так, то "мужик не должен быть мямлей" с намеком, то еще чего. Он прям сам не свой ходил. Но исправно "дружил", потому что мягкий и не очень решительный.
В какой-то момент она выдала "последнюю каплю", и он резко перестал с ней общаться. Обиделся сильно невероятно. Оказалось, она думала, что он ухаживает, и "пыталась отвадить". Тьфу!..
Таких историй у Роба с пяток наберется.
Я вам скажу - некрасиво это, над слабыми издеваться. Не виноват он в ваших фантазиях и мучениях. И в том, что вы не можете улыбнуться и сказать "слушай, я тут такого парня встретила - вся в любви и переживаниях, давай потом как-нибудь поиграем" - тоже не виноват.
Дайте ему ясно понять, что вы просто приятели. Скорее, вы удивитесь, что для него оно и так понятно.
Если разобраться объективно, то у него БЭ в минусе, а у меня в плюсе. Так что понятно, кто кого может замучить по БЭ. И кто кому уже сейчас впарил чувство вины, тоже понятно.
Дык зачем? приятелю давать понять, что они просто приятели? Это же и так ясно. Или вы обвиняете Людмилу в том, что она его заманила? Вообще нонсенс. Только на основании того, что она переживает, так для базового белого этика это нормально - думать об отношениях.
Вообще не понимаю, в чем проблема и в чем издевательства, если он просто дружит? В том, что с ним кофе выпить отказались сходить? Так это ему сердце не разобьет, если они просто приятели.
Бывают ситуации, когда досту наступили на больной мозоль впервые случайно, не зная что это больное место, а дост взорвался или обиделся на человека и давай игнорировать или еще что-то. То есть человек не хотел обидеть, а дост решил что хотел и пошло поехало. Что Вы на это скажите, а?
Логически Вы правы. Но Людмила начала сознательно игнорировать. А робы могут чувствовать неискренность/искренность, рано или поздно поймет что что-то не так, и будет непонятно за что? что я сделал? а оказывается Людмила в своей голове что-то себе придумала и начала действовать, а ты и вовсе не виноват. и у роба может появиться чувство вины тоже. конечно не факт что так будет.
Я не знаю, как именно начала действовать Людмила и насколько это искренне выглядит со стороны (в реальности) Но поскольку "ставить границы" это был мой совет, то я несу за него ответственность и хочу сказать, что поведение это совершенно искреннее и без фальши - в том случае, если человек действительно уверен, что ему нужен именно такой формат отношений, а не другой. Это как с ребенком (например) - он играет посередине комнаты и все счастливы, а только он движется в сторону острого угла, сразу окликаешь его или еще как-то даешь понять.
Фальшь идет только от внутренней неуверенности в том, что делаешь, но тогда нужно искать другие способы справиться с ситуацией, только и всего.
Lolina, бывает и наоборот. Расскажу свою историю
Познакомилась я с Робом. Почти сразу поняла, что чувств с моей стороны нету и не предвидится. А парень хороший, умный, приятный в общении. Ну и начали по-приятельски общаться, не часто, так, в кино сходим, еще куда. Он бурной инициативы не проявлял, я тоже. Сомнения меня, конечно, посещали, насчет его планов - не хотелось голову морочить. Я эксперименты попроводила (мини-юбка там, все дела ), реакции не увидела никакой, ну и успокоилась. А зря Во время похода в ночной клуб она и проявилась.... Мой отказ обидел.
После этого я всю инициативу свернула, ну и общение сошло на нет постепенно. В инете иногда общаемся.
Так что ни про какие издевательства тут речи не идет, а говорить человеку "мы только приятели", когда не уверен в его отношении - глупо как-то. Я поддерживаю Shinigami, хочешь поставить границы - поставь.
Получается, что сказать, например, Штирлицу, что он...мм..малость неправ по БЭ, разложить по полочкам почему и как - значит проявить жестокость? вроде информация сильно негативная для его суггестивной
Мне когда Штирлиц частенько говорит "не говори чушь" я даже расслабляюсь - вот думаю мне сейчас все и объяснят чтоб я за умную сошла в другом месте.. но не обижает это совсем, несмотря на то, что я не "чушь говорю" на самом деле, а просто иначе смотрю на проблему. Но я потом ему об этом скажу...в более благоприятный момент
Я думаю, негативная информация подается в ключе "у тебя никогда ничего не выйдет", "ты все только портишь", "ты всем отравляешь жизнь своим неумением".
Дык, Вы ж не Гексли "Не говори чушь" это больше по БЛ "-".
Как "-" по ролевой Доста я имел в виду, например молчание и уход в себя. На стенку лезть хочется, когда на тебя за что-то обиделись, а слушать не хотят, да и вообще не дают понять - за что?
Вот это настоящая жестокость для суггестивных бело-этиков.
Вооот, бо ЧЛ все так и звучит. Хотя я такое говорить не склонен - "аристократизм", наверное, делает некоторую снисходительность. В лицо, во всяком случае, не говорю, могу кому-то пожаловаться.
От Габена, кстати, слышал не раз об "безвкусности" кого-то. Один раз даже в лицо сказал. Наверное как "-" по БС можно считать.
Глупо - не сказать человеку, что он для вас просто приятель, если чего-то подозреваете.
Ваша ситуация другая, вы не ожидали. А Людмила считает, что к ней подъезжают.
Границы - это и есть прямой разговор.
Объективно - это у вас базовая, а у него ролевая.
Теперь поняла. Спасибо за разъяснения. Мне Штирлиц так один раз сказал на мой "уход в себя" - "еще раз так сделаешь..." Я уточнила "и что будет?!" Он ответил - "ничего!".
Видно, действительно, для Вас это невыносимо и делать это интроверту-Досту нужно только тогда, когда уже готов к этому "ничего".. т.е. изо всех сил держаться на плаву, а это ой как сложно бывает..
Кому ясно? Робу не ясно - ведь Людмила вряд-ли ошибается в его отношении к ней (базовая БЭ как никак). Значит он не чувствует себя приятелем...
А что мешает этику сказать Робу, что ей кажется, что Роб имеет на нее виды, и хоть ей очень жаль и т.д., но твое место в структуре наших отношений называется ПРИЯТЕЛЬ. Все четко и ясно! Как было бы логику хорошо...
Вот полностью соглашусь. Хуже нету, когда человек вроде принимает твое отношение, а сам не знает, как от тебя отделаться. А до тебя ну не доходит просто, ясности нету.
Людмила отношения определила как приятельские с его стороны, с флиртом "от скуки". Она решила (насколько я поняла) поддержать былой приятельский формат и пресекать пикаперские порывы. Кто тут страдает? Нет, если кто-то страдает, тогда канешн, не надо мучить. Просто при таком раскладе я страдающих не вижу.
Но поскольку "ставить границы" это был мой совет, то я несу за него ответственность и хочу сказать, что поведение это совершенно искреннее и без фальши - в том случае, если человек действительно уверен, что ему нужен именно такой формат отношений, а не другой. Это как с ребенком (например) - он играет посередине комнаты и все счастливы, а только он движется в сторону острого угла, сразу окликаешь его или еще как-то даешь понять.
Во время похода в ночной клуб она и проявилась.... 
Мой отказ обидел.
чтоб я за умную сошла в другом месте.. но не обижает это совсем, несмотря на то, что я не "чушь говорю" на самом деле, а просто иначе смотрю на проблему. Но я потом ему об этом скажу...в более благоприятный момент 
и делать это интроверту-Досту нужно только тогда, когда уже готов к этому "ничего".. т.е. изо всех сил держаться на плаву, а это ой как сложно бывает.. 