Важливо Админу: надеюсь, что данный пост войдет в платиновую коллекцию форума.
To all: этот пост адресован не воинствующему невежественному большинству, а тем кто хочет разобраться в соционике.
Как понять осознает человек или нет? Нет в описании – нет в восприятии.
Г. Рейнин
Семинар в ИБПЧ
В данном посте для контент-анализа будет рассматриваться только один признак Рейнина наиболее простой для понимания и диагностики - статика-динамика. Описывать методику контент-анализа я не буду, кому интересно, может поискать маатериалы в Интернете. Скажу только, что этот метод давно используется в социологии, психологии, политологии и т.д.
Высказывания анализировались как по структуре (частота встречаемости разных глагольных форм, отрицательных частиц, степень последовательности изложения), так и по семантике.
Статика – динамика
Отмечаются как признаки статики:
- обилие глаголов-связок и безглагольных конструкций,
- изложение прошлых событий с применением настоящего времени (и вот я сижу…, а по-том…)
- повествование, состоящее из описания отдельных моментов и картин, вырванных из сю-жета.
Отмечаются как признаки динамики:
- обилие глаголов действия,
- изложение прошлых событий в прошедшем времени,
- изложение связных эпизодов сюжетной линии.
Носители статических аспектов заменяют все глаголы несовершенного вида на глаголы совершенного вида. Там, где это возможно, заменяют отдельные глаголы на конструкции: не «относиться», а «быть в таких-то отношениях», не «злюсь», а «зло берет». Также глаголы заменяются на наречия, существительные и прилагательные. Это очень сильно проявляется. А носители динамических аспектов, соответственно, делают наоборот, т.е. практически вычеркиваются все конструкции, сложные речевые обороты, все это заменяется на какое-то одно слово, желательно глагол.
Также будет сделан анализ по дихотомии логика-этика, поскольку для данного случая именно этот признак будет важен. Точнее даже не признак, а функции экстраверная логика и интровертная этика.
Наречия: (мне, ему) весело, обидно, грустно, скучно, радостно, жалко, тревожно, беспокойно, страшно, стыдно; приятно – неприятно. Зло берет.
Неловко, удобно – неудобно (в смысле неловко).
Если есть выбор – глагол или наречие, то лучше наречие (статика!)
Воздействие на чувства:
Обидеть, порадовать, понравиться, нервировать, смущать (тебя это смущает?), простить, надоесть, польстить, успокоить, огорчить, расстроить, разозлить, раздражать, интересовать, пугать, привлекать. Вывести из себя. Беспокоить.
Улучшить, ухудшить. Притягивать, отталкивать. Выразить отношение. Одобрить, осудить. Сделать кому-то что-то плохое (хорошее, гадость, подлянку)
• Глаголы, описывающие действия, притом действия, которые могут относиться как к неживому объекту, так и к живому. Ходить, делать и действовать может ведь и робот. Т.е. то, что можно отнести к чему-то движущемуся, но не живому.
• Среди них можно выделить глаголы, описывающие процесс познания: знать, уметь, учиться, называть(ся), доказать, подтвердить, простроить.
• Смысловое поле, связанное с полезностью и эффективностью действий, их функциональностью (эта лексика в основном описана в соционической литературе).
• Любые знаковые системы: использование цифр, букв, имен, фактов и так далее. Естественно, знаковыми системами (алфавитами, азбуками и др.) пользуются все, но у черных логиков наблюдается избыточность их употребления (как лингвистическое понятие).
Лексика
Знать, знание, уметь, умения, навыки
Делать, действовать, функционировать, работать, вырабатывать, взаимодействовать;
+ соответствующие существительные (действие, работа и т.п.)
значить (означать), называть(ся), именовать, имя
единицы измерения, числовые значения, показатель, индекс, мера, эквивалент
факт, данные, сведения, подробности, детали;
механизм, устройство (как работающий механизм, а не статичная структура); функциональное назначение.
закономерность, алгоритм, принцип (действия)
Результат, результативность, оправданность, польза, оптимальность, эффективность, точность, четкость, действенность, функциональность, целесообразность, продуктивность.
+ соответствующие наречия (полезно-бесполезно, эффективно и т.п.)
Смысл – как полезность действий или точность передачи данных.
Осмысленность – то же, что эффективность.
Экономность – как умение эффективно использовать имеющиеся ресурсы
Порядок – только как порядок действий, иначе говоря, алгоритм.
объективно, объективность, объективно верно (правильно)
Проверять, обкатывать, пояснить, подтвердить, выстроить и построить, показать на практике, доказать экспериментально. Аргумент. Конкретность, конкретно.
Указательные местоимения (это, этот, вот)
Речевые и грамматические конструкты
Точная передача фактической информации: упоминание цифр, фактов, точных названий, приведение цитат и ссылок на источники
Перечисление мелких подробностей. Перечисление объектов через запятую, без ранжирования; списки, перечни. Перечисление по пунктам (во-первых... во-вторых); изложение по порядку
Сложноподчиненные предложения со словами «что», «который» и т.п. (дом, который построил Джек).
Предложения-определения (это стол, это стул, это называется...)
Уточнения и поправки.
Вопросы: «что это означает (значит)?» «как это (точно) называется?» «Как это сделано?» «Уточните», «Что вы имели в виду?» «Как именно?», «А на самом деле?»
Утверждения:
то есть, другими словами, иначе говоря, а именно.
«Это есть», Это делается так. Практика показывает, что... По опыту я знаю, что...
Чисто практически, как правило.
Фразы типа: «затем... затем... затем»; «потом... после чего»
«если...то» (цепочки причин и следствий, но не вариативные)
Повторы в речи, часто дословные или с небольшим перефразированием; максимальная подробность объяснений.
Взаимодействие, в т.ч. людей, описывается как функциональное взаимодействие двух объектов /частей механизма (материальных, но неживых) («что, но не кто»)
Пожалуй, практику надо будет вынести в отдельный пост.
Важливо Возьмем для анализа несколько постов одного человека, считающего Гексли, причем эти посты взяты из разных тем и относятся к разным периодам. Таким образом, изначально снимается вопрос настроения, подстройки под собеседника и пр. ерунды, которой любят аргументировать те, кто не умеет типировать.
Напомню, Гексли - интуитивно-этический экстраверт, статик.
Расскажу о своем опыте. Я знакома с соционикой с 92-го года. И поначалу тоже близко сходилась с Напами, Жуковыми, Бальзаками... А потом, после знакомства с Габом, поняв, какой это кайф быть самой собой, я перестала экспериментировать с собой и другими. Вокруг меня много Жуковых, Горьких, Джеков, но я предпочитаю не подпускать их близко. У меня в личной жизни сложиласьстранная закономерность : Габ - Штир - Габ - Штир... Я сама так выбираю. Просто берегу себя и людей.
Конечно, есть близкие отношения, которые мы не выбираем. Но зная соционику, может управлять такими отношениями. Я построила замечательные теплые искренние отношения со своей мамой Драйзером, просто зная специфику отношений контроля. Мне было важно сделать наши отношения близкими, и я их сделала такими специально.
Но есть личная жизнь, есть любимые, мужья, их-то мы можем выбирать сами. Какой смысл устраивать себе на всю жизнь игру, когда можно жить искренне и просто?????????
Довайте договоримся о словах. Я абсолютна согласна с "самоусовершенствованием"! Только давайте говорить именно о САМО-, а не о ЧУЖОусовершенствовании.
Осторожнее с высказываниями: вы чуть было не подорвали всю идеюсоционики, которая говорит, что коль уж вы родились лекговым автомобилем, развивайте маневренность, скорость, а коль уж вы грузовой автомобиль - тренируйте грузоподъемность. А маневренность прикроет дуал.
И если говорить о самоусовершенствовании, то скажите мне, кто, как не дуал, научит вас именно тому, чего ВЫ не умеете.
Именно дуальная ПАРА самодостаточна и совершенна.
Именно здесь у вас есть возможность отточить вашу творческую (да и ролевую) функцию, потому что постоянно идет запрос от дуала по этим функциям. Именно здесь есть возможность"подтянуть", как вы говорите, подсознательные функции, постоянно получая информацию по ним от дуала.
Вы правы и не правы одновременно.
Молодость, молодость... Максимализм, однако. Юности свойственно искать себе подобное, оценивая людей с позиции своих сильных функций. Приходит опыт, приходит зрелость и только тогда приходит способность полюбить человека настолько не похожего на тебя, как дуал.
Правда соционика предлагает сэкономить время и идти не путем накопления опыта (проб и ошибок), а путем накопления знаний. Так безболезненнее. И быстрее. Гак пока ищет себе подобных. Евгений, разобравшись в сути вопроса, уже заранее любит дуала таким, какой он есть.
Евгений, как я поняла, Гак познаколмился с соционикой около месяца назад. Времени мало прошло. Разберется во всем и подкорректирует взгляд на вещи.
Кому не лень, может подсчитать соотношение.
Теперь сделаем семантический анализ нескольких постов.
Расскажу о своем опыте. Я знакома с соционикой с 92-го года. И поначалу тоже близко сходилась с Напами, Жуковыми, Бальзаками... А потом, после знакомства с Габом, поняв, какой это кайф быть самой собой, я перестала экспериментировать с собой и другими. Вокруг меня много Жуковых, Горьких, Джеков, но я предпочитаю не подпускать их близко. У меня в личной жизни сложилась странная закономерность: Габ - Штир - Габ - Штир... Я сама так выбираю. Просто берегу себя и людей.
Конечно, есть близкие отношения, которые мы не выбираем. Но зная соционику, может управлять такими отношениями. Я построила замечательные теплые искренние отношения со своей мамой Драйзером, просто зная специфику отношений контроля. Мне было важно сделать наши отношения близкими, и я их сделала такими специально.
Но есть личная жизнь, есть любимые, мужья, их-то мы можем выбирать сами. Какой смысл устраивать себе на всю жизнь игру, когда можно жить искренне и просто?????????
Довайте договоримся о словах. Я абсолютна согласна с "самоусовершенствованием"! Только давайте говорить именно о САМО-, а не о ЧУЖОусовершенствовании.
Осторожнее с высказываниями: вы чуть было не подорвали всю идею соционики, которая говорит, что коль уж вы родились лекговым автомобилем, развивайте маневренность, скорость, а коль уж вы грузовой автомобиль - тренируйте грузоподъемность. А маневренность прикроет дуал.
И если говорить о самоусовершенствовании, то скажите мне, кто, как не дуал, научит вас именно тому, чего ВЫ не умеете.
Именно дуальная ПАРА самодостаточна и совершенна.
Именно здесь у вас есть возможность отточить вашу творческую (да и ролевую) функцию, потому что постоянно идет запрос от дуала по этим функциям. Именно здесь есть возможность "подтянуть", как вы говорите, подсознательные функции, постоянно получая информацию по ним от дуала.
"Что значит "бодалась"? В каком контексте? В смысле достижения результата? Так тут у каждого ТИМа свой способ. Помимо черной сенсорики есть масса путей. И нейзвестно, чей эффективнее. Тут каждый свою точку зрения будет отстаивать.
А если в том смысле, как я с ними взаимодействую, так тут все совсем просто: см. описание отношений конфликта, контроля, супер-эго и деловых".
Жирным я отметил то, что относится к аспектам черной логики.
Первый пост
Пусть Вас не вводит в заблуждение слово "отношение", а также его описания.
1. Белым этикам не нужна соционика для того, чтобы управлять отношениями.
2. Белые этики не строят отношения. Отношения нельзя построить – это не дом. Построить отношения - это перевод с БЭ на ЧЛ.
3. Белые этики не делают отношения. Отношения нельзя делать. Делают отношения черные логики, это опять перевод. Отношения становятся более близкими или наоборот.
Второй пост
1. Стремление к точной передаче, как крайне важному аспекту, в передаче информации. Именно поэтому важна терминологическая точность. "Давайте договоримся о словах".
2. Глаголы познания. "Развивайте, тренируйте, научить, подтянуть"
3. Тема навыков и умений. Самоусовершенствование, не умеете, самододостаточность и совершенность, отточить.
4. Взаимодействие живых людей описывается как функциональное взаимодействие двух механизмов."вы родились лекговым автомобилем, развивайте маневренность, скорость, а коль уж вы грузовой автомобиль - тренируйте грузоподъемность".
Какому белому этику придет в голову описывать людей как механизмы? Это, кстати, случай не единственный - опять же перевод С БЭ на ЧЛ.
Третий пост
1. Идут сразу три вопроса-уточнения.
2. Третий вопрос – просто классика жанра. Прямо как в учебнике. (см. предыдущий пост)
3. Любимая тема ЧЛ – эффективность.
4. Опять прояснение смысла и опять взаимодействие с людьми. Белые этики не взаимодействуют с людьми, белые этики с людьми общаются.
У меня вопросы к Владимиру по конкретному примеру:
1)почему Дже(ч)ки (если я правильно определила тип после Вашего анализа) так хотят быть
Гексл(ям)и? Из-за ошибок в типировании или из-за того, что они являются "Приемники" в их отношениях и это с трудом Джеками принимается (по каким-то причинам)?
2) если мною все-таки правильно определен описываемый тип, то в описываемом случае не должно было быть каких-то трений в отношениях с мамой Драй(ем)? (Или мама попросту была не Драй)
и вопрос не относящийся к приведенному примеру:
- Можно ли для уженевоинствующих
"анахатчиков" ) разобрать еще несколько признаков дихотомий : "рассудительность-решительность" и "субъектив-объектив". Я согласна быть оьъектом анализа и диагностики (если моих "данных" хватает); думаю, что это будет интересно многим начинающим. Спасибо.
Присоединяюсь к просьбе.
И еще, можно это сделать на примере участника форума - BSV66?
Ну и напоследок, не могли бы Вы привести примеры высказываний, типичных для и ?
Я не очень много требую? Если не трудно .
Обычная ситуация. Логику хочется быть этичным, этику - логичным. Позиция здесь примерно такая. Мы ведь так стараемся по ролевой, да и по суггестивной подсознательно чувствуем, что прокалываемся и тоже стараемся держать вопрос на контроле, а раз мы так много уделяем внимания этике, и раз она у нас такая "проработанная", не можем же мы быть логиками.
Анфиса, очень приятно с Вами общаться, но Ваши вопросы через чур емкие.
Я могу привести примеры не из высказываний участников форума, либо мне потребуется очень много времени.
Контент-анализ штука очень времяемкая.
Я предлагаю сделать анализ Ваших постов.
BSV66 посмотрю тоже, но пока что-либо сказать трудно.
Посты Веры я стал анализировать, поскольку это стало касаться лично меня. Слишком велик был диссонанс между постами и заявленным типом.
У меня сложилась весьма двойственное впечатление от постов участников в различных темах и я сейчас объясню, почему (моя заинтересованность данной темой возникла всего лишь около недели назад).
С одной стороны, я понимаю, что в форуме участвует совсем небольшой процент зарегестрированных, т.к на фоне их якобы "продвинутости" все остальные чувствуют себя "чайниками".
С другой стороны, ошибки в типировании, как я понимаю, не могли не коснуться процентов 70 (а то и 80) наших (или Ваших) активных участников.
В связи с этим возникает ощущение наличия шовинизма со стороны актива (а также мужского авторского шовинизма в разделе "женские типы" на главной странице )) и ситуация "невстревания в умные беседы" со стороны остальной части потенциальных участников. (Темы такого плана как "Киски-мяу" или что-то в этом роде не в счет).
Согласна, что в споре (аргументированном споре)рождается истина и каждый сам для себя решает, нужна ли она ему или не очень.
Возможно, надо создавать в форуме отдельную тему "для чайников" или "для начинающих" (как хотите), чтобы на Ваших практических конкретных примерах оценивать поведенческие, семантические и др. проявления всех типов. Хотя бы коротко. Думается, что меня не только поддержат, но и с благодарностью воспримут этот раздел форума многие зарегестрировавшиеся и желающие приблизиться к данной области.
Еще один вопрос.
Существующий опросник (полностью его приводить не буду, обозначу только его начало для идентификации:
ŕ. Вспомни, пожалуйста, какого-нибудь интересного для тебя человека, и назови 5-6 его качеств, делающих его интересным для тебя?
2. Какие качества сделали бы человека неинтересным?
3. Скажи, ты сам(а) интересный человек? "
и т.д.)
имеет какое-то отношение к соционике и что на основании ответов на него можно выявить?
Я с удовольствием готов поделиться знаниями с теми, кто действительно заинтересован. Для этого и был создан этот раздел.
Я к этому отношения не имею.
Я год наверно на оргиях сидел только в Гамме и вякал только в темах проДжеков и Драйзеров.
Для этого и был создан этот раздел. И рассылка "Соционика. Все, что Вы хотели знать, но не могли спросить". Правда, в рассылке почему-то никто вопросов не задает.
Этот опросник взят с кофейни, составлял его похоже какой-то очередной логик-интуит. С моей точки зрения половина вопросов не корректна. Но при этом, если человек отвечает на вопросы не "спустя рукава", тип выявить можно.
У меня сложилась весьма двойственное впечатление от постов участников в различных темах и я сейчас объясню, почему (моя заинтересованность данной темой возникла всего лишь около недели назад).
С одной стороны, я понимаю, что в форуме участвует совсем небольшой процент зарегестрированных, т.к на фоне их якобы "продвинутости" все остальные чувствуют себя "чайниками".
С другой стороны, ошибки в типировании, как я понимаю, не могли не коснуться процентов 70 (а то и 80) наших (или Ваших) активных участников.
В связи с этим возникает ощущение наличия шовинизма со стороны актива (а также мужского авторского шовинизма в разделе "женские типы" на главной странице )) и ситуация "невстревания в умные беседы" со стороны остальной части потенциальных участников.
(Темы такого плана как "Киски-мяу" или что-то в этом роде не в счет).
Согласна, что в споре (аргументированном споре)рождается истина и каждый сам для себя решает, нужна ли она ему или не очень.
Возможно, надо создавать в форуме отдельную тему "для чайников" или "для начинающих" (как хотите), чтобы на Ваших практических конкретных примерах оценивать поведенческие, семантические и др. проявления всех типов. Хотя бы коротко.
Думается, что меня не только поддержат, но и с благодарностью воспримут этот раздел форума многие зарегестрировавшиеся и желающие приблизиться к данной области.
Еще один вопрос.
Существующий опросник (полностью его приводить не буду, обозначу только его начало для идентификации: (...) имеет какое-то отношение к соционике и что на основании ответов на него можно выявить?
Спасибо за отклик, Владимир.
Начну с моих воспоминаний: Ленинград - спокойствие, прохлада, достоинство; юность - оптимизм, вера, порывы. Прошло более десятка лет и из-за театральных парадных декораций города выглянуло другое лицо. Те же вода и небо, та же устремленность Петербурга ввысь, а ночью всё чаще посещают мысли о вечном. Классицизм, ампир, конструктивизм дополнились монументализмом, а бедные аристократы теперь окружают титулованных. Лакированная розовым разруха (особенно в душах), несуразные памятники Церители (а говорят, что нового "культурного" ничего не построили?!), комплекс неполноценности города (быть или не быть столицей - это ли не наш город-мученик, город контрастов? Как не любить его, этот неторопливый, тревожный в дождь и рефлексирующий организм? Его места силы, где твоё сознание то взлетает, то проваливается, его трамвай-анахронизм, все-также катящийся по рельсам, его поднебесное золото, окруженное задымленными трубами. И не нужен нам красный цвет звезд на наших куполах, энергия которого совсем не тот путь развития для Петербурга (не потому ли у приезжих часто происходит раздвоение личности ). Эмоции наши питает наш опыт чувств, но, к сожалению, логика нередко бывает мало связана с жизнью. И неважно, на мой взляд, будем ли мы свидетелями проявления всех возможностей Петербурга в результате существующего сегодня диссонанса или нет ("наши"-то в городе ), станем ли мы жертвой "московизации", употребляя в том числе слово "кофе" в среднем роде , давайте искать в плохом хорошее и заботиться о поиске "себя" не только в нашем городе, но и в мире в целом .
Владимир, мне кажется, что при типировании надо смотреть не на наличии черной логики в высказываниях, а на избыточность этого аспекта по сравнению с постами других участников форума.
А еще могло бы оказаться, что Вера проявляет повышенную активность по референтной функции.
Я тут просмотрел книгу Бесковой и Удаловой и обнаружил, что черной логики в высказываниях очень много у референтных черных логиков. Хотя, возможно, это было связано с тем, что Удалова (Габен) при обработке интервью заменила настоящие высказывания людей на те, которые ей привычны...
Рабочая группа считает, что сравнение должно идти в рамках высказываний одного человека. В противном случае нам придется еще учитывать проработанность функций у каждого человека, чьи посты мы сравниваем. А это сделать практически невозможно. Плюс перед этим надо еще и всех протипировать.
Потом, если исходить, что ЧЛ много у референтных ЧЛ, то тогда мы должны предположить и обратное. БЭ в высказываниях должно быть много у референтных белых этиков (не будем тыкать пальцем у кого). Однако, я этого не замечаю.
Помимо этого, есть принципиальные моменты, такие как сила функции. 6-я функция все-таки не разборчивая, там невозможно детальное восприятие, в нашем случае лексика многовариантна, из чего я деляю вывод о наличие некой функции в ведущем блоке. Есть принципиально несовместимые вещи, как например, построить отношения.
Отношения - есть поле, которое существует независимо от нашего желания. Можно увеличивать или уменьшать интенсивность.
По аналогии, представьте, что кто-то говорит я волевым усилием мобилизовал свое время.
Как Вам такая фраза?
Владимир, я полагаю, у Вас были весомые причины открывать эту тему. Иначе непонятно, зачем - ведь Гексли, о коей речь - не просила Вас ее типировать А именно это проходит красной линией - Ваше желание доказать свою правоту по поводу версии ТИМа.
По сабжу:
несколько непонятно, почему Вы сравниваете не две ведущие либо две творческие функции, а извините, сравниваете несравнимое - ЧЛ Джека и БЭ Гексли. Почему не ЧЛ и ЧИ или не БИ и БЭ?
Мне показалось, что Вы пытались найти у Гексли БЭ Драя, а ведь БЭ Драя и БЭ Гексли - это "две большие разницы"(с)
Хорошо, я прочту статью.
Согласна с Вами, что чтение соционической литературы - это далеко не все, но все же с этого нужно начинать - чтобы не плавать в терминах и понимать, о чем вообще речь.
Тем более, что разные школы зачастую подразумевают разное под одними и теми же словами, и в этом тоже нужно разбираться. Из=за такой неразберихи и получается, что в русле разных соционических течений у одного и того же человека разные функции считаются сильными. Или меняют местами их ментальность/витальность.
А люди живут себе дальше, независимо от того, кто их в каком ТИМе "увидел".
Я прочитала - как это ни странно, соответсвует моим собственным наблюдениям. В жизни. И эксперимент проводился с живыми людьми в реале. И не с целью их типирования, а с целью лингвистических опытов, заметьте, что самая информативная часть статьи о черных логиках - но она перекликается с тем, что я написала Вам о БЭ Драя и Гексли - сенсорики отвергали те слова, которые нравились интуитам. Я это вычитала у Ермака в свете его видения +ЧЛ и -ЧЛ, и это было для меня прорывом - я научилась тогда отличать эти две ЧЛ, оказалось, что +ЧЛ "уже" в понятиях.
То же самое можно сказать и -БЭ Драя(Напа) и +БЭ Гексли(Достика). -БЭ гораздо шире в понятиях и понимании, оперировании отношениями, внутренними состояниями. Мне не хочется растекаться мыслями по древу и вступать с Вами в спор, тем более, что мне Вас ни в жизнь не переспорить
Однако, я остаюсь при своем мнении, что Вы неправы, во-первых в инете люди пишут далеко не всегда так, как говорят в жизни, и насколько верны результаты опытов Кочубеевой с резонансными группами в реале для человека, пишущего пост в форум, когда можно пост проверить, исправить, и подумать, какую он вызовет реакцию? И нет вокруг других людей, их энергии, живого общения, направляющего действия заводил? во-вторых - Вы берете неправильные исходные данные, зачем сравнивать что-то "приблизительное"? Конечно - творческая функци очень сильно выражена, но все же это никак не ведущая
Кстати, в статье говорится о том, что именно белые этики "строят отношения" вот цитата:
Этика интровертная (отношений).
В нее входят:
... Само слово «отношение» и разные сочетания с ним. Ну, что с отношениями можно сделать? Завязать, порвать, построить, наладить, поддержать, испортить, ухудшить, улучшить...
Ну насчёт плюсиков минусиков, я понять до сих пор не могу в чём тут суть. Исходя из мысли Ермака по этому поводу, существует связь, мотивации человека на достяжение результата, или избегание проблем, на глобальность или конкретику, На ориентацию вне или внутрь, на поддержание близкой или далёкой дистануии между людьми с сенсорикой/интуицией.
А то что логика логике рознь, как и этики, так это наерняка. Только мне кажется что основное различие в том, это логика рационала, или иррационала. Логика Иррационала намного шире.
А тут Владимир прав. Ведь что такое наши слова? Это выражение наших мыслей. И тут и стиль разговора и стиль письма будет достаточно постоянен. Для того что бы стиль изменился надо поменять способ представления мыслей, а это можно делать только специально. Так же это зависит от контексата, но для этого и надо брать текст из разных ситуаций, и в разное время.
С анализом текста, как мне сейчас кожется есть одна проблемка. Анализ опирается на ПР, а они разрознены, вроде как никто не может объяснить как они взаимосвязаны, и от куда они выводятся. Поэтому ход мысли тестируемого не складывается в картинку.
. Из=за такой неразберихи и получается, что в русле разных соционических течений у одного и того же человека разные функции считаются сильными. Или меняют местами их ментальность/витальность.
Вот это очень плохо.
Мне казалось, что в книгах по соционике достаточно хорошо описан ментальный и витальный уровни. Но у себя различить их не так просто, и тут нужна помощь опытных социоников.
Во-первых, это не опыты Кочубеевой.
Раз Вы так пишете, значит, статью читали подиагонали и ничего не поняли. Опыты проводит рабочая группа по соционике при лаборатории дисциплинарных исследований Института Биологии и Психологии Человека.
Во-вторых, это не первый эксперимент и опыта по диагностике протоколов, когда эксперт не видит человека, у нас уже накоплено достаточно.
Читала не по диагонали но поздно ночью - обещала ведь, а сейчас много всего, на соционику сложно время найти И потом, я не претендую на научность или на истинность моих высказываний. Это просто ИМХО.
А ученые мужи весьма часто заблуждаются однако
Соционика - наука о людях, о живых людях, а не об эфимерных отношениях или виртуальных образах, как я себе представляю это.
У вас может быть другой подход, но это Ваше право.
Долго ковырялась в себе и сравнивала себя с другими людьми. Это было тяжело для меня но зато я стала лучше понимать себя и окружающих, их и свою суть А то, что конкретно меня сложно типировать - в меня не заглянуть никому, очень я этого не люблю, никого не пускаю, только избранных, и потому на типировщиков не обижаюсь - я им благодарна за помощь, за то, что объясняли, почему видят во мне тот или иной ТИМ
Искренне желаю Вам удачи, Владимир, но все таки будьте поосторожнее с живыми людьми, даже в интернете - не всегда важна истина, особенно Ваша собственная
Мне кажется, что мысль была проста : +f ориентируется в положительном значении, а -f в положительном и в отрицательном. +БЭ, как рассматриваемая, соответственно в положительных отношениях и близкой дистанции, избегая негатива и прочего, а -БЭ и в положительных и в отрицательных отношениях, и -БЭ этик легко и естественно отодвинет кого-то на далекую дистанцию и выразит ему свое негативное отношение, также справится с негативным отношением кого-либо к нему, и сможет превратить его в положительное. То же касается и окружающих, их отношений му собой. Это его стихия. +БЭ растеряется оказавшись в ситуации, наполненной негативными отношениями, он не сможет ею управлять...
ЧЛ - очень хорошо в статье написано, я еще добавила бы, что +ЧЛ не допустит работы, выполненной кое-как, а -ЧЛ ориентируется в том, что работа может быть сделана и не не очень хорошо, временно заплатки поставить Думается мне, это еще соседние сильные(творческие или ведущие) функции влияют - сенсорик дотошнее интуита в работе с тем, что можно пощупать, а с +ЧЛ исследователю было бы тяжеловато - на одной версии далеко не уедешь, приходится многое "допускать", то же и в финансовом плаировании и т.д. И то же самое можно сказать о БЭ - попробуй ка сохранить с человеком постоянно ровные хорошие отношения, если периодически на него нужно нажимать(по ЧС). А ведь подпорченные отношения нужно уметь исправить То, что писал об этом Ермак, мне было тяжело усвоить.
Можно так разложить любую функцию. Не знаю, насколько это теоретически правильно, но мне помогло научиться различать Гамлета от Гюго по проявляемым эмоциям и поведению, пока я не научилась БС на лету различать, мне почему то сложно было эту функцию (БС) почувствовать...
А вот интуиция так и осталась для меня темным лесом, где волки воют, видимо, не дано... Я не различаю БИ и ЧИ, и уж тем более не чувствую конкретики Но я не сдаюсь и пытаюсь найти пути для освоения: визуальные
Увы, я столкнулась с тем, что неблагодарное это дело - типировать по тектам, по употребляемым словам и т.д. - каждый типировщик видит что-то свое, в зависимости от собственного ТИМа и жизненного опыта... К тому некоторые типируемые хорошо владеют русским языком, могут даже быть лингвистами и тут уж по речи типировать - ой, ну оченно сложно
А вот огрызаться, скоее всего не имеет смысла... Почему бы не дать комментарии... Не стоит самому себе противоречить, не стоит противоречить той статье, ссылку на которую вы даете как основополагающую.
Вот вы утверждаете, что БЭ базовые не акцентируются на отношениях, не строят их, не напрягаются ими... И это действительно так... Но главное здесь главное вовсе не это. Главное - они о них ГОВОРЯТ!.. Об этом говорит и статья, приведенная в качестве примера и Ваши посты, между прочим, тоже.
Очень интересно читать комментарии к абзацу, который практически полностью построен на БЭ. Я не говорю что она программная или творческая. Но это БЭ-АБЗАЦ!!! По-моему не следует путать аспекты с функциями. Хотите я в Ваших постах найду абзацы с ЧС?
Как бы так поточнее описать, что получается. Допустим мы совсем не знаем психологии.
Мы открываем книгу по психологии на произвольной странице, совершенно случайно попадаем на раздел "мат. методы в психологии", читаем этот раздел. Причем выделяем для себя что предлагает нам автор, мы выделяем формулы, цифры... после чего заявляем, что психология - это математика.
При этом мы не видим глобальной мысли - это все ИНСТРУМЕНТ психологии, а не сущность.
Так же и здесь мы берем посты человека, находим в БЭ абзацах динамику, ЧЛ-обороты (тоже весьма спорные). При этом мы не обращаем внимания на смысл тех слов, которые вкладывает в них автор, мы обращаем внимание ТОЛЬКО на сами слова.
Вот тут вопрос в формулировках. Что значит "шире"? Если шире в смысле кругозора, видения аспекта, умение в нем разобраться, то совсем не могу с этим согласиться. У иррационалов логика "гибкая".
у иррациональных логиков - логика - инструмент. у рациональных - суть человека. Вот, например, творческие БЛ (Жуков и ДК) описывают теории намного лучше, чем базовые (Макс и Роб). Но "видят" теорию лучше как раз базовые. Хотите найти в своей теории несоответствия - покажите ее базовому БЛ.
Но это ОЧЕНЬ ГРУБО, и ОЧЕНЬ УТРИРОВАНО.
А вообще программная гораздо шире творческой с точки зрения обыденного смысла этого слова.
Програмная логика не терпит противоречий и несоответствий, она там увязает, творческая, наоборт многопоточная, видит несоответствия и быстрее находит правильное решение в запутанных ситуациях.
В этом то и вся соль анализа текста, надо надо анализировать форму, а не содержание. Это же не психоанализ.
интуитивно-этический экстраверт, статик.
) разобрать еще несколько признаков дихотомий : "рассудительность-решительность" и "субъектив-объектив". Я согласна быть оьъектом анализа и диагностики (если моих "данных" хватает); думаю, что это будет интересно многим начинающим. Спасибо.
). Эмоции наши питает наш опыт чувств, но, к сожалению, логика нередко бывает мало связана с жизнью. И неважно, на мой взляд, будем ли мы свидетелями проявления всех возможностей Петербурга в результате существующего сегодня диссонанса или нет ("наши"-то в городе 
), станем ли мы жертвой "московизации", употребляя в том числе слово "кофе" в среднем роде 
, давайте искать в плохом хорошее и заботиться о поиске "себя" не только в нашем городе, но и в мире в целом 
. 
Но я не сдаюсь и пытаюсь найти пути для освоения: визуальные