у иррациональных логиков - логика - инструмент. у рациональных - суть человека. Вот, например, творческие БЛ (Жуков и ДК) описывают теории намного лучше, чем базовые (Макс и Роб). Но "видят" теорию лучше как раз базовые. Хотите найти в своей теории несоответствия - покажите ее базовому БЛ.
Мне кажется, что "фоновые" белые логики (Бальзак и Габен) тоже очень хорошо видят несоответствия и противоречия в логических построениях.
Вот видите Вы тоже это понимаете. Что же получается?..
Владимир говорит: посмотрите статью. мы ее смотрим, читаем, изучаем... Там написано: люди с сильной БЭ говорят об отношениях, самое употребляемое им слово "отношения"...
А сам Владимир говорит, что все это не так. Забудьте о ключевых словах абзаца, говорит он, (которыми он, прямо скажем, наполнен) давайте попробуем найти тут ЧЛ? Сказано - сделано...
Вам не кажется, что ночью в темноте, можно увидеть свет от фонаря? Но ведь это не будет означать, что на дворе день?
Видимо читал я. И сейчас даже ещё раз перечитал.
Вообще сами признаки да и их наполнением опровергать глупо, конечно характерные черты поведения существуют и проявляются порой очень отчётливо.
Да вот к примеру, признаки: тактика-стратегия, правые-левые, рассудительные-решительные в той или иной мере описывают статику и динамику (в них во всех фигурирует процес и его окончание).
Кваестимы- Деклатимы, вообще слабо понятно что выявляют, ориентация на диалог или монолог, мало информативны. В чём тут дело принимает ли один решения сам и потом ими делится, или наоборот ищет поддержки у других, задавая вопросы?
как это выводится из модели а вообще непонятно. Кроме кончно хоть какого то объяснения по статикам-динамикам, аристократам-демократам.
В статье, как это выводится из модели, хорошо прописано.
Например,
стратеги: творческие интуиты, программные сенсоры.
тактики: программные интуиты, творческие сенсоры.
Более подробного ответа дать не могу.
Поскольку наше общение носит с точки зрения администратора непродуктивный характер, впредь с Вами в прения я вступать не буду. По всем вопросам обращайтесь к админу.
И давно вопрос из серии "объясните как это выводится из модели А" стал непродуктивным. Мы понять хотим. Я, например, этого не понимаю и ХОЧУ понять, только вот нигде этог7о нет ни в инете ни в книжках.
А вот это
///
стратеги: творческие интуиты, программные сенсоры.
тактики: программные интуиты, творческие сенсоры.
///
Это не описание того как это выводится. Это описание конечного результата.
Мне кажется, что вопрос надо ставить так: разбиваем людей на тактиков и стратегов по формальному признаку. После этого выясняем, что общее есть у тактиков и что общее есть у стратегов. Тогда и получим наполнение признаков Рейнина.
Насколько мне известно, именно так и исследовала ПР группа Владимира Миронова. И те описания ПР, которые удалось получить, являются результатом обобщения опытных фактов.
Конечно, хотелось бы эти описания подтвердить на большем количестве испытуемых, но, думаю, это дело времени...
Проблема в том, что анализ каждого протокола очень времяемкое занятие. По тем протоколам, которые пошли в работу группы, последовательность такая. Независимая диагностика несколькими экспертами. Сверка версий. Сверка контент-единиц, потому что кто-то какие-то признаки "просматривает". У каждого "различалка" не работает на какие-то признаки.
Уважаемый Владимир, не стоит переводить эту тему в режим спора.
Что это за пост такой? Ну что же, позвольте Вам напомнить, чтоб в основе ЛЮБОЙ науки есть набор аксиом, на которых строится вся наука целиком.
Для аспектной соционики - это аспекты, и описание функция модели А. Но я ни разу не видел, чтобы ПР считали аксиомами соционики. Так что вот.
На всякий случай скажу, что и модель А совсем недавно не была аксиомой. И самих моделей было несколько.
Вот уже год как Рейнин не может издать свою книгу по соционике, где описан весь математический аппарат по ПР и малым группам.
Лично для меня ПР являются такой же аксиомой как и модель. Еще раз повторюсь, все признаки Рейнина в модели есть.
Важливо Чтобы я еще хотел добавить. Когда кто-то начинает скептицировать по поводу ПР, я обычно отвечаю, сначала надо дорасти до уровня А. А., а потом низлогать постулаты, с которыми не согласен.
Некоторые скептики говорят, что мол, какой же это признак (например, эмотивисты-конструктивисты). Вы взяли программных логиков, творческих этиков, у них этика в контактном блоке, ну и что.
Если Вы возьмете морковку, свеклу, картошку, порежете и соедините инградиенты получится винегрет. Т.е. продукт, полученный в результате соединения известных компонентов, приобрел новые качества.
Метафора понятна?
И еще
Признаки выступают как определенные фильтры для различной информации на разных стадиях: получение информации, анализ, реакция.
Важливо Я обещал запостить чей-нибудь протокол в форум. Я выполняю свое обещание.
Протокол публикуется с согласия автора. Ник - Прибамбас.
Публикуются не все ответы, а только те, в которых выделены какие-либо признаки. Чтобы исключить обвинения в подтасовке ответов под "нужную" версию, я прошу Прибамбаса подтвердить, что протокол со всеми комментариями ему выслан и соответствует тому, что выложено на форуме.
1. Как Вы встретили Новый год?
Этот новый год я встретил как обычно, в компании друзей. Нас было пятеро. Уже перед полуночью случилась со мной прикольная вещь. Сейчас расскажу. За день до этого мы с другом ходили в мелкооптовый магазинчик прикупить новогоднего барахла. Барахло сие было очень дешевым и набрали мы его предостаточно. Так вот, среди этого барахла примечательными оказались воздушные шарики «высокого» качества. Которые мы с другом с воодушевлением надували незадолго до полуночи. А так как я люблю надувать шарики от души, мне и досталось . Шарик лопнул. Все два (или три, не помню уже) дня моему глазу было не очень хорошо. Короче, видел я им с трудом. Тем не менее, праздник удался на славу. Оторвались мы как обычно классно. После праздника мы еще долго вспоминали мой опухший глаз и смеялись.
Отмечаются как признаки инволютора (результат):
- рассказ о событии с произвольным перемешиванием временной последовательности,
- окончание эпизода фразой, подводящей итог,
Отмечаются как признаки динамики:
- обилие глаголов действия,
- изложение прошлых событий в прошедшем времени,
- изложение связных эпизодов сюжетной линии.
Отмечаются как признаки позитивизма:
- преобладающая позитивная оценка ситуаций.
Типичный представитель моей профессии скорее похож на типичного программиста . Разработка электронных схем схожа с программированием. Представитель моей профессии обладает математическим складом ума. Имеет за плечами большой опыт в электронике. Владеет компьютером, знает, как он устроен, и может подключить к компьютеру даже пылесос . Способен не заглядывая внутрь неисправного магнитофона сказать, что в нем сломано. Способен, повертев в руках какую-нибудь плату, сказать, для чего она нужна и даже как к ней подключиться.
Выделен признак: демократия, динамика.
Отмечаются как признаки демократизма:
- подчеркивание индивидуальности человеческих черт,
- примеры оценки людей и построения отношений с ними независимо от их групповой принадлежности.
5. Бывает ли, что на работе кто-то устанавливает некие сроки? Как Вы к этому относитесь?
Да, частенько такое бывает. Начальник обычно спрашивает меня, сколько времени займет разработка того или иного узла и даже просит составить план на разработку всего проекта. Вот это меня напрягает. Я не могу точно сказать, сколько времени у меня займет то, а сколько это. Я составляю этот самый план и стараюсь писать время с запасом. Потом начальник этот план корректирует, уменьшая время. Ему все время надо быстрей. А «быстрей» хорошего результата не добиться. И в его план я обычно не вписываюсь.
Важливо 6. Что нравится в Вашей работе, что не нравится?
Моя работа мне нравится тем, что я занимаюсь любимым делом. Но все же мне больше нравится писать программы, чем придумывать схемы. А писать программы мне тоже приходится. Программы для микроконтроллеров. Кроме того, мне нравится, что нам позволено покидать рабочее место не строго с часу до двух (когда обед), а свободно. Хотя, я думаю, было бы лучше, если бы было строже. Просто от такого режима я несколько разболтался и опаздываю на работу.
Выделен признак: позитивизм
7. Что важнее для Вас более комфортные условия работы или более высокая оплата Вашего труда?
Тупиковый вопрос . В некомфортных условиях мне работать крайне тяжело. Например, у нас нет кондиционера, и летом мне бывает от жары трудно сосредоточиться. А что касается оплаты труда, я был бы доволен, если бы платили столько, сколько я заслуживаю. Мне бы больше и не надо было. А платят мне сейчас меньше, чем я достоин. Желания работать сей факт конечно не добавляет. Но все же лучше работать в комфорте.
Выделен признак: рассудительность
Отмечаются как признаки рассудительных:
- упоминание о комфорте и возможности отдохнуть как существенном условии работы,
9. Насколько некие долгосрочные цели помогают Вам ориентироваться в жизни?
А что такое долгосрочные цели? Ну задумал я вот жениться через пару лет…Я даже на пятьдесят процентов не уверен, что через пару лет я действительно женюсь. Другими словами, долгосрочные цели для меня ничто. Они слишком далеки и я их не вижу. Еще пример: пока я не знаю, как я буду зарабатывать себе на квартиру, но покупка квартиры где-то в задумках имеется, а как и когда это произойдет, я просто представить не могу. А когда я заимею стабильный неплохой доход, цель купить квартиру станет видимой. И я смогу сказать хотя бы в каком году я ее куплю
Выделяются признаки: тактика, субъективизм.
Отмечаются как признаки тактики:
- примеры выбора деятельности исходя из соображений текущего момента,
- упоминания о незнании или неясности цели уже начатой или запланированной деятель-ности,
Отмечаются как признаки субъективизма:
- объяснение решения проблемы путем изложения своих соображений или обращения к мнению и опыту собеседника,
10. Вы когда-нибудь звоните своим знакомым просто так, без повода?
Нее, без повода вряд ли. Если другу – то что-нибудь спросить, рассказать, поделиться впечатлениями, пригласить в гости. Незнакомой девушке, которая оставила мне свой телефон – поближе познакомиться, узнать ее. Порой я подолгу не звоню своей маме, а когда звоню, делаю это скорее из чувства долга.
Выделяется признак: конструктивизм
Отмечаются как признаки конструктивизма:
- Конструктивисты обращаются по поводу (должен быть повод),
Важливо 12. Предположим, Вы читаете книгу, надо остановиться. Остановитесь в любом месте? Где? Чем это обусловлено?
Все зависит от степени экстренности остановки . Например, если я читаю книжку на вокзале, а тут объявили мой поезд, то я дочитываю до конца страницы или ближайшей точки. В других случаях, когда нет спешки, я останавливаюсь в конце главы. А если спешки совсем нет, а книжка интересная, то остановлюсь, прочитав несколько глав подряд, когда обнаружится логическая точка в описываемых событиях. А вообще я не любитель читать художественную литературу. Последний раз я читал, когда ездил в командировку. Как раз на вокзалах, в самолетах, поездах.
Выделяется признак: результат
Отмечаются как признаки инволютора:
- Левые склонны подводить промежуточные и окончательные итоги в процессе, ориентируются на результат, то есть на результативное окончание процесса.,
- окончание эпизода фразой, подводящей итог,
14. Прогнозирование легко даётся? Не замечали когда-нибудь впоследствии, что ранее предвидели то, что произошло?
То, что принято называть dejavu, случается часто. Но с предвидением у меня скорее туго, чем легко. Предвидеть я могу только точные вещи. Например, что шарик, катящийся к краю стола с достаточной скоростью, непременно скатится на пол. Другими словами, могу предвидеть только то, что можно рассчитать, вычислить, или к чему могу примерить прошлый опыт. А другие вещи вряд ли. Вот, например, мой друг уже лет пять живет с девушкой, и я вряд ли могу сказать, поженятся ли они или разбегутся.
Выделена функция: сенсорика
15. Перед Вами альтернатива как поступить, замечаете ли Вы сам момент, когда принимается решение?
Вопрос не совсем ясен. Я замечаю, что вот было время, когда решение не было принято, а когда принимаю, осознаю, что решение теперь принято. Если я правильно понял вопрос, то это, должно быть, и есть «заметить момент». Многие решения принимаются на автомате. Например, если мне надо придумать схему, которая должна работать в автомобиле, тут я просто включаю в схему фильтр по питанию безо всяких лишних колебаний и вопросов типа «включать фильтр в схему или нет?». Если же выбор сложен – взвешиваю «за» и «против», плюсы и минусы. И делаю выбор. Момент, естественно, виден: вот был выбор, а вот он уже сделан.
Выделен признак: рассудительность
Отмечаются как признаки рассудительных:
- этап обдумывания или обсуждения описывается более подробно, чем этап выполнения решения, момент принятия решения опускается.
16. Что такое уют? Что такое комфорт? Чем они отличаются? Что ты делаешь для того, чтобы сделать в каком-то месте уютно? Комфортно?
Уют у меня с детства ассоциируется с теплом, полумраком, маленьким пространством, спокойствием, умиротворенностью. Что же такое на самом деле уют, я не знаю. Соответственно, не знаю, как он делается. А комфорт для меня синоним удобства (физического удобства). Делать комфортно – делать себе удобно. Ну как сделать удобно, это уж от обстоятельств зависит. Если в деревне зимой – для начала затопить печь, чтобы не мерзнуть. На работе в кресле – отрегулировать спинку, чтобы было удобно. Настроить монитор на приятное для глаз/работы разрешение.
Выделены функции: БС
18. Опишите Ваш город.
Обычный город. Только нет подземных переходов и метро. Народу на улицах мало, не сравнить с Москвой в этом отношении. Более-менее заметное дорожное движение наблюдается только в центре. Достопримечательностей не так уж много: улица Весенняя, проспект Советский, набережная…Ну и конечно же площадь советов. Там Ленин стоит в женском плаще (плащ застегивается на женскую сторону). Еще там большой телевизор. В городе есть несколько заводов, которые отравляют воздух. На улицах чисто. Но в некоторых дворах в дождливую погоду бывают большие лужи.
20. Вы видите, что кто-то делает нечто, что плохо согласуется со здравым смыслом.
Ваша реакция? Каковы Ваши критерии здравого смысла?
Должно быть, у этого «некто» должны быть причины поступать таким образом. Я спросил бы, зачем он так делает, и показал бы решение попроще и поэффективнее, если такое возможно. Если этот «некто» мне не знаком и меня не интересует – просто прошел бы мимо безо всяких эмоций и порывов что-то подсказывать. Хотя от ситуации много зависит: смотря кто, смотря что, зависимо от моей компетенции в данном вопросе.
Выделен признак: субъективизм
Отмечаются как признаки субъективизма:
- признание отсутствия единого, верного для всех подхода к проблеме,
Комментарий: на второй вопрос ответ не получен.
Критерии , здравый смысл . Косвенный вывод - этика.
Важливо 21. Что для Вас более ценно в процессе выполнения некоего дела: этап обдумывания или этап реализации?
Для меня равно ценно и то и другое. Без предварительного обдумывания мне трудно представить конечный результат. Новый проект требует обдумывания. Представления некоего каркаса. Иначе, я просто не знаю ЧТО делать. Процесс реализации не менее интересен, так как я наблюдаю и вижу продвижение к цели. Это доставляет удовольствие. Но, обдумывая проект, я не продумываю все до мелочей, уделяя внимание лишь основным моментам. Мелочи додумываю в процессе реализации. При необходимости обращаюсь к запасенной технической документации.
Выделены признаки: рассудительность
22. Можно ли сказать, что Вы готовы к любым новым контактам и познакомиться с Вами не составляет труда?
Да, абсолютно верно.
Выделены признаки: веселый
Отмечаются как признаки субъективизма:
- примеры близкого общения с людьми без прохождения процедуры знакомства,
Узнать новое. Дополнительные «связи». Приятное общение для расслабления, поднятия настроения.
Выделены признаки: позитивизм
24. Если в ходе какой-нибудь работы к Вам поступает информация, могущая изменить конечный результат, она воспринимается как досадная помеха, которая не сможет помешать, Вам выполнить задуманное, или как повод вернуться к обсуждению вопроса?
Смотря какая информация. Если я придумал проект и реализую его, то просто ненавижу, когда руководство встревает «а давайте еще сделаем так, а давайте так, а давайте сюда кнопочку приделаем». Я делаю, но общее качество страдает, поскольку вносимые изменения не были предусмотрены заранее.
выделена установка: рациональность
25. Если Ваши интересы сталкиваются друг с другом, Вы жертвуете какими-то из них? Или же конфликт интересов не помеха для их реализации?
Трудно представить себе конфликт интересов. Мой главный интерес – это электроника. И еще есть кучка интересов, таких как веб программирование, защита информации, хакинг. И все они во мне уживаются.
Выделены признаки: упрямство
Отмечаются как признаки упрямства:
- примеры решений или действий, выполняемых невзирая на затраты ресурсов (сил, времени, денег) и возможные потери,
26. Что такое новая задача?
Новый способ заработать, применив свои навыки.
Выделена функция: ЧЛ
27. Если в решении задачи половина элементов новых, а половина элементов старых, то решение такой задачи – новое или старое?
Новое
Выделены признаки: беспечность
Отмечаются как признаки беспечности:
- при наличии в задаче новых элементов – характеристика ее как совершенно новой.
28. Если перед Вами встала совершенно новая, незнакомая задача, каким образом Вы будете искать ее решение.
Соберу достаточно информации, чтобы было от чего оттолкнуться. Построю решение на основе полученной информации со своими усовершенствованиями.
Выделены признаки: предусмотрительность
Отмечаются как признаки предусмотрительности:
- упоминание о поиске дополнительной информации как отдельном этапе принятия решения,
Общие замечания по протоколу:
объем ответов позволяет выделить экстраверсию и косвенно деклатимность.
Намечается очень простая связь между смыслом вышеназванной пары, рациональностью-иррациональностью и признаком "беспечные-предусмотрительные".
Формально они связаны так: рационалы -- это беспечные решительные + предусмотрительные рассудительные. Иррационалы -- наоборот. Все три пары признаков описывают процедуру принятия и выполнения решений. Резюмируем то, что о них известно:
1. Рассудительные лучше осознают и считают более ценным подготовительный этап принятия решения (анализ информации, устранение противоречий и т.д.), охотно тратят на него ресурсы. Этапы собственно решения и его исполнения как бы подразумеваются и не ценятся, ресурсы на них тратятся весьма экономно, и эти затраты с удовольствием перекладываются на кого-нибудь другого. (Динамику затрат во времени я здесь не обсуждаю). Решительные лучше осознают процесс с момента принятия решения и вкладывают большую часть энергии в выполнение этого решения как в более ценную часть работы.
2. Рационалы планируют свои действия, т.е., принимая решения, составляют из них "макросы", осознанные связные цепочки (планы). Если поступает новая информация о ситуации, стараются, пока возможно, сохранить план и игнорировать (отфильтровывать) информацию, которая в план не лезет. Иррационалы жестких осознанных планов не составляют, а если составляют, то всегда готовы изменить их в зависимости от поступающей информации. Новая информация ценнее плана, у рационалов -- наоборот.
3. Предусмотрительные для принятия решения (т.е. для первого этапа вышеописанного процесса) черпают информацию из широкого контекста своего опыта, т.е. из долговременной памяти. Поэтому данный этап требует достаточно большого времени, хотя решение, возможно, будет более обоснованным. Беспечные при принятии решения опираются на информацию, доступную в данной ситуации, т.е. на гораздо меньшую информационную базу. Ее просмотр происходит очень быстро, и решение, хоть и менее фундаментальное, принимается оперативно.
Как мы видим, 1-й признак описывает распределение внимания и ресурсов между этапами принятия и осуществления решения, 2-й -- способы реализации этапа выполнения, 3-й -- способы реализации подготовительного этапа.
Прежде чем ставить диагноз при типировании, не вредно бы ИМХО все же внимательно слушать самого типируемого, а не только себя. В данном случае смею не согласиться с вынесенным Вами диагнозом по поводу ТИМа вышеоупомянутого Васи с Ником Прибамбас.
Вы абсолютно правы в том, что касается Сенсорики, Рациональности, Позтивизма и Веселости и Тактики. Тут даже мы пришли к консенсусу.
Но Вы совершенно зря не захотели выслушать Васю, когда он было робко попытался высказать Вам свое мнение о том, что он ЛОГИК, а не ЭТИК. И представьте себе у Васи нашлись даже весьма ВЕСКИЕ агрументы в пользу этого мнения. Еще раз хочу отметить НЕВЕРНОСТЬ трактовки соционической этики, как субъективного отношения. Все мы субъекты и не можем оценивать внеший мир объективно. Это According Definition!
Субъект мыслит субъективно, на то он и субъект! А вот насчет своего УМЕНИЯ ЧУВСТВОВАТЬ ЛЮДЕЙ, что и есть ОСНОВНОЙ КРИТЕРИЙ (все остальное не причина, а следствие) ЭТИКИ СОЦИОНИЧЕСКОЙ Вася очень и очень сомневается. У меня была с ним длительная переписка на эту тему. И если бы Вы внимательно читали ответы Васи, то тоже обнаружили бы это сами.
Прочитайте внимательно ответ на вопрос 14, а именно:
****
Прогнозирование легко даётся? Не замечали когда-нибудь впоследствии, что ранее предвидели то, что произошло?
То, что принято называть dejavu, случается часто. Но с предвидением у меня скорее туго, чем легко. Предвидеть я могу только точные вещи. Например, что шарик, катящийся к краю стола с достаточной скоростью, непременно скатится на пол. Другими словами, могу предвидеть только то, что можно рассчитать, вычислить, или к чему могу примерить прошлый опыт. А другие вещи вряд ли. Вот, например, мой друг уже лет пять живет с девушкой, и я вряд ли могу сказать, поженятся ли они или разбегутся.
Этого конечно недостаточно для диагноза, но намек на то, что стоит задуматься и копнуть эту тему глубже уже имеется.
Зато Василий считает себя не ПРОСТО СИЛЬНЫМ, а ОЧЕНЬ СИЛЬНЫМ ТЕХНАРЕМ. Такие тезисы тоже стоит проверять тщательнее. Я склонна считать после общения с Васей, что у него есть на это основания.
Этики, сумевшие достичь успехов в изучении точных наук, как правило знают о своем умении разбираться в людях. И это логично! Ведь если человек развил свою СЛАБУЮ функцию ЛОГИКУ достаточно высоко, то можно себе представить на каком уровне у него ЭТИКА! Т.е. это должен быть весьма тонкий психолог.
Особенное недоумение вызывает вывод об ЭКСТРАВЕРСИИ. Его Вы как-то легко и непринужденно сделали из описания города! Это конечно хорошо, но причем тут экстраверсия? Меня поражает стремление многих экстравертов изображать инровертных логиков этакими мрачными сухарями! Представьте себе – это в корне не верно! Вася – человек, любящий повеселиться в хорошей компании! И это совершенно нормально, для человека с ВНУШАЕМОЙ ЭТИКОЙ ЭМОЦИЙ. Он сам создавать эмоциональный фон в компании (как это делают черные этики) не умеет, зато радостно готов его подхватить, если это сделает кто-нибудь другой. Последнее свойственно как раз внушаемой ЧЭ.
У Вас еще были ответы на тему Беспечный/Предусмотрительный на уровне фифти-фифти. И вы выбрали предусмотрительного, но в данном случае беспечный было бы гораздо ближе к истине.
В итоге, если подкорректировать некоторые НЕТОЧНОСТИ в анализе, то получается ЛСИ. Эта версия нисколько не противоречит протоколу выступления, а также подтверждается незапротоколированными здесь диалогами.
Ваши аргументы не выдерживают никакой критики.
Где же Ваша логика?
В данном случае интересны Васины реакции, а не его мнение по этому поводу
Да?.. И где же они?
Конечно, а кто Вам сказал, что основной критерий соционической этичности - умение чувствовать людей. Это чушь и полный бред. Я бы Вам посоветовал подчитать матчасть.
Я Васе, кстати, об этом писал. Звучит это как все логики должны поступать логично, все интуиты не должны никогда опаздывать, все сеносора - никогда не болеть.
Вы, вообще-то, различаете вертность функций, или для Вас все едино?
Удивительное дело я с ним переписывался тоже.
1. Дежавю никакого отношения к прогнозированию не имеет.
2. Вы сами сказали, что согласны с сенсорикой, получается сами себе противоречите в рамках одного поста. Это крайне удивительно для Робеспьера.
И дальше что? А считаю себя сильным артистом, перетипируете в Гамлета?
Вы писали:
---------------------------------
Т.е. этик с высоким уровнем интелелкта изучит математику лучше неразвитого логика и вполне может прекрасно читать лекции и преподавать и т.д.
----------------------------------
Опять себе противоречите?
Вы опять несете теоретическую чушь. Никто никому ничего не должен. Главный принцип соционики: все могут все.
Вопрос какой ценой. На изучение радиоконструктора у Васи ушло три года. Возможно, конечно, это Вам ни о чем не говорит.
Научитесь типировать, а потом вступайте в прения. К примеру можете почитать об этом у Бесковой-Удаловой, там это подробно описывается.
В кратце могу сказать Вам, что у экстравертов панорамное описание, а у интровертов - изнутри. Ваша "мрачная сухость" совершенно не причем.
Причем здесь экстраверсия - непонятно. В огороде бузина...
Это противоречит тому, что Вася писал мне.
Еще был признак Конструктивизм, Рассудительность, Демократия, Результат (в т.ч. в невербальном проявлении), которые Вы стыдливо умолчали.
А также проваленные ответы по логике, динамические посты и мимика, экстравертные глазодвигательные реакции и пр.
Вот когда Вы будете готовы полемизировать не на уровне "он себя считает" и прочитанной теории, я с удовольствием готов обсуждать трактовку ответов.
И еще, подскажите, Вы сколько протоколов обработали, после диагностики в живую?
Важливо Еще один важный момент. Юнг писал, что функции в сознании человека конкурируют, поэтому какие-то функции являются вытесненными, именно поэтому аспектное содержание одних функций воспринимается боле адекватно, чем других, т.о. нельзя одновременно по звуку определять неисправность устройства и управлять чьим-то эмоциональным состоянием.
Использование критерия УМЕНИЯ ЧУВСТВОВАТЬ ЛЮДЕЙ как КАК КРИТЕРИЯ ЭТИКИ - единственный СПОСОБ ПОЛУЧИТЬ ПРАВИЛЬНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ!!!
Надеюсь, что ПРОТИВ такого подхода к критериям Вы не убдете возражать. ВАЖЕН ПРАВИЛЬНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ.
Будем дальше продолжать общение в стиле "Ты дурак" - "Нет ты дурак!" или все же перейдем к конструктивному диалогу? Предъявите веские доказательства НАЛИЧИЯ у Васи ЭКСТРАВЕРСИИ и ЭТИКИ. Как-то описания города и субъективность восприятия меня в этом не убедили.
. Шарик лопнул. Все два (или три, не помню уже) дня моему глазу было не очень хорошо. Короче, видел я им с трудом. Тем не менее, праздник удался на славу. Оторвались мы как обычно классно. После праздника мы еще долго вспоминали мой опухший глаз и смеялись.
, здравый смысл 
. Косвенный вывод - этика. 