Проблема в том, что сложно адекватно оценить реальное положение дел по болевой. То есть вроде как и знаешь, что спокойна и другие тебя воспринимают такой, но вдруг всё же это ошибочно? Или вот вдруг в данном конкретном случае немного подняла голос (раз в полгода), а тебя уже истеричкой сразу же окрестили
Другое дело, что странно такой заход слышать от Напа. Либо у него это фраза-клише, мало имеющая отношение к действительности, либо его довели, либо у него как-то длительно всё в жизни не ладится и он пребывает в расстройстве.
Так либо спокойна, либо по болевой. Не надо путать холодное с мягким. Психически здоровый человек способен отличить спокойное состояние от истерического. А если не способен, то не исключено, что оценка была дана на основе объективных фактов. И болевая тут вообще не при чем.
Проблема в том, что медицинское (или какое там научное) определение истерики сильно отличается от бытового, которое в 95% случаев вкладывается в слова "ты истеричка", "устроила истерику" и т. д. Обычно имеют в виду сильное/неадекватное проявление эмоций, а вот это уже очень даже по болевой.
Весь вопрос кому? Бальзаку или габену по болевой. Но сам себе истерящий по болевой заехать не может. Когда бальзак истерит, он знает, что неадекватен. Другое дело, когда истерит, например, творческий ЧЭ. Тут я допускаю, что с его точки зрения ничего такого не происходит и обвинение в истеричности может звучать очень обидно
Однако мы имеем сообщение от вполне себе болевого ЧЭ-шника о том, что обвинения в истеричности выводят в нокаут. Предлагаю дождаться ответа vortavor, вопрос всё-таки изначально ей задан.
Полагаю, это связано с положением психософской Эмоции в системе приоритетов человека.
У Марихуаны с её 2Э всегда нормативное восприятие собственных(и чужих) эмоций: она всегда знает, когда она адекватна в эмоциях, а когда нет.
Другое же дело, человек(а в особенности, болевой ЧЭ-шник) с 1Э и, тем более, с 3Э - вот уж где обвинения в неадекватности эмоций могут оказаться для их источника неожиданным "ударом под дых".
Тут вся фишка в том, что Эмоция и ЧЭ суть совершенно разные вещи. По-разному проявляются, по-разному раздражают.
Хотя, пожалуй соглашусь, что, например, бальзаку с 3Э сложно отделить одно от другого.
Логически: дуалы ВООБЩЕ не раздражают. Иные конкретные дуалы - даже очень...
Я люблю торты, в границах модели. Но в некоторых тортах есть чернослив. Или выковыряю, или возьму другой торт.
Когда раздражают дуалы, это как-то заметнее, болезненнее. Думаешь, что это с тобой что-то не так.
Мою подобную тему удалили без объяснения причин, что ещё более подрывает мою веру в соционику как науку
Я - человек довольно хорошо знакомый с соционикой и уже давно интересуюсь этим направлением в психологии. Но меня сразу насторожило, что большинство психологов её критикуют, тогда же и начал искать, в чем промахи данной науки (пока назовем так). Для меня знакомство с данной темой началось с соответствующего приложения вконтакте. Там я, как человек очень интересующийся всякими психологическими тестами, типологиями и тд., прошел сразу все тесты и только 3 из них выдали одинаковый результат. Что ещё меня ОЧЕНЬ насторожило -- малое количество вопросов и крайне конкретное для такого количества вопросов описание. Например, возьмите авторитетнейший тест СМИЛ - в нём 567 вопросов. Самый примитивный тест на определение характера -- 16-тифакторный опросник Кеттела состоит из 110 вопросов. И данные всех тестов весьма абстрактны, а в первом машина даже не может дать более-менее точную интерпретацию, приходиться вооружаться справочником по расшифровке в 16 страниц, ручкой и бумажкой. Вы, наверное, спросите: "Но тогда почему я полностью соответствую своему социотипу?" А потому ли что вы соответствуете лишь части, процентам 30 тому, что вам интерпретируют, а остальное сами себе внушаете и начинаете отыгрывать свою роль? У меня родители фанатично верят в знаки Зодиака. Когда я начал зачитывать своему отцу, Скорпиону, гороскоп Козерога и спросил в конце: "Ну как, тебе это разве соответствует?". Он ответил: "Да, абсолютно". В научной психологии используются серьезнейшие математические расчеты, в соционике их нет, как таковых. Предвкушаю, что мне скажут: "Не верь онлайновым тестам, социотип может определить только личная беседа со спецом". Но большинство из вас беседовало со спецами? Начинало знакомство с этой наукой с общения с соответствующими людьми? Вот ещё что настораживает:
Обратите внимание, что некоторые социотипы (особенно социотипы, которые могут быть лидерами и руководить) явно доминируют. В реальности, лидеров должно быть не более 10%. Если нужен пруфлинк из научной психологии, он будет, но в данный момент сайт временно не работает.
+соционика вполне успешный коммерческий проект, что частично доказывает существование платной части этого сайта/форума.
Казалось бы, я тут категорически разношу соционику, но, на самом деле, мне всего-лишь интересно услышать ваши достойные контраргументы. Я не уверен в 100% неправильности подхода. Хотя в чистом виде соционику принимать нельзя однозначно. Уж слишком она недоработана.
Всё бы хорошо в этой фразе, но боюсь тут речь не о понятии "дуал" как таковом, а о чём-то более личном вот слово "раздражают" наводит на эту мысль. Либо это вовсе не дуал. Ошибочка типирования. Извините, что влезаю. Сама давно уже барахтаюсь на волнах "социона" и понемногу начинаю
различать личное и понятийные термины вроде "дуал" или там "конфликтёр". Вот если не путать, то вполне можно жить. Иначе... головная боль вам обеспечена. Резюме: когда раздражают близкие люди - думаешь что это с тобой что-то не так.
Конфликтные отношения самые страстные и яркие. Вобщем это видимо и есть настоящая любовь и страсть (отелло-дездемона). Конфликтных браков довольно много (много больше, чем должно было бы быть). Гуленко относит конфликтные отношения к "теплым".
Доминируют габены, в чем ничего особо удивительного нет - надо же кому-то завершать дело "руками" и "доводить" до ума.
Психологи ненавидят соционику по простой причине: соционика отнимает у них работу и деньги, точно и бесплатно объясняя вещи, которые психотерапевты вечно и дорого "лечат" )
Точность определения социотипов - это отдельная песня. Тесты дают иногда удивительные результаты - например Есенины упорно типируют себя в конфликтеров Штирлицев и т.п. )
1)По-настоящему отнимают работу у психологов - только психиатры, так как переходя на лечение к психиатру клиент уже не может воспользоваться услугами психолога.
2)Психологи не лечат. Как и соционики. Поэтому отнять работу по лечению друг у друга они не могут.
3)Если задача - только объяснять, то прямыми конкурентами являются педагоги, лекторы, бла-бла-тренеры и т.д. Это же очевидно.
------------------------
"Ненависть", о которой Вы пишете, если она такая в природе вообще может существовать, наверняка имеет корни только в отсутствии базового образования (в просторечии - "дремучесть"). Образованые люди, с обеих сторон, никаких "ненавистей" ни у кого не должны бы вызывать, по идее.
Сравните аналогичные ситуации: нетрадиционная медицина и официальная медицина, изобретатели перпетуума мобиле (иже с ними) и традиционные физики, составители трафика телевизионного эфира и интеллигенция, и т.д и т.п.
головная боль вам обеспечена. Резюме: когда раздражают близкие люди - думаешь что это с тобой что-то не так. 