Мою подобную тему удалили без объяснения причин, что ещё более подрывает мою веру в соционику как науку
Я - человек довольно хорошо знакомый с соционикой и уже давно интересуюсь этим направлением в психологии. Но меня сразу насторожило, что большинство психологов её критикуют, тогда же и начал искать, в чем промахи данной науки (пока назовем так). Для меня знакомство с данной темой началось с соответствующего приложения вконтакте. Там я, как человек очень интересующийся всякими психологическими тестами, типологиями и тд., прошел сразу все тесты и только 3 из них выдали одинаковый результат. Что ещё меня ОЧЕНЬ насторожило -- малое количество вопросов и крайне конкретное для такого количества вопросов описание. Например, возьмите авторитетнейший тест СМИЛ - в нём 567 вопросов. Самый примитивный тест на определение характера -- 16-тифакторный опросник Кеттела состоит из 110 вопросов. И данные всех тестов весьма абстрактны, а в первом машина даже не может дать более-менее точную интерпретацию, приходиться вооружаться справочником по расшифровке в 16 страниц, ручкой и бумажкой. Вы, наверное, спросите: "Но тогда почему я полностью соответствую своему социотипу?" А потому ли что вы соответствуете лишь части, процентам 30 тому, что вам интерпретируют, а остальное сами себе внушаете и начинаете отыгрывать свою роль? У меня родители фанатично верят в знаки Зодиака. Когда я начал зачитывать своему отцу, Скорпиону, гороскоп Козерога и спросил в конце: "Ну как, тебе это разве соответствует?". Он ответил: "Да, абсолютно". В научной психологии используются серьезнейшие математические расчеты, в соционике их нет, как таковых. Предвкушаю, что мне скажут: "Не верь онлайновым тестам, социотип может определить только личная беседа со спецом". Но большинство из вас беседовало со спецами? Начинало знакомство с этой наукой с общения с соответствующими людьми? Вот ещё что настораживает:
Обратите внимание, что некоторые социотипы (особенно социотипы, которые могут быть лидерами и руководить) явно доминируют. В реальности, лидеров должно быть не более 10%. Если нужен пруфлинк из научной психологии, он будет, но в данный момент сайт временно не работает.
+соционика вполне успешный коммерческий проект, что частично доказывает существование платной части этого сайта/форума.
Казалось бы, я тут категорически разношу соционику, но, на самом деле, мне всего-лишь интересно услышать ваши достойные контраргументы. Я не уверен в 100% неправильности подхода. Хотя в чистом виде соционику принимать нельзя однозначно. Уж слишком она недоработана.
Всё бы хорошо в этой фразе, но боюсь тут речь не о понятии "дуал" как таковом, а о чём-то более личном вот слово "раздражают" наводит на эту мысль. Либо это вовсе не дуал. Ошибочка типирования. Извините, что влезаю. Сама давно уже барахтаюсь на волнах "социона" и понемногу начинаю
различать личное и понятийные термины вроде "дуал" или там "конфликтёр". Вот если не путать, то вполне можно жить. Иначе... головная боль вам обеспечена. Резюме: когда раздражают близкие люди - думаешь что это с тобой что-то не так.
Конфликтные отношения самые страстные и яркие. Вобщем это видимо и есть настоящая любовь и страсть (отелло-дездемона). Конфликтных браков довольно много (много больше, чем должно было бы быть). Гуленко относит конфликтные отношения к "теплым".
Доминируют габены, в чем ничего особо удивительного нет - надо же кому-то завершать дело "руками" и "доводить" до ума.
Психологи ненавидят соционику по простой причине: соционика отнимает у них работу и деньги, точно и бесплатно объясняя вещи, которые психотерапевты вечно и дорого "лечат" )
Точность определения социотипов - это отдельная песня. Тесты дают иногда удивительные результаты - например Есенины упорно типируют себя в конфликтеров Штирлицев и т.п. )
1)По-настоящему отнимают работу у психологов - только психиатры, так как переходя на лечение к психиатру клиент уже не может воспользоваться услугами психолога.
2)Психологи не лечат. Как и соционики. Поэтому отнять работу по лечению друг у друга они не могут.
3)Если задача - только объяснять, то прямыми конкурентами являются педагоги, лекторы, бла-бла-тренеры и т.д. Это же очевидно.
------------------------
"Ненависть", о которой Вы пишете, если она такая в природе вообще может существовать, наверняка имеет корни только в отсутствии базового образования (в просторечии - "дремучесть"). Образованые люди, с обеих сторон, никаких "ненавистей" ни у кого не должны бы вызывать, по идее.
Сравните аналогичные ситуации: нетрадиционная медицина и официальная медицина, изобретатели перпетуума мобиле (иже с ними) и традиционные физики, составители трафика телевизионного эфира и интеллигенция, и т.д и т.п.
вот слово "раздражают" наводит на эту мысль. Либо это вовсе не 
головная боль вам обеспечена. Резюме: когда раздражают близкие люди - думаешь что это с тобой что-то не так. 
