Да разве я с этим спорила? Я со всем этим согласна. Я только против одной фразы из классической соционики - по-моему, это даже фраза Аушры, слово в слово не помню, но смысл такой: какого бы развития достигло общество, как бы раскрылся человек, если бы люди знали соционику, строили бы и семью и рабочие коллективы, и все остальные сферы деятельности только с подходящими людьми, а всех остальных отношений избегали.
Все правильно Аушра говорит. Тут вопрос в чем: для чего отношения. В семье - об этом уже говорилось, в коллективе - чтобы плодотворно работать, в других видах деятельности - чтобы максимально отдавать все свои силы и способности этой самой деятельности. Если расклад такой, т.е. вас интересует эффективности от таких отношений, это одно.
А если вас интересуют отношения как сами отношения - чтобы почувствовать их различные оттенки "от комфорта до отвращения", для обмена мыслями (не важно, согласитесь вы с ними или нет), просто поболтать, чтобы убить время, или для саморазвития - это совсем другое.
Наверное, в молодости нужно все попробовать на своей шкуре, чтобы потом делать выводы .
Я только против одной фразы из классической соционики - по-моему, это даже фраза Аушры, слово в слово не помню, но смысл такой: какого бы развития достигло общество, как бы раскрылся человек, если бы люди знали соционику, строили бы и семью и рабочие коллективы, и все остальные сферы деятельности только с подходящими людьми, а всех остальных отношений избегали. [/quote]
----------------------
Отличная фраза, полная смысла! Неважно кто сказал.
Если бы люди знали соционику, человек смог бы более плодотворно развивать свои сильные функции, стать специалистом в любимом деле, реализоваться как личность. Трудовые коллективы были бы более слажены. Каждый был бы на "своем" месте. Иерархическая структура, должности занимали бы люди с требуемыми способностями, а не по этической симпатии кого-то. В политике не было бы проходимцев, а "хранителей" отстоя (как Брежнев), или репрессивных "инспекторов" (Сталин), вряд ли выбрал электорат. Лидера, кандидата на пост оценивали по возможностям, а не по физиономии и вымышленной легенде. Ускорилось бы развитие страны и предприятий. Браки бы были удачными, а Семьи долгосрочными. Дети имели бы отцов. и тд.....
А с остальным соционом всеравно бы где-то пересекались, в магазинах, больницах, клубах.... Изучайте соционику!
Фантастика, конечно. Но, учитывая, что это сказал Дон, не удивлюсь, что такое будущее, вполне возможно. Вопрос времени: когда-нибудь время догонет сегодняшних Донов.
Прадв на их место придут другие Доны, и время опять отстанет от них.
Ну так, если бы
то обязательно нашелся бы такой вот Штирлиц (а уж если в паре с Достом!), который бы имел право голоса и подкорректировал сию фантазию в реальности.
------------------
Каждый социотип в отдельности (при знании соционики)получает возможность полностью реализовать свои способности, понять свои потребности, осознать свое место в обществе, "найти себя". Это разве не счастье??? Если каждый в отдельности будет счастлив, можно ли общество таких людей считать счастливыми?!!
Просьба Робов в полемику "всеобщего" счастья, и если "РАЗУМ у общества" не вступать.
Дон-Кихот = ОБЪЕКТИВНЫЙ Идеалист, а Роб = СУБЪЕКТИВНЫЙ Идеалист. Разные философии.
Штирлиц = Объективный МАТЕРИАЛИСТ. Вы наверное, как Сенсорик, должны свое счастье ощутить, потрогать. Если вы сможете полностью реализовать свои возможности, иметь достойную работу, за которую оплачивают по ТРУДУ, то на ЗАРПЛАТУ вы сможете купить материальные ЦЕННОСТИ (которые можно пощупать руками). От вас не уйдет жена-дуал, и вам не придется делить ИМУЩЕСТВО при разводе и платить АЛИМЕНТЫ. При этом иметь душевное равновесие. Может быть такое счастье?
---------------------
Суть ясна! Диалектика. Единство и борьба противополжностей! И тд.
Мир всегда находится в "разумном" равновесии.
Не было бы зла, не почуствовали бы добро. Радости познаются на фоне бед и проблем. Все познается в сравнении. И дуал самый лучший, только после общения с другим соционом. Рай без горестей и печалей не ощутим. "Порог чувствительности" поднимается и перестаем замечать. И если врач доволен, что вылечил больного, то паталогоанатом расстроился, что остался без хлеба. (черная алегория). Тем не менее прогресс ускоряется!
---------------------
Солидарен!
Философия очень схожа.
(Наверно всетаки у меня что-то общее со Штирлицем есть.)
Счастье, у каждого своё! Удовлетворить свое ЭГО, свои ЭГОистические потребности.
------------------------
Думаю, что песню написал "Гамлет", или ".?". Его стиль. Доны всегда были "десидентами". И смотрели на все не с "высокого холма", а снизу. Выражали свое мнение не взирая на авторитеты. Доны не любители таких "ристалищ", линчеваний, зрелищ. Да и "обожествлять" кого-то, для Дона просто смешно.
Пока это все происходит, они уже где-то "там", далеко, где космос.
-------------------
Кто-то его определил в Доны.??? Как тождика не воспринимаю. Мне почему-то он не интересен. И песни каламбурные. Песен мало помню, трудно проанализировать, я бы его в Бальзаки отправил. Может со стороны виднее. Марина Хлебникова - Донка. Понятней. Мне К. Никольский больше в музыке симпатичен, уважаю Чижа и К, Цоя.
Я вижу, разговор уже перекинулся с заданой темы на "социотипы известных людей". Воспользуюсь этим и задам повторно вопрос, который задала на соответствующей теме, но туда, похоже, больше никто не заглядывал, Как вы думаете, кто по типу Сальвадор Дали? Его кто-то из социониковГорьким обозвал, по-моему, это неправильно.
---------------
Сам Сальвадора Дали не видел. Попадалось, что он Максим. Но также попадались ссылки, что он Гамлет, воспитанный отцом (или кем-то) Максом. Писать такие абстракции может только ИНТУИТ, а сенсорик способен "передать" природу.
.
