Наверняка можно "полюбить" через какое-то время, но это будет не любовь к человеку, а привязанность к вложенным в него своим же душевным силам, этакая любовь к себе, отраженная в другом. Почему я так думаю?: любовь не может родиться из рабства, это - свободное чувство. ИМХО.
27 Сен 2006 20:48 Dochvetra писав(ла): Я думаю, просто все здесь вкладывают свое понятие в слово "любовь" - потому и вышел спор. У меня оно свое. Думаю, надо пояснить. Оно вовсе не отождествляется с полетом чувств и эмоциональным подъемом.
У меня тоже
Вот могу даже рассказать, какую я ее видела, когда шла как-то по весне мимо скверика. Там на лавочке, на первом весеннем солнышке сидели бабушка с дедушкой. Оба очень аккурантые, бабушка в шляпке в белых носочках, в уже летнем платье. Дедушка в белой рубашке - в общем, оба очень элегантные Меня поразило то, что они оба какие-то юные, хотя возраст у них был не меньше 80 лет. И было видно, что им так хорошо вдвоем... И надо думать, что совместная жизнь явно была длинная и не усыпана одними розами. Но ведь сумели же сохранить свою молодость в этой любви...
Ну что, прекрасная картина
И еще не факт, что соединились по большой любви
Не факт, что по сильной страсти. Но скорее всего, есть нечто общее, что их объединяет.
Не знаю ни одного крепкого брака, который был бы заключен по любви. Как раз все крепкие, счастливые браки больше по дружбе или по договору приключились
Я знаю. Правда, еще знаю одну вещь, что крепкие - не всегда равно счастливые. Тюрьма крепка, да черт ей рад Люблю эту поговорку
Людей вместе много что держать может помимо любви. Иногда даже взаимный паразитизм (симбиотическое слияние), или взаимная ненависть. И такие союзы тоже бывают очень крепкими.
Вообще вот эта формулировка "не хочу себя обманывать" по мне сродни фразе - не хочу ничего делать с собой. Одно дело - когда понимаешь (обычно Достоевский СРАЗУ это чувствует), что этому конкретному человеку ничего дать не можешь. Соответственно отношений никаких и не строишь. А вот если нет такой уверенности - значит возможно все. В том числе и любовь. И дело не в самообмане, а собственном желании и старании.
Тут я бы поставила вопрос так: чего ради мне что-то делать с собой?
Первый случай: есть некая внутренняя ценность отношений самих по себе. С любовью все ясно. Ладно, пусть не любовь. Интерес. Или собственный внутренний принцип. Ну так это и будет то, о чем я говорю: мое личное отношение. И в этом случае я что-то делаю с собой не через силу, а потому что мне хочется, нравится, органично так поступать. Да и не получится по-другому... мотивирована уже И не обманываю себя, а руководствуюсь собственными чувствами.
Второй случай: есть некий внешний моральный принцип, догма, ради которой стоит сохранять отношения. Например, семью разрушать низзя. Ну, что я могу сказать... у всех разные принципы. Вопрос ставится так: руководствуясь внешним принципом менять свое внутреннее отношение. В этом смысле я достаточно бесприниципный человек, не знаю, как другие досты Для меня "внутренняя" совесть гораздо показательнее, чем внешние принципы. И если я чувствую, что поступаю хорошо, правильно, или наоборот, неправильно, - то эти чувства будут моей правдой. И я действительно не хочу ничего делать с собой в угоду принципам, которые не стали частью моей натуры.
Страдай, если необходимо, но не оправдывай своих страданий этой необходимостью
[quote author=Dochvetra link=3285-560.html#5 date=27 Сен 2006 20:48] Не знаю ни одного крепкого брака, который был бы заключен по любви. Как раз все крепкие, счастливые браки больше по дружбе или по договору приключились
__________________________________________
В отношении брака, слова справедливы, а в отношении любви - может и нет. Человек становится дороже (я не оговорилась - не любимее, а "дороже")когда столько лет прожито вместе, столько физических и душевных сил, а сколькими вариантами-возможностями в жизни было пожертвовано (их не вернешь), а еще он (она) живая летопись твоей жизни и помнит те эпизоды, о которых ты уже мог забыть. ИМХО: Дорожишь отношениями настолько, насколько в них сам вложил своей души (не любви).
Забавно, насколько у каждого человека "своя" версия сути сказок. Для меня версия сказки "Аленький цветочек" - сказка не о жертве, а о любви. Дочь купца выполняет уговор отца ( от нерушимости купеческого слова напрямую зависела деловая репутация). Вспомните ее слова - я попросила аленький цветочек, мне и ответ держать.
Девушка смогла принять любовь чудища. Смогла оценить его душевные качества, заботу и ласку. Дорожила его отношением к ней, полюбила и открыто призналась в своем выборе, не обращая внимания на доводы разума (внешность избранника и кажущуюся бесперспективность отношений) и мнение окружающих. Сильная и незаурядная личность, на мой взгляд.
28 Сен 2006 10:39 Zironyka писав(ла): Ну не ссортесь
У моей мамы, например, любимая сказка "Аленький цветочек", когда девушка по сути отдала себя в жертву страшному чудовищу, потому что ей его было жалко. У меня было совсем другое мнение. Мне это было сложно понять. Как можно без любви? Как можно себя вот так, кому-то в жертву? Ужас!
Привет
Тут, кажется непонимание самой сказки. Там ведь как было? Вначале девушка пришла к чудищу только чтобы спасти отца, да. Но дальше что? Чудище благородно предложило просто пожить у него, вроде как в гостях. И они стали сначала просто трепаться за жизнь. И из этих разговоров и возникла симпатия между ними, которая выдержала уже и испытание его ужасным видом. Возникла причем совершенно безо всякого давления - никто ни к чему себя и другого не принуждал, само получилось
28 Сен 2006 16:06 hongma писав(ла): Привет
Тут, кажется непонимание самой сказки. Там ведь как было? Вначале девушка пришла к чудищу только чтобы спасти отца, да. Но дальше что? Чудище благородно предложило просто пожить у него, вроде как в гостях. И они стали сначала просто трепаться за жизнь. И из этих разговоров и возникла симпатия между ними, которая выдержала уже и испытание его ужасным видом. Возникла причем совершенно безо всякого давления - никто ни к чему себя и другого не принуждал, само получилось
А как часто на Достоевских оказывается давление в отношениях, что идея "взращивания" любви им кажется неприемлиемой?
28 Сен 2006 16:29 Vadim-E писав(ла): Вообще-то о сказке В сказке давления не было, а в жизни видимо все оказывается по-другому.
От сказки у меня ощущение такое же, как и у hongma: сначала это был долг, потом благодарность за хорошее отношение, а когда узнала лучше, то полюбила по-настоящему. Но ведь там это не было "заставлением" себя любить, оно само собой так получилось, естественно, безо всякого насилия ))))))) Делай что должен, и будь что будет
28 Сен 2006 16:36 Vadim-E писав(ла): Но ведь сперва был долг?
Да Но тут, видите, в чем загвоздка: девушка сознательно пошла на жертву, но эта жертва не была принята, то есть она, конечно, была ограничена, но не привязана (не было пресловутых "уз"), поэтому выбор, в конечном итоге, был за ней )) Вот это самое ценное - иметь возможность выбирать. Отношения, выстроенные по "долгу", и выбранные свободно - это две большие разницы )))))) Делай что должен, и будь что будет
28 Сен 2006 16:06 hongma писав(ла): Привет
Тут, кажется непонимание самой сказки. Там ведь как было? Вначале девушка пришла к чудищу только чтобы спасти отца, да. Но дальше что? Чудище благородно предложило просто пожить у него, вроде как в гостях. И они стали сначала просто трепаться за жизнь. И из этих разговоров и возникла симпатия между ними, которая выдержала уже и испытание его ужасным видом. Возникла причем совершенно безо всякого давления - никто ни к чему себя и другого не принуждал, само получилось
Спасибо за разьяснения
Я вообще-то сказку не читала, только мультик смотрела. А мультик мне запомнился каким-то неймоверно грустным и мрачным. Какой-то своей тоской и обреченностью...
А про любовь я вообще не помню... Помню, что она его пожалела и поехала к нему, потому что знала, что он без нее затоскует и умрет. Он как бы привязал ее к себе ее же жалостью... Это был в первую очередь этичный поступок, а не любовь. Цени то, что имеешь
28 Сен 2006 16:34 Etlinn писав(ла): От сказки у меня ощущение такое же, как и у hongma: сначала это был долг, потом благодарность за хорошее отношение, а когда узнала лучше, то полюбила по-настоящему. Но ведь там это не было "заставлением" себя любить, оно само собой так получилось, естественно, безо всякого насилия )))))))
Это даже не ответ, а вопрос: а не есть ли эта жертвенность (а я оцениваю это как жертвенность) - Женское, а вовсе ни какое не тимное! И не просто Женское - прошу поправку на русских (то есмь отечественных) Женщин!!!
Я вовсе не про горящую избу, (это - вообще - метафора - избы, дома, семьи - горят, горят и горят!!!) и не про коня, (Коней, которых пора остановить - целые табуны, опять это метафора!!! Умница Некрасов!), а получается и про то и про это и про третье! Вы же, милые наши половинки, столько уже на себя взяли!!! Это не Вам, а нам упрек!!!!!!!!!!! “...что есть ад? ...невозможность более любить”, - Ф.М. Достоевский.
28 Сен 2006 10:40 -Venom- писав(ла): Не могу себя заставить изменить свое отношение, даже если мне это было бы выгодно.
Немного дополню.
Не могу себя заставить изменить отношение даже если в настоящий момент мне оно невыгодно.
Если говорить о любви, на каком-то этапе возникает принятие своей роли в создавшихся отношениях с другим человеком, осознавание чувства. И тут уже - хоть кол на голове теши, пусть не так, как "положено" , но оно, это чувство и это отношение становится частью меня. Неотъемлемой частью.
Собственно, сама идея необходимости труда для возникновения любви в том смысле, что к этому нужно стремиться, затрачивая время и усилия, и тогда она придет как награда, меня обескуражила по одной простой причине - мне никогда не приходилось вызывать у себя чувства. Они всегда возникали сами. Более того, я не могу вспомнить ни одного момента из своей жизни, когда бы не испытывала такого чувства, находилась вне любви.
А оказывается, такое возможно - не любить вообще... Если вам не удается убедить собеседника, смутите его
28 Сен 2006 16:45 Etlinn писав(ла): Да Но тут, видите, в чем загвоздка: девушка сознательно пошла на жертву, но эта жертва не была принята, то есть она, конечно, была ограничена, но не привязана (не было пресловутых "уз"), поэтому выбор, в конечном итоге, был за ней )) Вот это самое ценное - иметь возможность выбирать. Отношения, выстроенные по "долгу", и выбранные свободно - это две большие разницы ))))))
М... А Вы помните текст сказки? я имею ввиду именно текст А. Толстого? Девушка как раз и принуждала себя вначале. С какой тоской она ехала туда, к этому чудищу - именно из чувства долга. А как по дому тосковала? Рвалась назад? Да вот ЧУВСТВО долга держало. Эта сказка имеет глубокий смысл, на самом деле. Не зря ее вспомнили. И как раз эта сказка подтверждает мои слова. Как мне помнится, она не встала в позу, что не хочет себя обманывать и заставлять и что типа свободный человек, и вообще нечего себя заставлять, и так живет тут по принуждению этого самого чудлвища - если бы она так рассуждала, то ни фига бы не вышло и померло бы чудовище. Вся хитрость в том, чтобы полюбить - нужно просто повернуться ЛИЦОМ к человеку (или чудовищу ) - даже если вот не екнуло у тебя в данный момент сердце. Сделать простой выбор - и повернуться. Эта сказка как раз пример взращивания любви. А раз девушка - НЕСМОТРЯ на ВЫНУЖДЕННОЕ пребывание в таких гостях - все же не отвернулась от чудовища, то и сердце стало отзываться - сначала общение, потом привязанность. А потом и любовь - не жалость, а именно любовь. Вот так обыденно и как-то не сказочно. Кстати, превращение чудовища в прекрасного принца тоже весьма символично. Когда человек любит ПО-НАСТОЯЩЕМУ, он начинает видеть душу любимого, то, что другие ни в жись не увидят. За бытовухой и кучей недостатков видят красоту души. Любая душа человеческая прекрасна. Бывают только души в большей или меньшей степени унавоженные - потому в обычной обстановке нам и не видны. И такая вот повышенная зоркость дается именно любящим (не влюбленным, не пожираемым страстью, а любящим).
Вот если вспомнить это чудовище - оно же было озлобленное и жестокое (текст!), нелюдимое, мрачное. А потом такое превращение. Вот это превращение и символизирует прозрение любящего сердца, когда оно начинает видеть истинную красоту души любимого человека. Вывод - любовь к девушке пришла в самом конце.
Мультик в сторону - я рассуждаю по тексту Люди прощаются, но НЕ возвращаются
28 Сен 2006 20:21 Dochvetra писав(ла): М... А Вы помните текст сказки? я имею ввиду именно текст А. Толстого?
Можно я цитатами из текста отвечу?
28 Сен 2006 20:21 Dochvetra писав(ла): Девушка как раз и принуждала себя вначале. С какой тоской она ехала туда, к этому чудищу - именно из чувства долга. А как по дому тосковала? Рвалась назад? Да вот ЧУВСТВО долга держало.
"Благослови меня, государь мой батюшка родимый: я поеду к зверю лесному, чуду морскому, и стану жить у него. Для меня достал ты аленький цветочек, и мне надо выручить тебя".
.....................
"Не плачь, не тоскуй, государь мой батюшка родимый; житье мое будет богатое, привольное: зверя лесного, чуда морского, я не испугаюся, буду служить ему верою и правдою, исполнять его волю господскую, а может, он надо мной и сжалится. Не оплакивай ты меня живую, словно мертвую: может, бог даст, я и вернусь к тебе".
Когда она у чудища оказалась (в очень даже приятной обстановке, заметьте ), что оно ей сказало?
"Не господин я твой, а послушный раб. Ты моя госпожа, и все, что тебе пожелается, все, что тебе на ум придет, исполнять я буду с охотою".
После этого девушка письмо пишет отцу и сестрам:
"Не плачьте обо мне, не горюйте, я живу во дворце у зверя лесного, чуда морского, как королевишна; самого его не вижу и не слышу, а пишет он ко мне на стене беломраморной словесами огненными; и знает он все, что у меня на мысли, и в ту же минуту все исполняет, и не хочет он называться господином моим, а меня называет госпожой своей".
"Не успела она письмо написать и печатью припечатать, как пропало письмо из рук и из глаз ее, словно его тут и не было. Заиграла музыка пуще прежнего, на столе явились яства сахарные, питья медвяные, вся посуда золота червонного. Села она за стол веселехонька, хотя сроду не обедала одна-одинешенька; ела она, пила, прохлаждалася, музыкою забавлялася. После обеда, накушавшись, она опочивать легла; заиграла музыка потише и подальше - по той причине, чтоб ей спать не мешать.
После сна встала она веселешенька и пошла опять гулять по садам зеленым, потому что не успела она до обеда обходить и половины их, наглядеться на все их диковинки... "
Не очень похоже, на душевные метания и принуждение, правда? ))
"Мало ли, много ли тому времени прошло: скоро сказка сказывается, не скоро дело делается, - стала привыкать к своему житью-бытью молодая дочь купецкая, красавица писаная; ничему она уже не дивуется, ничего не пугается; служат ей слуги невидимые, подают, принимают, на колесницах без коней катают, в музыку играют и все ее повеления исполняют. И возлюбляла она своего господина милостивого день ото дня, и видела она, что недаром он зовет ее госпожой своей и что любит он ее пуще самого себя; и захотелось ей его голоса послушати, захотелось с ним разговор повести, не ходя в палату беломраморную, не читая словесов огненных."
28 Сен 2006 20:21 Dochvetra писав(ла): Вот если вспомнить это чудовище - оно же было озлобленное и жестокое (текст!), нелюдимое, мрачное. А потом такое превращение. Вот это превращение и символизирует прозрение любящего сердца, когда оно начинает видеть истинную красоту души любимого человека. Вывод - любовь к девушке пришла в самом конце.
Мультик в сторону - я рассуждаю по тексту
Нина, а почему вы решили, что оно было озлобленное и жестокое? С какой стати жестокое чудовище стало бы купца кормить, поить и ублажать (до того, как тот посмел сорвать любимый цветочек)? Съел бы его – и всех делов-то Да и девушка его полюбила не потому, что ЗАСТАВИЛА себя, а потому, что почувствовала, что ОНО ЕЕ ЛЮБИТ, понимаете?
Насчет превращения – согласна полностью; только любящий может открыть любимому человеку неведомую до того ему самому красоту собственной души )))))) Но почему же – НУ ПОЧЕМУ ЖЕ?! – по вашему все это через страдание должно происходить?
PS Сказку не Толстой написал, а Аксаков Делай что должен, и будь что будет
Вот объясните мне, этико-интуитивные интроверты, которых чуть ли не к чину ангельскому причисляют, начитавшись разнообразных описаний нашего замечательного ТИМа: ЖАЛЕЕТ по вашему тоже ЗНАЧИТ ЛЮБИТ? За себя могу сказать абсолютно определенно - нет, для меня это неприемлемо в принципе, потому что жалея ты человека ослабляешь: оправдываешь, разбаловываешь, потакаешь тому, чему не надо бы. А разве такое отношение - настоящая любовь? Может быть проще любить слабого, чем сильного; проще быть нужным, чем заслужить любовь тем, что ты - это ты, но разве это по-настоящему? Симбиоз это получается, а не ЛЮБОВЬ Делай что должен, и будь что будет
28 Сен 2006 22:53 Etlinn писав(ла): Вот объясните мне, этико-интуитивные интроверты, которых чуть ли не к чину ангельскому причисляют, начитавшись разнообразных описаний нашего замечательного ТИМа: ЖАЛЕЕТ по вашему тоже ЗНАЧИТ ЛЮБИТ?
Да-да, и мне, пожалуйста.
А я пока со стороны логико-сенсорных экстравертов замечу, что для меня верно обратное - любить, значит жалеть. Я, по-моему, прекрасно сыграл свою роль, но лучше бы он не был моим гостем (с)
1 відвідувач подякували Terrin за цей допис
26 Сен 2006 22:41 Dochvetra писав(ла): Лгать? А в чем лгать? И если Вы прекратили лгать, почему было больно? Я испытываю колоссальное облегчение, если отпадает необходимость лгать - в любом случае.
Лгать в отношениях. Человек меня искренне любил, а я... я была привязана очень. Ценила заботу и отношение, но это не было любовью. И разорвать отношения было очень больно, потому что я обманывала надежды человека. Можно было смириться и говорить "я тебя люблю". И очень я хотела полюбить его. Но поняла, что не властна над своими чувствами. И с тех пор не верю, что это в принципе возможно.
28 Сен 2006 22:53 Etlinn писав(ла): Вот объясните мне, этико-интуитивные интроверты, которых чуть ли не к чину ангельскому причисляют, начитавшись разнообразных описаний нашего замечательного ТИМа: ЖАЛЕЕТ по вашему тоже ЗНАЧИТ ЛЮБИТ? За себя могу сказать абсолютно определенно - нет, для меня это неприемлемо в принципе, потому что жалея ты человека ослабляешь: оправдываешь, разбаловываешь, потакаешь тому, чему не надо бы. А разве такое отношение - настоящая любовь? Может быть проще любить слабого, чем сильного; проще быть нужным, чем заслужить любовь тем, что ты - это ты, но разве это по-настоящему? Симбиоз это получается, а не ЛЮБОВЬ
Почему жалея, ослабляешь? У Ожегова в словаре одно из толкований слова "жалеть" - беречь, щадить... Почему бы не поберечь любимого человека? Он тоже устает, может прихворнуть и так далее... Это же не потакание и не баловство. Я, наверное, с другой стороны подошла к этому вопросу. Для меня как и для ЛСЭ, которая уже высказала свое мнение, любить - это жалеть.
Реакция Доста - земляка на слово "жалеть" - чисто мужская, по-моему. Просто неоднократно слышала негативные отклики по этой теме. Видимо, слова одного из певцов революции "Жалость унижает человека" крепко запали им в душу. Tatusenka
А потом, зачем ходить в загранку, к Фрейду? Давайте, по С. Михалкову, съедим русского сала. В деревнях русских обычно говорили:"жалею тебя", подразумевая и вместо "люблю тебя".... Tatusenka
28 Сен 2006 16:06 hongma писав(ла): Привет
Тут, кажется непонимание самой сказки. Там ведь как было? Вначале девушка пришла к чудищу только чтобы спасти отца, да. Но дальше что? Чудище благородно предложило просто пожить у него, вроде как в гостях. И они стали сначала просто трепаться за жизнь. И из этих разговоров и возникла симпатия между ними, которая выдержала уже и испытание его ужасным видом. Возникла причем совершенно безо всякого давления - никто ни к чему себя и другого не принуждал, само получилось
Вот об этом я и говорила У каждого - свое "наполнение" сюжета. Напомню, что изначально чудище у купца требовало прислать одну из его дочерей и угрожало ему смертью неминуемой. Чудище хотело снова стать человеком, условием превращения была искренняя любовь девушки ( не за дворцы и подарки, а за "душу беззлобную, за сердце доброе"). Что бы она узнала его душу и сердце, необходимо было жить вместе. Ну чем не "Дом-1, 2, 3"
Если бы не желание вернуть человеческий облик и оригинальное условие, может чудище себе другую компанию для досуга приискало, например, - мужчину. С ним и о двигателях внутреннего сгорания и о политике поговорить можно, выпить и закусить, опять же - на рыбалку сходить .
Но это не значит, что мне не понравилась Ваша версия. Даже очень понравилась! 1 відвідувач подякували ingenue за цей допис