Правильно ли я понимаю, что под "внутренним состоянием" вы понимаете только настроение?
Настроение - печальное, грустное, веселое, задумчивое, тревожное и тд. Это всё эмоции. Аспект ЧЭ.
Если в плане "мой знакомый Баль", то у меня их тоже есть Один из них, соционик и психолог по образованию, рассказывал как-то, как он регулирует свое настроение. Потому что - "бывает иногда, что просыпаешься, и никакого настроения вообще нет". Для меня это что-то из области непостижимого. Как это - совсем никакого настроения? Так вот, он тоже пользуется музыкой специально подобранной. Именно потому, что собственными ресурсами изменить настроение не в состоянии.
Дальше, вспоминая всех знакомых Бальзаков, никак не могу сказать, что у них какая-то особо большая гамма настроений и их переходов из одного в другое. Обычно нейтрально пониженное, что-то вроде "-1", если по шкале.
Что касается изменения настроения, то это и .
Не знаю, это ли имел в виду Рейнин, или у него для "внутреннего состояния" есть другое определение.
Вы знаете, такое впечатление, что мы с Вами рассуждаем о вкусе омаров, никогда их не пробовав. Нет, я не думаю, что это только настроение. Аспект ЧЭ - это выражение неких эмоций вовне: печали, грусти или веселья. А вот если человек в компании - смеется, анекдоты травит, а на душе -кошки скребут. Это разве ЧЭ?
Вот-вот, у Балей - может быть совсем никакого настроения. Я вполне верю. И это - их внутреннее состояние.
Если честно, не совсем понимаю суть Ваших возражений. Хотите, чтобы я привела примеры из теории? Ну хорошо, не нравится Рейнин - сходила к своему учителю Миронову:
Тут - судя по всему - с аннотацией книги, но я скопировала все, потому что - более глубокое на мой взгляд описание.
Так это и есть нормальное настроение, по-моему.
Только я бы его не -1 обозначила, а просто 1.
А на счет настроенческой музыки - у меня тоже такая фишка. В плеере есть несколько песен чисто "для слез", редко когда включаю, но иногда есть внутренняя необходимость.
Вы имеете в виду БИ или настроение? И о том, и о другом имею вполне внятное представление Внутренний мир Бальзака - да, могу только по внешним проявлениям оценивать, впрочем, как и любого другого тима. Поэтому и сомневаюсь в валидности такого критерия как "богатство внутренних состояний".
А что еще?
А что же это? Как может эмоция выражаться вовне, если она не рождается изнутри? Внешнее выражение может и контролироваться, безусловно. Но внимательный этик, скорее всего, заметит, что веселье наигранное. Но даже если никто не заметит, внутри переживаемая эмоция не перестает быть таковой. И может найти свое выражение в музыке или поэзии, например. А может не найти - это всё равно эмоция.
Так, а как этот факт соотносится с утверждением о "богатстве внутренних состояний"? В чем богатство выражается, если настроение однообразное?
Вопросы, которые меня занимают, я сформулировала пару сообщений назад. Это: что такое внутреннее состояние и как его можно использовать в качестве объективного критерия для различения типов, например. Несогласие у нас возникло в том, к какому аспекту правильно отнести настроение - ЧЭ или БИ.
Рейнин мне не "не нравится", я не понимаю, что значит его термин "внутреннее состояние". А вы понимаете? Если да, то поделитесь, мне очень интересно.
Книгу Миронова я читала, насколько я помню, термин "внутреннее состояние" в ней не вводится. Лексему "настроение" можно найти в списках как БИ-семантики, так и ЧЭ-семантики.
Примеры (цитаты) из теории ничего не дают, интересует понимание
Вы уж извините, что я с БЛ-запросом, активационная зараза не дает спокойно спать Если у вас ответов нет, так я ж не в претензии, мне сам процесс увлекателен, опять же, вдруг кто подключится по существу
Без вопросов, моя оценка чисто субъективная и со стороны. А что вы можете сказать о внутренних состояниях? Что это, на ваш взгляд?
Если только по 4Э? О себе никак не могу такого сказать, у меня настроение есть всегда
Писала вчера ответ, а что-то не дошло. Попробую повторить.
Так поведайте нам об этом (что такое БИ).
А я сомневаюсь в том, что БИ - это предсказание событий или еще какие ожидания. В таком случае базовые или вообще сильные БИ-шники наперед бы знали, что с ними станет, и жили уже как бы с листа. НО такого ж нет.
Тогда ж в чем ее экстраверсия?
Вообще, эмоция, как описано у кого-то из классиков - это психическая энергия. Но как референтный ЧЭ-тик, скажу, что одного лишь эмоционального воздействия мало, чтобы улучшить внутреннее состояние.
И не только этик на самом деле.
Дак Вы понимаете, что я тоже могу руководствоваться только описаниями, своими ощущениями и наблюдениями. Хотя базовую описывать - наверное - не проще, чем суггестивную. Может, творческие БИ смогут.
На форуме было несколько тем, посвященных семантике аспекта БИ. Не помню уже, наверное я тоже что-то там писала. Но сейчас не очень хочется углубляться в эту тему. С описание аспекта у Миронова в основном согласна.
Меня, собственно, заинтересовал феномен "внутреннее состояние" Подозреваю, что оно есть у всех, и к аспекту БИ напрямую отношения не имеет. Но пока никто не определил, что же это такое.
А экстрасенсорное вИдение - это не БИ, и вообще к соционике отношения не имеет.
Вот честно, мне очень трудно вести разговор, потому что вы БЛ-структуру своих рассуждений не озвучиваете, оставляете "за кадром". У меня на данный вопрос сразу возникает куча контр-вопросов с БЛ-уточнениями: что вы понимаете под экстраверсией аспекта? как она предположительно должна выражаться? чем отличаются и как связаны экстраверсия субъекта и экстраверсия аспекта?
Насколько я помню, по соционической теории черные (экстравертные) аспекты описывают свойства объектов, а белые - отношения между ними. Чему здесь противоречит суть эмоции, которая рождается внутри субъекта, я не понимаю.
Я согласна с тем, что внутреннее состояние не равно настроению, но что же это - вопрос Если мы не понимаем, что это такое, тем более рано приписывать богатство этих состояний носителю определенного аспекта. Наверное
А зачем это ему? В гамме ЧИ, БЛ, ЧЭ - не в ценностях. Баль показался, заинтересовал своим поведением - а дальше не его заботы.
К сожалению, с трудами Миронова в обнимку не сплю, на сайте не нашла достаточно информации. Вот обещали книгу привезти "Семантика информационных аспектов" - там посмотрю. Или, может, задам ему вопросик вКОнтакте.
В теории же - что-то на вроде "Экстраверсия - такая установка сознания, которая направлена вовне".
Мне тоже не очень легко, потому что я не владею в достаточной мере информацией, чтобы ее разложить по полочкам. Ведь Жуков больше практик, чем теоретик. К сожалению, у меня нет большого опыта общения с базовым БИ, чтобы я этот опыт могла бы обобщить в достаточной мере. Тем более, у меня нет опыта пребывания в шкуре базового БИ.
Если же составить некий сравнительный анализ, что пишут о БИ теоретики - ну это просто нудно и неинтересно.
Вот смотрите: то, что рождается внутри субъекта - это уже некая переработанная информация, т.е. она - интровертная. По сути экстравертная эмоция - это непосредственная реакция субъекта, не пропущенная через аналитический аппарат. Например, тот же Гамлет может вылить на тебя негативные эмоции - , но это не значит, что он плохо к тебе относится. Хотя - к сожалению - с моей и это поначалу воспринимается именно так, и только когда ты уже знаешь человека поближе, включается понятийный аппарат и на эмоциональное воздействие не реагируешь так болезненно.
Да, наверное.
Для этого - нам нужно все же сформулировать определения - что такое "внутреннее состояние". Может, пойти от этого?
У аспекта есть сознание? Мы же говорим об экстравертности аспекта?
У Жукова творческая функция - БЛ, продуктивная, контактная. Он эксплицирует, озвучивает логические связи, которые проводит. В пределах того объема информации, которым владеет. И дуалу на запрос активационной падает внятная инфа. Это однозначно: я могу быть сто раз не согласна с выводом, но вот такого недоуменного вопроса "Откуда что взялось?" - не возникает.
А если логические связи под спудом, а озвучивается практическое приложение, так это ЧЛ.
У меня ощущение, что вы природу эмоций не понимаете от слова "совсем". А откуда это положение? я такого в соционической литературе не встречала.
Эмоция - психическая энергия, она выражается вовне, а рождается внутри субъекта как реакция на внешний раздражитель (или его отсутствие). При некоторых условиях может и не выражаться, сублимироваться, например, в творчество или еще куда. Или никак не выражаться, что в итоге влияет на физическое и психическое состояние человека.
То, что происходит на видимом и слышимом уровне - это выражение. Выражение чего? Некой сущности, а она откуда берется? Из внутреннего психического пространства человека, больше неоткуда. То есть, там, внутри, у человека как бы генератор Производит, а не перерабатывает. Это если на пальцах совсем
Аналитический аппарат тут совсем ни при чем Мы же не про логику говорим.
Так я с этого и начала У меня нет ответа. Есть предположение, что это всё же не соционическая категория, больше психологическая.
А если внутреннее состояние (настроение) одно, а генерируемые вовне эмоции другие и это никак не влияет на здоровье человека и упрекнуть его в неискренности не может даже самый внимательный этик ? Это о чем?
Нет, но у сознания - вернее, восприятия - есть. И структура это восприятия складывается в ТИМ.
ВОт именно - в пределах информации, которой владеет. Мне той информации, которой я владею по этому вопросу - не достаточно.
По поводу БЛ и ЧЛ - мне непонятны, что Вам тут не так. Жуков - он продактик. Он не будет теоретизировать, из всех знаний выбирает те, которые возможно применить на практике... Ну почти только те. МОжет быть не сейчас, может быть потом. Систематизировать весь объем информации в соционической литературе, что есть по БИ мне нет никакой радости.
Кстати, ни разу не слышала от Еся запроса "объясни мне". Важнее структура: что, когда, кто, зачем.
Сублимироваться в творчество - а творчество, между прочим, весьма интуитивная вещь. Я имею в виде не непосредственную деятельность по плетению макраме и вышиванию бисером, а некий образ, некий дух, подтекст. Так что - рождается внутри-то и питает творчество как раз скорее всего и .
Здрааасьте... А интровертная этика - это как раз этическая аналитика: кто к кому как относится, близкие - далекие отношения, почему и как складываются отношения, хорошие и плохие отношения.
не думаю. Психологическое - это уравновешенное или неуравновешенное состояние. То есть оценка. А сам факт наличия этого состояния.
Ога Именно такого плана вопросы я и задавала. Вы просто пропускаете вопросы на БЛ. Забавно даже - подряд несколько вопросов, а за ними перечеркнутый риторический. Так вы ответили именно на него, а БЛ - мимо
Жуков как белый логик может построить закономерность на минимальном количестве информации. Три опорных точки есть - у него уже появляется теория, как они могут быть связаны.
Нет, конечно, здесь никто никому ничего не должен И ничего личного, разумеется. Просто наличие/отсутствие БЛ у собеседника очень хорошо чувствую.
Что касается остального - я пришла к осознанию, что у нас с вами настолько разные представления о соционических понятиях, что вряд ли мы сможем достичь понимания, особенно с учетом не очень комфортных для этого интертипных.
И не расстраивайтесь, пожалуйста. ЧЛ - штука ничуть не хуже БЛ, каждому свое
ну, в моем понимании внутреннее состояние - это внутренняя реакция на внешнюю обстановку, т.е. мое отношение к миру в настоящий момент, например, бывает состояние, когда видеть никого не хочется, делать ничего не хочется, но при этом нет ни какой-то там злости, обиды, тоски, ну вот просто такое состояние. бывает состояние рабочее: сидишь себе, работаешь и хорошо. вроде нет там каких-то высоких порывов вдохновенья, но просто хорошо работается, спокойно. бывает, когда мысли валом прут, сидишь и думаешь их, думаешь - тоже состояние такое, мыслительное. или бывает состояние неуверенности, когда все кажется зыбким и непонятным.
у разных состояний разная эмоциональная окраска может быть: от грусти до торжества, всякое бывает.
по крайней мере, у меня так.
Вы забываете, что Жуков не входит в клуб теоретиков. Жуков некоторое время сканирует, изучает ситуацию, потом - анализирует, принимает решения, по ходу - может их менять. Закономерность - это гибкая вещь, стоит лишь ввести новые вводные. Хотя, конечно, есть и аксиомы.
Да я тоже заподозрила Вас в логике и негативизме. Чего стоит хотя бы вот это
Но самое обидное - мы так и не узнали, что из себя представляет базовая БИ.
"Нет, конечно, здесь никто никому ничего не должен И ничего личного" - извините, что вклиниваюсь, но это шаблонные высказывания, на их основе не стоит делать выводов
Спасибо, это лестно Мне повезло - достаточно много общаюсь с белыми логиками, в том числе бетанскими. Ни Максам, ни Жуковым ничто не мешает нормально, внятно выражать БЛ (заодно и я активируюсь, и видимо, успешно ). А вот вам почему-то нужно множество причин, чтобы оправдать полное отсутствие работы творческой.
Да ладно, мне-то всё равно, ваше самоопределение - это ваша проблема.
Это формулы вежливости, не более того За отсутствием на форуме возможности интонировать слова приходится некоторые вещи прописывать в явном виде.
Так обратитесь к специальным темам, они есть на форуме
Меня же здесь интересовал феномен "внутреннее состояние".
Спасибо, хорошо подмечено, понять бы, что здесь тимное, а что общечеловеческое или личное.
Один из них, соционик и психолог по образованию, рассказывал как-то, как он регулирует свое настроение. Потому что - "бывает иногда, что просыпаешься, и никакого настроения вообще нет". Для меня это что-то из области непостижимого. Как это - совсем никакого настроения? Так вот, он тоже пользуется музыкой специально подобранной. Именно потому, что собственными ресурсами изменить настроение не в состоянии. 
и 
Зачем инфу по фоновой расписывать-раскладывать, когда оно всё и так понятно? 
вам бы более вкусными показались 
Мы же говорим об экстравертности аспекта?
А откуда это положение? я такого в соционической литературе не встречала. 
. 
Мне повезло - достаточно много общаюсь с белыми логиками, в том числе бетанскими. Ни Максам, ни Жуковым ничто не мешает нормально, внятно выражать БЛ (заодно и я активируюсь, и видимо, успешно 
). А вот вам почему-то нужно множество причин, чтобы оправдать полное отсутствие работы творческой.