Правильно ли я понимаю, что под "внутренним состоянием" вы понимаете только настроение?
Настроение - печальное, грустное, веселое, задумчивое, тревожное и тд. Это всё эмоции. Аспект ЧЭ.
Если в плане "мой знакомый Баль", то у меня их тоже есть Один из них, соционик и психолог по образованию, рассказывал как-то, как он регулирует свое настроение. Потому что - "бывает иногда, что просыпаешься, и никакого настроения вообще нет". Для меня это что-то из области непостижимого. Как это - совсем никакого настроения? Так вот, он тоже пользуется музыкой специально подобранной. Именно потому, что собственными ресурсами изменить настроение не в состоянии.
Дальше, вспоминая всех знакомых Бальзаков, никак не могу сказать, что у них какая-то особо большая гамма настроений и их переходов из одного в другое. Обычно нейтрально пониженное, что-то вроде "-1", если по шкале.
Что касается изменения настроения, то это и .
Не знаю, это ли имел в виду Рейнин, или у него для "внутреннего состояния" есть другое определение.
Вы знаете, такое впечатление, что мы с Вами рассуждаем о вкусе омаров, никогда их не пробовав. Нет, я не думаю, что это только настроение. Аспект ЧЭ - это выражение неких эмоций вовне: печали, грусти или веселья. А вот если человек в компании - смеется, анекдоты травит, а на душе -кошки скребут. Это разве ЧЭ?
Вот-вот, у Балей - может быть совсем никакого настроения. Я вполне верю. И это - их внутреннее состояние.
Если честно, не совсем понимаю суть Ваших возражений. Хотите, чтобы я привела примеры из теории? Ну хорошо, не нравится Рейнин - сходила к своему учителю Миронову:
Тут - судя по всему - с аннотацией книги, но я скопировала все, потому что - более глубокое на мой взгляд описание.
Так это и есть нормальное настроение, по-моему.
Только я бы его не -1 обозначила, а просто 1.
А на счет настроенческой музыки - у меня тоже такая фишка. В плеере есть несколько песен чисто "для слез", редко когда включаю, но иногда есть внутренняя необходимость.
Вы имеете в виду БИ или настроение? И о том, и о другом имею вполне внятное представление Внутренний мир Бальзака - да, могу только по внешним проявлениям оценивать, впрочем, как и любого другого тима. Поэтому и сомневаюсь в валидности такого критерия как "богатство внутренних состояний".
А что еще?
А что же это? Как может эмоция выражаться вовне, если она не рождается изнутри? Внешнее выражение может и контролироваться, безусловно. Но внимательный этик, скорее всего, заметит, что веселье наигранное. Но даже если никто не заметит, внутри переживаемая эмоция не перестает быть таковой. И может найти свое выражение в музыке или поэзии, например. А может не найти - это всё равно эмоция.
Так, а как этот факт соотносится с утверждением о "богатстве внутренних состояний"? В чем богатство выражается, если настроение однообразное?
Вопросы, которые меня занимают, я сформулировала пару сообщений назад. Это: что такое внутреннее состояние и как его можно использовать в качестве объективного критерия для различения типов, например. Несогласие у нас возникло в том, к какому аспекту правильно отнести настроение - ЧЭ или БИ.
Рейнин мне не "не нравится", я не понимаю, что значит его термин "внутреннее состояние". А вы понимаете? Если да, то поделитесь, мне очень интересно.
Книгу Миронова я читала, насколько я помню, термин "внутреннее состояние" в ней не вводится. Лексему "настроение" можно найти в списках как БИ-семантики, так и ЧЭ-семантики.
Примеры (цитаты) из теории ничего не дают, интересует понимание
Вы уж извините, что я с БЛ-запросом, активационная зараза не дает спокойно спать Если у вас ответов нет, так я ж не в претензии, мне сам процесс увлекателен, опять же, вдруг кто подключится по существу
Без вопросов, моя оценка чисто субъективная и со стороны. А что вы можете сказать о внутренних состояниях? Что это, на ваш взгляд?
Если только по 4Э? О себе никак не могу такого сказать, у меня настроение есть всегда
Писала вчера ответ, а что-то не дошло. Попробую повторить.
Так поведайте нам об этом (что такое БИ).
А я сомневаюсь в том, что БИ - это предсказание событий или еще какие ожидания. В таком случае базовые или вообще сильные БИ-шники наперед бы знали, что с ними станет, и жили уже как бы с листа. НО такого ж нет.
Тогда ж в чем ее экстраверсия?
Вообще, эмоция, как описано у кого-то из классиков - это психическая энергия. Но как референтный ЧЭ-тик, скажу, что одного лишь эмоционального воздействия мало, чтобы улучшить внутреннее состояние.
И не только этик на самом деле.
Дак Вы понимаете, что я тоже могу руководствоваться только описаниями, своими ощущениями и наблюдениями. Хотя базовую описывать - наверное - не проще, чем суггестивную. Может, творческие БИ смогут.
На форуме было несколько тем, посвященных семантике аспекта БИ. Не помню уже, наверное я тоже что-то там писала. Но сейчас не очень хочется углубляться в эту тему. С описание аспекта у Миронова в основном согласна.
Меня, собственно, заинтересовал феномен "внутреннее состояние" Подозреваю, что оно есть у всех, и к аспекту БИ напрямую отношения не имеет. Но пока никто не определил, что же это такое.
А экстрасенсорное вИдение - это не БИ, и вообще к соционике отношения не имеет.
Вот честно, мне очень трудно вести разговор, потому что вы БЛ-структуру своих рассуждений не озвучиваете, оставляете "за кадром". У меня на данный вопрос сразу возникает куча контр-вопросов с БЛ-уточнениями: что вы понимаете под экстраверсией аспекта? как она предположительно должна выражаться? чем отличаются и как связаны экстраверсия субъекта и экстраверсия аспекта?
Насколько я помню, по соционической теории черные (экстравертные) аспекты описывают свойства объектов, а белые - отношения между ними. Чему здесь противоречит суть эмоции, которая рождается внутри субъекта, я не понимаю.
Я согласна с тем, что внутреннее состояние не равно настроению, но что же это - вопрос Если мы не понимаем, что это такое, тем более рано приписывать богатство этих состояний носителю определенного аспекта. Наверное
А зачем это ему? В гамме ЧИ, БЛ, ЧЭ - не в ценностях. Баль показался, заинтересовал своим поведением - а дальше не его заботы.
К сожалению, с трудами Миронова в обнимку не сплю, на сайте не нашла достаточно информации. Вот обещали книгу привезти "Семантика информационных аспектов" - там посмотрю. Или, может, задам ему вопросик вКОнтакте.
В теории же - что-то на вроде "Экстраверсия - такая установка сознания, которая направлена вовне".
Мне тоже не очень легко, потому что я не владею в достаточной мере информацией, чтобы ее разложить по полочкам. Ведь Жуков больше практик, чем теоретик. К сожалению, у меня нет большого опыта общения с базовым БИ, чтобы я этот опыт могла бы обобщить в достаточной мере. Тем более, у меня нет опыта пребывания в шкуре базового БИ.
Если же составить некий сравнительный анализ, что пишут о БИ теоретики - ну это просто нудно и неинтересно.
Вот смотрите: то, что рождается внутри субъекта - это уже некая переработанная информация, т.е. она - интровертная. По сути экстравертная эмоция - это непосредственная реакция субъекта, не пропущенная через аналитический аппарат. Например, тот же Гамлет может вылить на тебя негативные эмоции - , но это не значит, что он плохо к тебе относится. Хотя - к сожалению - с моей и это поначалу воспринимается именно так, и только когда ты уже знаешь человека поближе, включается понятийный аппарат и на эмоциональное воздействие не реагируешь так болезненно.
Да, наверное.
Для этого - нам нужно все же сформулировать определения - что такое "внутреннее состояние". Может, пойти от этого?
У аспекта есть сознание? Мы же говорим об экстравертности аспекта?
У Жукова творческая функция - БЛ, продуктивная, контактная. Он эксплицирует, озвучивает логические связи, которые проводит. В пределах того объема информации, которым владеет. И дуалу на запрос активационной падает внятная инфа. Это однозначно: я могу быть сто раз не согласна с выводом, но вот такого недоуменного вопроса "Откуда что взялось?" - не возникает.
А если логические связи под спудом, а озвучивается практическое приложение, так это ЧЛ.
У меня ощущение, что вы природу эмоций не понимаете от слова "совсем". А откуда это положение? я такого в соционической литературе не встречала.
Эмоция - психическая энергия, она выражается вовне, а рождается внутри субъекта как реакция на внешний раздражитель (или его отсутствие). При некоторых условиях может и не выражаться, сублимироваться, например, в творчество или еще куда. Или никак не выражаться, что в итоге влияет на физическое и психическое состояние человека.
То, что происходит на видимом и слышимом уровне - это выражение. Выражение чего? Некой сущности, а она откуда берется? Из внутреннего психического пространства человека, больше неоткуда. То есть, там, внутри, у человека как бы генератор Производит, а не перерабатывает. Это если на пальцах совсем
Аналитический аппарат тут совсем ни при чем Мы же не про логику говорим.
Так я с этого и начала У меня нет ответа. Есть предположение, что это всё же не соционическая категория, больше психологическая.
А если внутреннее состояние (настроение) одно, а генерируемые вовне эмоции другие и это никак не влияет на здоровье человека и упрекнуть его в неискренности не может даже самый внимательный этик ? Это о чем?
Нет, но у сознания - вернее, восприятия - есть. И структура это восприятия складывается в ТИМ.
ВОт именно - в пределах информации, которой владеет. Мне той информации, которой я владею по этому вопросу - не достаточно.
По поводу БЛ и ЧЛ - мне непонятны, что Вам тут не так. Жуков - он продактик. Он не будет теоретизировать, из всех знаний выбирает те, которые возможно применить на практике... Ну почти только те. МОжет быть не сейчас, может быть потом. Систематизировать весь объем информации в соционической литературе, что есть по БИ мне нет никакой радости.
Кстати, ни разу не слышала от Еся запроса "объясни мне". Важнее структура: что, когда, кто, зачем.
Сублимироваться в творчество - а творчество, между прочим, весьма интуитивная вещь. Я имею в виде не непосредственную деятельность по плетению макраме и вышиванию бисером, а некий образ, некий дух, подтекст. Так что - рождается внутри-то и питает творчество как раз скорее всего и .
Здрааасьте... А интровертная этика - это как раз этическая аналитика: кто к кому как относится, близкие - далекие отношения, почему и как складываются отношения, хорошие и плохие отношения.
не думаю. Психологическое - это уравновешенное или неуравновешенное состояние. То есть оценка. А сам факт наличия этого состояния.
Ога Именно такого плана вопросы я и задавала. Вы просто пропускаете вопросы на БЛ. Забавно даже - подряд несколько вопросов, а за ними перечеркнутый риторический. Так вы ответили именно на него, а БЛ - мимо
Жуков как белый логик может построить закономерность на минимальном количестве информации. Три опорных точки есть - у него уже появляется теория, как они могут быть связаны.
Нет, конечно, здесь никто никому ничего не должен И ничего личного, разумеется. Просто наличие/отсутствие БЛ у собеседника очень хорошо чувствую.
Что касается остального - я пришла к осознанию, что у нас с вами настолько разные представления о соционических понятиях, что вряд ли мы сможем достичь понимания, особенно с учетом не очень комфортных для этого интертипных.
И не расстраивайтесь, пожалуйста. ЧЛ - штука ничуть не хуже БЛ, каждому свое
ну, в моем понимании внутреннее состояние - это внутренняя реакция на внешнюю обстановку, т.е. мое отношение к миру в настоящий момент, например, бывает состояние, когда видеть никого не хочется, делать ничего не хочется, но при этом нет ни какой-то там злости, обиды, тоски, ну вот просто такое состояние. бывает состояние рабочее: сидишь себе, работаешь и хорошо. вроде нет там каких-то высоких порывов вдохновенья, но просто хорошо работается, спокойно. бывает, когда мысли валом прут, сидишь и думаешь их, думаешь - тоже состояние такое, мыслительное. или бывает состояние неуверенности, когда все кажется зыбким и непонятным.
у разных состояний разная эмоциональная окраска может быть: от грусти до торжества, всякое бывает.
по крайней мере, у меня так.
Вы забываете, что Жуков не входит в клуб теоретиков. Жуков некоторое время сканирует, изучает ситуацию, потом - анализирует, принимает решения, по ходу - может их менять. Закономерность - это гибкая вещь, стоит лишь ввести новые вводные. Хотя, конечно, есть и аксиомы.
Да я тоже заподозрила Вас в логике и негативизме. Чего стоит хотя бы вот это
Но самое обидное - мы так и не узнали, что из себя представляет базовая БИ.
"Нет, конечно, здесь никто никому ничего не должен И ничего личного" - извините, что вклиниваюсь, но это шаблонные высказывания, на их основе не стоит делать выводов
Спасибо, это лестно Мне повезло - достаточно много общаюсь с белыми логиками, в том числе бетанскими. Ни Максам, ни Жуковым ничто не мешает нормально, внятно выражать БЛ (заодно и я активируюсь, и видимо, успешно ). А вот вам почему-то нужно множество причин, чтобы оправдать полное отсутствие работы творческой.
Да ладно, мне-то всё равно, ваше самоопределение - это ваша проблема.
Это формулы вежливости, не более того За отсутствием на форуме возможности интонировать слова приходится некоторые вещи прописывать в явном виде.
Так обратитесь к специальным темам, они есть на форуме
Меня же здесь интересовал феномен "внутреннее состояние".
Спасибо, хорошо подмечено, понять бы, что здесь тимное, а что общечеловеческое или личное.
Лет 6-7 назад у меня не было своего жилья, и я жила с родителями после 20-летнего перерыва. И ужжасно раздражала папина (папа - Штир) привычка сразу после пробуждения сначала на всю включать радиоприёмник, а потом уже посещать все положенные утром места. А я думала: ну каак? ну неужели не хочется прислушаться к СЕБЕ? Зачем эта заглушка?
Может, мне плохо себя слышно, раздражители слишком сильно отвлекают, и у других не так, но вот это внутреннее состояние - мне его обязательно надо послушать.
Вот-вот, именно логикам свойственно использовать формулы и шаблоны в этических ситуациях.
Хотя - мне очень не хочется продолжать тут тему перетипирования, тем более, что в одной из тем Вы сами заметили, что по сути в разных школах - своя соционика. И я в этом с Вами очень согласилась.
Внутреннее состояние, как Вы видите, одна из характеристик функционирования БИ. Мне кажется, Вам, если Вы 1) интроверт, 2)базовый белый интуит не составит труда этот феномен описать. Или прочувствовать, ибо описывать базовую - задача неблагодарная. Вы же просто напросто все доводы отметаете, предлагая объяснить Вам. Еще раз повторяю: соционическая теория - насколько я ее успела охватить - крайне бедна внятными описаниями аспектов. Поэтому люди путают черную этику и белую, черную логику и белую, черную интуицию и белую, черную сенсорику и белую.
Что касается Вашего вопроса о МИронове, то последний раз я была на его тренинге почти два года назад. Расстояния, понимаете ли, не позволяют в хорошем темпе учиться соционике, да еще, наверное, сказывается тот факт, что соционика всего лишь хобби, а есть и какие-то более важные занятия.
Так вот, Миронов. Первое, как базовый черный логик, он не бросается в объяснения, он просто создает условия, чтобы информацию человек усвоил на практике. И по сути - он прав. Второе. Как Вы знаете, Миронов - не поклонник модели А. Поэтому не углубляется в описание функций. Хотя в программе обучения модель А присутствует, но я еще до нее по Миронову не дошла. В характеристике аспектов "интроверсия" и "интуиция" уже есть составляющие, которые говорят о том, что человек - носитель этих аспектов - погружается в свои размышления, отстраняется от внешнего мира. Вы скажите, все мы "отстраняемся и погружаемся". Я соглашусь с Вами, поэтому и не думаю, что модель А - ненужная вещь. То есть разные каналы обработки информации открыты в каждой нервной системе, другое дело, что одни сильнее, другие - слабее. Но все же для интроверта важнее его внутренние информационные каналы, для экстраверта - внешние. Третье. В специальных темах, которые есть на форуме, все описано весьма невнятно, тем более, далеко не факт, что аспекты там описывают именно носители этих аспектов.
У меня есть знакомый бизнес-тренер Жуковка. Так вот - она проводит в том числе тренинги интуиции (только не надо смеяться). Я ее как-то спросила "а почему Вы их ночью проводите"? Она говорит "так сенсорика особстряется ночью".
И в принципе, она права. Часто нам, чтобы обдумать что-то, а особенно - прочувствовать какие-то почти неуловимые тенденции, веяния - это все силовое поле по сути - нужно отдалиться от повседневной суеты, отключить голову от решения насущных вопросов.
А после этого в темах белой интуиции приходят так назывемые белые интуиты и говорят, что время воспринимают как страницы дневника. И что? Я со школьных пор так неделю воспринимаю. Но это как раз структурирование временного потока. Характерно ли оно для интуита на самом деле?
ВОн, бизнес-тренер Архангельский, который учит тайм-менеджменту, на самом деле Гюг, и управляет временем, структурируя его и рационализируя. Но мне его советы кажутся просто смешными. ПОтому что - иррационал действует ориентируясь на иные механизмы, нежели чем велит ежедневник или Аутлук.
Вот! Вот оно!
Читал обсуждение с начала, никаких внятных мыслей у меня не возникало. Но вдруг после этого чего-то срослось. Хотя, может, я в духе КО выскажусь...
Погружаясь в свои мысли и отстраняясь от внешнего мира, носитель интроверсии с интуицией, как раз всецело отдаётся этим "внутренним состояниям". Не то чтобы их не было у других ТИМов, просто в данном случае они лучше осознаются. Вот это, наверное, и можно понимать под "богатством внутренних состояний" - и это в равной мере применимо к обоим типам Есенина и Бальзака. Не потому, что эти состояния сами по себе богаче, чем у остальных (что бы под ними ни понималось, предполагаю, что разнообразие их одинаково у всех), а потому, что фокусировка на них имеется.
Ну а что такое "внутреннее состояние" - это ещё подумать надо, как сформулировать. Понятие-то абстрактное и явно вне соционики.
А вот насколько Бальзакам в таких отношениях хреново? Ведь явно не по себе же частенько... Жалко ж его. И при начале многих разговоров - нормально рассказываешь, а у него восприятие, что или жалуешься, или орешь на него и выражаешь недовольство... А когда и правда орешь или ревешь - может и не среагировать. Вроде и все хорошо, но временами ппц полный же. Вот чего Бальзак хочет, а?
В случае с Есениным - чтоб тот его просто оставил в покое, видимо( У моей родственницы-Есениной взрослая дочь-Балька с некоторых пор просто не общается с ней. Даже на звонки не отвечает. Видимо, ей везде ЧЭ мерещится...
Один из них, соционик и психолог по образованию, рассказывал как-то, как он регулирует свое настроение. Потому что - "бывает иногда, что просыпаешься, и никакого настроения вообще нет". Для меня это что-то из области непостижимого. Как это - совсем никакого настроения? Так вот, он тоже пользуется музыкой специально подобранной. Именно потому, что собственными ресурсами изменить настроение не в состоянии. 
и 
Зачем инфу по фоновой расписывать-раскладывать, когда оно всё и так понятно? 
вам бы более вкусными показались 
Мы же говорим об экстравертности аспекта?
А откуда это положение? я такого в соционической литературе не встречала. 
. 
Мне повезло - достаточно много общаюсь с белыми логиками, в том числе бетанскими. Ни Максам, ни Жуковым ничто не мешает нормально, внятно выражать БЛ (заодно и я активируюсь, и видимо, успешно 
). А вот вам почему-то нужно множество причин, чтобы оправдать полное отсутствие работы творческой. 