Убедительно прошу тождов все-таки выбирать выражения и не оперировать такими понятиями как "должен" и "в обмен"...
Геков не я пугаю, а Вы , т.к. после фразы "готовы сами многое делать, но в обмен" у большинства из них в памяти осядет не "готовы сами", а именно "в обмен". Габы-то поймут, о чем Вы. А вот остальные, уверена, - нет. Подобными высказываниями мы создаем о себе ложное представление, т.к. мы под этим подразумеваем одно, а остальные - абсолютно другое.
Не вижу принципиальной разницы. Формулировка менее категоричная, но все равно многих отпугнет. Ведь дело не в формулировках... Разумеется, каждый ожидает от партнера чего-то. Но если этого чего-то не будет, то и в самом деле не будет никаких отношений, так что не вижу смысла делать заявления вроде "если качества не наблюдаются (или же наоборот наблюдается то, чего не хотелось бы) - усе, приехали"... Это внетимно и всем и так ясно.
А что касается "в ответ"... Да ничего подобного! Ни "в обмен", ни "в ответ", а РАДИ и ДЛЯ.
Что раньше курица или яйцо? Это замкнутая обратная связь. Постоянный обмен БЭ транзакциями. Да РАДИ и ДЛЯ, но что если РАДИ и ДЛЯ падает в пустоту? Т.е. продолжать РАДИ и ДЛЯ мы будем только В ОТВЕТ на результат...
Отношения ДОЛЖНЫ что-то ДАВАТЬ обеим сторонам. Dixi. Иначе в них нет смысла.
Да я ж не спорю с Вами
Просто пытаюсь перевести то, о чем тут говорится с габьего языка на понятный.
Еще совсем недавно я изъяснялась примерно так же, полагая, что те, кто рядом и хорошо меня знают, все правильно интерпретируют... в результате возникло такое непонимание и такая пропасть, что просто караул... Но я этого не видела и продолжала бы пребывать в уверенности, что все супер, если бы не одна случайность.
Да, отношения должны что-то давать. Но не человек! Человек НЕ должен! Просто если ему не безразличен результат этих отношений, он будет что-то делать.
Это все конечно семантические оттенки.
Если человек хочет воспользоваться лифтом он, должен его вызвать. Накладывает ли эта формулировка на человека какой-то долг?
Дело в том, что я предпочитаю все-таки обойтись без ентого слова, если в нем нет насущной необходимости.
Если человек хочет воспользоваться лифтом, он его ( ) вызовет. И накладывает это на человека не долг, а необходимость совершить определенное действие для получения результата.
Долг и необходимость - вовсе не одно и то же.
А что касается Вашего примера в свете обсуждаемого выше... по-моему сравнивать ситуации человек + человек и человек + техническое средство не очень-то корректно. Человек ИСПОЛЬЗУЕТ лифт и не отвечает ему взаимностью
Еще раз смею Вас уверить, что не спорю с Вами, лично мне ясна суть Ваших формулровок и я со всем абсолютно согласна. Но здесь же не только логики зависают...
Вот развели то разговоров из-за какого-то ничего не значащего слова. Должен- не должен... Фигня то какая. Слова это только слова, и цепляться к их смыслу- попусту тратить время. Своё и окружающих.
Речь, конечно же, идёт об ожиданиях. Если ожидания не оправдываюся, то ничего и не получается. Никто никому ничего не должен, но каждая сторона имеет свои ожидания. Я вчера случайно столкнулся с ней в магазине. Предложил свою компанию. Пошлялись по отделам. У нас получаются прикольные диалоги у прилавков. Продавщицы улыбаются, слушая то, как мы просто треплемся о каких-то покупках Видимо, это признак дуального контакта. Ну и я проводил её до дому. Никаких серьёзных тем не поднимается, да и будут ли они вообще подняты- далеко не факт.
Пусть меня пометят серым цветом, но все-таки скажу: видите ли, если бы слова были, как Вы изволили выразиться, фигней и ничего не значили, люди бы их не употребляли, или обходились бы лексиконом Эллочки-людоедочки... То, что для Вас фигня, для большинства этиков (особенно женского пола) может оказаться очень важно. И наоборот, соответственно.
Вот Вы говорите, что подразумевали ожидания. И во всех Ваших постах прослеживается тенденция к тому, что Вы ожидаете, чтобы она изменила Вашу жизнь, не внося при этом никакого напряга. Но сами еще не определились с тем, что Вы ей можете дать. Т.е. Вы настроены не на то, чтобы отдавать безвозмездно, и даже пока не на то, чтобы отдавать для чего-то, а на потребление... А потом уже будете думать и делать выводы...
И все это как раз очень хорошо прослеживается по ничего не значащим для Вас, но Вами написанным словам.
Давайте вы не будете за меня придумывать, что хотел сказать, что я имел в виду, что я могу дать и т.д. и т.п. Это неблагодарное занятие Чтобы вы не напридумывали, это всегда будет отстоять очень далеко от истины. Никогда не строил свои отношения на потреблении. Всегда отдаю я. Но прежде чем отдавать, нужно понять стоит ли оно того. И нужно ли это кому-то.
Все написанное мною выше как раз имело целью объяснить, что для понимания того, кто и что хотел сказать, необходимо чтобы говорящий хотел, чтобы его поняли и находил те слова, которые понятны адресату, а не только ему самому. Это нужно для того, чтобы поняли именно то, что Вы подразумевали, а не додумывали за Вас.
Вот-вот... "прежде чем отдавать"...
А как Вы это понимать собираетесь? Вы будете ждать, что она как-то проявится, а она будет ждать инициативы от Вас. Замкнутый круг получается...
Исправляюсь. Дорогие Гексли и "Гексли", открою вам страшную тайну. У габа программная функция устроена так, что она проявляется в заботе о другом на автомате. Заботиться о другом ему проще, чем о самом себе. Т.е. отдавать он начинает незадумываясь. И считать сколько он дал он не будет и говорить об этом он не будет. А вот если "падает в пустоту", не получает он долгое время этого обмена "БЭ транзакциями", то....
Если формулировка "в обмен на хорошее отношение ко мне" отпугнет, то бог с ними. Чего Вас так колбасит от слова "должен"? Вы хотите поговорить об этом?
Должен - это слово-связка. Как с техникой, так и с человеком. Это не приказ. "Чтобы что-то получить, человек должен что-то сделать". Никаких кривых не наблюдаю. Как, впрочем, и многие другие люди.
Давайте не думать за этиков. Они это сами умеют и в случае если мы, логики, действительно зарываемся нам достаточно мягко на это укажут и предложат другой вариант. ИМХО дуалы смогут договориться.
Отдавать все таки будет задумываясь поначалу: приятно ли ему самому заботиться об этом человеке . Но отдавать будет в большей или меньшей степени. И точно сказано, что о другом заботиться проще, чем о себе.
Говорите и различных блюдах, о НЮАНСАХ (!) их вкуса, о здоровье, поинтересуйтесь, насколько комфортно ей сейчас. Поговорите о каких-либо Ваших приобретениях/достижениях, которые дают Вам больше комфорта в жизни. Объясните ПОДРОБНО какой именно комфорт.
Если Гамлет, то Вы сразу увидите какминимум отсутствующее выражение лица. А Гексли будет слушать с неподдельным интересом.
То есть, как уже сказано, разговоры на бело-сенсорные темы.
Если меня интересует ОТНОШЕНИЕ ко мне мужчины, причем интересует сильно, то его увлеченные разговоры о блюдах разных и об их нюансах я тоже буду слушать с отсутствующим выражением лица и просто о каких-то абстрактных удобствах тоже так же равнодушно. Так как в такой момент мне важнее другое. Я БС-инфу легко воспринимаю от нейтрального носителя или в состоянии спокойном, когда вижу явную, отчетливую симпатию ко мне. А если проявит беспокойство комфортно ли мне вообще или здесь и сейчас, не холодно, не дует ли, удобно ли, то это будет очень приятно и положительно встречено.
А я совсем совсем не Гамка
И кстати Гамке проявление милой заботы о ее комфорте будет тоже приятно. Это всем нравится вообще.
Тестировать надо как-то иначе
А вообще-то неприятно когда женщину хладнокровно меряют, вычисляют, обсуждают консилиумом и только потом решают продолжать или нет.
Поддерживаю настороженность St_Nicolas.
Мне кажется, что автор обсуждаемой проблемы (andrewg) в большой эйфории от возможностей соционики и от описаний дуализации и чуть ли не главным связующим видит для успеха взаимодействия и перспектив. Как формула любви Эти идеализации могут больно разрушиться в совершенно неожиданном месте
Надо действительно прежде видеть личность целиком.
Нет, соционика тут не играет большой роли. Мне она интересна как вспомогательный инструмент, а не как нечто такое, что должно помочь устроить раз и навсегда жизнь
Просто она меня озадачивает. Я сталкиваюсь с какими-то вещами, которые раньше в женщинах мне не встречались.
Вот пример. На встрече она попросила написать в письме о неком мероприятии, на который я её пригласил. Я письмо выслал. Ответа не было. На след. день я встречаюсь с ней случайно в городе. Общаемся о том, о сём. Спрашиваю, ну как? Получала моё письмо? Нет. Наверно я удалила его случайно, ночные письма отправляю в спам. Напиши мне ещё. Я пишу ещё одно письмо, никакого ответа в течение сегодняшнего дня. При том, что мы мило расстались. Мне кажется, Гечка стала так себя вести навряд ли. То есть, при личной встрече она показывает что готова продолжить знакомство, но на ничего не обязывающие письма не отвечает. Это при том, что она обмолвилась что её переписка с друзьями достойна отдельного романа. У меня возникает недоумение. Думаю, если я позвоню, то получу доброжелательное общение по телефону и какую-нить отмазку насчёт неполученного письма.
Убедительно прошу тождов все-таки выбирать выражения и не оперировать такими понятиями как "должен" и "в обмен"... 
, т.к. после фразы "готовы сами многое делать, но в обмен" у большинства из них в памяти осядет не "готовы сами", а именно "в обмен". Габы-то поймут, о чем Вы. А вот остальные, уверена, - нет. Подобными высказываниями мы создаем о себе ложное представление, т.к. мы под этим подразумеваем одно, а остальные - абсолютно другое. 
Это замкнутая обратная связь. Постоянный обмен БЭ транзакциями. Да РАДИ и ДЛЯ, но что если РАДИ и ДЛЯ падает в пустоту? Т.е. продолжать РАДИ и ДЛЯ мы будем только В ОТВЕТ на результат...
Видимо, это признак дуального контакта. Ну и я проводил её до дому. Никаких серьёзных тем не поднимается, да и будут ли они вообще подняты- далеко не факт. 
заботе о другом на автомате. Заботиться о другом ему проще, чем о самом себе. Т.е. отдавать он начинает незадумываясь. 
. Но отдавать будет в большей или меньшей степени. И точно сказано, что о другом заботиться проще, чем о себе.