Не, я реально тормоз...я никаким влечением управлять не могу. А классифицировать...ну я могу отличить конечно когда меня к мужчине, а когда к женщине но природный от субъективного...можно, наверное, сказать - не сильно, сильно, непреодолимо...
Сижу силюсь понять - оказалось, что может быть просто интересен человек, захватывающий что ли, но там "влечения" нет, там чистый интерес. Может быть просто влечение - это к дуалам. А вот если влечение+интерес - так там наверное уже свой дуал, лююююпоффффный рамаааааан
Вот щаз, щаз я надую губки и буду обиженно тянуть - где меркантильный, хдееее? не нада мне денег, я тока сенсуриками беру...
За деньгами пойду к Джекам. Не пойду - они мне не нужны
К сожалению - меркантильность - не на моём языке - иногда думаю и когда я уже покончу с этим идеализмом и пойму, что надо порасчётливей быть...и не удаётся...безнадёга...ни кола ни двора, зато свобода - нечего терять кроме своих цепей
я вот когда понимаю, что к человеку у меня нет искреннего расположения, но он может быть полезен, вообще перестаю общаться. не говоря уже о том, чтобы пользоваться его полезностью.
тут есть один момент (чтобы вы не считали это чем-то вроде ля-ля): ситуация в статике и в динамике (речь не о признаках Рейнина).
габенов напрягают только реальные негативные провления, когда негатив направлен лично к ним, то есть адресно. сама этическая ситуация его раздражает, потому как он не видит конструктивного выхода из нее...
гексли же напрягает даже сама обстановка, т.е. атмосфера, когда он среди "врагов" (назовем их так), он чувствует потенциально негативную обстановку. она его напрягает еще до конкретного обращения к нему лично... а вот когда с чьей либо стороны происходит выпад, гексли будучи виртуозным этиком, знает как разрулись ситуацию и не доводить дело до конфликта, всегда разбирается в том, какие доводы приводить, а какие не стоит, так как видит развитие ситуации на двадцать шагов вперед. то есть его больше раздражает статика, неопределенность, когда не знаешь, откуда последует угроза и какой именно она будет.
когда угроза обозначена, то есть ситуация переходит в динамику, гексли сразу же лавирует именно в том направлении, в каком это нужно, чтобы избежать накала ситуации и не доводить ее до настоящего конфликта.но это не значит, что и сама динамика его не раздражает, просто он знает, как поступить...
подводим итог.
габена раздражает лишь динамика, то есть реальное проявление угрозы с чьей-либо стороны.
гексли раздражают как статика (в большей степени), так и динамика (в меньшей)...
вот почему этики чувствительнее логиков. этики сильнее чувствуют этическую сторону взаимоотношений, и долбает она их сильнее.
даже после случившегося конфликта когда логик уже успокоится, этик все еще будет продолжать переживать, обдумывать, что же все-таки произошло и как же так получилось, и кто был правым, а кто нет, кто поступил нравственно а кто нет и т.д., то есть будет заниматься разбором этической ситуации, так как он в этом разбирается (развитая этика).
Очень хорошо написано - четко так. Спасибо.
Меня смутил только один момент. Я не помню, чтобы на меня были выпады, потому что в случае "неблагоприятной атмосферы" я обычно всегда умею сделать её благоприятной и кроме того, хорошо вижу, у кого какое ко мне отношение и что он может исходя из контекста препдпринять. И стелю там соломку
И ещё - если проихсодит "выпад" в смысле нападения - я не могу доводы приводить. У меня сразу какая-то каша этическо-интуитивная в голове, реакция может быть либо на жалость давить (в целой гамме исполнений ), либо (но это если совсем, совсем довели до полного раздрая) могу на личности перейти (такое было только 1 раз в жизни и я такие отходняки потом ловила, что больше не хочу испытать такое никогда).
когда вокруг гексли собираются такие люди как робеспьеры, максы, жуковы и прочие "радости", то рано или поздно выпад (как правило с их стороны) гарантирован, и вообще обострение отношений вплоть до конфликта. и куда от них денешься, если например все вышеперечисленные персонажи сидят с тобой в одном офисе, нос к носу. под стол ведь не спрячешься (и там тоже достанут!)
А виноваты в подобных конфликтах работники службы кадров, которые в своем ремесле толком ничего не смыслят. Надо сажать на эти должности квалифицированных психологов, знакомых с соционикой, которые знают как правильно формировать рабочий коллектив. А то как обычно наберут кого попало, намешают всяких ******* (промолчу) и потом пытаются понять, а почему же эффективного взаимодействия не получается и производительность низкая. Да все потому что от коллектива такого наружу выворачивает, и такое же отношение проецируется на работу.
У нас есть блестящие ученые – биологи, занимающиеся селекцией, которые знают несколько тысяч видов различных растений, знают их признаки и особенности, а также знают кого с кем скрещивать, чтобы получить хороший результат. А вот на людей всем плевать, как будто сложно выучить всего 16 людских типов и когда уже заранее известно, кого с кем можно «скрещивать», а кого категорически нельзя...
Не не не...
Смотрите как все получается (если попытаться проследить развитие ситуации с самого начала).
Вы Гексли. Вам встречается человек. Вы его сразу же оцениваете и изучаете (пусть поверхностно, это неважно, согласно Фрейду впечатление о человеке складывается за первые 45 секунд общения).
Вы находите в нем качества, которые Вам импонируют (наряду с теми, которые не импонируют совершенно), и если они преобладают (импонирующие), у вас к человеку появляется интерес (это осознанный интерес, на основе тех качеств, которые вам в нем понравились), ПАРАЛЛЕЛЬНО с этим возникают симпатии, которые тесно связаны с интересом, и помимо них еще целая гамма положительных внутр. эмоций, чувств и прочих прелестей. В том числе появляется влечение к человеку, величина которого находится в прямой пропорциональной зависимости к испытываемому Вами интересу к данному человеку. Это осознанное влечение, которое вы можете объяснить наличием у человека тех или иных качеств, породивших к человеку интерес.
Кстати всем рекомендую прочитать выдающийся труд Зигмунда Фрейда «Я и ОНО», там рассказывается о сознательном, бессознательном и психическом в целом. Фрейд еще тогда высказал предположение о четырех блоках в строении психики, когда остальные его современники заявляли, что есть всего два блока, полностью игнорируя гипотезу о том, что психика помимо сознательной части может включать в себя еще бессознательную (в которой еще целых два блока).
Фрейд настолько классно аргументирует свои предположения, основываясь на методе «вытеснения», что практически приводит остальных ученых в замешательство, они и представить себе не могут как бессознательное может быть психическим, полностью отрицая эту идею.
Что и говорить, дядюшка Фрейд на многие десятилетия опередил своих современников и свое время.
Конечно же можно не признавать теорий Фрейда и смеяться над ними. Одни современники Фрейда считали его сумасшедшим, другие говорили, что Фрейд – глупец, и воспринимать его всерьез не стоит.
Однако фундаментом к тому знанию, которое мы с Вами сегодня изучаем в рамках соционики, во многом послужили концепции Фрейда и его тезис о необходимости признания бессознательного психическим. Именно он разработал учение о том, как устроена психика человека и какие элементы в нее входят.
Сегодня именно его теоретические изыскания признаны основополагающими во всем мире!
Понял Ваше мнение. Не совсем согласен...
Что мешает человеку, подготовленному к управлению персоналом, изучить психологию? (в том числе соционику)
Это что архитрудно? Хотя бы на уровне курсов повышения квалификации ввести для этих "спецов в области управления" такую дисциплину, чтобы они прошли краткий соционический курс...
Уверен, что на Западе именно так и делают, применяя эту методику к формированию персонала, а они то намного эффективнее и рациональнее нас работают.
Некоторым людям кажется, что смысл всего, что происходит в жизни - это "поймать на ошибке" кого-то. Ну и, естественно, УНИЧТОЖИТЬ ЗА ЭТО.
А некоторых не беспокоит количество чужих ошибок, ну разве что с целью ИСПРАВИТЬ их.
Вот Вы почему-то пишете, что иметь одну-единственную, верную ТРАКТОВКУ - это само-собою разумеющееся умение профессионала. А ведь трактовка - это гипотеза. И она по определению не может быть верной, равно как и не может содержать ошибку! Гипотеза выдвигается либо для того, чтобы подтвердить её практикой, либо - чтобы опровергнуть. Разве нет?
Вот пишете - "...соционика несет в себе весьма фундаментальное знание, исключающее двоякие трактовки..." Да кто ж Вам поверит-то! В разделе "виртуальное типирование" людям предлагают не по два - по 5, по 6 вариантов их ТИМа! Это не объясняется непрофессионализмом и т.п. Это говорит о том, что нет способа исключить двоякие трактовки!
Иными словами, хоть и нравятся мне Ваши посты за серьёзность и неподдельный интерес, но их смысл меня удивляет.
Тожи ничитал, букаф многа. Пропустилось и вспомнилось. Мы примерно так курсовики в институте делали. Много непонятных крутых слов и покруче завроты в речи. Получается отменная бредятина, которыую читать невозможно -зато мозги сворачиваются. Поэтому преподы это гэ... писульки не читали, а сразу ставили хорошую оценку. Это потом понятно что нас просто учили делать так, чтобы скажем, заказчики, прочитав, думали, что им сказали что-то умное, но они ничего не поняли. На самом деле, очень знаете ли помогает при общении с придирчивым, гхм , заказчиком, который считает, что знает больше специалиста в данной области.
имхо "безжалостный" vavan своим постом экспериментально вывел закономерность: если человек говорит заумно, но не может ответить на простые вопросы, этот человек не умеет делать хорошо нихрена, кроме подобных разговоров.
Я даже наоборот - гуманист, можно сказать. И считаю, что каждый человек всё умеет делать хорошо. Лишь - не постоянно. Но это не фатально, разумеется - если, что-то не нравится человеку самому в себе, то всего лишь изменением направления течения мысли всё можно отлично исправить!
А сторонний-то наблюдатель может многого и не заметить (я например), для того и спрашивает вопросы - чтоб уяснить, о чём речь, и насколько более выгодно иное структурирование реальности, отличное от своего. Всего-то лишь!
Это имидж прошлой максовой жизни за Вами волочится.
Halt-, Ваван уже с месячишко - четырехквадренная гуманистическая добродетель.
Отвыкайте от устоявшихся стереотипов, мы уже другой дорогой идем.
Тоись, Ваван идет.
По нашей дороге.
Ой, а он и раньше по нашей дороге шастал. Запуталась.
Ой, тогда я от Вас заразилась. Потому как видела, что Вы запутались.
Скажу Вам по дуальному секрету (пока Гексли там общаются): это Вы не запутались, это Гексли Вас одурачили (ой!), тоись сбили с толку. Они это умеют. Очаровашки этакие!
Я так вчерась в ту тему зашла - вообще не поняла о чем речь. Об общительности Гексли, чего там говорить - если и ёжику понятно - что они общительные. Тут раньше НЕТФОТО водился, так вот он тоже тему заводил "могут ли Гексли в тишине выжить?". Зачем это Гекслям, а?
И терминов про аристократию они туда специально навставляли - для статусу своей общительности.
Вы с ними осторожней!
2 Raduga Отвыкайте от устоявшихся стереотипов, мы уже другой дорогой идем.
В смысле? Через наукообразную чепуху, в которой сам исследователь не всегда все понимает, берет и пытается вывести формулу счастья, через тесты и социальные типы? И по причине гуманистической добродетели делится???
Хотя, если верить философам - в мире нет ничего невозможного
Ну что ж, встать в строй. В ногу товарищи, в ногу ?
но природный от субъективного...можно, наверное, сказать - не сильно, сильно, непреодолимо...
Поэтому преподы это гэ... писульки не читали, а сразу ставили хорошую оценку. Это потом понятно что нас просто учили делать так, чтобы скажем, заказчики, прочитав, думали, что им сказали что-то умное, но они ничего не поняли. На самом деле, очень знаете ли помогает при общении с придирчивым, гхм 
