Вот, вот эта вот статистика меня и интересует. Исследования с достаточно репрезентативной выборкой, четко поставленной гипотезой, правильно проведенное, с хорошей статистической обработкой...ну, насколько это вообще возможно
Кажется мне, что что-то подобное я видела когда только начинала интересоваться соционикой, но не обратила тогда внимания.
Ну вот, несколько цитат, которые нашла в недрах своего компа:
1. "«Левополушарный» человек тяготеет к теории, имеет большой словарный запас и активно им пользуется, ему присущи двигательная активность, целеустремленность, способность прогнозировать события. «Правополушарный» человек тяготеет к конкретным видам деятельности, он медлителен и неразговорчив, но наделен способностью тонко чувствовать и переживать, он склонен к созерцательности и воспоминаниям. "
2. "Теперь можно сделать определенный вывод; за функциональной асимметрией мозга кроется определенный принцип; левое полушарие—база логического абстрактного мышления, правое — база конкретного образного мышления"
[quote author=Nierika link=3482-20.html#31
Вот, вот эта вот статистика меня и интересует. Исследования с достаточно репрезентативной выборкой, четко поставленной гипотезой, правильно проведенное, с хорошей статистической обработкой...ну, насколько это вообще возможно
Кажется мне, что что-то подобное я видела когда только начинала интересоваться соционикой, но не обратила тогда внимания.
Ну вот, несколько цитат, которые нашла в недрах своего компа:
1. "«Левополушарный» человек тяготеет к теории, имеет большой словарный запас и активно им пользуется, ему присущи двигательная активность, целеустремленность, способность прогнозировать события. «Правополушарный» человек тяготеет к конкретным видам деятельности, он медлителен и неразговорчив, но наделен способностью тонко чувствовать и переживать, он склонен к созерцательности и воспоминаниям. "
2. "Теперь можно сделать определенный вывод; за функциональной асимметрией мозга кроется определенный принцип; левое полушарие—база логического абстрактного мышления, правое — база конкретного образного мышления" [/quote]
Знаешь, я вообще не видела у социоников соблюдения всех требований сбора и обработки данных. На подобные вопросы они реагируют агрессивно и говорят, что это я по мелочам придираюсь. Знание работает, а как и почему - неважно.
Теперь по поводу приведенной характеристики право-лево-полушарности. Я сейчас в основном пишу или правлю тексты. Это вполне конкретная деятельность, ИМХО: ведь грамотность и стилистика текста - конкретные вещи. К тому же правильно составленный и размещенный текст прямо способствует привлечению денежных средств. Естественно, словарный запас у меня при этом большой, я помню много стихов и химических формул. При этом я медлительна. Так что характеристика страдает субъективизмом.
О своих сомнениях в методологии соционики я немножко написала на сайте - см. ссылку под аватарой.
Хм, я вижу тут больше пошла полушарная тематика вместо бихимической?? Вот кстати в тличие от биохимии, связывать полушария и ТИМность я бы не стал. По большому счету, полушария скорее определяют подтип нежели сам социотип.
А вот эмоции, вернее их проявления нарямую связаны с архипалиумом (то бишь с древней корой), гипоталамусом, базальными ядрами, гипокампом. Например, жестикуляция во время разговора подсознательна а импульсация идет от базальных ядер. А при паркинсонизме, помимо черной субстанции, поражаются эти самые базальные ядра, и паркинсоники не только перестают жестикулировать, но и эмоционально реагировать.
Прямой зависимости ТИМа от чего бы то ни было на физиологическом, биохимическом и прочих уровнях, боюсь, выявить не удастся, поскольку оси (базис Юнга) по большому счету не ортогональны (в психологии вообще нет ничего явно ортогонального, четкого и определенного раз и навсегда). А значит зависимость явно нелинейная. На мой взгляд возможно попытаться связать отдельные диагностируемые признаки (проявляющиеся по осям)с отдельными характеристиками деятельности мозга и организма в целом. Я сейчас думаю эту мысль, но пока еще не придумала ничего конкретного.
Здесь мы приходим к пониманию самой природы жизни вообще. Модель реальности кошки тоже не тождественна действительности, но эту тождественность можно измерить по степени выживаемости кошек как вида, и кошки как индивида, ведь выживаемость-их цель, по крайней мере мы привыкли так считать. Так вот Модель реальности одной кошки, тождественна реальности, а кошек всех-уже не очень, а вот у человека все наоборот! Это не коммунизм, но общечеловеческая модель реальности получается тождественнее чем индивидуальная. Второе:Кошка выживает благодаря телу. Нуждается ли тело в модели реальности? В моделях нуждаются те кто не может увидеть все как есть. Наиидеальнейшая модель у кирпича:Она ничему не противоречит. Если кто-то обладает истинной моделью реальности, означает ли это, что он обязан вести себя в соответствии с ней? И что вообще значит обладать моделью реальности? Если реальность-это те знания, обладая которыми мы можем наилучшим образом добиваться поставленных целей, и ставить эти же цели заключенные в самой реальности, то-где же тогда человек, человечество, нужна ли борьба?
Можно провести параллель между акцентуациями и
патологиями. Точно также исследуя отравления различными веществами можно исследовать именно их влияние на функции, то есть достоевский, допустим, ЛСД-оид, Гюго -Кофеин-оид.
Уважаемый balzak, боюсь, что акцентуализации и патологию связывать не стоит - т.к. у одного и того же типа вариантов оной может быть тьма. Так как и у человеческого организма помимо наследственных болезней есть еще и связанные с режимом жизни, окружающей средой, ситуаций и т.д и т.п. Причем "лучайных" болезней гораздо больше, как правило. Так и ТИМ - наследственность - почти что форма акцентуализации.
Второе- разные наркотические (и не только) вещества и их воздействия на организм я бы не стал разбирать (а в статье я их упомянул больше для сравнения).
Далее. Все, или почти все, величайшие открытия вершились благодаря моделям и умение их построить и есть свидетельство понимания мира, а не наоборот. Соционика, по сути, и есть модель, которая подтверждена лишь емпирически и не более.
2 Onda:
Темперамент - как раз больше тип, а подтип к этому особого отношения не имеет. Вернее имеет, но только как бы для процесса кореляции основного типа или его направленности.
Что подтип и тип не связаны... Ну так то оно так, но все ж определенная взаимосвязь наблюдается и ее игнорировать просто вредно.
Моделирование, это по сути разновидность восприятия, наподобие нюха собаки, только более глобального масштаба присущее преимущественно людям. Второе, не является ли наше так называемое моделирование, чем то инстинктивно заложенным, как заложено в пчел построение улья, только разбитое на гораздо большее количество поколений, и подструктур.)
Адреналин особой роли в плане темперамента не играет, т.к. его эффект и действие кратковременны, следовательно его присутствие в крови долго наблюдатся не может а в разумных количествах он служит очень хорошую службу организму. Так что адреналин - не совсем удачный пример.
Хм, а я помню, читала несколько лет назад о каком-то веществе (не адреналине, конечно), которое индивидуально присутствует и постоянно у людей, склонных к асоциальному поведению, с самого детства, и что его научились определять аналитически... и детей воспитывать, соответственно, более внимательно...
Ну да - до трех дней
Играет роль, наверно, не сам адреналин, а способность организма (склонность) к таким кризам. Или по-другому склонность чуть-что выбрасывать мощную (для этого организма) порцию адреналина. Такие же "шутки" бывают при нарушениях обмена веществ....
А потом про адреналин говорилось в кратковременном аспекте - "при неадекватном ответе по ЧС" - это только малая часть темперамента - характерный ответ на соответствующее воздействие.
PS А может все и не так.....
Хм, вобщем-то вполне логично, если бы не одно, но весское "но". Адреналин помогает организму справится с экстремальной ситуацией, при этом после выделения адреналина организм отвечает увеличением (а некоторых - и понижением) совсем других параметров. Повышается уровень глюкозы (т.н. адреналовая гипергликемия), увеличивается циркуляция жирных кислот в крови, повышается АД, повышатся мышечный тонус, становится активнее нейромедиация и многое другое. Организм на короткое время готовится к "прыжку". Естественно, что при этом все мыслимые и немыслимые запасы организма елементарно истощаются, и если адреналин не вывести или не разрушить различными эстеразами, то он попросту угробит организм. Это первое.
Второе - механизм выработки адреналина достаточно сложен и мощного его выброса только от волнения недостаточно. А чтоб этот гормон начал сильнее выделятся надпочечниками надо чтоб хотя б давление упало.
P.S. Кстати, бывают патологии, при которых адреналин лупит потому даже не от напряжения. Есть такая опухоль - феохромацитома- которая поражает надпочечники и при этом идет спонтанное выделение не только адреналина, но и алюдостерона, АКТГ, кортизола и др. Если не принять мер, то организм попросту "сгорит" изнутри.
Итак, если подвести итог, то можно связать неадекватную реакцию (возможно даже Робеспьеров или Достоевских) по ЧС неконтролируемым выбросом адреналина, но те же Жуковы и Напы подвержены такому же выбросу, просто мозг (да и не только...) каждого ТИМа реагирует по-разному.
Но все ж таки я бы не стал связовать адреналин с каким -то свойством ТИМа.
P.P.S. Кстати, среди Жуковов и Наполеонов очень много гипертоников, так что кто еще "неадекватнее" реагирует по ЧС?
В последнее время пошла волна увлечения феромонами. Для экскурса напомню, что феромоны - биологически-активные вещества виделяемые всеми потовыми железами кожи и волосистых частей тела (особенно подмышки и голова).
Феромоны воспринимаются т.н. Вомеро-Назальным Органом (ВНО) или органом Якобса. По обонятельным афферентным нервам сигналы (да, кстати, в ВНО имеется около 50 млн. нервных окончаний, что позволяет выявлять наличие феромона концентрацией 1-2 пикограмма во взвешенном состоянии в воздухе) имульсы передаються в гипоталамус, лимбическую кору, обонятельные образования, кору. Где и формируется образ человека или животного. Так что Зюскинд был абслютно прав
Так вот, известно, что восприятие феромонов строго индивидуально, что и определительно, т.к. видно, что разные люди реагируют на одного и того же человека по-разному.
Так вот, я считаю, что способность человека выделять феромоны того или иного химического состава и, соответственно, воспринимать их лежит в "зоне компетенции" ТИМа. Возможно, что это даже связано со скоростью ацетилирования.
Скорость мысли человека равна 3*10 в 37 степени, - скорость же интуиции еще выше...
Вообще подход с точки зрения биохимии представляется интересным.
Но есть плохие и хорошие новости.
Хорошая новость - для реконструкции состояния первичного метаболизма ткани нужно делать масс-спек примерно 2000 веществ (до 2 килодальтон, большие неинтересны, даже 2кДа это уже с запасцем), при современной постановке печатного дела на Западе это тьфу и растереть по цене и затратам на образец.
Плохая новость - нас интересует не первичный метаболизм, придется помножить на n, хотя с моей точки зрения, радикальных изменений в порядках не получим, все сигнальные механизмы достаточно примитивны по реализации. Ну и еще фактик - собственно файлик-список этих метаболитов стоит порядка $300k.
Еще плохая новость - тканево-специфичных реконструкций метаболизма человека в природе не существует. Ну если вас не интересует мат.модель эритроцита в вакууме.
2 Mechanics:
О "зонах Якобса" я пока ничего не слышал, но могу придумать
Одни считают, что за интуицию отвечает епифиз (шишковидное тело(corpus pineale)), другие, что лимбическа кора, третьи, что гипоталамус. Однако во всех этих образованиях есть несомненная общность - все они относяться к древней коре (то бишь архипалеуму). Некоторые считают, что интуиция (а особенно дежа вю) это медиаторный образ, что в ассоциации представляется, как пыль на дороге.
2 alif:
Затруднения (или же плохую новость) представляються запрещенностью искусственного синтеза, то бишь клонирования. А можно было б - тогда другой вопрос, т.к. мы же не индивидуальные различия ищем у 6 млрд. людей, а находим общие признаки у каждого из 16 типов.
Скорость мысли человека равна 3*10 в 37 степени, - скорость же интуиции еще выше...
Не похоже на правду, дохтур...
В таких древних отделах скорее находятся некоторые эмоции (например тревожность), способствующие развитию интуитивных форм мышления в более молодых образованиях мозга...
В процессе наблюдения сего спора в мозг мой забрела какая-то шальная аналогия (просьба не принимать близко - ничего личного).
Идеи подобны мышам: они бесконтрольно размножаются; повреждают посевы семян Порядка; скрываются от чужих глаз; пищат, дразня воображение; скачут и прячутся в нооры, когда их кто-то хочет поймать.
Охотники на мыши-идеи различаются между собой.
Доны подобны ласкам (горностаям, хорькам) - быстрые, гибкие, шустрые, целеустремлённые - они будут преследовать добычу до тех пор, пока не поймают - того требует их усиленный обмен веществ. Им нужно много мышей в день. Догнать за счёт скорости тяжело, но из нескольких попыток одна может оказаться удачной.
Бали похожи на котов: могут быть худые и агрессивные, могут быть толстые и ленивые. Первые будут ждать мышу (и даже крысу) наверняка, и, впившись когтями, не упустят. Впрочем, наевшись, пойдут спать.
Вторые (имея иной источник питания) вовсе не будут охотиться, или поймают мышу из спортивного интереса, и будут с ней играться. Или отпустят.
Робы похожи на змей (неядовитых, в основном): медлительные, последовательные. Могут охотиться в полной темноте, пользуясь своим встроенным инфракрасным оборудованием. Поймав мышь, медленно проглотят и будут переваривать очень долго, пока не переварят до последней косточки. Способны долго обходиться без "еды".
Джеки похожи на охотничьих собак: завидев мышь, забывают обо всём, кидаются ловить. Мышь - в нору, они начинают рыть, рыть, рыть... Мышь порой в отнорок успевает убежать, так что Джек остаётся ни с чем, но это его не смущает, ищет и находит другую нору, роет, роет, роет... За счёт неутомимости успевает перехватить одну-другую, в то время, как десяток успевает спастись. Но, и наевшись, всё равно не успокаиваются, и продолжают охоту.
Homo erectus, Homo neanderthalensis, Homo sapiens.
Три вида за миллион лет сменилось. Вы можете назвать "животного такого же размера и массы", чья эволюция протекала бы быстрее? Если не примата, то хотя бы млекопитающего?
