А мне кажется, этики сами виноваты. Ну обидно им за свою слабую логику, вот они и выдумали, что есть у них нечто, чего бездушным машинам-логикам понять не дано. ЛОгикам завидно стало. А ну как ничего и нету?
Думаю, вы даже не предполагаете, до какой степени мало вы чувствуете. Есть, конечно, признаки, момио который не пройти. Вот у интуитиа поднимается температура, из носа течет, глаза красные - и в этот момент он понимает, что заболел. И с ним не поспоришь - он ведь и правда болен, если все такие признаки на лицо. А сенсорик чувствует, что заболевает за несколько дней до такого состояния, чувствует по мельчайшим изменениям реакций своего тела. И для него болезнь наступает уже тога. Сенсорику смешно, что, оказывается, болезнь можно чувствовать при наличии температуры.
Вот так и с этикой. Конечно, когда на вас практически плюют, демонстративно игнорируют и пр., не заметить это сложно. Только этик такой вариант развития отношений чувствует на этапе, когда вам еще улыбаются и говорят комплименты. Этик же может ситуацию развернуть таким образом, чтобы до конфронтации дело не дошло. Он управляет этим процессом.
И ктстати, то, что вы описываете, вполне может быть реакцией вашей болевой, а не этики в любом виде.
То есть, этические сенсорики и сенсорные этики считывают всё. Остальные - в разной мере не в курсях о том, кого они видят перед собой. А интуитивные логики и логические интуиты не считывают вообще ничего, очевидно, кроме своих шаблонов.
С п.1 целиком и полностью согласна - чувствую, что что то не так еще тогда, когда на губах улыбка и всё вроде бы хорошо, однако..
п.2 - повернуть ситуацию так, чтобы до конфликта не дошло - не умею. К своему стыду, провоцирую сей конфликт, ускоряю его выяснением отношений. Причем понимаешь это, только спустя время. А как хотелось бы быть мудрее, тогда, когда эмоции переполняют...
Так может быть, это св-во не всех этиков, а только программных белых?
Ну скажем так, у логиков - сенсориков больше шщансов правильно расшифровать эмоциональное состояние человека, так как оно все-таки сказывается на реакциях тела. Только, насколько я знаю, сенсоры составляют своеобразный словарь состояний близкого человека. Типа, вот такое сенсорное состояние у него тогд, когда он злой, такое - когда обижен. И пр. Этики же воспрнимают эмоции напрямую.
Гыгы. Это ваше логическое знание, а не этическое чувствование!
И вобще. Не грозит она конфронтацией даже не потому, что нет ресурса, который нам надо делить, а потому что победа в конфронтации заведомо будет обеспечена Вам, а не мне. Правилами форума! При неочевидности победы, Вы бы, разумеется, чего-то другое говорили, я не сомневаюсь ни грамма.
А я вот думаю - у этиков проблемы с вербализацией того, что они воспринимают, вот и всех делов.
Как только научаешь этика называть словами то, что он чувствует - он тоже становится способен сказать напрямую то, что он воспринял напрямую.
Но научить его этому (говорить) - да, трудно. Возникает такое ощущение, ... ну как будто бы для этика умение называть словами то, что он чувствует является каким-то важным рубежом, за которым он перестаёт быть собой... чтоли... Он будет из последних сил извиваться и уклоняться от ответа, но не скажет ничего.
Вы видели, как тяжело даётся главному герою сериала про няню-Вику (не помню как звать его) сказать "я тебя люблю"? Вот настолько же тяжело, на мой взгляд, этику сказать о своих "прямых ощущениях" - как будто его расстреляют немедленно.
Только сегодня наблюдал тяжелейший семейный конфликт меж двух этиков. Вербализовано было что угодно - "да ты просто (делаешь так-то)", "да я просто (хочу того-то)", и т.п. Но ни разу никто не сказал о своих реальных ощущениях... "Просто" у них всё... Грустно...
Не без этого. По одной простой причине, мы все-так настроены мерять человека по себе. А посему кажется, что не обязательно что-то говорить: раз я чувствую, значит, и он должен чувствовать. Это мы тут такие умные и знаем, что логики далеко не все чувствуют, а вот люди запределами форума об этом не подозревают.
Ну и потом, говорить о чувствах прямо не всегда принято/приятно/необходимо/просто. Все очень зависит от ситуации. И опять меряем по себе. На этика хорошо логические доводы действуют. Вот этик и старается, как для себя, логическими доводами крыть в споре.
Это вы свою логическую базу подвели под мое высказывание. Придумали себе, что я на самом деле имела в виду.
Так вот. Ваши мысли даже отдаленно не напоминают мои.
Вот вам и полюса логика - этика.
А я в мысли не лезу - меня интересуют поступки же (возможные).
Мысли угадывать как-то смешно: "Ты вот щас подумала про меня?" "Неа" "Ну как же! Вот щас-то наверняка подумала! Ведь подумала - по глазм вижу!" "Неа! Не подумала я ничего про тебя, чего пристал!" "Ну что брешешь-то! Ведь наверняка подумала, хотя бы - вот привязался, мол, как банный лист!" "А... Ну да, это подумала. А чего привязался, а?" "!!! Ну вот!!! Я по глазам вижу о ком ты думаешь!"
А смысл? Мысли не угадаешь никогда. Каких трудов стоит психоаналитикам отыскать мысли людские и заставить людей признаться, что эти мысли у них есть - много где описано В обычной это делать неразумно.
Чем они занимаются - я же написал ранее в качестве своей версии "что есть эмоциональное воздействие" или как его там. Внимание оттягивают/притягивают они! Не надо им мысли чужие, они пухнут (и дохнут наверняка) от лишних мыслей!
Сами-то прикиньте - если этики отгадывают мысли, то они должны бы выглядеть в разговоре незаинтересованно и задавать вопросов поменьше (а нафига - если знаешь ответ! неужели из вежливости!!! ). А это не так. Вот.
Реальный случай из реальной жизни
Разговор Напа с Есем в квартире, в которую только что переехали, где все лежит - где попало, и что где - неясно...
В какой-то момент Нап замечает, что подоконник наконец-то освободили от разложенных на нём ранее инструментов... Нап - О! Здорово! А этА....... Есь - Что? Нап - Да ладно, потом... Есь - Нет, *штучки* не нашлись.
Оба знали, о каких *штучках* идет речь
Так что летит в тартарары ваша теория 
