И я уже писала, что этики, в отличие отлогиков, больше ориентируются не на слова и поступки человека, а на его мотивации. А мотивации - и есть те самые мысли (В данном контексте).
Ну как забавная ситуация - это конечно весело и степень достигнутого взаимопонимания умиляет.
Но если хоть этот Нап, хоть этот Есь придут ко мне, и я скажу, делая неопределённые пассы руками в сторону окна: "А вот это... вот эти...", то они вряд ли скажут, что лежало вчера на этом подоконнике у меня. И лежало ли. Хотя моя мысль совершенно чётко будет этот предмет подразумевать.
Да, я понимаю зацикленность этиков на теме "не попадать в конфронтации" Наверное, конфронтации - настолько естественное состояние после их высказываний, что отсутствие хотя бы одной - это настоящее человеческое спасибо собеседнику, что поленился ответить!
Я мог бы, конечно, сказать что-нибудь вроде "мотивации могут не осознаваться, и не существовать в виде мыслей", или "если бы многие могли отгадать мотивацию, то не существовало бы психотерапевтов", или ещё что-то такое. Но я же понимаю - "мотивации" это вовсе не то, что Вы хотели сказать, и легко замените его после моего ответа на "ещё более другое".
Ведь иначе Вы, как этик, бы прочитали мои мысли о смысле, который я вкладываю в это слово и подобрали бы другое!
Вот-вот-вот-вот-вот! Чего ж Вы не читаете мои мысли-то!
моя подруга Гюго смотрит на своего приятеля потому как он общается с людьми говорит, что у него с кем было или не было.
говорит а это видно, что между ними что-то было
и оказывается права!
Разница есть.
Логики - они не обращают внимания на то, что чувствуют-то. Не отдают себе отчёта, и можно сказать - не пользуются этой информацией, абстрагируются от неё.
Поэтому если логику чего-нибудь "дать почувствовать", то он будет в восторге "надо же! и вправду! как я раньше этого не замечал!"
А этики же - на всех углах кричат о том, что они-де чувствительные, а как до дела доходит - видим то, что видим. Никаких чудесных чудес + отсутствие логики.
Как-то так я размышляю сегодня.
Этики чувствуют состояние человека, его настроение и мотивацию. Логики-сенсорики составляют *своеобразный словарь состояний близкого человека* и ориентируются по нему.
Вера, а логики-интуиты? Самые *безоружные* и самые глухие в этом смысле??
Я надеюсь, смогу высказать свою мыслю, не запутавшись окончательно.
Я себе разницу рац/иррац обьясняю так: если поведение человека, это функция, то у рац гораздо меньше входящих параметров и функция попроще - поэтому они могут и себе и людям обьяснить свое поведение.
Так и можно мысли читать: если ты человека долго наблюдаешь, то знаешь его функцию (мысли, которые у него возникнут и как он будет себя вести). Если для определенной ситуации знаешь еще и входящие параметры: "Двойку получил, сьел не то, папка велосипед не купил или тоже самое, но велосипед купили", то дело в шляпе.
Итого: нужно много наблюдать за людьми (что такие-сякие Геки делают постоянно, само-собой получается) и будешь знать, как человек себя поведет или наоборот: почему он себя так или иначе повел. Мысли читать - это как побочный продукт - просто знаешь, как человек на что прореагирует.
Путанно...
Ну Дед Мороз, Ваван, определенно не Гексли - я на Рождество по подаркам всех консультирую - попадание очень высокое. Брат получил по моему совету соковыжималку, о которой даже не задумывался, теперь каждый день пользуется.
А как же, я че, не знаю, что он витаминный фрик...
По этическим соображениям, трудно муссировать тему об этике эмоций с милыми моему сердцу Габенами и Бальзаками, а то они быстренько переметнутся на разговор о квартальных отчетах. Пока не видно Жуковых и Донов можно перейти к этике отношений...
саму соционику можно трактовать как определенную модель для накачки белой этики. Имея знания о сильных и слабых функциях каждого человека, тем более о его болевых сторонах становится гораздо легче строить отношения со всеми людьми. При необходимости и манипулировать ими. Не обязательно человеку говорить о том что он лопух, может он не за тем пришел, а чаю попить... На медне пришлось мне мирится со своим знакомым Жуком, а по творческои слова не скажи коньки отбросит, получив по болевой. Уж как я изгалялась! Про вехи в жизни втирала, это я то со времени. Про деловую блин поддержку, про уйму открывающихся возможностей(аж 3 штуки справилась родить). Совсем не мои тексты, но Жук то даволен остался и не разу про порядки, законы иерархию и проч лабуду не заикнулся!спасибо соционике...
Напишите без использования термина "энергия" об этике. то-есть без энергии о энергии. (когда физику попытались обяснить без термина "сила", учёные прищли к термину "поле" )
многие споры здесь, завязаны на полярности и "непонятках" логики-этики или интуиции-сенсорики.
моё скромное пожелание: раз уж слева дан ТИМ собеседника, обратите на это внимание! скорректируйте по возможности объяснения!
А что писать-то? Я уж и так и эдак, и все на пальцах, на элементарных примерах...
На самом деле весь разговор - иллюстрация полярности логика - этика. Ну невозможно понять друг друга, не дано. Слишком разные установки. Можно лишь принять во внимание, что есть люди, смотрящие на этот мир совершенно с другой позиции. Есть логики, которые свято верят в смысловые связи этого мира, есть этики, которые уверены, что Вселенная живет по законам духовности, которые часто бывают нелогичными. Одно через другое не считается. Мы и говорим на разных языках, несмотря на то, что все говорим по-русски.
Вот уже столкнулись с тем, что логики уверяют, что читать мысли невозможно, а этики утверждают, что только этим и занимаются. Причем для этика мысль - внутренняя мотивация, и не важно, как именно она сформулирована, и сформулирована ли вообще. А логику как раз важна формулировка и точность. Опять не поняли друг друга.
И в этом соль - мы не взаимозаменяемы. Мы просто нужны друг другу.
А что касается преподавания этики, то если оно и возможно, то только этиками для этиков. И то, смотря, какими, и смотря, каким.
На мой взгляд, важнее и первичнее применение дифференцированного подхода в образовании для логиков и этиков (собственно, для сенсориков и интутитов тоже).
А просчитать этику через логику вряд ли удастся. И разговор в этой теме - подтверждение тому.
Ну, в частности, Бальзаки умудряются виеть процесс развития отношений во времени, причем развития не в палне этики, а в плане какх-то дейтсвия, событий и пр. И могут давать довольно точные прогнозы относительно того, к чему процесс приведет.
Ведь ситуация объемна, существует во всех измерениях сразу. И каждый с позиции своих сильных функций в состоянии ее просчитать.
Ой, какой негативизм получается - куда как похлеще моего гамлетовского...
Стало быть, даже дуалам не дано понять друг друга?
Но при том они всё равно друг другу нужны - пускай и говорят на разных языках?
Это что же получается - ходют тут кругом этиков всякие инопланетные логики , считают на своих машинках , кому сколько внимания уделить - и всё без толку , а тем временем этики с другого полюса читают их мысли (то есть, думают, что читают, а на самом деле в своём соку варятся ) - и так без конца, и нет исхода из круга?
И никакой перспективы выучить язык друг друга?
Даже если, положим, это дуалы, например, Габен и Гексли, живут вместе долго и счастливо - и всё равно их установки от этого не меняются? Статик Гексель, однако...
И я уже писала, что этики, в отличие отлогиков, больше ориентируются не на слова и поступки человека, а на его мотивации. А мотивации - и есть те самые мысли 
, считают на своих машинках 
, кому сколько внимания уделить - и всё без толку 
, а тем временем этики с другого полюса читают их мысли 
(то есть, думают, что читают, а на самом деле в своём соку варятся 
) - и так без конца, и нет исхода из круга? 
- и всё равно их установки от этого не меняются? 
