Спасибо, млин!
Если у меня завтра плохое настроение пройдёт - это не значит, что сегодня мне есть зачем жить. Если я завтра высохну, это не значит, что сегодня я не намок.
До завтра ещё дожить надо.
К тому же, это Габенам мы (такие парни) нужны, а остальной части планеты? А моим рациональным родителям зачем я такой? А моему боссу?.. До завтра ещё дожить надо!..
[quote author=Entushka link=350-120.html#6 date=11 Янв 2005 21:01]Причина депрессий одна - мы одиноки. Страшно. И сколько не заливай своё одиночество миллионами знакомых и друзей - не помогает.
В этом согласна с тобой на 100%. У меня всегда был миллион знакомых, куча приятелей, несколько настоящих друзей, но сколько себя помню всегда была одинока. Даже привыкла как-то.
Я не знаю другого лекарства против депрессий, кроме Габов.
Спасибо огромное. Теперь буду ныть исключительно себе в подушку. В интроверты что ли переквалифицироваться?
Интересно, что же тогда пробуждает внимание?
Когда вокруг вас скачут тростниковым тушканчиком?
Слушай, ответ, достойный и Жукова, (и Гудериана, и Манштейна, и Чапаева), а не только Габенки - вперед, не сгибаясь под пулями. Это красиво, но не всегда полезно для общения. Бывает и такое прилетит - надо уворачиваться. Да и леденит немного окружающих столь холодный ответ.
А мы с тобой встречались в Парнасе - я то же физик. С Новым Годом по-старому!!!
Нет Геки редко рыдают на людях
Когда на людях и громко сомневаюсь - а когда тихо и больно вот тогда - но я лучше чем-то вкусненьким накормлю и посижу поглажу...
Думаю тогда это быстро пройдёт гораздо быстрее чем если начну уговаривать...
На это есть простое решение - Габен. У него глаз алмаз на Гексли. Я легко выделяю их из толпы. А потом они соображают(или что там происходит в их голове), чего это на них так странно взглянули. Если бы все было так просто. Но ведь, хотя Гексли "больше всех нацелен на поик идеала", перед тем как его найти он перепробует все остальные варианты. Проблема в том, что встретив Габена, он еще не знает что это то, что ему нужно(если не знаком с соционикой или не имеет подобного опыта или не пришел к этому интуитивно).
Да, тема получилась очень интересная! Большое спасибо! Главное - еще раз убедился - с Гексли все в порядке!!!
Кстати, очень понравился анекдот про "львиное семейство"! По-моему, woidl зря сомневается, что это "мечта семейной жизни Гексли". Не знаю, как насчет "мечты семейной жизни", а вот на отношения Гебен и Гексли, мне кажется, очень похоже. Лев не просто "лежит в тенечке" - он охраняет территорию. А львица преиодически срывается с места, чтобы пробежаться по округе - вдруг поблизости есть что-нибудь вкусненькое или просто интересное.
hexley, на мой взгляд - вы самая настоящая Гексли. Я, по крайней мере, во многом разделяю ваше мнение. Вообще, здесь на форуме высказывалась идея, что Гексли - это МИФ, вроде Единорогов!!! Мне эта мысль очень понравилось и прекрасно объясняет, почему представителей многих других социотипов так часто записывают в Гексли. Я даже статью интересную нашел по этому поводу - "Все мы родом из Гексли". Наверное, есть в Гексли что-то из детства - радость жизни и умение удивляться. Но при всей своей наивности и непосредственности они каким-то образом способны постигать суть вещей и явлений - помните поговорку "Устами младенца глаголет Истина". А поскольку все мы когда то были детьми, социотип Гексли воспринимается как мифический образ "взрослого ребенка" - что-то вроде Питера Пэна (Я только фильм смотрел, сорри, если ошибаюсь), как символ того волшебного времени, "когда деревья были большими". Соответственно, если представители других социотипов сохранили в душе какие-то черты ребенка (иногда положительные, иногда отрицатеьные), то их вполне могут ошибочно затипировать в Гексли. Но в вашем случае, hexley, я скорее поверю в Единорогов, чем в то, что вы не Гексли!!!
Ну, а сомневаться - для нас вполне естественно. "Примерить на себя" описания ("шкурки" ) других социотипов именно для того, чтобы убедиться в том, что ты не ошибся! А в конечном итоге - "ой, возьмите обратно в геки..." - это по-нашему!
Что касается проблем взаимопонимания - наверное, они всегда есть и будут. Тем более, "на близкой дистанции" - дуальность не гарантирует их отсутствиия. Социотип - это всего лишь "основа" личности, а каждый из нас - в первую очередь - Личность, с которой приходится строить свои отношения. И отношения эти получаются, скажем так, разные! Наверное, это и к лучшему - так и должно быть.
У меня в близких отношениях тоже все не просто. Мне хватило ума понять, что то, что я когда-то в юности называл любовью, и от чего проливают слезы домохозяйки, наблюдая перепетии очередного телесериала, Любовью отнюдь не является. Я даже примерно представляю себе, что такое настоящая Любовь - кстати, об этом Anfisa очень хорошо написала в другой теме - но вот научиться любить по-настоящему - это далеко не просто и хватит ли у меня сил, чувств и разума - не знаю. Но другого пути просто не остается - раз увидев краешек Истины, уже не получится вернуться к прежним заблуждениям - это самообман и не более, а Гексли никому не позволит себя обманывать - даже самому себе - ведь в глубине души все равно будешь знать Правду.
Помните поговорку - "рожденный ползать летать не может". Так вот, ему проще!!! Гораздо труднее приходится "рожденному летать". Сначала нужно понять, что ты рожден летать, и твои крылья - не досадное недоразумение. Но это только первый шаг - еще нужно научиться держаться в воздухе. И без падений и ушибов здесь не обойтись!
Может быть, в этом (по крайней мере, как я это понимаю) и заключается проблема "Заниженной самооценки Гексли", о которой в одной из тем упоминал Kir35 - Гексли прекрасно знают себе цену и свой потенциал оценивают весьма высоко, но они иногда сомневаются, хватит ли у них сил, что бы его реализовать. Ведь нужно не только знать себе цену, но еще и уметь эту цену получить!!! И вот тут без наших дуалов с их спокойной уверенностью нам никак не обойтись. И не только без дуалов - роль Достоевского и Штирлица тоже весьма высока. Вообще в четвертой квадре какая-то особая атмосфера создается - возникает уверенность, что мы можем все!!! Но естественно, эти отношения тоже строятся в первую очередь между Личностями и их тоже нужно достаточно долго создавать, затратив на это немало душевных и физических сил. Это как сад выращивать - в одну ночь не вырастет, да и труда немало вложить нужно. А интуиция Гексли может ему подсказать, в какие отношения стоит вкладывать свой труд и душу, чтобы собрать достойные плоды, а какие "пустоцветом" окажутся. Тоже бывает...
Я думаю, Интертипные Отношения - всего лишь основа для постороения Личных Отношений и далеко не со всеми дуалами они получаются. Кстати, я тоже не слишком хорошо понимаю высказывания Kir35 - был случай убедиться. Даже не знаю в чем тут дело... Я, вобщем, к делению на подтипы скептически отношусь, но может есть в этом какой-то смысл... Или просто особенности конкретных личностей... Да и ошибки не исключены... Но последнее прошу не воспринимать как намек в адрес конкретных людей, а так - общие размышления - исключать ничего нельзя. Поэтому к отдельным случаям непонимания нужно относиться спокойно. Но вот если это непонимание начинает становится систематическим - и дуалы ВСЕ не нравятся и тождики ВСЕ непонятные - по-моему, есть повод задуматься...
Huxley, вам большое спасибо за совет "не тратить свое время на "логические" сомнения". Но почему вы считаете, что "строить свои предположения о ТИМе на основании интертипных отношений - это извините.... не знаю, как помягче сказать"?!! А на чем еще их строить типичному Гексли? Я в "Цитадели" Сент-Экзюпери хорошую мысль вычитал - "Сущность людей проявляется в отношениях"!!! По-моему, вполне характерно для Гексли - основная функция "Интуиция Возможностей" проявляется или реализуется через творческую "Этику Отношений" . Так что, по-моему, такой подход вполне характерен для Гексли, которые только УВЛЕКАЮТСЯ соционикой. Естественно, делать категорические утверждения такой подход не позволяет, но для непрофессионального (любительского) использования соционики дает вполне приемлемые результаты. Я понимаю возможность ошибки и использую соционику осторожно, в соответствии со здравым смыслом. Если руководствоваться принципом "Не навреди", типирование на основании характера межличностных отношений для Гексли (если это действительно Гексли) вполне приемлемо и позволяет использовать выводы соционики для того, чтобы сделать существующие отношения более эффективными.
Хотя, возможно, я догадываюсь где здесь "собака порылась"! Huxley, я согласен, что "строить свои предположения о ТИМе на основании ИНТЕРТИПНЫХ отношений", действительно нелепо! Если я не ошибаюсь в своих логических рассуждениях, "предположения о ТИМе" - можно рассматривать как предпосылку, а "Интертипные отношения" - логический вывод из этой предпосылки. Менять их местами, действительно, не стоит. Но у меня все присходит несколько по-другому. Имеются реально существующие (или складывающиеся) МЕЖЛИЧНОСТНЫЕ отношения. Это - факт, объективная реальность, своего рода результат эксперимента. Кроме того, имеются некоторые мои "предположения о ТИМе" - это уже не реальность, а мои теоретические предположения (предпосылки). Если эти предположения справедливы, вывод из этих предположений - теоретические "ИНТЕРТИПНЫЕ отношения" должен хотя бы более-менее соответствовать фактическим МЕЖЛИЧНОСТНЫМ отношениям. Если этого не происходит и реальные МЕЖЛИЧНОСТНЫЕ отношения никаким боком не укладываются в теоретические ИНТЕРТИПНЫЕ отношения, можно предполагать, что исходная предпосылка - "предположения о ТИМе" - является неверной. Вопрос - чей ТИМ определен неверно? Поскольку анализировать ЧУЖИЕ отношения я пока не берусь, то принимаю к рассмотрению только СВОИ отношения. Себя я знаю гораздо лучше, чем других людей, поэтому МОИ предположения о своем типе личности ДЛЯ МЕНЯ гораздо более достоверны, чем МОИ предположения о типе личности ДРУГОГО человека. Кроме того, мои тип личности подтвержден отношениями с другими людьми, которых я очень хорошо знаю и которые знают меня, а кроме того более-менее знакомы с соционикой. Поэтому, если фактические МЕЖЛИЧНОСТНЫЕ отношения не соответствуют теоретическим ИНТЕРТИПНЫМ - с гораздо большей вероятностью я ошибаюсь в ТИМе другого человека, нежели в своем. Я, конечно, понимаю, что проявляться ИНТЕРТИПНЫЕ отношения могут по разному и с соционикой я знаком весьма поверхностно. Поэтому я никогда не высказываюсь категорично - например "Вы ни в коем случае не Габен". И даже серьезные сомнения относительно правильности определения социотипа другого человека позволяю себе только в редких случаях. И в тех двух случаях, когда такие сомнения возникли - они были обоснованы и в дальнейшем подтвердились людьми, которые гораздо больше меня понимают в соционике. Так что, вобщем-то для меня такой способ работает и неплохо. Сорри! Моя логика, конечно, неуклюжая, но надеюсь я все-таки сумел передать мысль.
Естественно, и Вера мне уже делала справедливое замечание, что если ты хочешь заниматься соционикой более серьезно, придется разобраться с аспектами информации и принципами функционирования модели А. Но насколько я понимаю, такой "формальный" подход - "Сущность человека через функции обработки различных аспектов информации" является более естественным для Дон-Кихотов. У них как раз основная функция - "Интуиция Возможностей" пороявляется или реализуется через творческую "Логику Соотношений" . Это не означает, что такой "формальный" подход для Гексли недоступен. Просто он требует больше усилий и времени. Если человек хочет более-менее серьезно заниматься соционикой, это время и силы просто необходимо будет приложить. Соционика - все-таки логическая теория. А если соционика для Гексли не выходит за рамки легкого увлечения, тратить значительные усилия для достижения более достоверных результатов не всегда оправдано. Но в любом случае, даже если Гексли и потратит необходимые усилия на изучение формального механизма соционики, мне кажется, не стоит ждать от него "творческих озарений" при таком "формальном" подходе. Скорее всего, я просто наберу необходимые образцы. Если мне покажут - вот так проявляется "Логика Соотношений", вот так - "Интуиция времени", в вот так, дети, работает "Ограничительная функция модели А"!!! То я, пожалуй, запомню и смогу использовать, но если возникнет какой-то нетипичный случай, я вряд ли смогу в нем разобраться формально. Скорее, опять придется проверять через отношения, а уж потом хоть как-то логически объяснить полученные результаты.
Конечно, все вышесказанное относится к ДОСТОВЕРНОМУ Гексли. Термин "чистый" или 100% Гексли я считаю абсолютно не правильным. Гексли - это Гексли, Дон - это Дон, и если не принимать к рассмотрению подтипы, кроме 16 известных ТИМов других не бывает!!! Нельзя быть на 60% Гексли, на 30% Доном, а на оставшиеся - Гамлетом с примесью Достоевского, как нельзя быть "немножко беременной"!!! Единственное - можно быть уверенным или нет в определении своего социотипа. Я, в частности, в правильности определения своего социотипа уверен на 95%. И это уже очень неплохой результат. Например, по тесту на сервере вероятность правильного определения в лучшем случае будет 0, 5-0, 7 (или 50% - 70%), а то и того меньше! Но принимать во внимание ВОЗМОЖНОСТЬ ошибки, все равно приходится. А если человек, относясь к другому социотипу, будет считать себя Гексли и проверять свои выводы на основании межличностных отношений - результат может быть удручающим.
Таким образом, мои размышления можно свести к следующему. Если человек с большой вероятностью относится с социотипу Гексли, то для него, полагаю, естественно проверять предположения о типе личности другого человека на основании реальных межличностных отношений. Естественно, выводы приблизительны, но для непрофессионального использования они вполне подходят. Для более серьезного использования соционикиГексли все равно придется изучить формальные механизмы соционики, и в этом случае большое значение имеет наличие подходящей именно для Гексли литературы и подходящих наставников (возможно, Дон-Кихотов). Поскольку придется учиться на примерах, для формирования правильных навыков необходимы подходящие для Гексли примеры.
На мой взгляд, Huxley порекомендовала замечательную книгу - Е. Горенко и В. Толстиков "Природа собственного Я". Для начального знакомства с соционикойГекслям вполне подходит. Самая необходимая краткая теория, яркие и наглядные описания ТИМов. Единственный недостаток - описание интертипных отношений в саму книгу не входит и дано очень кратко во введении. Но вобщем - неплохой букварь для Гексли, интересующихся соционикой.
Бескова, Удалова "Уроки соционики..."
Филатова "Искусство понимать..."
Горенко, Толстиков "Природа собственного Я..."
Сейчас пытаюсь дочитать "Соционику" Рейнина (интересно, какой у автора ТИМ? ) ===
Естественно, рассчитывал, что первая из них окажется самой познавательной (как-никак, авторы - тождик и дуал). На поверку оказалось, что последняя (автор - Роб, контроллер) оказалась для меня на голову информативнее двух других вместе взятых...
Тут, кстати, много постили о том, что человеку в первую очередь нравятся произведения тождиков (ну и дуалов), оказывается, далеко не всегда!
Друзья! Я действительно считаю, что с Гексялми, не все в порядке. Особенно убивает их аморальное поведение. Для них в порядке вещей провоцировать конфликт, а потом как бы извиняться. Раздражает также, что они ну немогут ничего сделать от начала до конца. Постоянно дают советы ненужные. И кстати, это самый эгоистичный Тим.
Научите,
1)как мне Гексли послать подальше.
2)наладить сотрудничество какое-то. Это когда я делаю то-то, а ты то-то. Спасибо
Нужно очень четко разделить сферу деятельности -- чтобы Ваши сферы ответственности и компетенции не пересекались. У меня шеф -- Бальзак, так я не лезу в его область, а он -- в мою (ну, по крайней мере, настолько, насколько это возможно для шефа).
А вообще я как-то не понимаю Ваших отношений с Гекслями. Лично у меня с Бальзаками просто отличные взаимоотношения складываются -- и они мной тоже очень довольны, хм... :о/ Миражные -- это совсем даже неплохие отношения. По крайней мере, уж точно не самые худшие :о)))
1. Как послать подальше всех Гекслей в принципе или какого-то конкретного Гексля? Не понятно, зачем, кстати - отношения-то комфортные, болевые прикрыты...
2. А это уже вообще к соционике отношения не имеет Вопрос вашей толерантности к маленьким слабостям другого человека. А то вы обобщили так здорово, что "с Гекслями что-то не так", как будто и не знаете, что все люди разные. С каждым можно взаимодействовать, если к тому желание есть.
Знаете, дуалы тоже иногда бывают совершенно невыносимыми ))
))) 
есть 
А поскольку все мы когда то были детьми, социотип 
проявляется или реализуется через творческую "Этику Отношений" 
. Так что, по-моему, такой подход вполне характерен для 
. Это не означает, что такой "формальный" подход для 
) 
).