Никогда не ощущала в себе потребности сруливать от искренних разговоров в открытую, если это действительно необходимо для лучшего понимания.
Правда, и под искренностью можно понимать разное. Базовый белый этик видит отношения четырехмерно, включая их проекцию на ось времени. Поэтому на вопрос "а что ты обо мне конкретно думаешь" я могу ответить встречным вопросом "зачем и в каком контексте тебе это надо знать". Не для того, чтобы уйти от ответа, а как раз для того, чтобы ответить максимально искренне. Потому что я не думаю ни о ком "конкретно" и постоянно всегда одну и ту же мысль. Поэтому на подобные вопросы я отвечать просто не умею.
Юля, отдельно взятый дос-исключение может только подчеркнуть правило
Дело в том, что дос может вас недолюбливать (в силу разных причин, напр, ему КАЖЕТСЯ, что вы покушаетесь на ЕГО Отношения, будь то бывший, доселе ненужный любимый, или взрослый уже сын, дос боится, что ваше вмешательство изменит, испортит уже имеющиеся отношения), и дос куда мягче достаточно откровенного драйзера, будет сруливать от выяснений-не портить отношений уже с вами его задача, видимо.
У меня такое видение,
что задача базовой БЭ- -рацианальной функции- СОХРАНЕНИЕ имеющихся отношений.
Основная задача. Дону же проще поговорить, не юля(пардон так получилось ), ДОГОВОРИТЬСЯ, а не читать досовские мысли.
Договоренности мы блюдем
Здесь согласна с Wet, по базовой бывают удары, хорошее наблюдение.
Вот, например, я в свое время решила прибраться у свекрови в её библиотеке пока она была в отпусках на курортах, конечно, такое не делают, не спросив разрешения, но уж больно в запыленном, зачумленном состоянии были все её книги. причем книги хорошие всевозможные подписные издания, полные собрания сочинений русских и заруб.классиков, я все упорядочила, по авторам, по хронологии, выгребла кучи мусора и пыли. украсила полочки статуэточками и табличками и тп, она приезжает и через сына передает такую инфу - типа там где-то в одной из книг у неё возможно были припрятаны 100$, а теперь исчезли, нормально? , то есть такой тоненький намек, что я не чиста на руку - это по Вашему что? дополнительная информация мне обо мне?
Ммм... не совсем уловила, о чём это. Сруливает от прямых выяснений не базовая БЭ, а болевая ЧС, если уж говорить откровенно. Что касается поддержки БЭ в сруливании... мне, например, важно понимать, О ЧЁМ этот открытый честный разговор. Если о том, чтобы признаться, как я кого-то недолюбливаю... наверное, это дискомфортное для донов свойство базовой БЭ, но я действительно не вижу смысла в этом признаваться. Бессмысленное для меня действие. Не плохое, а просто бессмысленное. Если я сейчас не люблю - значит, опасаюсь и избегаю, зачем мне откровенно с этим человеком говорить? А если хочется об этом откровенно сказать - значит, это высказывание к чему-то должно привести, к какому-то результату, и чаще всего - к лучшему пониманию и симпатии. Иначе нафига? Договориться? О чём? Об отношениях (имхо!) не договариваются, это динамический процесс. А если надо договориться о конкретных, предметных намерениях (мол, ты меня не трогаешь, и я тебя не трогаю; или - не питай надежд и не зови меня замуж, я не пойду; или - мы с тобой не будем делать общие дела, потому как взаимопонимания ноль) - то это совсем другое дело. Такие договоренности досты тоже соблюдают
А сохранение имеющихся (любых) отношений - не может быть задачей БЭ, потому что отношения абстрактными не бывают. Есть просто люди, с которыми хочется быть, а есть люди, с которыми не. С первыми отношения стремишься сохранить, со вторыми - свести на нет. И базовая БЭ как раз четко позволяет понять, дифференцировать, каких людей хочется, а каких не надо, на то она и базовая.
спасибо.
Насколько базовая вытесняет ? Насколько трудно выполнять правила, особенно, если эти правила затрагивают человеческие взаимоотношения?
Это вопрос и к , и к , возможно, тут есть различия.
Пример правил- правила форума, допустим, они же достаточно формальны и общИ, а вы улавливаете нюансы в каждом взаимо-отношении... Или нет?
Первая мысль: зачем вобще какие-то правила в человеческих отношениях? И без них понятно, что делать. БЛ-нормы здесь особой роли не играют - люди разные, отношения разные, универсально верных решений нет.
А нюансов в рамках формальных правил - завались. Можно, например, действительно быть доброжелательным и испытывать уважение к собеседнику, а можно в той же абсолютно вежливой и корректной форме такую шпильку вставить, что дурное отношение видно за километр)
пример очень не подходящий. правила любого форума позволяют выстроить любые отношения. кроме тех форумов, где изначально заявлен авторитаризм владельца и модератора в одном флаконе. да и то - можно.
если я правильно поняла вопрос, то речь о конфликте отношений (БЭ) и правил (БЛ).
например, модератор обязан удалять флуд и оскорбления. при этом флудящий-оскорбляющий, по мнению модератора, прав по сути. когда реагировать (не просто реагировать, а определенным образом, предписаным БЛ) обязательно надо, а НЕ реагировать определенным образом - это нарушение правил. речь об этом?
Я бы не сказала, что мне трудно выполнять правила. Мне не трудно. Но правила и отношения для меня существуют как будто в разных реальностях. Правила не затрагивают человеческие отношения, они просто ставят для них определенные внешние границы. Знаете, как плотина на реке. Суть воды от этого не меняется, просто меняется интенсивность и направление потока.
Правила иногда могут мешать, потому что они кажутся слишком неуместными для тех отношений, которые складываются по факту.
Если БЭ-замечания уместны и справедливы, то исправляюсь, а если нет и, особенно, если чедовек делает мне замечание за проступок, какие позволяет себе совершать и он, то укажу ему на неадекватность его замечания.
Примеры: я отправляла депутату Областной Думы по факсу обращение с просьбой об интервью для нашего журнала. Сотрудница-Драйзер очень тактично сделала примечание: "Вообще-то это не правктикуется: здесь надо лично принести обращение, а не по факсу". Я понимаю, что здесь она права: она и базовый "белый" этик, и работает в данной сфере дольше - конечно, я ее послушала и стала делать так, как она сказала.
Но бывают и другие случаи. Когда я и сотрудница-Гамлет выясняли, кто из нас виноват в возникшей рабочей неурядице, сотрудница-Драйзер вмешалась, стала высказывать свою точку зрения, защищая Гамлета. В следующий раз возникла другая рабочая неурядица, и уже Драйзер и Гамлет спорили друг с другом, кто виноват, - причем спорили открыто, в присутствии всего коллектива. Здесь вмешалась я, защищая Гамлета. Реакция Драйзера:
- А ты не встревай в чужой разговор: я не с тобой разговариваю!
Здесь уже, на мой вгзляд, она была неправа. Если бы она с сотрудницей стояла в стороне и о чем-то вполголоса говорила, а тут подошла я и стала слушать и вмешиваться, то такое замечание было бы справедливым. Но в данной ситуации - нет, тем более сама Драйзер пару дней назад в аналогичной ситуации поступила так же, как и я.
Наверное, проблемы по болевым можно как-никак решать с помощью сильных функций.
Однако в общении с сотруднцей-Драйзером меня не задевали еее БЭ-замечания, а очень больно, до слез, задевали удары по моей ЧИ и БЛ: она сначала открыто сомневалась в моих способностях, в моей логике, в моих знаниях.
P.S. по-моему, реагировать на удары по БЭ очень хорошо учиться у Гюго и Гамлетов: у них БЭ ограничительная, игнорируемая, и на замечания Драйзеро и Достов они реагируют просто: "Отстань от меня: сама знаю, как мне себя вести!"
Похоже, что фраза "про монстров-драев" в устах Достоевских и Есей становится правдой.
Я вообще-то в курсе, что мир не делиться н черное- и белое.
просто если кто-то забывает о зле, или не видит его, я считаю своим долгом напомнить. А то поучается вот так: Не вижу, не слышу, не говорю" А значит этого нет! а оно-то есть. Если вы не хоттите с этим ничего делать, мы сделаем.
А говорить нам этого не делать - это просто запрещать дышать...
Вынуждена согласиться... Знакомая Драйка очень часто ездит именно по способностях, но это похоже на прибамбасы к стреле, наконечник которой - БЭ.
По поводу черного-белого у Драев...
Я даже понятие как-то вывела - "насадить на мораль". Это нужно, это тяжело - даже для Драев, ведь они действительно делают то, до чего у других руки не доходят. Но все же - для меня субьективно Драи слегда монструозны.))))
Удары по базовой - это пинок по самости, по идентичности. Нежелание Другого признавать вас как Индивидуальность))) Извините за постмодернистский уклон.
Забавно - никогда не замечала за Драями такого. Насаживание на мораль - это такое Максово хобби, на мой вкус, такой двумерный ролевой кол, который кроме двух цветов - черного и белого, ничего не различает. А уж критика чьих-то способностей... Драйзер в своих-то способностях вечно сомневается, а уж чужие оценивать, да еще уничижительно... Вот опять-таки, мой папа-Макс любил говаривать:"У всех дети как дети, а мои тупые идиоты". Вряд ли он сам верил в то, что говорил, но был убежден, что мы ленимся, плохо занимаемся, и вообще, слабо используем свой потенциал. У Драйзера же в голове очень, очень сложные белоэтические весы, на которых он, в первую очередь, взвешивает себя, а не других, оценивает свое право поступать так, а не иначе.
Снеж, интересно, а не для БЭ искренность и справедливость во взаимоотношениях имеет кардинальные отличия?
По мне, искренность во взаимоотношениях - это степень открытости. Чем больше я хочу доверять человеку, тем более открыта, тем искреннее наши отношения. Может быть так, что моя открытость не получает того отклика, который я жду и искренность в таком случае саморегулируется, потому как не затронув ответных струнок никакого "взаимо-" быть не может. Односторонняя искреность недолговечна.
А справедливость в отношениях- это право каждого поступать как считает нужным. Вообще не люблю ярых бойцов за справедливость, просто считаю, что по большому счёту справедливо всё, что с нами происходит, потому что по проявляет нас, делает нас теми, кто мы есть, как бы воздаёт нам за наши деяния, за наше отношение к этим деяниям. Где то так мне это видится.
Всем здравствуйте. У меня возник вопрос.. желание быть любимым.. тоесть желание хорошего отношения к себе окружающих, оценка окружающих отталкиваясь от этого аспекта, и именно в пассивном состоянии.. это какую функцию характеризирует? Напр., Гексли и Дон.. Важно ли Дону быть любимым или он вообще отсекает информацию по данному аспекту? Важно ли Гексли в первую очередь выстраивать отношения как он считает нужным, или же может проводить время только как приемщик, с удовольствием проводя время греясь под солнышком и колыхаясь на волнах моря 3мерной БЭ?
А как у других Ментальных этиков этот cоционический аспект с общечеловеческими ценностями сочетается? Драйзеры, Досты.. как оно на личном опыте происходит.. расскажите?..
А как сочетается желание хорошего отношения к себе с общечеловеческими ценностями, которые абсолютны? Мало ли, кто чего хочет (чтобы в результате считать меня хорошей), может это идет вразрез с теми самыми общечеловеческими ценностями. И в результате я буду плохой в чьих-то глазах, но сохраню самоуважение. Это базовая БЭ.
Любимым быть хочется, но это не значит, что мне будут нравиться все, кто демонстрирует хорошее отношение ко мне. С другой стороны, они могут мне не нравиться, но заботу о себе я ценю, как и заботливых людей, и просто так ими не разбрасываюсь.
В целом, приятнее всего выбирать самой людей, а потом быть выбранной ими.
так получилось 
), ДОГОВОРИТЬСЯ, а не читать досовские мысли.
, то есть такой тоненький намек, что я не чиста на руку - это по Вашему что? дополнительная информация мне обо мне? 
вытесняет 
? Насколько трудно выполнять правила, особенно, если эти правила затрагивают человеческие взаимоотношения?
, и к 
, возможно, тут есть различия.