Вот я тут подумала "сиюминутные срезы во времени". Сиюминутные! Если ваша базовая функция работает без выключения все время. Это обозначает, что в каждый, даже самый минимальный отрезок времени она фиксирует. А не по дням.
Каждую минуту мы можем вступить в разные отношения - а вы их сразу считаете, я так понимаю, сможете их оценить.
И никакого обмана.
Другое дело, что всегда в первую очередь видишь положительное
Я тут конечно, немного схематично, в жизни сглаженней воспринимается, более цельно, но смысл думаю, ясен.
Странно, вот я не базовый , но почему-то также оцениваю людей - по поступкам. Так проще. Только вот нивелировать не получается. Наоборот, могу даже жесткий вывод сделать на основании одного-двух поступков.
Zafira, конечно же, фиксирует постоянно и неотвратимо!
А дальше что? Зафиксированные данные оцениваются, т.е. сравниваются с неким эталоном, который уже запрограммирован ранее. Вписывается эта новая информация в уже заложенную систему ценностей, по принципу: Ага! Я и раньше знала, что этот человек - умница! Как приятно в этом лишний раз убедиться!
Это стандартный вариант. Нестандартный, о котором я тут так бестолково пытаюсь витийствовать, таков: в программе заложено - Иван Иваныч - чудо из чудес, лучше не бывает.
И вдруг, о ужас! этот самый Иваныч совершает чудовищную пакость! Сбой в программе, она давится, не в состоянии переварить информацию, виснет...
После перезагрузки мы имеем что? Правильно! Исходный вариант: Иван Иваныч - чудо из чудес!
И сколько ещё нужно пакостничать этому милейшему человеку, прежде чем наша базовая изменит своё ригидное представление о нём? Очевидно, долго...
Во как...
столкнулась именно с таким поведением у Доста. говоришь человеку - ну посмотри, как тебя подвел тот человек!
Упирается, ну, типа, это фигня, потому что он в остальном хороший!...
То есть впечателние, сложившиеся в какой-то первый кратчайший период времени, в дальнейшем превалирует?
Хм..а может так и должно быть? вот если взять меня. Я вижу человека. Знаю, каким он может быть. И даже если всё получается не сразу, я всё равно знаю. Если бы я отвлекалась на каждый промах - то как бы я выполняла свою функцию музы?
Тим - это не каждая функция по отдельностм, а их слаженная работа.
Может посмотрим - зачем у вас это так? каковы положительные стороны этого?
Именно! Существенное уточнение, это впечатление обычно хорошее или, на худой конец, нейтральное. Мне действительно сложно представить, что с первого взгляда кто-то может показаться отвратительным. Исключение - если общение начинается с конфликта, инициированного кем-то.
Зачем? Вероятно, затем, что Досту гораздо легче и удобнее жить в придуманном мире, где все люди - братья, а кто не братья - сёстры.
Отставить эгоизм мы тут сейчас будем думать, куда развивать ваши базовая+творческая (тут была ошипка ), раз вы такой позитивный человек, значит потенциал для гармонизации мира большой.
(Ну все села на своего конька )
Если по базовой вы приняли инфу - что дальше вы будете делать с ней по творческой (продуктивная ведь функция)?
Мне, опять же и вообще очень интересно.
Знаете кого нам тут не хватает - Габа и Штира
Вот думаю, что мне с До проще общаться, поскольку они прощают ошибки по жизни. И не имеет значения мотивация - ради меня или себя. А не ошибаться не могу. Так устроен. И если судить "по всей строгости", то надолго никого не хватит. Мне этот "запас прочности" жизненно важен! У Гексли это качество тоже есть, но у них оно менее персонифицировано. Они готовы простить всех. По широте душевной. А До - только "своих", по БЭ принятых.
С До общаться - это вообще очень приятная штукенция. А раз приятно - так давайте внесём свой вклад, дабы не дать человеку пропасть в связи с его "слишком белой" этикой
Квадра мы или не квадра?
Кнопку будем считать за недостающего Штира.
Я так думаю, что вы со своими логическими способностями сможете систематизировать то, что мы тут набросаем.
Ну так - Минтака - вот мы все в сборе.
О том же говорила и Минтака (Достоевский)постом выше - 16 Янв 2006 19:51
У меня мелькнула мысль - а не ставит ли здесь "подножку" РАЦИОНАЛЬНОСТЬ?
Пересмотрела разных авторов, что пишут по признаку рациональность/ирациональность...
Т. Прокофева пишет: "Если обстоятельства меняются, рационалам необходимо время, чтобы к ним привыкнуть, освоиться, перестроить планы, принять новое решение."
"они [ирационалы]не спешат с принятием решения, наблюдают, собирают информацию. Если ситуация меняется, иррационалы реагируют на нее быстрее, чем рационалы, так как они более открыты для восприятия нового."
Н. Якушина: "для них [рационалов] характерна заблаговременная подготовка. Движущая сила рациональных - разум, они чаще обдумывают, раскладывают по полчкам"
"Иррациональные же находятся в режиме "сканирования", поиска. [...] движущая сила иррациональных - впечатление, они чаще доверяют ощущениям, видению возможностей."
А. Аугустинавичюте пишет: "Циклотимы [ирационалы]реагируют не на поступки и эмоции, а на этими поступками вызываемые чувства. Поэтому их реакции плавные, приспособленные к ситуации, но заранее не обдуманные."
После перезагрузки мы имеем что? Правильно! Исходный вариант: Иван Иваныч - чудо из чудес!
И сколько ещё нужно пакостничать этому милейшему человеку, прежде чем наша базовая изменит своё ригидное представление о нём? Очевидно, долго...
Свойство думать о че-ке, оценивать события лучше, чем он на самом деле-это не слабость, а сильная сторона. На мой взгляд.
Разглядеть что то, что другие обходят, потому что не видят там ничего.
А вообще странно, что самому ЭИИ не нравится плюс у своей же базовой...
Чем, например, плохо видеть не в мрачных тонах все, а в светлой перспективе?
Иван Иванович напакостившись, прийдет потом к Досте-и скажет:спасибо, что вы меня поняли!)))... Буду теперь лучше!
Вопрос не в том: нравится - не нравится. Давайте попробуем рассмотреть его в несколько иной плоскости.
Представьте на минуту, что Ваш близкий человек - Дост, и Вы ему доверяете как самому себе, привыкли с ним делиться и взаимно поддерживать друг друга. И тут на Вашем пути появляется... некий Иван Иваныч, милый и любезный человек. Вам он приходится по сердцу, Вашему другу-Досту тоже. Через некоторое время Вы с удивлением понимаете, что этот "подарок судьбы" является по сути самым настоящим манипулятором, пользуясь Вашим добрым отношением к нему в личных корыстных целях. Иными словами, Иван Иванович Вас банально подставляет, использует Вас. Теперь попробуйте поделиться своим разочарованием с Достом. Боюсь, Вам это не удастся. Дост станет уверять Вас, что нельзя "так незаслуженно плохо" относиться к людям, а уж к Ивану Иванычу и подавно, поскольку тот (дальше идёт перечисление заслуг и достоинств, которые за минуту перед этим Вы уже опровергли).
Но позволь! - скажете Вы ему, - Он же предал меня, твоего друга?!
А в ответ получите что-то типа "потерпи, авось само рассосётся..."
Ваша поддержка отказалась выполнять свою функцию, поскольку в её системе ценностей Иван Иваныч, по прежнему, мил и чудесен, и останется таковым ещё долгое время.
Вот они - благие намерения, и дорога ими вымощена известно куда... Ну как, нравится?
А спустя 10 минут звонит тому самому Досту Иван Иванович и излагает свою версию происшедшего. И тоже логично, заметьте. И утверждает, что Вы проявили черную неблагодарность по отношению к Ивану Ивановичу, который всем сердцем принял участие в Вашей жизни. Что скажет ему Дост?
Это зависит насколько Достоевский доверяет и своему другу и Иван Иванычу. Не стоит думать, что Дост - это такое существо, которым можно спокойно манипулировать, если Достоевский почувствует, что близкий ему человек поступает плохо (в его системе ценностей), он рано или поздно отдалится от него.
Все-таки есть еще творческая , которая всегда напоминает, предупреждает, сигнализирует о том, кому доверять, а кому - нет. Другой вопрос, что сам Достоевский не всегда доверяет этим сигналам.
У меня был похожий случай. Мы с мужем познакомились с очень приятным в обращении и умным человеком. У этого человека был небольшой деффект лица, и первая мысль, которая у меня возникла при виде его, это "Бог шельму метит". Я конечно же, сразу сочла эту мысль недостойной, сразу же отогнала ее и, чувствуя свою вину перед этим человеком, старалась быть к нему как можно более внимательной и проч.
Но спустя некоторое время, он, по словам мужа, совершил небольшую пакость, и в моей голове параллельно всплыло: "Как? Такой приятный человек! Не может быть!" и "А ведь я сразу почувствовала, что что-то не так". Потом я и сама убедилась в непорядочности этого человека.
Это я все к чему. Как ни странно, но получается, что творческая - у Достоевских, которая говорит о негативном потенциале того или иного человека, часто идет в разрез с программной +, которой предписано поддерживать со всеми хорошие отношения. И только с опытом Достоевские учатся управляться с этими двумя функциями, прислушиваться к своей творческой , учиться различать ее сигналы и не попадаться на удочку всяких Иван Иванычей .
Сколько у меня таких перезагрузок было... Но все равно ведь на ошибках учатся. Все зависит от опыта и условий жизни Доста. Если он жил в тепличных условиях любимой семьи и не имел "случайных связей", то скорее всего идеализм и доверие к каждому новому человеку будет абсолютным. А вот если приучаться к самостоятельной жизни пришлось рано, может получиться совсем даже наоборот: Дост отгородится от мира стеной своих высоких -принципов...
Людей бояться, возможно, будет интровертный логик, а вот этик - точно нет. Тем более базовый . Досты (для тех, кто не в курсе ) изначально открыты к людям и верят всем на слово, причем безоговорочно. Такое отношение к жизни может изменить только или "хорошее" воспитание, или полученные шишки.
Социотип и нарушение личностного комплекса Я-ВЫ-ОНИ-ТРУД ничего общего не имеют, на мой взгляд. БЭ тоже умеют стесняться и недоверять... причём патологически.
"Нарушение личностного комплекса" это и есть ошибки воспитания, о которых я говорила. Стесняться - конечно, а недоверять (тем более патологически ) здоровый (да и вообще наверное любой здоровый человек) не станет. А вот при чем тут "Я-ВЫ-ОНИ-ТРУД" что-то до меня не доходит?...
Дим, что ты хочешь мне доказать? Что этики никому не доверяют? Я высказываюсь с позиции базового БЭ, каковым и являюсь (к твоему сожалению), о чем тут можно спорить?
Анализируя Ваш пост, Anfisa, а также дискуссию Etlinn и Delta_Leader, у меня сложилось впечатление, что в данном случае является символом безусловного доверия, а - инструментом коррекции, по сути, недоверием, как таковым.
Хотелось бы развить эту интересную теорию и дальше. Здесь как нельзя кстати пригодилось бы мнение Донов (пардон, если уже задолбала оных ), поскольку у них базовая, а - болевая. Ведь они, следуя этой логике, должны быть самыми недоверчивыми ТИМами в соционе.
Это на самом деле так?
, но почему-то также оцениваю людей - по поступкам. Так проще. Только вот нивелировать не получается. Наоборот, могу даже жесткий вывод сделать на основании одного-двух поступков. 
этот самый Иваныч совершает чудовищную пакость! Сбой в программе, она давится, не в состоянии переварить информацию, виснет... 
) Габов. 
. 
, которая всегда напоминает, предупреждает, сигнализирует о том, кому доверять, а кому - нет. Другой вопрос, что сам 
Но все равно ведь на ошибках учатся. Все зависит от опыта и условий жизни Доста. Если он жил в тепличных условиях любимой семьи и не имел "случайных связей", то скорее всего идеализм и доверие к каждому новому человеку будет абсолютным. А вот если приучаться к самостоятельной жизни пришлось рано, может получиться совсем даже наоборот: Дост отгородится от мира стеной своих высоких 
тоже.