Да, Минтака и Алиса, совершенно с вами согласна в том, что мы говорили об одном и том же, только разными словами .
А что, правда, Достоевские бывают морализаторами, которые могут замучить кого-то нравоучениями? Мне кажется, что изначально все Достоевские настроены на то, что все вокруг - белые и пушистые, и если и совершает человек наблаговидные поступки, то виноваты в этом внешние обстоятельства...
2 Все:
Вот именно! Слова-то сафсем разные! И как можно говорить об одном и том же такими разными словами! ИМХО, конечно, то мне кажется, что большая проблема всех этиков в том состоит, что у каждого из них свой собственный язык, потому-то чрезвычайно затруднено общение между этиками и логиками. Не существует какой-то единой "шкалы", что ли. А было бы не плохо ее постепенно выработать. Это бы пошло на пользу всем. И, в первую очередь, нам - бедным логикам.
Ой, как Вы меня позабавили этой своей сентенцией!
Ну, хотя бы так:
Змею любого роста
Измерить очень просто:
Для нее важна
Лишь одна ДЛИНА.
Также площадь рыбы
Мы узнать могли бы.
Но для камбалы нужна
И ДЛИНА и ШИРИНА.
Повстречавшись
С крупным зверем,
Высоту его измерим.
Нам поможет ВЫСОТА
Подсчитать объем кита.
Различает наше зренье
Три различных измеренья:
ВЫСОТУ и ШИРИНУ,
И, конечно же, длину!
Относительно нас, ЭИИ, могу сказать, что язык наш действительно кое-кому может показаться непонятным, поскольку изобилует вводными конструкциями, образными выражениями, экивоками и даже, как мне логики не раз говорили, двусмысленностями (скорее, многосмысленностями ).
Меня, например, жёстко-структурированная речь утомляет, вызывает ощущение формальности, неискренности, возможно даже косвенно свидетельствует о незаинтересованности в общении.
Что касается выработки единого для всех языка, очевидно, может получиться тот же фокус, что и с искусственным языком эсперанто. Выучить его можно, а вот думать на нём... увы...
Алиса, спасибо огромное за ответ. Это прямо про меня. А я думала, что у меня что-то не так. Кроме того бывали ситуации, когда на меня обижались и говорили. что я грублю, а я ни сном ни духом
Извините, пожалуйста, но невозможно все чувства, эмоции человеческие разложить по полочкам, ограничить рамками какой-то схемы, каждому переживанию прикрепить свой ярлык, своё название, чтобы логики не запутались и понимали, о чём идёт речь. Поверьте, я всех Вас, милые логики, глубоко уважаю, но каждому своё( и сильное, и слабое). И состояние Души просто невозможно выразить одними и теми же словами, потому что у каждой Души своя мелодия, своя поэзия!)) Но это не мешает этикам понимать друг друга и протянуть дружескую руку навстречу логикам!))
Это нормальная работа плюсовой функции, которая в минусе не ориентируется. Попадание в минус по БЭ для достоевского, как для рыбы - на воздух. Достоевские всеми силами стремятся не попасть в минус БЭ, а если все-таки попали, то стремятся побыстрее выбраться, часто даже не решая ситуации. Потому что, чтобы решить, нужно в этом ориентироваться. А ориентира - нет. Минус непонятен, неприемлем. В минусе БЭ доста ведет себя как одномерная функция, только на уровне опыта. Ни о какой ситуативности и базовости уже нет и речи.
"...выискивать у хорошо знакомых людей самые неприятные в их жизни моменты..." А это уже работа минусовой ЧИ.
Насчет напоминать "при каждом удобном и неудобном случае...", думаю, что это не совсем так. Все-таки мерность ситуации есть, и в неудобном случае напоминания не будет
Я не наблюдаю морализаторства достов. Но, вполне возможно, для меня оно просто не является морализаторством
Т.е. фактически проблема решена именно с помощю минуса ЧИ: мир разнообразен, нельзя навешивать ярлыки
Еще здесь выскажусь по поводу других, встреченных в теме высказываний. Не могут в одном блоке функции противоречить друг другу. Они изначально работают единой системой. И именно минусовая ЧИ помогает достоевскому, помогая видеть и негативные качества человека, и видеть глобально суть человека. Поэтому он не слеп в своем плюсе БЭ.
Доверие к человеку - это плюс ЧИ, недоверие - минус ЧИ. Оправдание - это тоже ЧИ, т.к. это нахождение возможности увидеть плюс, там где видится минус.
Ну и в заключение, я только благодарна достам за то, что они умеют так оправдывать, так находить положительное там, где кажется сплошной негатив. Они переворачивают мое видение мира, показывают другую сторону
Смотря какое ДЕЛО. В дипломатии, как я понимаю, самое важное - умение, передавая решения руководства, сохранять хорошие отношения с партнерами. Даже если решения негативны. Кто может сделать это лучше Достоевских? Кроме того, в дипломатии важно уметь говорить, ничего не сказав по существу. То есть плести этико-логические кружева вокруг отношений. Опять же Достоевские - признанные мастера этого.
Им трудно принимать решения - но этого от дипломатов, особенно среднего и младшего звена, и не требуется, нет?
Вы не верите в артистические способности До? Тогда останется только убедить его в этичности проводимой политики. То есть настроить его БЭ в нужном направлении. Уважаемые До, расскажите КАК? Во славу дипломатической науки.
Думаю, истинная дипломатия в политическом смысле - всё же удел творческой
Вспомнилось: Дипломат - это человек, который может послать вас на... таким образом, что вы с предвкушением будете ждать путешествия.
Я тоже в этом уверена. А творческая БЭ - это совсем не то, что программная. Для Достоевского и Драйзера - БЭ - это цель и смысл жизни. Для достижения которой они будут использовать все имеющиеся в их наличии средства, вплоть до болевой.
А творческая БЭ - это тот инструмент, при помощи которой достигаются цели и ценности программной. Поэтому, безусловно, именно Напы и Гексли будут куда более талантливыми дипломатами, чем Досты. Лично для меня сама лишь мысль о том, что пришлось бы "уметь говорить, ничего не сказав по существу" или "плести этико-логические кружева вокруг отношений" неприятна. Мне всегда было очень сложно говорить ни о чем, а уж тем более пытаться при помощи слов скрыть правду... Ох, чует мое сердце, что плохой бы из меня дипломат получился бы...
В артистические не верю .
А вот мысль о том, что для эффективного функционирования Доста в любой деятельности ему нужно обоснование этичности его деятельности, весьма правильна.
Как это сделать? О, способов много. Да только если деятельность кого-то или чего-то действительно направлена на то, чтобы улучшать умение каждого поддерживать хорошие отношения с остальным социумом, то вряд ли кому-то, кроме самого Доста, удастся эту обоснованность увидеть и понять. Даже в самой невероятной ситуации. Елочка уже об этом говорила - достигается это при помощи творческой ЧИ.
Идеальные дипломаты Напы. Благодаря , они никогда не упустят своей выгоды. А творческая поможет им запудрить оппоненту мозги.
Что касается Достоевских... Во-первых, для них - смысл жизни. И "плести этико-логические кружева вокруг отношений" действительно неприятно. Во-вторых, могут пойти на слишком большие уступки по доброте душевной. В-третьих, не выдержат жесткого прессинга ( болевая).
Из меня, конечно, никудышный дипломат. Говорить комплименты человеку, которому хочется в морду дать... Не могу я так (или сорвусь или очень фальшиво получится, все сразу поймут, что к чему).
Только что с этим столкнулась. История такая.
Периодически приходят письма счастья (как, думаю, и всем), чаще всего сразу же их удаляю. Но сегодня все-таки решила одно разослать (по причинам, которые сейчас описывать не буду). Вот что мне на это ответила знакомая Драйка: "Ань, я тебя прошу, не присылай мне эту чепуху!" (И я ее даже в этот момент представила. ) Текст приведен дословно, т. е. ни здрасьте, ни до свидания. При том, что мы довольно давно не общались. Мне такое общение неприятно, пусть даже я не права, что отправила ей дурацкое письмо.
Что это? Моя слабая этика? Для тех, у кого она сильна, это нормально, не выглядит странным?
Мне кажется, я знаю, в чём тут дело.
Вы внезапно поставили Драйку перед выбором: удалить письмо самой (а ведь страшно, там такие ужасы прервавшему цепочку гарантируют! ) или продолжить рассылку дальше. Т.о. Вы наехали на её болевую, ситуация выбора для Драйзера - хуже керосину.
Вот и получили неадекватную реакцию "из оттуда".
Mintaka, вот меня тоже с этой стороны беспокоит. Ведь и наша базовая не является величиной "абсолютной", в отличие, скажем, от или .
Интересно, как именно проявляется эта зависимость у Вашего ТИМа? Нет ли тут прямой взаимосвязи с ограничительной ?
То есть, если Вам человек чем-то неприятен сам по себе (ведь неприязнь = это эмоция ), то тут и включается "субъективность" , которую, скажем, Доны воспринимают не то чтоб очень "в свою пользу"...
Вот процитирую известное место из описания ЭИИ Аушры: "... ЭТИКО-ИНТУИТИВНЫЙ ЭКСТРАТИМ (ГАМЛЕТ) тоже сочувствует людям и старается им помочь. Но, как показывают наблюдения, к ГАМЛЕТУ в поиске сочувствия можно позвонить и ночью. ДОСТОЕВСКОМУ - нет. Трудно сказать, как это происходит, только на вопрос: "Не разбудил ли я тебя?", ГАМЛЕТ словами говорит: "Да, разбудил", но говорит он тоном, опровергающим сказанное.
Т же отвечает: "Нет, ничего", - но таким безучастным тоном, что нарушитель спокойствия понимает свою бестактность."
А ведь сущность (по Вашему же определению из другого топика), можно выразить одним словом - сопереживание, сострадание.
Права ли тогда Аушра, когда она пишет: "При общении с неприятным человеком ДОСТОЕВСКИЙ заставляет себя забыть свое истинное отношение, истинное чувство и ≈ быть вежливым. То есть он ставит себя в социальные рамки. Но все плохое, как и хорошее, помнится. Ни на минуту не забывается "я его ненавижу" или "он мне нравится".
Если она права - я бы поняла это так, что у Вас "в некотором роде зависима" от ограничительной .
Примерно так, как у Гамлета, напротив, может регулировать проявления .
(С тем, что пишет Аушра о Гамлета, я согласна.)
Честно говоря, не совсем понимаю, какая связь между неприязнью и Донами?
Подруга-Донка меня воспринимает очень даже "культурно" (её выражение ), а что не "культурно", то, по её же мнению, - "прикольно".
А может, мне просто Донов неприятных не попадалось?
Наверно, у Достов, которым хотела бы позвонить Аушра, не было телефона.
Мне звонят по ночам чаще, чем днём. Днём я на работе.
Если меня будят среди ночи, я всегда просыпаюсь, прежде чем ответить по телефону!
И честно говорю, что не сплю. Каким тоном я это делаю, не имею не малейшего представления.
Возможно и безучастным. Сама себе звонить по ночам не пробовала, поэтому как человек доверчивый, поверю на слово.
Но Вам свой номер телефона не дам!
Нахамить мне действительно чуть-чуть труднее, чем быть вежливой. Вы это, наверно, уже почувствовали, правда?
Забыть хорошее не могу, при всём желании.
Если люблю, то - да, долго и упёрто. Порой вопреки здравому смыслу.
А вот с "ненавижу" хуже. Нет и не было ни одного человека, о котором бы я могла подумать такое. Слишком сильна эта отрицательная эмоция, не потяну...
Дело ещё и в том, что неприятные моменты прошлого титруются памятью до такого разведения, что концентрация их со временем становится ничтожной.
Просто не понимаю, зачем помнить дурное и тем самым отравлять свою собственную жизнь? В общем, из чисто эгоистических побуждений, само собой.
Спасибо за ответ - теперь понятно, что Аушре с Достами не везло.
Ещё раз уточню: стало быть, в Вашем случае нельзя говорить о том, что как-то ограничивает базовую ?
(А то тут хочу на примерах расписать стереоскопичность ограничительной у Гамлета - во взаимодействии со всеми прочими аспектами. Только вот неувязочка...в последнее время чего-то я стала в моей гамлетовости сомневаться, даже была мысль - а не попробовать ли в Доны перетипироваться, оно как-то спокойнее жить, когда этика поменьше имеет измерений. )
З. Ы. Есть у меня друг = Джек из Германии, человек почтенного возраста, успешный и состоятельный. И вот никак не может он "забыть дурное", которое не ему лично сделали, а тем его ровесникам, детям войны, которые погибли в концлагерях. Он на свои средства серию о Холокосте издаёт, и сам говорит: я делаю это потому, что забыть такое нельзя никогда! Впрочем, это, кажется, уже другой случай...
Кстати - я никогда никому не звоню первая иначе, чем по работе, или чтобы приятную новость сообщить. Вообще - не люблю телефонных разговоров, видимо, также из эгоистических побуждений.
Очень странный Драйзер. Встает вопрос, даже два: а Драйзер ли Ваша подруга и кто ее типировал?
Я даже в оочень плохом настроении так не отвечу, лучше немного пережду.
14 февраля мне подруга прислала письмо счастья смс-кой, мне это тоже не очень понравиломсь, я удивилась и не совсем ее поняла, но ответила... чтобы не обидеть.
.
). 
, они никогда не упустят своей выгоды. А творческая 
) Текст приведен дословно, т. е. ни здрасьте, ни до свидания. При том, что мы довольно давно не общались. Мне такое общение неприятно, пусть даже я не права, что отправила ей дурацкое письмо.
) или продолжить рассылку дальше. Т.о. Вы наехали на её 
, ситуация выбора для 
не является величиной "абсолютной", в отличие, скажем, от 
или 
