Это ты сейчас про наполеона с 3Э, да? Потому что с моей - бальзачьей - точки зрения, напы как раз таки оооочень болтливы! И смешливы. Причем смех у них возведен в культ. Мне подруга-напка подарила жизненную мудрость, которая звучит так: "Самое главное качество мужчины - чувство юмора". Я сначала сделала квадратные глаза и кинулась возражать, но со временем согласилась и теперь сама так считаю.
Ну а эмоциональность - понятие относительное. Я вот у нас тоже эмоциональной барышней считаюсь
Ну и сколько БЛ насыпала вам Катёна? Я прочитала всего три ее поста в разных темах и пока считаю тождиком. Так что мне очень любопытно, хде там просыпалась БЛ
да-да смотря какое только чувство юмора и какой смех...юморь а-ля камеди клуб , смех бес причины сама знаешь что...? Вот люблю знаешь ли юмор с умом, злой тов. Задорнов например. Не люблю и не понимаю очень многие комедии, даже очень добрые, но пустоватые, типа "Покровских ворот", Чаплина не понимаю...
но развлекать и вытрясать и наводить хорошее настроение в приказном порядке, точно не Напье, вне зависимости от положения эмоции. Типа "веселитесь, все я сказал...кто тут еще не весёлый, а ну улыбайся, смоитри, как мне весело..."
Так тут запрос на эмоцию, явный...
Ну что вы, какие могут быть возражения? Для меня это честь!
Опаньки, а вот тут мне стало интересно!
То есть вы полагаете, что женщина, которая в юности размышляет о том, какими качествами должен обладать ее будущий муж, автоматически является белым логиком? Или белый логик - это человек, который использует в своем лексиконе слова "определила", "вывод" и "анализ"?
Понимаете, просто пока я не выясню, что вы приняли за БЛ, я не смогу предлагать контраргументов. Как бы мне не хотелось быть вашим тождиком, базовая то у меня интуиция, и мне в первую очередь бросаются в глаза слова вроде "недавно", "давно", "все эти годы", "на первых порах". Ну это если развлекаться буквоедством. Хотя... ведь вполне себе аргумент, разве не так? А ну ка назовите мне тип с БИ и БЛ в Эго!
Если Вы видите контраргументы, то возражать надо обязательно! Все делают ошибки, и я это этого тоже не застрахован.
Второе. Размышлять — все размышляют, но семантика их расскахов об этом у всех ТИМов разная. Например, у Вас семантика «в юности», «будущий». Первое — временной образ, второе — оценка во времени, причём приблизительная, интуитивно. Т.е. Вы размышляете о этих качествах через БИ, а не через «анализ» (БЛ).
Перечисленные мною выше слова относятся к семантике БЛ. Теперь я жду от Вас аргументов за ЧЛ. PS: недавно, давно и "на первых порах" - это тоже БИ. Но как-то очень скромновато её в сравнении с БЛ. Вполне может быть и с активационной или фоновой. Миша Братцев, к примеру, на предыдущей странице тоже употребил оценку "на первых порах", хотя он Драйзер.
Ага, я вас поняла.
Тут есть одна засада. Я немного иначе понимаю "семантику информационных аспектов". Для меня это не абсолютная величина, а относительная. То есть в одни и те же слова разные ТИМы вкладывают разное информационное наполнение. Поэтому в одном и том же невинном выражении каждый увидит что-то своё. Из-за этого, кстати, и происходит большая часть виртуальных конфликтов - люди не могут договориться с определениями.
Например: ТИМы с ЧС в ценностях часто употребляют притяжательные местоимения как-бы в переностном смысле: мой парикмахер, мой бухгалтер. На что ТИМы с вытесненной ЧС иногда возражают: ты его что, купила? Почему это он твой? И понеслось!
Это не значит, что альфа и дельта не употребляют притяжательных местоимений, они лишь наделяют их другим смыслом.
Собственно, по этой причине типирование методом простого подсчета слов, которым сама придаешь некоторый оттенок смысла и посему причисляешь к семантике конкретного аспекта, я считаю некорректным
И мне попадались экспериментальные исследования, которые подтверждают мою правоту
Теперь про ЧЛ. Я различаю белую и черную логику в тексте по общему впечатлению (базовая работает). Так, БЛ пишет о проблеме в целом, пытается сделать обобщения и найти закономерности. ЧЛ пишет по конкретной теме или отвечает на конкретный вопрос с использованием примеров, подтверждающих приведенные факты.
Собственно, наш диалог - лучшее тому подтверждение
В обсуждаемом тексте я не увидела общих фраз и структурных обобщений. Все четко, конкретно, по делу и без отступлений. Разумеется, для типирования этого недостаточно. Ну дык о типировании никто и не просит, задача другая.
А вопрос я вам задала лишь потому, что углядеть там БЛ без посторонней помощи у меня не получилось. Теперь я поняла, что вы имели в виду. Я с вами не согласна, но на мой вопрос вы ответили. Спасибо!
Мари тебя читаешь, ты негативист, к бабке не ходить , а девушка позитивист. Я бы на амбразуры не полезла, но в последнее время что-то много суждений о том, какой должен быть Наполеон, от разных людей, поэтому я прицепилась, так кто хочет быть Бальзаком - пусть будет им!
Ну мало же инфы, чтоб определить! Я вон полторы тыщщи постов нафлудила, а тут пара фраз всего. Как по такому мизеру что-то можно усмотреть?
Ты когда-нибудь по ПР пробовала типировать? Особенно людей, чей ТИМ ты точно знаешь. Забавная ситуация: вроде должен быть один признак, а налицо другой. Или как вариант - фифти-фифти. Когда глубже копнешь, выясняется, что чел там что-то в себе дорабатывал, развивал и так далее. Вот и не реагирует как Рейнин велел.
Я сама когда с квестимностью разобралась, так мне эта фишка понравилась, что я ее себе захотела. Вроде иногда получается
Ну а насчет кто каким должен быть, гы! Я уж молчу, что бальзак должен быть грузным небритым мужчиной в очках, который носит стоптанные ботинки цвета лунной ночи и живет на кладбище. Если все чужие ожидания на себя проецировать - никакого здоровья не хватит! Люди - затейники, такого иногда выдумают! А потом скачут по форумам и поют об этих отвратительных дуалах. Но дуалы ведь тоже все разные. ТИМ - это не характеристика личности, это просто способ обработки инфы. А уж какая личность на этом способе сформируется - одному богу известно. И если у человека, например, хорошее зрение, то это еще не повод записывать его в этики
ЗЫ. Старалась писать как позитивист. Получилось? Нет?
, как catena. 
Чую я, из совсем другой оперы эта парочка. 
Потому что с моей - бальзачьей - точки зрения, напы как раз таки оооочень болтливы! И смешливы. Причем смех у них возведен в культ. Мне подруга-напка подарила жизненную мудрость, которая звучит так: "Самое главное качество мужчины - чувство юмора". Я сначала сделала квадратные глаза и кинулась возражать, но со временем согласилась и теперь сама так считаю.
, смех бес причины сама знаешь что...? 
Вот люблю знаешь ли юмор с умом, злой тов. Задорнов например. Не люблю и не понимаю очень многие комедии, даже очень добрые, но пустоватые, типа "Покровских ворот", Чаплина не понимаю... 
