Формально, да (сам только что заметил в ответе Димы на вопрос об изменениях человека). Но фактически целью статьи, на самом деле, не ставилось ткнуть носом конкретного человека в конкретное высказывание.
Мне хотелось показать тенденцию, которую я чувствую.
Но показываете вы эту тенденцию, опираясь на данные исследования. А данные изначально ошибочны из-зи неверного типирования.
_____________________________________________
Здесь спорить не вижу смысла. Поэтому без комментариев.
И потом, ответьте мне, при чем здесь статика - динамика? Да, черные интуитивы - статики, белые - динамики. Но не все статики и динамики интуитивы.
_____________________________________________
Не все. И что?!
Наблюдение номер раз - два человека (Ира, Наташа) сказали что в безвыходной ситуации нужно подождать, она разрешится сама (каой-то намек на время). В остальных высказываниях время не фигурирует вообще никак.
Подавляющее большинство опрошенных сходится к мнению, что безвыходных ситуаций не бывает. Примерно половина (Ира, Илья, Леша) считает что безвыходность ситуации - вещь субьективная, зависит от точки зрения (сказал бы что интровертность, но не увязывается с исходными данными).
А то, что в таком случае вы некорректно ставите задачу:
Статика - динамика не соответсвует сильной интуиции. Кроме того, ответы на некоторые вопросы у сенсорных статиков-динамиков совпадут с ответами интуитивов, а некоторые просто попадут в другую категорию. Спросите любого статика - рационала, он вам скажет, что характер человека закладывается в детстве и пр. Но от этого он не станет динамиком. Вот в чем вопрос.
Вам не удалось главное - вычленить чистое совприятие ЧИ и БИ, в отрыве от других признаков.
ИМХО, исследование надо было проводить не развесив изначально ярлыки "статик"-"динамик", а задать всем присутствующим одни и те же вопросы и потом уже смотреть, какие ответы схожи и какой признак в них проявляется.
Любопытно, появился человек, который не фигурировал в первом вопросе (Ксюша). Только она сказала что может многое сказать о человеке, зная его прошлое. Вдобавок она единственная кто говорит о ДЕЙСТВИЯХ (как человек себя вел). Остальные говорят о способности меняться вообще, либо о приобретении новых способностей.
Большинство говорит об изменениях под действием внешних обстоятельств, я о причинах не сказал ничего, Наташа сказала что зависит от самого человека. Ксюша сказала о СОБЫТИЯХ (это случайно не то, чтомы ищем?)
Йе! А потом уже на основе проявившихся признаков - протипировать участников! Воды в ступе останется столько же, но она наверное потеплеет!
Кхм...
Либо мы (1) "знаем свыше" ТИМы участников, и смотрим проявление признаков (осознаём их) в ответах участников, либо мы (2) "знаем свыше" проявления признаков, и смотрим у кого они проявляются (типируем). Заявлен первый вариант труда. Поэтому по именно этим ответам типировать - нет смысла. ТИМы надо знать "свыше", заранее. И желательно - без использования в типировании исследуемого признака.
Кажется мне - как-то так.
Начнем с того, что для любых интуитивов понятие "безвыходная ситуация" представляется некоей абстракцией.
БИ живут, несколько опережая время, они видят развитие процесса во времени и видят заблаговременно, что ситуация зайдет в тупик. И тогда они либо заранее сбрасывают ее со счетов, либо корректируют процесс, меняя его направление, либо, не меняя своей цели, входят в другой процесс, перспективы которого более радужные.
Для ЧИ любая ситуация (и "безвыходная") - носитель возможностей, из которых хотя бы одна является выходом.
По поводу потенциала человека, как мне кажется, автору не удалось абстрагироваться от собственного восприятия информации. Надо понимать, что для БЛ и БЭ (которые могут идти в обной связке с ЧИ) словосочетание "потенциал человека" несет совершенно разую информацию. Для БЭ это будут личностные характеристики человека: харизма, лидеские качества, умение сострадать, настойчивость и пр. А для БЛ это будут характеристики места, которое человек занимает в какой-либо структуре: начальник производства, руководитель высшего звена, "шестерка" и пр.
И собственно, "потенциал" человека, попавшего в "безвыходную ситуацию", не влияет на наличие выхода из ситуации. Он влияет только на то, способен ли человек этим выходом воспользоваться.
На самом деле один из ваших подопытных хорошо объяснил, что "неожиданность" является подмножеством множества "случайность". Поэтому достаточно говорить о случайностях.
И опять это слово не из лексикона интуитивов. Все ваши подопытные больше рассуждали о том, что бы они могли назвать случайностью. А вот вопрос, много ли случайностей в их жизни, так и не был задан.
У БИ нет случайностей потому, что они чувствуют, к чему все идет, у ЧИ нет случайностей потому, что они таковыми не воспринимаются. Любая возможность случайна в том смысле, что предоставился случай ее увидеть. Но не более того.
Человек в принципе больше интересен этикам. Надо сразу понимать, насколько разную информацию о человеке видят этики и логки.
С точки зрения и суть человека неизменна, его потенциал статичен. А возможности, которые несет текущий момент способствуют/не способствуют раскрытию этого потенциала.
С точки зрения и суть места, которое человек занимает в структуре, неизменна. Человек меняет место - переопределяются его возможности, на его место встает новый человек - и он становится носителем возможностей предыдущего.
Для БИ - везде процесс. Но опять все зависит от того, логик человек или этик.
С точки зрения и человек с возрастом обретает эмоциональую зрелость.
С точки зрения и человек меняется, накапливая новые навыки, профессиональный опыт.
Что касается распределения времени - тут совсем круто. Даже не знаю, с какого конца начать...
О каком оптимальном распределении времени можно говорить у и ?
Как варианты поведения в ситуации дают информацию о времени?
Все хорошо до фразы о градиенте и направлении. Направление несет информацию о траектории, а это уже к БИ.
ЧИ не столько влияют на будущее, сколько готовы к его неожиданностям и уверены, что в любой ситуации изыщут лучшие для себя возможности. Возможности в будущем они не усматривают - они просто знают, что возможности есть всегда.
БИ действительно больше живут в будущем, чем в настоящем.
Только вот статика и динамика здесь постольку- поскольку. Я вас уверяю, что Штирлиц ни за что не возьмется прогнозировать скорость развития событий. А Маским о потенциальных возможностях будущего предпочитает не думать.
Опять встает вопрос о том, насколько по-разному потенциал человека воспринимают интуитивные логики и этики. И свой - и чужой.
Знать что-либо задолго - это к БИ. ЧИ просто оценивает вероятность события. А БИ вполне может прогнозировать развитие ситуации, не входя в ситуацию непосредственно, а просто наблюдая со стороны.
______________
Итак, итог.
Работа проделана колоссальная. Однако, я вижу несколько погрешностей в ее проведении.
1. Некорректно поставленная задача исследования. (Что искали-то?)
2. Формулировка вопросов. Некоторые вопросы уже провоцируют ответы с других аспектов и примешивают другие признаки.
3. Прогрешности в типировании добровольцев.
4. Погрешности в интерпретации их ответов. Автору не удалось абстрагироваться от личного восприятия информации. Нужно быть очень осмотрительным с трактовками ответов, нужно добиваться однозначности формулировок ответов.
Ксюша снова оперирует понятиями связанными со временем. Только вот свформулировать затрудняется, непохоже на логика.
Илья говорит о процессах, линиях, не свойственно вроде бы для роба-статика.
есть подозрение что неожиданность определять по воздействию на человека - свойство этиков.
И еще очень интересно высказывание Жени:" И ещё как случайность, так и неожиданность - вещи внезапные. А БИ не признает ничего внезапного, т.к. развитие во времени предопределено" Одно из двух либо Женя не динамик, либо не логик (возможно и то и другое). Женя, уточни свой ТИМ.
1. Я думаю, что исследование было интересным и оно положит начало еще более глубоким и интересным исследованиям и проектам нашего соционического сообщества . Благодаря этой статье у меня, например, возникло более глубокое понимание в различии ЧИ и БИ на теоретическом уровне.
2. Один важный момент, который я заметила, ярко проявился в вопросе 4 (Матрица).
Сам вопрос: что бы произошло, если бы Нео не съел красную таблетку? является черноинтуитским по своей сути, т.к. требуется оценить потенциальные возможности развития ситуации независимо от временных процессов. Поэтому БИнтуиты отвечали на него или кратко, не усмотрев ничего важного (как и отмечают Дима с Женей), или же развивают тему со своего блока ИД, как Ксюша. Она ведь тоже начала рассматривать возможности развития ситуации и отбирать наиболее вероятные. Но, если посмотреть внимательно на структуру речи Ксюши, то она продолжает оставаться динамической, т.е. она ЧИ включает в происходящий временной процесс:
Ксюша ( )
Матрица
Фильм бы закончился. Ничего бы не случилось, не было бы фильма. Получается вся соль в том, что Нео съест красную таблетку. Не знаю, что было бы. Он так бы и продолжал жить, мучался, состарился бы, может, сын у него родился бы или дочка и он им об этом рассказывал. А дети бы подумали, что их отец сумасшедший. Продолжал бы жить своей серой жизнью и был бы очень несчастлив. Мучался бы всю жизнь, ведь он человек ищущий. В самом начале фильма его находят потому, что он искал суть матрицы. Если бы он не попробовал идти дальше по пути познания, наверное, это был бы не он, он бы себя предал и все его поиски были бы неискренни. Он же искал что-то, и ему надо было дальше развиваться.
Отследив это явление я могу сделать вот какие выводы:
- если задать вопрос, напрямую задействующий аспекты 7 или 8-й функции, то и ответ получить можно оттуда, так сказать (в таком случае диагностика затрудняется, т.к. разобраться в «полевых условиях» интервью, откуда человек что говорит довольно сложно;
- человек, выдавая словесно информацию с блока ИД, «упаковывает» ее в понятную ему сознательную форму блока ЭГО (и не только ему понятную, но и его дуалам и активаторам ), хотя может это только мои предположения?;
- пока я вижу только один надежный способ в том, чтобы разобраться, статик человек или динамик – анализ структуры его речи (глаголы какие он употребляет, как сюжет продвигается и т.д.)
Я, собствено, ничего не искала, я была подопытным кроликом (Ира) , так что с этим вопросом лучше к Диме обратиться. А то, что в результате обнаружила я написала в комментарии.
Так ли уж существенна разница? Статика-динамика есть дихотомия, признак, зависящий от наличия в ментальном кольце ЧИ или БИ соответственно.
А искали имхо проявления статики-динамики, т.е. проявления ЧИ или БИ в ментальном кольце. Задачу уточнения ЧИ и БИ как информационных аспектов по моему мнению никто не ставил
с этим согласен. Только формулировка "выдавая с блока ИД" смущает. Но то что "упаковывает" - однозначно
Согласен на сто процентов. вдобавок количество глаголов в речи - вещь очевидная, в отличие от скажем дихотомий рейнина. Осталось дело за малым - эти правила придумать
Существенна. Интуиция - информация о времени.
Статика-динамика - характер восприятия событий как набора слайдов или как непрерывного процесса.
Это просто способ запомнить, какие типы статики, а какие динамики. Хотите еще принцип? Статики - рациональные интроверты и иррациональные экстраверты. Остальные, соответственно, динамики.
Тут дело в другом. Дело в том, что аспекты, которые могут быть скомпанованы в кольцо, ВСЕ являются либо статичными, либо динамичными.
Соответственно, статичные: , , , .
Динамичные: . , , .
А посему, если была задача найти различия между статиками и динамиками, надо было пригласить и сенсориков.
Далее, вопросы-то были на интуицию. Значит, искали разницу между ЧИ и БИ, но статика-динамика тут вторичны.
То есть, нельзя делать вывод о всех статиках и динамиках на основе того, как отвечают на вопросы по интуиции те, у которых интуиция в ЭГО.
А вот это не очевидно. Особенно, исходя из выводов.
А вот с этого места потише. Если уж взялись уточнять термины - то давайте уточнять. Интуиция какого цвета имелась ввиду? Или любая? И вообще Интуиция = информация это как понимать? Если как информационный аспект - это одно, а если психологическая функция - немножко другое.
Аналогично, статика-динамика это не характер восприятия а дихотомический признак, повторюсь.
Это не просто способ запомнить. Здесь есть взаимосвязь. Нельза рассматривать одно в отрыве от другого как это делаете Вы.
Как раз на днях сильно грузился на эту тему, осознал. Может напишу где-нить подробней.
Вопрос вторичности - вопрос курицы и яйца
Скажем так: искали разницу в высказываниях статиков и динамиков на примере интуитов. Такая формулировка устроит?
и 
и 
и 
и 
, 
,