Еще раз спасибо за проявленный интерес и конструктивный диалог.
Да, насчет Штирлица согласна. И даже скажу, что не все, кто СТРЕМИТСЯ к власти действительно отдают себе отчет именно в своем СТРЕМЛЕНИИ и ЖЕЛАНИИ, а думают, что они такими родились. Это правда. (Это кстати не только Штирлица касается, в по сути любого человека). Поэтому и хотят примерить на себя ЧС. Это нормально.
Видите сколько недоразумений может получиться, если сразу правильно не написать название. Каждый готов примерить на себя положительные черты, которые ему нравятся. Я думаю, это могло произойти с любым ТИМом, не только с Жуковым.
Насчет уходов Жукова - Жуков уходит не
тогда, когда чувствует, что его доведут, а когда его уже довели Это просто обычно происходит в какой-то решающий момент. Если в этот момент не остановишься - все, кранты. Если успеешь - значит, повезло. (Оружающим)
[pre][/pre]
Вообще знала, но в тот момент забыла по причине изумления. Да я и не такой гений, чтоб всякого зверя на подлете типировать, типировала я свое приобретение уже потом, после нескольких месяцев совместного проживания.
Фразу «смотрю- Еська» в данном контексте следует рассматривать, как метафору, которая расшифровывается, примерно, следующим образом: «Оценив данного зверька при помощи базовой функции, я нашла у него низкий волевой потенциал, повышенную виктимность и высокие творческие способности. В соционике эти качества считаются характерными для психотипа Есенин, но в тот момент я об этом не думала». Мое изумление было вызвано агрессивным и напористым поведением этого зверька, которое вообще- то для этого зверька не характерно (не знаю я, откуда я знаю, что не характерно- базовая). Ощущение, как у кошки, на которую внезапно набросилась мышь.
Если Вы хотите понять, помогло ли мне как- то знание соционики, то в тот момент- нет, поскольку я о ней забыла (ну, разве что где-нибудь на бессознательном уровне). А вот позже, в процессе притирки- да, помогло.
[color=white][/color]
[quote author=ESTP
Еще могу исчезнуть, если мне "вдарили по болевой" - я просто честно говоря на какое-то мгновение немного впадаю в ступор и думаю, может, они не совсем то имели в виду. После этого какое-то время не хочется общаться с человеком. Ну как будто не понимаешь, что произошло. [/quote]
Хочу задать вопрос о "болевой". Я очень долго и тесно общалась с Львицей (как сейчас еще раз убедилась, прочитав статью) и по личному опыту знаю, как дико больно может сделать такой классный во всех прочих моментах конфликтер. Точнее, КАК ИМЕННО он может сделать больно, даже совсем не желая и не понимая этого, автоматически.
Я тоже в силу ТИМа видимо не раз причиняла боль своему близкому человеку, но до сих пор не могу до конца понять механизм: чем именно? как? что не так говорила? или делала?
Не хочется в дальнейшем делать больно другим людям, я сама очень переживаю(в силу ведущей функции), если так получается.
Как все Львы и Львицы уже наверно поняли, ваш ответ на мои вопросы не может быть использован против вас (Дост ну никак не самоубийца! )), а только лишь для предотвращения дальнейших конфликтов.
Поэтому если не сложно расскажите, чем же вам могут причинить боль Достоевские, которые больше всего на свете хотят мира во всем мире и не желают никого обидеть?!!!
Вот об этом я расскажу. Можно, да?
- Дост постоянно говорит о неразрешимых проблемах - мировой несправедливости и т.п. Для Жука любое указание на проблему - руководство к действию, т.е. к ее решению. Тем более - когда об этой проблеме говорит близкий человек. Когда Жук понимает, что проблема неразрешима (во всяком случае - его силами) - начинает терзаться комплексом вины, что не может помочь. А Дост-то оказывается просто так это говорил - вообще.
- Философия Доста "ударили по правой щеке - подставь левую" для Жука совершенно не понятна и воспринимается как слабохарактерность. Когда Жук, совершенно искренне пытается защитить несчастного Доста - в ответ вместо благодарности слышит: Ну зачем ты с ними (обидчиками) так жестоко? Они же сами по-своему несчастные.
- Дост - ужасный негативист, во всем сомневается и всего боится. Тем самым усиливает мнительность Жука, лишает его уверенности в себе. (В противоположность Есю-вдохновителю).
- Жук, как известно, в отношениях разбирается не очень... Кто как к нему относится - это для него загадка... Так вот, по поводу Достов у меня такое впечатление, что они в общении с людьми ориентируются не на реальные отношения, а на этические нормы по поводу отношений. Вроде того что "будь со всем добрым и хорошим - и с тобой все будут добрыми и хорошими". А если кто на добро отвечает злом - так это потому что он такой злой и вообще из-за несовершенства бытия... И что получается если Дост начинает давать советы Жуку по поводу отношений? Ниче хорошего
- Еще от Достов у меня такое впечатление, что им очень свойственны убеждения типа "все успешные люди - негодяи", "все богатые - мошенники" и т.п. Ну и как к этому могут относится Жуки, среди которых довольно много успешных и богатых? Или, во всяком случае - они не считают это чем-то зазорным.
- Да, еще один важный момент. Досты склонны объяснять все неприятности в жизни человека вредными влияниями из-вне: плохая кампания, плохие родители, плохое государство... коммунисты...демократы...инопланетяне... Для Жука более характерна позиция "каждый человек - сам хозяин своей судьбы". Для Жука препятствия - это то, что нужно преодолевать и от этого становиться еще сильнее. Для Доста - повод впасть в мировую скорбь.
Все что я написала основано, конечно же, на моем личном опыте общения с представителями этого ТИМа. Возможно, где-то я принимаю за ТИМные проявления чьи-то индивидуальные особенности. Если я в чем-то не права - другие Жуки выскажут свою точку зрения, возможно, отличную от моей.
Действительно очень интересный вопрос. Ответить на него точно не могу, т.к. у меня не было опыта отношений с Достоевским. Но было бы интересно.
У меня есть подозрения, что один из моих знакомых - Достоевский, т.к. у нас конфликты на пустом месте.
Причем мы с ним даже не ругаемся, но он почему-то все время обижается на меня. Мои шутки он не понимает, считает их обидными.
Вообще мне он понравился сразу, такой красивый мальчик, я захотела с ним близких отношений, сразу дала ему это понять, а он видимо испугался моей инициативы. После этого все и началось.
Он считает меня чуть ли не врагом. Его слова, мол я использую мужчин, всех пытаюсь заарканить. Считает меня бесчувственной стервой. (Это мне сказали другие что он так обо мне говорит). Я не давала ему повода так думать.
Меня задевает то, что он обижается на меня без причины, ведь у меня и в мыслях не было обижать его! Наоборот, хотела дружить и не только. Это похоже на Достоевского? Или я что-то путаю?
И вообще почему парень может так себя вести?
Businda, я отвечу Вам в личку - не хотелось бы прилюдно обсуждать вопросы болевой. Могу сказать только, что КАЖДОЕ слово Достоевского - это то "как надо" и как "не надо" себя вести, поступать, строить отношения и так далее. Но честно говоря на этот вопрос пока не могу ответить конструктивно, надо подумать и поизучать материал. Могу только сказать - Достоевского от Есенина отличу в момент. По запаху.
Lemon_Tree, у Вас Дост прямо какой-то великий негодяй получается, можно сказать, мировое зло. Шютка.
Mars-i-Anka, конфликты на пустом месте - это еще не значит, что человек конфликтер. Это может быть кто угодно, даже неприспособленный дуал.
Надо же!
А у меня от них обратное впечатление, что они любого негодяя могут оправдать.
У моей подруги (Достоевский) все разбогатевшие - это люди, которые использовали выпавший в жизни шанс.
Да, ясное дело. Но точно не дуал. Дуал бы скорее всего так не поступал. Может, просто какой-нить другой тип, кто его знает.
А на счет болевой действительно было бы очень интересно. Если не хотите здесь обсуждать этот вопрос, можно и мне в личку? Т.к. сама честно говоря не знаю где именно у меня болевая. Из-за этого в основном сомнения в моем типе.
Не, ИМХО - то о чем пишет Mars-i-Anka свойственно имено для Доста. Когда Есь обиделся - он тут же вспылит, закричит (или заплачет). По крайней мере, сразу ясно, почему он обиделся и как его утешить. А Дост - надуется совершенно не понятно из-за чего, а потом идет жалуется кому-нить...
Каждого по отдельности - могут. В особенности - тех, которые напакостили лично им.
Но вот саму по себе идею успешности и богатства склонны отождествлять с мировым злом...
Вспомнила тут один сюжет из Ералаша, из времен глубокого детства. Наверное, там мальчик - Жук, а девочка - Досточка.
Там мальчику девочка понравилась, он с ней познакомиться решил. Подговорил он своих друзей, чтобы они на нее типа напали на улице, а он бы их всех раскидал и ее спас. Девочка, разумеется, должна проникнуться симпатей и благодарностью к своему спасителю...
Так вот, разыграли, значит, они нападение, он выскачил, расшивыряд их всех по соседним газонам. Они там валяются, жуткие муки изображают. Девочка... смотрит на него с укоризною и говорит: "Ты - просто зверь!". Потом подходит к валяющемуся на газоне мальчику и сочувственно так говорит: "Тебе очень больно? Вставай, я тебе помогу. Как тебя зовут, мальчик?"
"Защитник" стоит с отвисшей челюстью.
Цитата из описания Штирлицев по Стратиевской: "Целеустремленность-только в рамках целесообразности, как форма реализации собственного творческого потенциала. Штирлицы не способны "работать локтями" и "подниматься по трупам" для достижения своей цели. Поэтому вопрос самоутверждения собственных амбиций их также мало волнует — они никогда не захватывают власть, а приходят к ней волею избирателей, и свое право на управление и руководство великолепно доказывают честным и самоотверженным трудом."
Ну да, обычная проблема - часто все хорошее из чужого ТИМа люди примеряют на себя . Но отвечать на такие попытки надо все же честно, если хотите нести гордое имя Львиц.
То же и с Достами.
To ESTP "Могу сказать только, что КАЖДОЕ слово Достоевского - это то "как надо" и как "не надо" себя вести, поступать, строить отношения и так далее. Но честно говоря на этот вопрос пока не могу ответить конструктивно, надо подумать и поизучать материал."
Да, например, этот: "всем повсеместно и постоянно навязывает свои жизненные ценности как некую, не подлежащую сомнению, абсолютную истину. Часто и с удовольствием говорит о "грубой реальности", ценит в себе умение воспринимать жизнь такой, "как она есть". Охотно делится своим жизненным опытом, часто слишком назойливо поучает тому, "как надо жить". Всегда знает "как надо" и "как не надо" - снова из Стратиевской, на этот раз - про... Жукова.
To Lemon Tree "Еще от Достов у меня такое впечатление, что им очень свойственны убеждения типа "все успешные люди - негодяи", "все богатые - мошенники" и т.п. " Не, это не ТИМное. Было время, и я так говорила. Полагаю, это возрастное. Детский максимализм.
Ну был же вопрос задан! Хотя тоже не понимаю, почему так много разговоров по этому поводу.
Lemon_Tree, я не могу Вам конструктивно ответить, флудить лишний раз не хочу, поэтому отпишусь как только проработаю вопрос. Хочу пока только сказать, что у Доста с Жуком конфликты далеко не на пустом месте. И то, что пишет Mars-i-Anka, может иметь отношение не только к Достоевскому.
Mars-i-Anka, я напишу на форуме. Но в личку мне тоже есть что Вам сказать.
Raduga, у меня о Достоевский тоже в целом благоприятное впечатление. То, что я лично не могу с ним конструктивно общаться дольше 10 минут, еще не повод обвинять его во всех мировых грехах. У него просто совя жизненная позиция, с которой я лично не совсем согласна. Я знаю, сейчас начнутся крики "Вы не Жуков!" "Да какой Вы Жуков" "Жуков должен ненавидеть Достоевского"! Ну не ненавижу я их. Просто стараюсь избегать по возможности.
Terrin, Ваши нападки неуместны. У нас с Вами абсолютно разный взгляд на вопрос.
Раньше времени не хочу дезинформировать народ и делать поспешных выводов.
Это не нападки, а комментарии к высказанному в этой теме. Или вас смутили "нападки" Стратиевской? Здесь уместны не только взгляды на вопрос, совпадающие с вашими. Разумеется, они у нас разные - мы же КВАЗИтождики. Но и с Жуковыми, и с Достами мне общаться приходилось, и мнение свое я составила. Как Жучку можно перепутать со Штиркой?.. Разница велика, но она не в желании власти. А уж валить Жукову на Достоевских стремление "учить жить" вовсе несправедливо. И по описаниям, и по моим наблюдениям, Жуковы обладают этим стремлением не в меньшей степени.
Я имею право не учитывать мнение КВАЗИтождика в суждениях о СВОИХ интертипных отношениях и не принимать во внимание ЕГО точку зрения, составляя СВОЕ мнение о людях и типах. Это Вы должны понимать.
Поймите, что для нас с Вами ТИПЫ выглядят по-разному, и мне абсолютно безразлично, что именно писала Стратиевская. Она старалась быть наиболее объективной. Я же хочу составить мнение для СЕБЯ, а не для Вас. Если Вы заметили, вопрос был поставлен именно так: чем Дост раздражает Жука. Я стараюсь ответить на вопрос. Я Вам не навязываю своего мнения. Не надо мне навязывать свое.
А что Вы к словам цепляетесь? Слава что ли покоя не дает?
Какая такая слава, что за детский сад? Статья ваша, что ли? Или ТИМ? Как-то нескромно так предполагать. ТИМы не бывают лучше или хуже, они просто разные. Статьи... статьи бывают.
Я понимаю, что вы сами решаете, кого слушать, чье мнение учитывать. Мнение дуала, конфликтера, квазитождика или Стратиевской. Но ведь это публичное обсуждение, и когда я улавливаю несправедливость сказанного, то имею полное право на нее указать. Мне небезразлично мнение других участников форума, и я привожу свои аргументы, ссылаясь на личный опыт или матчасть. Вы же, если угодно, оставайтесь при своем мнении - у нас свободная страна.
Каждый готов примерить на себя положительные черты, которые ему нравятся. Я думаю, это могло произойти с любым ТИМом, не только с 
)), а только лишь для предотвращения дальнейших конфликтов.
И что получается если Дост начинает давать советы Жуку по поводу отношений? Ниче хорошего 
.