Я вижу и ощущаю волю и силу, а не давление) И если я её ощущаю это не значит что она мне мешает. Эта воля представляется мне больше позитивным явлением, чем негативным. Никакого дискомфорта я не испытывал на тот момент)
Именно о такие промашки меня и интересовали) Я после углубления в соционику очень много прочитал и прослушал об отличиях Гексли от Есек. Когда мозг распух и отказался воспринимать какую-либо информацию я нашел достойный выход: начал общаться с Гексли. Разница заметна действительно именно в общении) Источники поиска наших идеалов разнились настолько, что не могло не броситься в глаза. И я пришел к выводу что я все таки интроверт. ESTP, а Вы тоже считаете что Есенин даже не должен ощущать что от Львицы исходит сила, воля. Я имею ввиду это неправильно что он её вообще ощущает? Разве невозможно одновременно ощущать давление и не испытывать дискомфорт, а даже чувствовать благодарность к излучателю?)
Мы общались в виртуале.
Насчет поиска идеалов- я снова не понимаю, о чем Вы. Какое отношение поиск идеалов имеет к соционике и к аспектам?
В смысле - поясните, что имеете в виду
Бэз понятия - я же не Есенин.
Спрашивала у мужа - он не дал внятного ответа. Говорил что-то про энергию.
А вообще - касательно таких вопросов - честно говоря, стараюсь воздерживаться от подобных оценок и не считаю, что подобные субъективные данные (у кого и какое от кого ощущение и у кого к кому какое отношение) могут использоваться как материал для типирования.
Я думаю, что для типирования должны использоваться более объективные (от слова "объект") данные, чем чье-то к кому-то отношение или чье-то от кого-то ощущение.
Суггестивная воспринимает информацию с базовой дуала только в режиме "позитив", больше никак. Без критики совершенно, никаких больше-меньше.
То есть, вы, говоря "больше позитива, чем негатива" всё равно уже КРИТИЧЕСКИ оцениваете .
Я имею все основания доверять ощущениям дуалов, а они (ВСЕ) говорят о том, что не испытывают негативных ощущений от волевой сенсорики в базе, не только у дуала, но и и даже у полудуала.
Лена, насчёт ощущений хотела заметить - очень большое количество аспектов иначе, чем через ощущения, и понять нельзя (базовая Жукова входит в их число). Строго говоря, только логики не касаются ощущений, а все остальные аспекты отвечают за те или иные ощущения.
Если ощущенческие аспекты нельзя использовать при типировании, то выходит, что всякие-разные этики-интуиты, а с ними и все виды сенсориков, выпадают из объективной линейки
Но ведь это не так, все абсолютно ТИМы находятся в равных условиях, и все пользуются только своими впечатлениями от полученной информации, любой И как раз необъективность больше всего в типировании и помогает, в итоге - особенно в сравнении с необъективностями других
Про отношения тоже не согласна. Но там слишком большая и далёкая от заявленной тема, чтобы обсуждать её здесь.
Как бы не прискорбно для моего самолюбия это было но приходится признать что Юнг тоже умный был
Сразу видно по этому посту что Лена экстраверт .
А кто то говорит соционика ерунда
Одно из отличий Гексли от Есенина (и единственное, кстати говоря) это экстраверсия и интроверсия (ну Вы и без меня в курсе). Из прослушанной лекции я усвоил, что именно в их случае экстраверсия Гексли проявляется в том что, практически все идеалы он черпает из внешнего мира, а Есенин практически все идеалы черпает из своего мира, из себя. Тем самым, чаще всего выгодно дополняя своё и без того разительное отличие от молодых людей других ТИМов. Потому при общении им довольно тяжело (сужу по себе, да и лектор так сказал, ибо Гексли практически всегда основывается на стереотипах, а Есенин на том что понял и осмыслил сам). Я имел ввиду вот это ^_^
Патрисия, я понял основную мысль которую Вы доносите до меня, но спорить с ней я немогу в виду Вашей глубины знания соционики. Мне просто не хватит никаких аргументов, и наверное, даже мыслей) Я только одно переспрошу, правильно ли я понял, если я точно Есенин при встречи с Жуковым я не должен чувствовать её сенсорики вообще? Я же должен хоть какие-то эмоции испытывать от этого) Я очень чувственный этик, очень эмоциональный и я чувствую буквально любое воздействие как эмоциональное, так и физическое и оно отображается в чувства. Очень прошу Вас это пояснить.
Я наврятли смогу откопать уже этот материал, я наткнулся на него абсолютно случайно, блуждая по просторам интернета) Но там одна из тем была: Проблемы в отличии Гексли от Есенина. Учитывая что я разрывался в типировании самого себя между ними, мне она очень помогла)
При встрече с ЖуковымЕсенин чувствует уверенность. Ведь - это уверенность прежде всего, по умолчанию, которая распространяется и на всех окружающих. Это я говорю со слов Есениных
То есть, вот эта самая уверенность, которую все остальные, недуальные ТИМы, воспринимают, как категоричность, дуалу не мешает, не жмёт и негатива он в ней не видит. А напротив - перестаёт беспокоиться о своих слабых сторонах и расцветает сильными, когда внушаемая волевая сенсорика получает ответ на свой запрос.
Мне показалось, что вы больше о запросе на всё время говорите, чем о соционической этике эмоций...по крайней мере, в диалоге с вами я не чувствую свою зависимость от вашего эмоционального настроя.
Зато чувствую недоумение от того, что вы запрашиваете неценностные для меня вещи... Есенин ни при каких обстоятельствах не скажет на весь мир о своих проблемах, потребностях или желаниях на кого-то опереться. Потому, что в Бете стыдно быть слабым
Подумайте, так ли уж вам подходят наши ценности...
Ага, именно поэтому их ИО называются "отношения полной противоположности" .
Отличия - в полной противоположности блоков в модели А. А не во "всего лишь" вертности.
Ну, зависимость от моего эмоционального настроя вообще почувствовать трудно будет на письме. Эмоции это как никак энергия и передавать её надо при личной встрече, а не на форумах) Ну это моё личное мнение) Неценностные вещи, которые я запрашиваю могут быть вызваны банальной попыткой понять своего дуала с разных сторон) На счет Есенин никогда не скажет на весь мир о своих слабостях я не согласен, во многих источниках говорится что сила Есенина именно в его кажущейся слабости. И в том что он не боится таким казаться. Даже помню многие вопросы по поводу Есек: "Вы спросите, что же забыл во второй квадре, столь не похожий на остальных поселевшихся в ней, Есенин?" Ну и далее ответ который я Вам описал чуть выше. Собственно, я часто эту силу демонстрирую и вижу уважение в глазах многих потому что они так не могут.
Ну я просто поделился той информацией благодаря которой мне стало очень легко отличать Есек от Гексли, для меня почему-то именно эта черта очень показательна. Естевственно, это не означает что отличия только в этом ^_^
А Черная Этика - это вовсе и не эмоциональный настрой.
Эмоциональный настрой есть у каждого человека, независимо от функций, он меняется, и все такое прочее.
А этика и логика прекрасно на форумах видны и отличаются.
В каких конкретно источниках? И что там точно написано?
Вы знаете, честно говоря, "жители" второй квадры-то как раз прекрасно знают, что в ней делает Есенин. И особенной непохожести на"остальных жителей" лично Я, честно говоря, не наблюдаю - суть та же.
И, кстати, насчет слабостей - Есенин действительно старается не показывать слабости, как и все остальные ТИМы из второй квадры. У нас это в ценностях - "не быть слабым". У нас в квадре слабость не ценят.
Это звучит именно так, утрированно, но это именно так и выглядит со стороны - совершенно непробиваемые товарищи, что этики, что логики. И Есенины в данном случае не исключение.
Да, устраивает всякие "показательные выступления" на публику - но слабости свои действительно стараемся скрывать. И всякие россказни о том, что Жуковы обожают разных товарищей, чьи проблемы нужно решать - не совсем правда. Есенин как раз-таки скрывает свои проблемы - не хочет причинять лишних беспокойств и так постоянно "загруженному" дуалу. Приходится из него все клещами тянуть.
?
Сила либо есть, либо ее нет - тут уж демонстрируй - не демонстрируй, а все равно то, что есть внутри - не скроешь.
Metronix,
Вы пишете, что разобрались в соционике, а вот как-то все немного не с той стороны заходите (не обижайтесь) - Вы пытаетесь типировать и что-то определять по каким-то косвенным признакам - по этим признакам Вы до истины не докопаетесь. Лучше начать с аспектов, а уже потом про силу, эмоциональный настрой и все остальное - а то мы сейчас просто о разных и весьма субъективных вещах говорим - под силой и эмоциональностью разные люди разное понимают.
Некоторым я кажусь ужасно эмоциональной, а некоторым - ваще бесчувственной и жестокой. Кому-то кажусь сильной, а себе - слабой. Так что - это не соционические признаки, и зависят от восприятия себя и восприятия тебя окружающими.
Надеюсь, тебя это не удивляет
При взаимодействии аспектов одинаковые аспекты взаимодействуют друг с другом.
БЛ взаимодействует с БЛ, ЧЭ с ЧЭ и так далее.
Ваша ЧС взаимодействует с ЧС Жукова.
Ваша ЧС в суггестивной, она воспринимает информацию от ЧС Жукова просто сплошным потоком, некритично, никак вообще. Просто вот оно есть и все. Да, Вы получаете ответы на какие-то Ваши запросы, Вам эта информация может быть интересна и "в кассу".... Собственно, это все.
А вот вызывать какие-то (в основном позитивные, конечно) эмоции у Вас как раз по идее должна БЛ Жукова - у Есенина БЛ в активационной. Вам должно по идее нравиться, когда Вам что-то объясняют, разжевывают, когда "объясняют сложные вещи простыми словами", Вас это должно восхищать и радовать (это я утрирую, конечно, но, надеюсь, понятно).
по поводу давления хочется сказать отдельно - опять же, не знаю, откуда у Вас информация, но давление - это не обязательно ЧС. Любой ТИМ будет чувствовать давление от своего ревизора или заказчика. Любой ТИМ ощущает некое давление от своего зеркальщика и так далее и так далее. Надеюсь, не стоит объяснять, что не у всех ревизоры - сильные ЧСники.
Например, Есенин будет априори ощущать давление от Джека, хотя у того с ЧС дела обстоят примерно так же, как и у Есенина.
Есть вообще давление, которое не имеет никакого отношения к соционике - надо отдельно смотреть каждый случай.
Касательно идеалов - никаких идеалов никто ниоткуда не черпает. Экстраверты ориентируются в познании мира на объекты, на внешние объекты и их свойста, а интроверты - на свое отношение к объекту.
Т.е., да, фактически, экстраверт берет информацию из внешнего мира, ориентируясь в основном на свойства объектов, а интроверт - "из себя", ориентируясь в большей мере на свои ощущения, чувства, восприятия объектов, т.е., на свои отношения к объектам и на свои отношения с объектами.
При чем тут идеалы, я так и не поняла - по-моему, это вообще больше вопросы мировоззренческие.
Касательно чувственности и эмоциональности - никакого отношения чувственность и эмоциональность к соционике не имеют, по этим признакам не стоит типироваться. Да и не припомню, чтобы про Есениных где-то писали, что они все сплошь чувственные и эмоциональные.
ESTP, я честно говоря столько литературы штудировал, что уже не вспомню где это вычитал.
Хотя, вполне возможно, что именно, как Вы сказали, "показательные выступления" я воспринимаю как уметь показать свои слабости. Т.е. Вы хотите сказать, что он выступает на показуху, демонстрируя ненастоящие слабости, а мнимые? А истинные скрывает, так?
Вы не совсем правильно поняли, я написал что я углубился в неё, а не разобразлся) А после каждого углубления в суть какого-либо дела появляются новые вопросы и мысли. Я их, естевственно, выношу сюда, ибо больше некуда) И именно за то что мне тут отвечают и помогают разобраться я безгранично благодарен ^_^
Нет, вы нисколько не утрируете) Меня действительно очень радует когда мне переводят на, в моём понимании, русский язык сложные вещи) Возможно, в эйфории общения с Жуковыми я путаю радость от их ЧС с радостью от их БЛ. Вообще, мне как эмоциональному человеку, которого радует общение с людьми, очень трудно во время беседы следить за тем как человек что-то делает и как говорит. Меня общение поглощает, если человек приятен и я не могу терять время на его типирование)
Подобное проявление экстраверсии и интроверсии рассматривалось только в случае с Гексли и Есениным. Там было сказано, что рассматривать подобные проявления у других ТИМов будет ошибкой. Возможно имелось ввиду взаимодействие экстраверсии и итроверсии с остальными признаками данных ТИМов. Ну и наконец я не исключаю той возможности что человек читавший лекцию обыкновенный шарлатан) Но тем не менее при общении с Гексли я действительно чувствовал, что человек явно черпает идеалы из внешнего мира, а порой и вообще берет за основы стереотипы общества в отличии от меня.
Понимаете, в чем дело... Есенин, в силу положения ЧС в своей модели А, будет чувствовать сенсорику у любого человека, и будет ей рад. (А не почувствует, так сочинит себе... Ибо отношение к людям как-то изначально (рас)положительное, т.е., люди по-умолчанию - хорошие (ну, более-менее ), а что делает человека хорошим, в первую очередь? Уверенность в себе, сила (духа и сила воли).)
Точно так же, думаю, воспринимают людей достоевские. Только с обратным знаком
Различить понты от реального положения вещей одномерке сложно.
Так, мое восхищение "силой" проще вызвать джеку или дону Жуков же, не поверите, довольно часто вызывает ощущение (весьма непривычное, оттого впечатляющее) собственной силы. Типа, странный человек такой, для которого я могу что-то сделать хорошее. В отличие от привычного желания раскрыть рот и восхищаться человеком, либо недоумевать по его поводу, хихкать там про себя - вот те самые эмоции, верно?
Ну а с жуковым ничего подобного почему-то не происходит. Потому, может, и говорят о "незаметности" дуалов друг для друга. Что значит для есенина, ну или просто для меня, что человек незаметен? Как раз то, что по его поводу возникает мало эмоций Ну или мало привычных эмоций... Спокойно себя чувствуешь. Может, даже, слишком спокойно.
(Впрочем, это все было раньше... Сейчас нечаянное обнаружение жукова поблизости вызывает бурю эмоций, свобразных таких: "ух ты, дуал! Ну-ка, ну-ка..." и т.д. )
Сейчас у меня обнаружение Жукова вызовет бурю эмоций как минимум потому что я знаю: я хочу с ним быть. Но в то что его ЧС не вызовет у меня никаких эмоций трудно поверить. Я в это стараюсь поверить, раз так говорят такое количество народу, но очень трудно.
Лар, я, может быть, просто из-за некой соционической зашоренности под ощущением понимаю вполне конкретные вещи - сенсорику, и ЧС и БС, т.е., физические ощущения. Поэтому мне не совсем понятно, о чем ты говоришь.
Поясни, плз.
Касательно "ощущения" аспектов - могу рассказать только про себя, потому что как ощущают аспекты другие люди, не имею понятия.
И вообще - поясню, что я имела в виду.
Объективность - это ориентирование на внешние свойства объектов, а не на свое ощущение от объектов. Т.е., если говорить банально, то это ориентированность на то, как человек воспринимает/реагирует/ведет себя при взаимодействии с некими реалиями и так далее.
Касательно моих ощущений - то при взаимодействии с человеком после недолгого "прощупывания" этого человека (проще говоря - провокаций) я примерно себе преставляю, насколько этот человек сильныйслабый собеседник, как на него можно воздействовать, на какие виды провокаций он ведется и ведется ли вообще, составляю некое мнение об его уровне интеллекта и многих других вещах.
Касательно же моих симпатий-антипатий к людям - лишь примерно 50% моих симпатий-антипатий носят соционический характер. Если и не меньше.
В остальном же у меня нет конкретной классификации, люди какого ТИМа мне нравятся больше, а какие - меньше или с какими мне легче, а с какими - труднее. Легко с умными людьми, трудно - с глупыми или тупыми. Легко с людьми, которые меня понимают, трудно с теми, которые не понимают. Как показала практика лично для меня это не всегда зависит от ТИМа.
Легко с людьми моего социального уровня и круга интересов. Трудно - с людьми других социальных слоев. Трудно с людьми, с которыми приходится подстраиваться.
Касательно же именно соционических "пристрастий", то по большому счету я вообще БЛИЗКО не могу общаться ни с кем, кроме своих соквадренников. За ОЧЕНЬ редким исключением - это буквально ЕДИНИЧНЫЕ случаи. Но и с соквадренниками - с одними легче, с другими - тяжелее. Нет такого, что со всеми Есениными одинаково легко, а со всеми Гамлетами - одинаково тяжело. Нет.
Поэтому я и не ориентируюсь в типировании на свое субъективное восприятие того или иного человека - потому что в моем случае это не прокатит.
Вот что я имела в виду под объективностью/субъективностью.
Поэтому я и не поняла, что ты имела в виду под ощущениями. Потому что я говорила о другом. Как мне кажется.
Я думаю, что умение ориентироваться на некие объективные факты при выявлении объективных закономерностей зависит от степени подготовленности, а не от наличия этики/логики.
Конечно, ведь всю информацию мы пропускаем "через себя", через призму своего личного восприятия.
Но опять же, повторюсь - одни ориентируются на объективные факты, т.е., максимально стараются отбросить личное впечатление от предмета/явления, потому что не доверяют субъективному впечатлению, а другие в большей мере как раз ориентируются на свое впечатление.
Т.е., одни при типировании ориентируются на "считывание" аспектов, отслеживание работы и проявления функуций, на сравние разных людей друг с другом, т.е., на объективные данные, а другие - на отслеживание своих ИО с тем или иным человеком, и на сравнивание своих отношений с тем или иным человеком, т.е., на субъективные данные.
И тот и другой метод имеет право на существование, и тот и другой метод может давать высокие результаты, а может быть ошибочным. Важно то, на какие исходники человек опирается.
Почему лично МНЕ легче ориентироваться на ОБЪЕКТИВНЫЕ данные - потому, во-первых, я экстраверт и логик, а во-вторых, потому что пока что нигде нет нормальной таблицы описаний взаимоотношений разных ТИМов друг с другом, а почему я не могу ориентироваться на свое личное восприятие/ощущение от человека - я уже описала выше.
В-третьих - ЛИЧНО Я опасаюсь "подгонки" результатов - т.е., типирования симпатичного мне человека, с которым мне по тем или иным причинам легко, себе в дуалы. Потому как НРАВЯТСЯ мне люди и ЛЕГКО мне с ними или нет - от ТИМов зависит не особенно.
Конечно, это НЕ КАСАЕТСЯ близких отношений.
Ну, в общем, я про все это уже писала.
Вот.
Как типирует кто-то другой и на то ориентируется кто-то другой - это, в общем-то, его личное дело и право, я ничего никому не навязываю.
Почему Я ЛИЧНО придерживаюсь ТАКОГО мнения - я пояснила.
Для Есенина и Гексли это тоже неверно.
Мышление "стереотипами" зависит от уровня интеллекта и мировоззрения, а не от ТИМа.
По поводу "черпания идеалов" - аналогично. Не знаю, откуда Ваш лектор вообще взял подобную терминологию, Вам лучше уточнить у него, что конкретно он имел в виду и задать Ваши вопросы ему, а не просить посторонних людей на форуме помочь Вам разобраться с тем, что говорил Вам Ваш лектор.
И у Есенина с Гексли, кроме экстраверсии и интроверсии достаточно других отличий, Вам тоже лучше спросить об этом Вашего лектора, если то, что он Вам говорит, кажется Вам верным и понятным.
Касательно вот этого пассажа - Вы меня извините, но тут я посоветую - ищите женщину, а не Жукова.
Вот именно, что для тех, у кого БЭ в болевой (надеюсь, Вы знаете, что это такое?)- разница ЕСТЬ и она ОГРОМНА.
Если Вы спокойно относитесь к тому, и Вам нет никакой разницы, что "отбирают" и "выбирают" не Вас, а Ваш ТИМ или еще какие-то критерии типо "одним больше одним меньше", то Жукову, тем более, ЖЕНЩИНЕ! это далеко не безразлично.
Мало того, Вы еще про женщину-Жукова пишете в мужском роде выше.
Я думаю, Вам стоит это учесть при дальнейшем поиске.
Я не до такой степени серый человек в соционике, ненадо так смеяться)
Мне кажется приемлемым пользоваться критериями отбора дабы улучшить качество своей личной жизни. И я думал Жуковым это тоже не совсем чуждо. Я ж не говорю что чувства для меня не важны совершенно.
Это очепятка, не ржите) Я в любой девушке вижу девушку как бы она не выглядела и на сколько бы мужское, в стереотипном понимании, поведение у неё бы не было)
Благодарю за совет, я им воспользуюсь обязательно)
Ну Вы не утрируйте мои мысли уж до такой степени. Вы меня в самое, самое обижаете) Я отношусь к девушкам чутко и то что они хотят быть единственной, а не "одной из" я понимаю) И не я один это понимаю, но это не мешает же применять соционику во время поиска, иначе какой от неё прок, если её плодами нельзя воспользоваться?
Я так понимаю, это означает что Вам больше не интересно принимать участие в подобных беседах, потому что такого рода разговоров у Вас на этом форуме уже было уйма) Я тогда не буду больше Вам надоедать, а то мало-ли потом совет по более тяжёлой и важной теме понадобится ^_^
Лара, я тоже пока что вижу больше разговоров об эмоциях, чем этики эмоций и собственно эмоций.
Ну просто человек тебе не мешает, не раздражает ну вот совсем ничем, вот и все. Поэтому и незаметен поначалу.
Может, в этом и фишка - говорят же - не все то золото, что блестит.
Просто на форумах очень часто пишут про то, что дуал вызывают прям вот сразу кучу эмоций, и все мне в нем нравится и все дела - я, опять же, не знаю, как у других, но мне лично мои дуалы вообще как-то были фиолетово. Хотя я с ними дружила, как оказалось, и общалась, т.е., в моей жизни они были до знакомства с соционикой. Но вот реально - никаких особенных эмоций они не вызывали.
Но вот что я действительно заметила - неважно, сколько бы лет ни прошло, пусть мы уже давно не общаемся, не учимся вместе - я все равно этих людей помню и всегда рада общаться - память их как-то особенно выделяет. Я замечала, что есть такие люди, и удивлялась всегда, почему у меня именно с ними связаны такие теплые воспоминания - вроде ж люди обыкновенные, ничего такого. А потом узнала, что они, оказывается, мои дуалы.
А теперь дуалы, конечно, вызывают интерес, да. Типо "о, Есенин, ну-ка, ну-ка, посмотрим".
Какое отношение поиск идеалов имеет к 
. 
всё время говорите, чем о соционической этике эмоций...по крайней мере, в диалоге с вами я не чувствую свою зависимость от вашего эмоционального настроя.