Владимир, спасибо вам за статью
Все замечательно, но один из вопросов так и остался открытым. Безусловно, если человек, слабо знакомый с соционикой, выдает себя за представителя другого ТИМа - плохо и ему и другим, кто же спорит-то!
Но! Как отделить профессиональное типирование от субъективных проекций не слишком осведомленного в соционике неофита?
Вот представте ситуацию. Знакомится на форуме юноша Робеспьер с девушкой Гюго. Перед этим он почитал описания своих дуалов и у него сложилось свое собственное впечатление о том, какой она должна быть. Начинает он с ней общаться - а она не вписывается в ЕГО СУБЪЕКТИВНЫЕ представления об этом ТИМе (Гюго). Хотя ТИМ у нее определен верно. И вот он начинает ходить за ней и кричать: ты - никакая не Гюго, а Гамлет! Находятся еще несколько энтузиастов, готовых его поддержать... В результате девушка начинает сомневаться в своем ТИМе, а возможно и поверит что тона и вправду - Гамлет.
Я и предлагаю ввести ограничения на возможность высказываться о правильности-неправильности чужого ТИМа. Пусть это делают только профессионалы. А то очень у многих в подписи стоит : я - возможно Дюма, а может Есенин, а может - Джек
С чего началось мое знакомство с соционикой? С детских лет, с начала 90-х когда в гости пришла женщина с распечатками, и начала меня типировать. Я по тесту вышел на Есенина, но она(Одна из тех многочисленных Гексли о которых я говорил, заявляет:Ты не Гексли, ты же Габен! Тебя ведь тошнит от эмоций. Я тогда был в подростковом состоянии, и я это воспринял, как какую-то очередную попытку"Наставить меня на путь истинный"Ибо был я весьма ярким пожалуй.
Да, мне бы хотелось узнать мнение о себе более опытных людей, но как это сделать? Я несколько раз заполняла тот тест и получались различные типы. Потом я решила идти от обратного. Я перечитала описание своих дуалов (какое-то смешное множественное число, ведь дуал должен быть один) и постаралась для себя определить с кем из них мне было бы комфортнее всего. После этого я уже могла более правдиво и реально определить свой социотип. Но в анкете менять пока не стала, а вдруг ошиблась?
Я вижу еще проблему не только в том, что я себе могу неправильно определить соционический тип, но еще и тот, другой человек, который может называться моим дуалом, может ошибаться. Так что же, остается только метод проб и ошибок?
Обеими руками "за". Я в таких случаях первым делом задаю один вопрос "Кто типировал?" Если человек говорит "Я сам" или "мой приятель"... То обсуждать дальше версии и ситуацию нет смысла.
Была б моя воля, я тех, кто тип меняет с завидной регулярностью воообще в раздел виртуальное типирование не пускал. Да и сам подобный раздел развращает людей, получается, что мы потакаем тем, кто считает, что соционику можно понять на раз.
Я изучаю соционику шесть лет, и изучаю не по книжкам, а сам в составе рабочей группы занимаюсь исследованиями и не могу сказать, что знаю соционику хорошо.
Владимир! Вы хорошо сказали насчет ТИП ПРОВЕРЕН. Но ведь и гуру ошибаются. А тут ещё тот факт что далеко не каждому авторитету доверять-то можно.... Особенно, когда 10 авторитетов стоят каждый на своем и всех диагноз расходится...
А насчет того, чтоб отличить профессионального соционика от дилетанта, скажите: у Вас есть справка (диплом, аттестат, сертификат), что Вы соционик? Или только рассчет на личный авторитет?
Впрочем, у меня тут ещё соображения есть, кому легко дается самотипирование, а кому тяжко(через психе-йогу).
Виктор, эта тема назрела весьма давно, более того, она уже давно перезрела. И она напрямую связана с этим разделом, т.е. с насильственным типированием. Ошибаются естественно все, кроме тех, кто ничего не делает. В том числе и Владимир. Другое дело что упомянутый Владимир несет ответственность за свои ошибки только собственным авторитетом, но при этом не забывает оный авторитет поддерживать весьма некорректными способами. Стоит появиться на форуме критическому высказыванию в его адрес, как "великий гуру" пользуясь собственными возможностями модератора это высказывание очень оперативно удаляет. Есть и другие грехи, более значительные. Но при всем этом Владимир двигает соционику в массы, проводит очные занятия и консультации, пишет статьи, иногда пытается разьяснять людям теорию, и все это за очень небольшие деньги. Ну болезненно относится человек к любой критике в свой адрес, хочет купаться в лучах славы. Есть очень большое количество людей, которых это устраивает, пусть пользуются. Заходя на этот сайт мы прочитали, что он является частной собственностью его создателей, создателей по видимому устраивает и имеющаяся точность типирования, и корректность поведения. Если это не устраивает других, нам никто не мешает собраться за рюмкой чая, и учредить собственный информационный ресурс на соционические темы. Вы готовы?
Виктор, извините, но этот вопрос можно задать любому из социоников, который считает себя профессионалом. Вы, между прочим, тоже путешествуете по стране и зарабатываете деньги соционикой не имея дипломов (на что рассчитываете?).
А личный авторитет, очень часто, дает намного больше, чем дипломы и пр. Наличие диплома (в любой сфере деятельности) еще не говорит о профессионализме, знаниях и умениях.
Похоже, эта тема плавно переходит в обсуждение профессионализма Владимира.
Методы и качество типирования Владимира Миронова уже не раз обсуждались в Интернете, даже не хочется повторяться (есть разные мнения по этому вопросу, и кому верить - это личное дело каждого), это во-первых, во-вторых, Владимир является модератором только раздела "Соционика в Петербурге" и конструктивную критику воспринимает совершенно спокойно, и всегда просит критиковать его работу, потому что благодаря конструктивной критике - совершенствуется.
Соционические тесты все-таки непрофессионально составлены. Если хочешь обмануть машинку или типировщика, это легко получится. Я недавно на сайте "Гуманитарные технологии" тесты проходила - вот это да! Все сказали правильно и даже отметили склонность к замалчиванию проблем! То есть я во многих вопросах делала хорошую мину при плохой игре, ну и в результатах мне об этом сказали...
А так получилось: среднее между инровертом и экстравертом (с небольшим перевесом в эксраверсию - несущественным)
среднее между импульсивным и планирующим с небольшим перевесом в сторону планирующего
высокая познавательная активность (это потому что я все их логические задачки упорно решала), а тут бы логику поставили
послушание и эмпатия тоже довольно высокие
гуманитарные интересы явно превосходят технические
отношение к здоровью не очень внимательное, но для практически здорового человека сойдет.
И там еще очень интересный тест для руководителя: несколько сотрудников, 14 кажется, с фотографиями и ситуациями. И надо выбрать, как поступить. Можно протипировать.
На меня один приятель уже бросается, как только я ему объясняю, что нечего ему, этику меня, логика своими проблемами загружать - они этические и для меня дурацкие... Он говорит, что меня зазомбировали!
Надо сказать, что эти тесты меня действительно точно охарактеризовали. Может быть, не во всем, они все-таки разработаны для кадровых агентств. Но вот какое отношение это имеет к тиму Робеспьер...
И еще, кто-нибудь мне объяснит, почему соционики выступают против нормального распределения???
Везде в природе - и в психологии, в чем я еще раз убедилась после прохождения указанных тестов, жаль, ссылку тут нельзя прицепить...
все параметры подчиняются закону нормального распределения. То есть средние, промежуточные, значения встречаются чаще. Сильно чаще. Представьте себе удава, проглотившего слона, у Сент-Экзюпери, очень похоже на кривую нормального распределения.
Я это все к тому, что много общалась с профессиональными психологами и знаю об этих профессиональных секретах в составлении тестов. Вот мне и удивительно, что соционики их не используют.
Таких бумажек мы можем сами нарисовать сколько угодно и кому угодно(и даже любых печатей наставить), но все это не имеет официального статуса.
Сейчас Владимир получает второе высшее образование, связанное с его нынешней профессиональной деятельностью, и когда он выбирал институт, советуясь со специалистами, которым он доверяет и у которых он учился, ему сразу сказали, что если ты хочешь работать в гос. учреждениях (наркологических центрах и пр.), то иди за дипломом, а если ты хочешь заниматься частной практикой - иди за знаниями. Так что, повторюсь еще раз, что наличие бумажек (даже гос. образца), еще не показатель ничего.
Хотя об официальных дипломах социоников я полностью согласна, но если этому придавать официальный статус, нужно потратить очень много времени и сил на всевозможные соглосования и регистрации, а этого пока делать никто не готов, да и объединяться и вырабатывать единые концепции тоже никто не хочет. А жаль.
Весь этот спор, кто более профессионален, кто лучше типирует, кто имеет право на фразу ПРОВЕРЕНО, а кто более авторитетен, все равно всегда пока закончивается ничем. Все расставит на свои места только время.
За другие системы отсчета не уверен! 